Топал Олег Васильевич

Судья Курасова Е.А. дело № 33-17916/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Шинкиной М.В., Семеновой О.В.

с участием прокурора Федоревской Е.В.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топала Олега Васильевича к Клоковой Татьяне Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Клоковой Т.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Топала О.В. обратился в суд с настоящим иском к Клоковой Т.И., указав, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.12.2015 удовлетворены исковые требования Топала О.В. к Клоковой Т.И. о взыскании суммы займов, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением обращено взыскание на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 62,3 кв.м., этаж: 6, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена начальная продажная стоимость данного имущества 1688000 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.

23.03.2016 Таганрогским городским судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела службы судебны...

...х приставов Г.Г.Г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с тем, что имущество, на которое обращено взыскание, не реализовано в ходе публичных торгов, судебным приставом-исполнителем истцу предложено принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

Указанное имущество истец получил, что подтверждается актом от20.12.2017 года. 31.01.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

В указной квартире зарегистрирована и незаконно проживает ответчик Клокова Т.И. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком относительно сохранения права на проживание в спорнойквартире не существует. Членом семьи собственника ответчик не является.

14.02.2018 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием освободить жилое помещение в 5-дневный срок с момента получения телеграммы. Однако, ответчик в добровольном порядке отказывается выселиться и сняться с регистрационного учета.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать Клокову Т.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выселить ее из указанного помещения, снять с регистрационного учета.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2018 исковые требования Топала О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Клокова Т.И. просит решение суда отменить в части, принять в отмененной части новое решение, которым предоставить Клоковой Т.И. срок для проживания в жилом помещении до 01.05.2019.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что данная квартира является ее единственным жильем.

В период с 19.12.2017 по 11.05.2018 она практически беспрерывно находилась на лечении. Из ее заработной платы и пенсии по-прежнему производится списание денежных средств, в том числе в счет погашения долговых обязательств перед Топала О.В. По данному факту проводится прокурорская проверка.

В силу тяжелого материального положения и состояния здоровья она не имеет возможности обеспечить себя иным жильем – приобрести в собственность, либо по найму.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Топала О.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца Хоменко С.Б., заключение прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 7, 30, 35 ЖК РФ, принял во внимание представленные по делу доказательства и исходил из того, что истец является собственником жилого помещения, в котором проживает и зарегистрирована ответчик, которая не являлась и не является членом семьи истца.

Поскольку ответчиком добровольно требование истца о выселении и снятии с регистрационного учета не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Топала О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира является ее единственным местом жительства, равно как и доводы о тяжелом материальном положении и отсутствии возможности для приобретения или найма иного жилого помещения судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора, установленных судом и подтвержденных материалами дела.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией и ссылка апеллянта на проверку органами прокуратуры фактов необоснованного удержания из заработной платы и пенсии ответчика денежных средств, в том числе в счет погашения долговых обязательств перед Топала О.В.

Вопреки мнению апеллянта, факт проведения проверки не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по данному гражданскому делу, так как основанием для удовлетворения исковых требований Топала О.В. является факт приобретения им в собственность на законных основаниях жилого помещения, в котором проживает и зарегистрирована ответчик, не являющаяся и не являвшаяся членом его семьи.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику права пользования жилым помещением на определенный срок.

В целом, приведенные апеллянтом в жалобе доводы являлись позицией ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, данным доводам судом была дана надлежащая оценка. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены или изменения.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клоковой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированный тест определения изготовлен 16.10.2018 г.

Председательствующий

Судьи