Топчиев Владислав Сергеевич

Судья Булытова А.Б. УИД 38RS0035-01-2023-004211-02 Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-8980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2024 по иску Белых Ольги Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Белых Кристины Викторовны, Белых Валентины Федоровны, Белых Василия Викторовича, Бураковой Альбины Васильевны, Некрасовой Ирины Васильевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «РуДТех» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Белых О.В., Белых К.В., Белых В.Ф., Белых В.В., Бураковой А.В., Некрасовой И.В.,

апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РуДТех»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2024 года с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2024 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Белых О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Белых К.В., Белых В.Ф., Белых В.В., Буракова А.В., Некрасова И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуДТех» (далее ООО «РуДТех», ответчик), в обоснование исковых требований указали, что между Белых Виктором Васильевичем и ООО «РуДТех» был заключен трудовой договор № 288 от 15 августа 2021 г. в соответствии ...

...с которым он был принят на должность машиниста дробильных установок.

20 февраля 2023 г. с Белых В.В. произошел несчастный случай со смертельным исходом. Работодателем был составлен 17 апреля 2023 г. акт расследования несчастного случая по форме Н-1, в котором вся вина за произошедший несчастный случай возложена на работодателя.

В результате трагедии произошедшей в семье Белых, истцам были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой утрату здоровья (головная боль, общая слабость, головокружение, сниженный аппетит, тревожность, нарушение сна, эмоциональный упадок).

Истцы просят взыскать с ООО «РуДТех» в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2024 г. с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2024 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. С ООО «РуДТех» в пользу Белых О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу ФИО2 - 1 500 000 руб., в пользу Белых К.В. – 1 000 000 руб., в пользу Белых В.Ф. - 700 000 руб., в пользу Белых В.В. - 700 000 руб., в пользу Бураковой А.В. - 400 000 руб., в пользу Некрасовой И.В. - 400 000 руб. Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Белых О.В., Белых К.В., Белых В.Ф., Белых В.В., Буракова А.В., Некрасова И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что размер удовлетворенных судом сумм компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, поскольку доказательств суду стороной истцов предоставлено достаточно, чтобы принять решение о полном удовлетворении исковых требований.

Также в апелляционной жалобе представитель ООО «РуДТех» Найденов Д.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что материалами дела подтверждается отсутствие непосредственной вины работодателя в произошедшем, при этом действия работодателя оценены лишь как сопутствующие причины несчастного случая. В связи с чем, в соответствии со степенью вины работодателя, размер компенсации морального вреда должен быть значительно снижен.

Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащей организацией работ должностными лицами ООО «РуДТех» в связи с вынесением в отношении Топчиева В.С. приговора за совершение преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, не соотносится с материалами дела, поскольку он не является должностным лицом ответчика, а данных о ненадлежащей организации безопасности работ иными лицами в приговоре не содержится.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истцов прокурор, участвующий в деле, Мещерякова М.В., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Белых О.В., представителя ответчика ООО «РуДТех» Найденова Д.А., заключение прокурора Альбрехт О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, за исключением случаев, указанных в законе.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 20 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя, в числе которых обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Белых В.В. являлся супругом Белых О.В., отцом ФИО2, Белых К.В., сыном Белых В.Ф., Белых В.В., братом Бураковой А.В., Некрасовой И.В., состоял в трудовых отношениях с ООО «Рудтех», работал в должности машиниста дробильных установок, что подтверждается свидетельством о заключении брака от II-СТ Номер изъят от Дата изъята , свидетельствами о рождении I-СТ Номер изъят от Дата изъята , III-СТ Номер изъят от Дата изъята , свидетельством о заключении брака II-СМ Номер изъят от Дата изъята , свидетельством о рождении II-СТ Номер изъят от Дата изъята , свидетельством о заключении брака III-СТ Номер изъят от Дата изъята , свидетельством о рождении I-СТ Номер изъят от Дата изъята , свидетельством о рождении II-СМ Номер изъят от Дата изъята , свидетельством о заключении брака III-СТ Номер изъят от Дата изъята , актом Номер изъят о несчастном случае на производстве формы Н-1 от Дата изъята

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 20 февраля 2023 г., находясь при исполнении трудовых обязанностей, Топчиев В.С. находясь на площадке установки дробилки барабанного типа в нарушение требований безопасности, управляя фронтальным погрузчиком до конца не убедившись в устранении забутовки бункера дробильной установки, нале запуска его в работу и в отсутствие Белых В.В. в бункере дробилки, также не убедившись в правильности принятой от машиниста Белых В.М. команды о начале работ, не принял меры по выяснению конкретной команды перед выгрузкой породы в бункер, не желая утруждать себя мерами безопасности, с целью выполнения сменной нормы выработки, не менее двух раз загрузил в бункер дробилки барабанного типа ковши с угольной породой, в результате чего засыпал ею находящегося внутри бункера Белых В.В., который спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия.

В результате неосторожных действий и допущения Топчиевым В.С. грубых нарушений требований правил безопасности при ведении иных работ, Белых В.В. причинена смерть. Причиной смерти явилась механическая асфиксия от заполнения просвета дыхательных путей сыпучими массами.

Основной причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса, а именно неисполнение требований по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования водителем погрузчика Топчиевым В.С.: в нарушение п. 1.1 инструкции по охране труда для машиниста погрузчика не проверил запущен ли в работу бункер с питателем и транспортной ленты дробильной установки для подачи породы в бункер, не удостоверился в правильности принятой команды от машиниста дробильной установки Белых В.М., не принял мер по выяснению конкретной команды перед выгрузкой породы в бункер ввиду нарушения работы радиостанции (помехи в виде скрипа, шума), в нарушение п. 3.2,3.4. не убедился в отсутствии людей в зоне работ, не был внимателен.

Комиссией, проводивших расследование несчастного случая, установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Топчиев В.С. – водитель погрузчика, организация (работодатель), работником которой является данное лицо: ООО «РуДТех».

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2023 г. по уголовному делу № 1-204/2023 водитель погрузчика ООО «РуДТех» Топчиев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «РуДТех», как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда Белых В.В. в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Белых О.В. 1 500 000 руб., в пользу ФИО2 1 500 000 руб., в пользу Белых К.В. 1 000 000 руб., в пользу Белых В.Ф. 700 000 руб., в пользу Белых В.Ф. 700 000 руб., в пользу Бураковой А.В. 400 000 руб., в пользу Некрасовой И.В. 400 000 руб.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств несчастного случая, степени вины ответчика, длительности и характера нравственных страданий истцов, руководствовался требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку гибель родственника и близкого истцам человека сама по себе безусловно является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалоб как со стороны истцов о занижении, так и со стороны ответчика о завышении размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции к взысканию, выводы суда не опровергают и поводом для апелляционного вмешательства не являются, с учетом установленных по делу обстоятельств, причиненного вреда, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной каждому из истцов, перенесшим нравственные страдания, не имеется.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд первой инстанции учел все необходимые критерии и установленные по делу обстоятельства, личности истцов, их семейную связь, причинение нравственных страданий работником ответчика, а также учел действия пострадавшего, в связи с чем решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, отсутствии непосредственной вины работодателя в произошедшем, судом достоверно установлено, что работодателем допущено нарушение требований ст. 22, ст. 214, ст. 217 Трудового кодекса РФ, поскольку должностные лица ООО «РуДТех» неудовлетворительно организовали производство работ, нарушили требования охраны труда, правила безопасности, не обеспечили безопасную организацию работ, что отражено в Акте № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном 17 апреля 2023 г.

Более того, судебная коллегия отмечает, что работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать требованиям охраны труда.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалоб как со стороны истца, так и со стороны ответчика о неверной оценке судом представленных доказательств, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Иная правовая оценка фактических обстоятельств основанием для отмены решения не является, поскольку установленные обстоятельства подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления по существу заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2024 года с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2024 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья – председательствующий В.В. Коваленко

Судьи И.Л. Васильева

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 г.

38RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 февраля 2024 года г. ФИО13

Октябрьский районный суд г. ФИО13 в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО15, с участием прокурора ФИО19, истца ФИО4, представителя истцов ФИО48, представителя ответчика ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, к ООО «Рудтех» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что между ФИО6 и ООО «Рудтех» был заключен трудовой договор № от Дата в соответствии с которым ФИО6 был принят на должность машиниста дробильных установок.

Дата с ФИО6 произошел несчастный случай со смертельным исходом. Работодателем был составлен Дата акт расследования несчастного случая по форме Н-1 в котором вся вина за произошедший несчастный случай возложена на работодателя.

В результате трагедии произошедшей в семье ФИО51, истца были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой утрату здоровья (головная боль, общая слабость, головокружение, сниженный аппетит, тревожность, нарушение сна, эмоциональный упадок).

Истцы просят взыскать с ООО «Рудтех» в пользу ФИО2 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО4 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО5 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО6 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу...

... ФИО9 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО10 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании исстцы ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО17, ФИО10 доводы искового заявления поддержали, заявленные требования просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО48 исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на исковое заявление указал, что истцы руководствуются разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, согласно которым, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от Дата N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцы не учитывают, что указанные разъяснения обосновывают разграничение дискреций ответственности государства и работодателя путем разделения на возмещение вреда в рамках социального страхования (относительно государства) и в рамках деликтного обязательства (относительно работодателя). Относительно наличия оснований для возникновения деликтного обязательства, ответчик полагает доводы истцов не соответствующими фактическим обстоятельствам. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). При этом вина в причинении вреда является существенным критерием для признания требования о компенсации морального вреда обоснованным. По факту причинения смерти ФИО6 было возбуждено уголовное дело в отношении гражданина ФИО49 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании вступившего в законную силу приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № от Дата, ФИО49 признан виновным в нарушении правил безопасности при проведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека. Судом исследованы обстоятельства происшествия, при этом вины ООО «Рудтех» следствие и суд не усмотрели. При обстоятельствах пренебрежения требованиями безопасности работ ФИО49, с учетом вменения в обязанности последнему соблюдения таких требований, ответчик полагает несправедливым взыскание морального вреда с работодателя, поскольку ФИО49 совершил преступные действия, совершение каковых в его должностные обязанности не входило.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является лицо, совершившее преступление - ФИО49 Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства заявлен истцами не был, несмотря на очевидность признания одного из истцов (ФИО2) потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, ответчик принимал меры, направленные на облегчение моральных страданий семьи потерпевшего (истцов), посредством оплаты ритуальных услуг по организации похорон ФИО6

В дополнительных возражениях представитель ответчика ФИО18 указал, что установленные актом Н-1 нарушения со стороны работодателя не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Истцы связывают смерть потерпевшего с нарушениями правил охраны труда и техники безопасности ответчиком. Однако в соответствии с актом Н-1 от Дата, установленные нарушения со стороны ответчика являются сопутствующими. Сопутствующие причины в силу своего существа не могут вызвать несчастный случай. Следовательно, констатировать прямую причинно-следственную связь между ними и несчастным случаем невозможно. Следует учесть также и тот факт, что за исключением системы управления охраной труда, ответчиком выполнены все требования ст. 212, 214 ТК РФ, что подтверждается содержанием акта Н-1. Причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и последствиями должна быть прямой. В настоящем же случае нарушения со стороны ООО «Рудтех» не являлись основной причиной происшествия, что означает, что устранение их не повлияло бы на итоговый результат, поскольку совершение другим работником - непосредственным причинителем вреда ФИО49 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, находится вне воли работодателя. В свою очередь, работодатель или его представитель не привлечены к ответственности за нарушение правил охраны труда, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) работодателя. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда и не должен отвечать за его причинение в столь значительном объеме. Иное означало бы нарушение принципов справедливости и соразмерности компенсации роли ответчика в причинении вреда. Не может быть основной причиной несчастного случая и отсутствие наряда на работы. В силу Приказа Ростехнадзора от Дата «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности» (Приложение №), работы по погрузке угля не включены в перечень работ повышенной опасности. Следовательно, наряд для производства таких работ не требуется, поскольку выдача наряда императивно установлена только для работ повышенной опасности.

Ответчиком была предоставлена истцам компенсация морального вреда в виде приобретения за свой счет ритуальных услуг по захоронению потерпевшего. Указанное характеризует поведение ответчика как добросовестное, направленное на облегчение моральных страданий истцов. Материалами дела подтверждается, что непосредственной вины работодателя в происшествии нет, действия работодателя оценены лишь как сопутствующие причины несчастного случая. Таким образом, ответчик полагает, что в соответствии со степенью вины работодателя размер компенсации морального вреда должен быть значительно снижен. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. При этом истец не дифференцирует размер заявленных требований относительно фактически понесенных каждым из истцом моральных страданий, уравнивая их по признаку близкого родства. При этом близкое родство не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Из представленных истцом документов представляется, что старшие сестры погибшего, его мать и отец понесли моральные страдания в меньшем, нежели проживающие с погибшим совместно супруга и несовершеннолетняя дочь. Старшая дочь погибшего является совершеннолетней, проживает отдельно от погибшего, не ведет с ним совместного хозяйства, что также свидетельствует о понесении моральных страданий в меньшем размере. В отношении отца погибшего не представлено документов, подтверждающих объем понесенных нравственных и моральных страданий.

Старший помощник прокурора Адрес г. ФИО13 ФИО19 представила заключение, в котором указала, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен в судебном заседании, в связи, с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО49 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 статьи 209 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

По смыслу указанных правовых норм работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

К моральному вреду в том числе относятся нравственные переживания в связи с утратой родственников.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении настоящего спора необходимо установить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также установить чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 являлся супругом ФИО2, отцом ФИО3, ФИО4, сыном ФИО5, ФИО6, братом ФИО9, ФИО10, состоял в трудовых отношениях с ООО «Рудтех», работал в должности машиниста дробильных установок, что подтверждается свидетельством о заключении брака от II-СТ № от Дата, свидетельствами о рождении I-СТ № от Дата, III-СТ № от Дата, свидетельством о заключении брака II-СМ № от Дата, свидетельством о рождении II-СТ № от Дата, свидетельством о заключении брака III-СТ № от Дата, свидетельством о рождении I-СТ № от Дата, свидетельством о рождении II-СМ № от Дата, свидетельством о заключении брака III-СТ № от Дата, актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от Дата.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от Дата, находясь при исполнении трудовых обязанностей, ФИО49 находясь на площадке установки дробилки барабанного типа в нарушение требований безопасности, управляя фронтальным погрузчиком до конца не убедившись в устранении забутовки бункера дробильной установки, нале запуска его в работу и в отсутствие ФИО6 в бункере дробилки, также не убедившись в правильности принятой от машиниста ФИО20 команды о начале работ, не принял меры по выяснению конкретной команды перед выгрузкой породы в бункер, не желая утруждать себя мерами безопасности, с целью выполнения сменной нормы выработки, не менее двух раз загрузил в бункер дробилки барабанного типа ковши с угольной породой, в результате чего засыпал ею находящегося внутри бункера ФИО6 который спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия.

В результате неосторожных действий и допущения ФИО49 грубых нарушений требований правил безопасности при ведении иных работ, ФИО6 причинена смерть. Причиной смерти явилась механическая асфиксия от заполнения просвета дыхательных путей сыпучими массами.

Основной причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса, а именно неисполнение требований по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования водителем погрузчика ФИО49: в нарушение п. 1.1 инструкции по охране труда для машиниста погрузчика не проверил запущен ли в работу бункер с питателем и транспортной ленты дробильной установки для подачи породы в бункер, не удостоверился в правильности принятой команды от машиниста дробильной установки ФИО20, не принял мер по выяснению конкретной команды перед выгрузкой породы в бункер ввиду нарушения работы радиостанции (помехи в виде скрипа, шума), в нарушение п. 3.2,3.4. не убедился в отсутствии людей в зоне работ, не был внимателен.

Комиссией, проводивших расследование несчастного случая, установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО49 – водитель погрузчика, организация (работодатель), работником которой является данное лицо: ООО «Рудтех».

Приговором Нерюнгоинского городского суда Республики Саха (Якутия) от Дата по уголовному делу № водитель погрузчика ООО «Рудтех» ФИО49 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что должностные лица ООО «Рудтех» не обеспечили безопасную организацию работ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО6 при исполнении им трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в результате действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, в связи с утратой родственных связей, потерей мужа, отца, сына и брата в результате несчастного случая на производстве, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Рудтех» выплачено супруге погибшего ФИО6 - ФИО2 материальная помощь в связи со смертью работника на ритуальные услуги в размере 61 100 руб., что подтверждается счетом-фактурой № от Дата, счетом на оплату № от Дата, платежным поручением № от Дата.

В подтверждение доводов истцов о причинении им физических и нравственных страданий представлены следующие доказательства.

В соответствии с заключением врача-психиатра ФИО21 ООО «ФИО7» от Дата, заключением врача невролога ФИО22 ОГУБЗ Иркутской городской поликлиники № от Дата у ФИО2 (супруга ФИО6) наблюдаются фобии, нарушения сна, подавленность, обмороки, тревожность, головная боль после смерти супруга в феврале 2023 года.

Согласно характеристике директора ФИО23 ОГБУСО «Иркутский детский дом-интернат № для умственно отсталых детей» на ведущего бухгалтера ФИО2, после смерти супруга в феврале 2023 года ФИО2 стала замкнута, коллеги отмечают резкие перепады настроения, нежелание идти на контакт, жалуется на головные боли и плохое самочувствие из-за воспоминаний о случившейся трагедии в семье.

Из заключения врача невролога ФИО24 ООО «Дали Мед» от Дата, заключения психолога ФИО25 от Дата усматривается что ФИО3 (дочь ФИО6) имеет жалобы на головню боль, головокружение, нарушение сна, высокий пульс, повышенная тревожность, беспокойство, раздражительность, снижение успеваемости в школе, потеря аппетита, имеются эпизоды резкого ухудшения состояния – чувства прилива жара, нехватки воздуха. Свое состояние связывает с гибелью отца Дата.

Согласно характеристике директора ФИО26 и классного руководителя ФИО27 МБОУ г. ФИО13 СОШ № ФИО3 в феврале 2023 года стала замкнутой, появилось чувство подавленности и тревоги после смерти отца, часто бывает грустной и опустошенной, стала более раздражительной.

В соответствии с заключением врача невролога ФИО24 «Медицинского центра терапия 38» ФИО4 (дочь ФИО6) имеет жалобы на нарушение сна, сонный паралич, приступы удушья, повышенную тревожность, головные боли, резкое снижение настроения, навящивые мысли перед сном и важными событиями. Свое состояние связывает с гибелью отца в феврале 2023 года.

Согласно характеристике администратора ФИО28 магазина ООО «Альбион-2002» на продавца-кассира ФИО4 – после гибели отца Дата ФИО4 стала замкнутой, менее общительной с коллегами, наблюдается подавленное настроение и поникший вид, в общественной жизни коллектива практически перестала принимать участие, отмечается снижение интереса к работе.

Согласно характеристике данной соседями ФИО4 – ФИО29, ФИО50, ФИО30, ФИО31, ФИО32 после гибели отца ФИО4 стала замкнутой, отмечается депрессивное состояние, постоянно находиться дома, перестала общаться с соседями, часто плачет.

В соответствии с заключением врача невролога ФИО33 ОГБУЗ Адресной больницы ФИО6 (отец ФИО6) имеет жалобы на головокружение, общую слабость, апатию, тревогу, повышенную раздражительность, плаксивость, нарушение сна. Жалобы начались с Дата после гибели сына.

Согласно справке выданной врачом терапевтом ФИО34, справке ВК № от Дата ОГБУЗ Адресной больницы ФИО6 состоит на диспансерном учете врача терапевта, ухудшение общего состояния отмечает с февраля 2023 года на фоне длительного стресса (смерть сына).

В соответствии с заключением врача невролога ФИО33 ОГБУЗ Адресной больницы ФИО5 (мать ФИО6) имеет жалобы на общую слабость, апатию, плохое самочувствие, отсутствие смысла жизни, тревожность, раздражительность, нарушение сна, чувства нехватки воздуха. Жалобы начались с Дата после гибели сына.

Согласно справке выданной врачом терапевтом ФИО34, справке ВК № от Дата ОГБУЗ Адресной больницы ФИО5 состоит на диспансерном учете врача терапевта, ухудшение общего состояния отмечает с февраля 2023 года на фоне длительного стресса (смерть сына).

Из характеристики соседей ФИО6, ФИО5 – ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 усматривается, что после гибели сына ФИО6 у ФИО6 и ФИО5 отмечается депрессивное состояние, притупленная реакция, нежелание жить, они стали замкнуты, перестали общаться с соседями. Часто испытывают апатию, выглядят подавленными, из дома практически не выходят.

Согласно характеристике заведующего МДОБУ № «Рябинка» ФИО42 на воспитателя ФИО10 (сестра ФИО6) – после смерти брата в феврале 2022 года у ФИО10 отмечается нервозное состояние, притупленная реакция, она стала замкнутой, в общественной жизни коллектива принимает минимальное участие, часто испытывает апатию, выглядит подавленной.

В соответствии с характеристикой соседей ФИО10 – ФИО43, ФИО44, ФИО45 после гибели брата ФИО10 стала замкнута, подавлена, сильно переживала гибель близкого человека.

В соответствии с заключением врача невролога ФИО33 ОГБУЗ Адресной больницы ФИО9 (сестра ФИО6) имеет жалобы на тревожность, плаксивость, нарушение сна. Жалобы начались с Дата после потери близкого человека.

Согласно справке ВК № от Дата ОГБУЗ Адресной больницы ФИО9 имеет астено-депрессивный синдром связанный со стрессом – смертью близкого человека (брата).

В соответствии с характеристикой главного врача ФИО46 ОГБУЗ Адресной больницы ФИО9 после гибели брата в феврале 2023 года стала жаловаться на ухудшение психоэмоционального состояния, заключающегося в частных переменах настроения, головных болях, стала замкнутой, ухудшилось качество выполнение трудовых обязанностей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового и гражданского законодательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Рудтех», как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда ФИО6

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с изложенным, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что гибель ФИО6 причинила истцам глубокие нравственные и моральные страдания, учитывая что ответчик являясь работодателем погибшего ФИО6 несет ответственность за причиненный вред, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Рудтех» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 1 500 000 рублей, учитывая в том числе приобретения ответчика за свой счет ритуальных услуг по захоронению потерпевшего, в пользу ФИО3 в сумме 1 500 000 рублей, в пользу ФИО4 в сумме 1000 000 рублей, в пользу ФИО5 в сумме 700 000 рублей, в пользу ФИО8, в сумме 700 000 рублей, в пользу ФИО9 в сумме 400 000 рублей, в пользу ФИО10, Дата года рождения в сумме 400 000 рублей.

Доводы возражений ответчика о том, ООО «Рудтех» не является надлежащим ответчиком по делу, непосредственной вины работодателя в происшествии нет, суд находит не состоятельными, поскольку такие ддоводы опровергаются материалами дела

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцам в результате смерти ФИО6, поскольку вследствие его гибели истцам причинены нравственные страдания, поскольку утрата ФИО6 привела к разрыву их семейных связей, изменению привычного уклада и образа жизни, учитывая степень вины работодателя и изложенные в акте о несчастном случае на производстве обстоятельства.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. ФИО13 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, к обществу с ограниченной ответственностью «Рудтех» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудтех» (ИНН №) компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, Дата года рождения (паспорт №) в сумме 1 500 000 рублей, в пользу ФИО3 Дата года рождения в сумме 1 500 000 рублей, в пользу ФИО4, Дата года рождения (паспорт №) в сумме 1000 000 рублей, в пользу ФИО5, Дата (паспорт №) рождения в сумме 700 000 рублей, в пользу ФИО8, Дата года рождения (паспорт №) в сумме 700 000 рублей, в пользу ФИО9, Дата года рождения (паспорт №) в сумме 400 000 рублей, в пользу ФИО10, Дата года рождения (паспорт №) в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в бюджет муниципального образования г. ФИО13 государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО13 в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.Б. Булытова

Мотивированное решение суда изготовлено Дата.

Дело №1-204/2023

14RS0019-01-2023-001247-60

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 31 июля 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Газдюке Н.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Чуйко Т.Н., подсудимого Топчиева В.С., участвующего посредством видео-конференц-связи, защитника Дейграф Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Топчиева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося несудимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Топчиев В.С. нарушил правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 11.09.2020 г. между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключен договор оказания услуг по переработке сырья №, согласно которому ООО <данные изъяты> берет на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по переработке сырья специализированной техникой и оборудованием на территории <данные изъяты>

В соответствии с приказом от 29.12.2022 г. № Топчиев В.С. принят на работу в ООО <данные изъяты>» на должность машиниста погрузчика и с ним заключен трудовой договор от 29.12.2022 г. № в соответствии с п. 5 которого, он обязан выполнять трудовые обязанности, соблюдать дисциплину труда, положения дол...

...жностной инструкции, а также строго соблюдать требования техники безопасности труда.

В период выполнения трудовых обязанностей в качестве машиниста погрузчика ООО <данные изъяты> на территории <данные изъяты>» за Топчиевым В.С. был закреплен фронтальный погрузчик <данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией машиниста погрузчика и Инструкцией по охране труда для машиниста погрузчика, утвержденных управляющим ООО «<данные изъяты>» Х.Д.С., Топчиев В.С. обязан выполнять погрузочно-разгрузочные работы с соблюдением правил охраны труда, пожарной и экологической безопасности, соблюдать правила строповки и перемещения грузов, правила эксплуатации транспортных средств и складского оборудования, управлять транспортными средствами и специальными грузозахватными приспособлениями и механизмами, соблюдать правила подъема, перемещения и укладки грузов, применять в процессе работы нормативную и методическую документацию, знать и соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и экологической безопасности, правила и нормативы по проведению погрузочно-разгрузочных работ, перемещению и размещению грузов, порядок действий при возникновении нештатных ситуаций. Кроме того, при работе на фронтальном погрузчике Топчиев В.С. обязан знать требования инструкции по эксплуатации погрузчика, правила передвижения погрузчика по территории предприятия и правила дорожного движения, уметь управлять погрузчиком во время работы и передвижения в соответствии с требованиями правил эксплуатации и техники безопасности (п.1.10); не отвлекаться от своих прямых обязанностей (п. 3.2), прежде чем начать движение или включить обратный ход, необходимо подать сигнал и убедиться в отсутствии людей в зоне работы погрузчика (п.3.4); быть осторожным при движении по территории предприятия (п. 3.5).

В соответствии с п.п. 1,3 Технологической схемы загрузки бункера дробильной установки погрузчиком типового проекта производств работ на погрузочном комплексе фронтального погрузчика, утвержденного 14.09.2022 года главным инженером разреза <данные изъяты>» М.В.А., перед началом движения или маневра машинист погрузчика должен убедиться в отсутствии препятствий и людей в зоне движения, также перед началом движения погрузчика задним ходом машинист должен подавать звуковой сигнал, а также запрещается во время работы погрузчика пребывание людей, включая обслуживающий персонал, в зоне действия погрузчика. Люди должны находиться от механизмов на безопасном расстоянии, но не менее чем 5 метров.

Таким образом, Топчиев В.С. являлся лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности при управлении промышленным транспортом, однако, нарушил установленные нормативно-правовыми и локальными нормативными актами правила безопасности при эксплуатации промышленного транспорта в процессе выполнения погрузочных работ.

Так, 20.02.2023 г. в 08 часов 00 минут машинист погрузчика Топчиев В.С. и машинист дробильной установки Б.В.В. заступили на дневную смену для выполнения работ на площадке установки дробилки барабанного типа марки <данные изъяты> <данные изъяты>» по загрузке и дроблению угля.

20.02.2023 г. в 09 часов 27 минут произошла забутовка бункера дробилки барабанного типа марки <данные изъяты>», о чем Б.В.В. сообщил в рабочей группе мессенджера «Whatsapp».

Далее, 20.02.2023 г. в период времени с 09 часов 27 минут до 14 часов 15 минут Б.В.В., находясь на площадке установки дробилки барабанного типа марки «ДГБ28-М», показал руками жесты Топчиеву В.С., которые последний ошибочно расценил как поданную команду об устранении неисправности и возможности дальнейшей загрузки угля в бункер дробилки, после чего на фронтальном погрузчике направился на склад для загрузки в ковш партии угольной породы.

После этого, 20.02.2023 г. в период времени с 09 часов 27 минут до 14 часов 15 минут Топчиев В.С., находясь на площадке установки дробилки барабанного типа марки «<данные изъяты>», находящегося в 415 км. к востоку от <адрес> Республики Саха (Якутия), в нарушение вышеуказанных требований безопасности, управляя фронтальным погрузчиком марки <данные изъяты>», до конца не убедившись в устранении забутовки бункера дробильной установки, начале запуска его в работу и в отсутствии Б.В.В. в бункере дробилки, а также, не убедившись в правильности принятой от машиниста Б.В.В. команды о начале работ, не принял меры по выяснению конкретной команды перед выгрузкой породы в бункер, не желая утруждать себя мерами безопасности, с целью выполнения сменной нормы выработки, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, то есть, действуя по небрежности, не менее двух раз загрузил в бункер дробилки барабанного типа марки <данные изъяты> ковши с угольной породой, в результате чего засыпал ею находящегося внутри бункера Б.В.В., который спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия.

В результате неосторожных действий и допущения Топчиевым В.С. грубых нарушений требований правил безопасности при ведении иных работ, Б.В.В. причинена смерть. Причиной смерти Б.В.В. явилась механическая асфиксия от заполнения просвета дыхательных путей сыпучими массами.

Кроме того, действиями Топчиева В.С. Б.В.В. причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные ссадины и кровоподтеки по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Топчиев В.С., признавая полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, на основании ст. 241.1 УПК РФ Топчиевым В.С. заявлено ходатайство о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании подсудимый Топчиев В.С. заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, раскаивается в содеянном. Также поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

Защитник Дейграф Н.В. поддержала заявленное подсудимым Топчиевым В.С. ходатайство.

Государственный обвинитель Чуйко Т.Н. не имеет возражений по особому порядку судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела без ее участия и против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Топчиевым В.С. добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым могло быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Топчиев В.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину подсудимого Топчиева В.С. в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что Топчиев В.С. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.156).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Топчиев В.С. является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым Топчиевым В.С. совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности Топчиева В.С. судом установлено следующее.

Так, Топчиев В.С. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает троих детей, двое из которых являются малолетними. По месту жительства Топчиев В.С. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей <адрес> на его поведение в быту не поступало.

По прежнему месту работы в ООО <данные изъяты> Топчиев В.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имел. Также положительно он характеризуется коллегами по работе.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание наличие у него на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие статуса «многодетной семьи».

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Так, данных о предоставлении Топчиевым В.С. органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, судом не установлено. Преступление было очевидным, и совершено в присутствии свидетелей, которые вместе с подсудимым и потерпевшим выполняли работы на территории угольного комплекса. Сам факт признания вины и дача им признательных показаний, не свидетельствует об активном способствовании его раскрытию и расследованию.

Также суд не усматривает оснований к признанию смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении Топчиевым В.С. правил техники безопасности и охраны труда при работе на фронтальном погрузчике. Указанное не является случайным стечением обстоятельств.

Наличие других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено и сторонами не сообщено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Топчиеву В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего.

Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Также в процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами подсудимого, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 216 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Суд находит нецелесообразным назначение подсудимому Топчиеву В.С. наказания в виде принудительных работ, полагая, что с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, при назначении такого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Поэтому за совершенное преступление Топчиеву В.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, фактические обстоятельства его совершения, а именно то, что в результате допущенных Топчиевым В.С. грубых нарушений требований правил безопасности при выполнении работ на фронтальном погрузчике, не убедившегося до конца в устранении произошедшего засорения бункера дробильной установки, начале запуска его в работу и в отсутствии Б.В.В. в бункере дробилки, а также в правильности принятой от последнего команды о начале работ, не менее двух раз загрузил в бункер дробилки ковши с угольной породой, в результате чего засыпал ею находящегося внутри бункера Б.В.В., который скончался на месте происшествия от механической асфиксии, наступившей от заполнения просвета дыхательных путей сыпучими массами, а также принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что Топчиеву В.С. назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает, что основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривается и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или применения правил ст. 64 УК РФ.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Статьей 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

При этом ч. 4 ст.75.1 УИК РФ предусматривает ограниченный перечень оснований, позволяющих суду принять решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем (уклонение от следствия или суда, нарушение меры пресечения или отсутствие у осужденного постоянного места жительства на территории Российской Федерации).

В связи с отсутствием оснований, перечисленных в указанной норме, суд полагает, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Топчиева В.С. до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Топчиева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении.

Избранную Топчиеву В.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать Топчиева В.С. по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования Топчиеву В.С. к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Топчиеву В.С., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов