Топчий Валентина Федосеевна

Дело № 2-3521/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчий ВФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Топчий В.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мицубиси Поджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Чернова В.П., и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Р.А.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Попов Р.А., управлявший транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Мицубиси Поджеро», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность Топчий В.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей была произведена выплата в размере 10 776 рублей 49 коп.

Согласно заключению ООО «НОВИКОМ» № от 07 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Поджеро», государственный ...

...регистрационный знак №, с учетом износа составляет 72 964 рубля.

На основании изложенного, Топчий В.Ф. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 62 187 рублей 51 коп., неустойку в размере 67 784 рубля 39 коп., штраф в размере 31 093 рубля 76 коп., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Топчий В.Ф. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В судебное заседание явился Морозов В.А., действующий от имени Иванова Ф.В. на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просил суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недовыплаченное страховое возмещение в размере 6 223 рубля 51 коп., неустойку в размере 6 659 рубль 16 коп., штраф в размере 3 111 рублей 76 коп., почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1 300 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика исковые требования не признает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Мицубиси Поджеро», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 07 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мицубиси Поджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Чернова В.П., и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Р.А.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Попов Р.А., управлявший транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2017 года (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2017 года.

Автогражданская ответственность Топчий В.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность виновника – САО «ВСК».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее 4, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

23 марта 2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего 18 апреля 2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10 776 рублей 49 коп.

Согласно заключению ООО «НОВИКОМ» № от 07 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Поджеро», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 72 964 рубля (л.д.№).

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец 26 апреля 2017 года обратилась к ответчику с претензией. Однако, ответа на претензию не последовало.

С целью взыскания недоплаченного страхового возмещения истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2017 года для разрешения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Поджеро», государственный регистрационный знак №, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «РОЛЭКС» № от 07 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Поджеро», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 17 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «РОЛЭКС» ФИО7, полностью подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении № от 07 сентября 2017 года, дополнительно пояснил, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ применялась программа «<данные изъяты>». Кроме того, на автомобиле была установлена не оригинальная фара, а ее аналог, в связи с чем эксперт в заключении учитывает стоимость аналогичной фары исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Ростовской области.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «РОЛЭКС» № от 07 сентября 2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Поджеро», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мицубиси Поджеро», государственный регистрационный знак №, были получены в результате столкновения с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Р.А. Гражданская ответственность Топчий В.Ф. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить Топчий В.Ф. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, и с учётом требований п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 223 рублей 51 коп.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, в материалы дела представлены копии чеков от 23 марта 2017 года (л.д. №) и 26 апреля 2017 года (л.д. №) об оплате почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика документов для возмещения страховой выплаты, в общей сумме 500 рублей.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 500 рублей, которые для истца являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Топчий В.Ф. штрафа, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, включающей в себя сумму почтовых расходов (6 223 рубля 51 коп. + 500 рублей) а именно 3 361 рубль 75 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу истца, при наличии претензии о невыплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчёту неустойки, представленному истцовой стороной, её размер за период с 14 апреля 2017 года и до 31 июля 2017 года из расчета 107 дней составляет 6 659 рублей 16 коп.

При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении суммы неустойки, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ страховщиком не доказано.

Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена в установленные законом сроки, даже и после обращения в суд с настоящим иском. Препятствий для своевременной надлежащей оценки требований истца и выплаты страхового возмещения в соответствующем размере у страховщика не имелось.

Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате вне зависимости от размера цены услуги.

Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащего взысканию неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера неустойки.

Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 659 рублей 16 коп.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной ООО «НОВИКОМ» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом № от 07 апреля 2017 года, чеком от 11 апреля 2017 года (л.д.№). Указанные расходы являются для Топчий В.Ф. в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, Топчий В.Ф. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 15 марта 2017 года оплатила за юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 15 марта 2017 года (л.д. №).

Судом установлено, что представитель истца Морозов В.И. составлял исковое заявление, уточнения искового заявления, принимал участие в предварительном судебном заседании от 24 августа 2017 года, в судебном заседании от 11 октября 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» не в заявленном размере – 15 000 рублей, а в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

Что касается требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оформлению нотариальный доверенностей в размере 1 300 рублей, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, представленные в материалы гражданского дела доверенность от 15 марта 2017 года, доверенность в порядке передоверия от 27 июля 2017 года выданы для представления интересов Топчий В.Ф. в конкретном гражданском деле о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2017 года с участием автомобиля марки«Мицубиси Поджеро», государственный регистрационный знак № (л.д.№).

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальный доверенностей в размере 1 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере515 рублей 31 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Топчий ВФ удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Топчий ВФ страховое возмещение в размере 6 223 рубля 51 коп., неустойку в размере 6 659 рубль 16 коп., штраф в размере 3 361 рубль 75 коп., почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1 300 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 515 рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен в совещательной комнате 16 октября 2017 года.

СУДЬЯ