Топилин Марк Романович

Судья Федоренко Е.Ю. УИД 61RS0003-01-2023-005194-17

Дело № 33-14056/2024

Дело № 2-259/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Говоруна А.В.,

судей Панченко Ю.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лут Александра Илларионовича к Бакуменко Людмиле Сергеевне, Топилину Марку Романовичу, третье лицо: Адвокатская палата Ростовской области о взыскании неотработанной части гонорара, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Лут Александра Илларионовича и Бакуменко Людмилы Сергеевны на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Первоначально истец Лут А.И. обратился в суд с иском к Бакуменко Л.С. о взыскании неотработанной части гонорара, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2021 года между Лут А.И. и адвокатом Бакуменко Л.С. (рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре адвокатов Ростовской области) заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридической помощи в Зерноградском районном суде Ростовской области по делу о взыскании морального и материального вреда. По данному соглашению была произведена опла...

Показать ещё

...та в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2021 года.

27.09.2022 года вышеуказанное соглашение расторгнуто в одностороннем порядке, а также отменена нотариальная доверенность, выданная на имя адвоката Бакумено Л.С., о чем она были уведомлена, как в устной, так и в письменной форме в Зерноградском районном суде Ростовской области с вручением копии нотариального распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2022 года.

Адвокат Бакуменко Л.С. приняла участие только в двух судебных заседаниях по делу 17.01.2022 года и 08.02.2022 года, также составила исковое заявление, письменный опрос свидетеля, ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом и ознакомилась с материалами гражданского дела.

Согласно п. 5.4. Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2021 года, при досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным законом и договором, Доверитель возмещает фактически понесенные им расходы по исполнению поручения и оплачивает вознаграждение соразмерно объему выполненных Адвокатом работы. При досрочном расторжении Договора, вознаграждение, оплаченное согласно п. 2.1 настоящего Договора, считается отработанным и возврату не подлежит, исходя из расчета 600 руб. за 1 час работы адвоката по делу, либо 2200 руб. за 1 день участия в суде, при выезде за пределами города и т.п, за составление письменного документы - из расчета 1100 руб. за 1 документ (в т.ч. запросы, ходатайства, письменные консультации и т.п.), кроме составления жалобы, которые оплачиваются по договоренности между сторонами, но не менее 2200 руб.

Так, адвокат Бакуменко Л.С. приняла участие в двух судебных заседаниях в Зерноградском районном суде Ростовской области, продолжительностью которых, в соответствии с протоколами судебных заседаний составила 17.01.2022 года – 2 часа 18 минут, 08.02.2022 года – 1 час 18 минут, что составляет 4400 руб. оплаченного ей гонорара.

Также ответчик составила исковое заявление, что оплачивается из расчета 1100 руб. в соответствии с п. 5.4 Договора, ознакомилась с материалами гражданского 08.02.2022 года – 2 200 руб., составила 08.02.2022 года письменный опрос ФИО18 – 1100 руб.; составила письменное ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов – 1100 руб. Итого: 9 900 руб. – сумма отработанного адвокатом Бакумено Л.С. из оплаченного гонорара по договору от 01.11.2021 года.

После расторжения с адвокатом Бакуменко Л.С. Договора акт приема-передачи выполненных работ ею в адрес истца не направлялся, что также было предметом рассмотрения на заседании Совета Адвокатской палаты РО, куда истец обращался с соответствующей жалобой.

09 января 2023 года президентом АП РО ФИО20 в отношении адвоката филиала №9 Кировского района г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова Бакуменко Л.С. (рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре адвокатов РО) возбуждено дисциплинарное производство. Согласно решению Совета АП РО от 07.04.2023 года в действиях адвоката Бакуменко Л.С. имеются нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. При рассмотрении материалов дисциплинарного дела доводы Лут А.И. об отсутствии соглашений с адвокатом Бакуменко Л.С. на представление интересов по административным искам в Зерноградском районном суде Ростовской области и Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону нашли свое подтверждение.

Также Комиссия пришла к выводу о том, что адвокат Бакуменко Л.С. эту обязанность не исполнила. Соглашения об оказании юридической помощи на представление интересов Лут А.И. в Зерноградском районном суде Ростовской области по делу № 2а-875/2022, а также на представление интересов в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону по делу № 2а-3195/2022 адвокатом не представлены. Комиссия критически отнеслась к представленным адвокатом Бакуменко Л.С. дополнительным соглашения № 1 от 27.02.2022, № 2 от 01.04.2022 г. к договору поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2021, поскольку они не подписаны доверителем, доказательства направления указанных соглашений в адрес Лут А.И. адвокатом Бакуменко Л.С. не представлено. Также Комиссия отметила, что Лут А.И. не получил от адвоката квитанций, подтверждающих внесение вознаграждения в рамках оказания юридической помощи на представление интересов Лут А.И. в Зерноградском районном суде Ростовской области по делу №2а-875/2022, а также на представление интересов В Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону по делу № 2а-3195/2022, в то время, как у адвоката Бакуменко Л.С. было достаточно времени для предоставления Лут А.И. копий соответствующих финансовых документов. В связи с чем, комиссия установила наличие в действиях адвоката Бакуменко Л.С. нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 7 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката» - ненадлежащее исполнение адвокатом Бакуменко Л.С. своих профессиональных обязанностей в части оказания юридической помощи без заключения письменных соглашений на представление интересов Лут А.И. в вышеуказанных судах по делам № 2а-875/2022 и № 2а-3195/2022 и невыдаче документов по проведению операций с денежными средствами в рамках принятых поручений.

АП РО сделан запрос в филиал №5 Кировского района г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова, в ответ на который предоставлен приходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2022 года на сумму 60 000 рублей, который был уже оформлен, после того, как судебные заседания по вышеуказанным делам были завершены и по ним были вынесены решения.

Комиссия в своем решении разъяснила, что Адвокатская палата в соответствии с ч. 6 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» по обязательствам адвоката не отвечает и не наделена полномочиями принимать решение, обязывающее адвоката возвратить гонорар своему доверителю. Споры между адвокатом и его доверителем по вопросам оплаты в рамках соглашения, а равно о расторжении договора поручения и возврате гонорара регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем просьба Лут А.И. о возврате необработанной части гонорара в размере 90 000 рублей оставлена без рассмотрения.

Таким образом, адвокат Бакуменко Л.С. не выполнила должным образом взятые себя обязательства по представлению интересов истца, как в Зерноградском районном суде Ростовской области, так и в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, то есть выполняла либо непрофессионально выполняла поставленные перед нею задачи, в связи с чем истец полагает необходимым произвести ему возврат неотработанной части оплаченной гонорара в размере 50 100 руб.

Также адвокат Бакуменко Л.С. получила от истца на продиктованный ею номер банковской карты денежные средства в размере 60 000 руб. которые она не оформила должным образом, то есть не оформила соглашения, а также выписала соответствующие документы, подтверждающие внесение денежной суммы в размере 60 000 рублей в кассу адвокатского образования, а именно филиал Кировского района г. Ростова-на-Дону РОКА им. Баранова АП РО.

18 апреля 2023 года в адрес адвоката Бакуменко Л.С. истцом направлена претензия, аналогичного содержания. Однако, ответчик проигнорировала данную претензию и не направила в адрес истца никакого ответа.

Истец полагает, что адвокат Бакуменко Л.С. обязана возвратить ему 60 000 руб., переведенные ей на банковскую карту некоего Марка Романовича Топилина (номер карты 5469520022128128), которые он перевел: 25.02.2022 года - 18 000 рублей и 2 000 руб., 30.03.2022 года - 10 000 рублей, 10.05.2022 года - 10 000 рублей, 05.06.2022 года - 10000 рублей, 26.07.2022 года - 4000 рублей, 02.09.2022 года - 6 000 руб.

По истечении полугода с даты расторжения Договора с адвокатом Бакуменко денежные средства, как и документы, касающиеся ведения адвокатом гражданского дела в Зерноградском районном суде Ростовской области переданы истцу не были.

Соответственно, также адвокатом Бакуменко Л.С. подлежат возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, которое составило 9961 руб. 60 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с адвоката филиала № 5 Кировского района г. Ростова-на-Дону РОКА им. Баранова АП РО Бакуменко Л.С. (регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре адвокатов Ростовской области) неотработанную часть гонорара в размере 50 100 руб., неосновательное обогащение в размеры 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9961 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Топилин М.Р.

Истец первоначально заявленные исковые требования впоследствии уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать незаключенными дополнительные соглашения № 1 от 27.02.2022, №2 от 01.04.2022 договору поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2021 между адвокатом филиала №5 Кировского района Ростова-на-Дону РОКА им. Баранова АП РО Бакуменко Л.С. (регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре адвокатов Ростовской области) и Лут А.И.

Взыскать с адвоката филиала № 5 Кировского района г. Ростова-на-Дону Баранова АП РО Бакуменко Л.С. неотработанную часть гонорара по договору поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2021 г. в размере 39 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6502,59 руб. Взыскать с Топилина М.Р. неосновательное обогащение 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9839,99 руб. Взыскать солидарно с ответчиков: оплаченную при подаче искового заявления денежную сумму в размере 3601,22 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 мая 2024 года исковые требования Лут Александра Илларионовича удовлетворены в части.

Признаны незаключенными дополнительные соглашения № 1 от 27.02.2022 г. № 2 от 01.04.2022 г. к договору поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2021 г. между адвокатом филиала № 5 Кировского района г. Ростова-на-Дону РОКА им. Баранова АП РО Бакуменко Людмилы Сергеевны и Лут Александром Илларионовичем.

Взысканы с Бакуменко Людмилы Сергеевны в пользу Лут Александра Илларионовича денежные средства, уплаченные по договору поручения на оказание юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2021 г. в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5418,36 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 1117 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятым решением истец Лут А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и указывает на необходимость взыскания суммы неосновательного обогащения и иных денежных средств с Топилина Марка Романовича, а также о солидарном взыскании с Бакуменко Л.С. и Топилина М.Р. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчиком Бакуменко Л.С. на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на подтверждение самим истцом осуществления дополнительных действий, нуждающихся в оплате (помимо ранее предоставленных 60 000 рублей в связи с представлением интересов в Зерноградском районном суде), на сумму в 15 000 рублей по каждому из двух административных дел, рассматриваемых Ленинским и Зерноградским районными судами.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Азарянская Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Лут А.И., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Бакуменко Л.С., просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и ответчик Бакуменко Л.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Лут А.И., просила отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2021г. между Лут А.И. (доверитель) и адвокатом Бакуменко Л.С. заключен договор поручения на оказание юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого адвокат выступая в качестве представителя Лут А.И. в Зерноградском районном суде Ростовской области по делу о взыскании морального и материального вреда, принимает на себя следующие обязанности: составление искового заявления в суд; представление интересов доверителя в Зерноградском районном суде Ростовской области (п. 1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 60 000 рублей.

Оплата вознаграждения в сумме 60 000 рублей Лут А.И. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2021 г.

В период с февраля 2022 г. по сентябрь 2022 г. на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Топилина М.Р. (указанный Бакуменко Л.С.) переведено 60 000 рублей. Полученные от Лут А.И. денежные средства Топилиным М.Р. переданы Бакуменко Л.С., которая в свою очередь денежную сумму в размере 60 000 рублей внесла в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2022 г.

Лут А.И. на имя Бакуменко Л.С. оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО23 от 08.11.2021 г., реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

26.09.2022 г. истцом составлено распоряжение об отмене доверенности, выданной 08.11.2021 г. на имя Бакуменко Л.С., удостоверенное ФИО21 временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО22 (№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

27.09.2022 г. в здании Зерноградского районного суда Ростовской области Лут А.И. сообщил Бакуменко Л.С. о расторжении договора поручения и отмене доверенности, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

23.12.2022 г. Лут А.И. обратился в Адвокатскую палату Ростовской области с жалобой на действия адвоката Бакуменко Л.С.

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2023 г., а также решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 г. в действиях адвоката Бакуменко Л.С. установлены нарушения требований закона, выразившееся в ненадлежащем исполнении адвокатом помощи без заключения письменных соглашений на представление интересов Лут А.И. в Зерноградской районном суде Ростовской области по делу № 2а-875/2022, а также представление интересов в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону по делу № 3195/2022 о невыдаче документов по проведению операций с денежными средствами в рамках принятых поручений.

Как следует из выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 г. дисциплинарное производство в отношении адвоката Бакуменко Л.С. прекращено в связи с малозначительностью совершенного адвокатом проступка.

18.04.2023 г. Лут А.И. в адрес Бакуменко Л.С. направлена претензия, содержащая требование о возврате неотработанной части уплаченного вознаграждения в размере 51 200 рублей.В досудебном порядке требование истца удовлетворено ответчиком не было, в связи с чем Лут А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Вынося оспариваемое решение, суд, ссылаясь на положения статей 153, 309, 310, 421, 432, 779, 780, 782, 971, 972 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года №1-П, исходил из того, что в соответствии с условиями договора поручения на оказание юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2021 г. Бакуменко Л.С. приняла на себя обязательство составить исковое заявление в суд и представлять интересы доверителя в Зерноградском районном суде Ростовской области.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств, предусмотренных п. 1. Договора поручения Бакуменко Л.С. совершены следующие действия: составлено исковое заявление (Лут А.И. к ФИО24 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда); осуществлено представление интересов Лут А.И. в Зерноградском районном суде Ростовской области в судебных заседаниях 17.01.2022 г. и 08.02.2022 г. (по делу № 2-161/2022), что подтверждается материалами гражданского дела № 2-161/2022.

Кроме того, Бакуменко Л.С. получена выписка из ЕГРН от 13.11.2021 г. (приобщенная к материалам дела № 2-161/2022); подготовлено и направлено обращение в Прокуратуру Ростовской области; подготовлено и направлено обращение в Администрацию Кагальницкого района Ростовской области; 08.02.2022г. проведен опрос ФИО19 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; протокол опроса приобщен к материалам дела № 2- 161/2022; составлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, постановке дополнительных вопросов перед экспертом; ознакомление с материалами гражданского дела; осуществлялось консультирование истца по правовым вопросам.

Подготовка обращений в уполномоченные органы и консультация истца по правовым вопросам подтверждается, в том числе, скриншотами переписок истца и ответчика, из которых усматривается, что проекты обращений направлены адвокатом на адрес электронной почты истца для ознакомления, адвокат давала ответы на поставленные доверителем вопросы.

Разрешая заявленные исковые требования суд критически оценил представленные ответчиком дополнительные соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2022 г. к договору поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2021 г., в которых предусмотрено выполнение адвокатом дополнительных действий, в том числе представление интересов в рамках административного судопроизводства, поскольку указанные дополнительные соглашения сторонами подписаны не были, в адрес Лут А.И. ответчиком своевременно не направлялись.

При таком положении, суд согласился с доводами истца о незаключенности указанных дополнительных соглашений.

Вместе с тем, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Бакуменко Л.С. по согласованию с Лут А.И. фактически были оказаны дополнительные юридические услуги, что привело к увеличению объема работ, предусмотренного договором поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2021 г., что согласуется с положениями заключенного сторонами договора.

Так, согласно п. 2.1. Договора поручения, в случае если дело существенно усложняется по сравнению с поручением, существующим на дату подписания настоящего договора, а также, если общая стоимость всех выполненных Адвокатом поручений по настоящему Договору в сумме будет превышать установленную договором сумму вознаграждения в 1,5 раза, то клиент обязан осуществить по требованию Адвоката доплату по настоящему договору в пределах сумм, установленных п. 5.4. настоящего договора. Требование Адвоката о доплате сверх установленного вознаграждения является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручения по согласию Адвоката им может выполняться дополнительное оказание услуг по настоящему договору, например: выполнение поручения, связанное с выездом за пределы города Ростова-на-Дону, оказание услуг, выполнение работ в ночное время суток (т.е. после 21:00).

В этом случае Доверитель оплачивает такие услуги Адвокату дополнительно к сумме вознаграждения в пределах в 2 раза превышающих расценки по п. 5.4 настоящего договора.

Согласно п. 5.4. Договора поручения при досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором. Доверитель возмещает Адвокату фактически понесённые им расходы по исполнению поручения и оплачивает вознаграждение соразмерно объёму выполненной. Адвокатом работы. При досрочном расторжении настоящего Договора, вознаграждение, оплаченное согласно п. 2.1. настоящего Договора, считается отработанным и возврату не подлежит, исходя из расчета 600 рублей за 1 час работы адвоката по делу, либо 2200 рублей за 1 день участия в суде, посещение следственного изолятора, при выезде за пределы города и т.п. за составление письменного документа - из расчета от 1100 рублей (в зависимости от сложности, по договоренности между сторонами) - за 1 документ (в т.ч. запросы, ходатайства, письменные консультации и т.п.), кроме составления жалоб, которые оплачиваются по договоренности между сторонами (также в зависимости от сложности), но не менее 2200 рублей.

Таким образом, по смыслу заключенного сторонами договора, в ходе исполнения поручения, объем выполняемой адвокатом работы может быть увеличен с доплатой причитающегося адвокату вознаграждения.

В рамках увеличения объема работ по договору поручения, Бакуменко Л.С. составлено административное исковое заявление к Администрации Кагальницкого района Ростовской области, которое было подано в Зерноградский районный суд Ростовской области 05.05.2022 г. (дело № 2а-875/2022).

Бакуменко Л.С. представляла интересы Луг А.И. в судебном заседании 20.06 2022 г. по административному делу № 2а-875/2022; обращалась в Зерноградский районный суд Ростовской области с заявлением о выдаче решения суда; составила апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Определением от 22.09.2022 г. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Также в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону был подан составленный Бакуменко Л.С. административный иск к ГУ МВД России по делам обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по РО (дело № 2а-3195/2022), в ходе рассмотрения которого Бакуменко Л.С. также представляла интересы Лут А.И. в судебных заседаниях 08.08.2022 г. и 19.08.2022 г.

При этом, доводы истца о несогласии с подачей административных исков, суд отклонил, поскольку из материалов административных дел № 2а-875/2022 и № 2а-3195/2022 следует, что административные исковые заявления подписаны самим Лут А.И., из чего следует, что с текстом исков Лут А.И. был ознакомлен и согласен на их подачу в суд.

Согласование доверителем действий адвоката также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что адвокат уведомляла истца о совершаемых ею действиях, знакомила с составляемыми документами.

Таким образом, увеличенный объем работы проводился адвокатом с ведома и согласия Лут А.И.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в связи с увеличением объема выполняемой адвокатом работы, Лут А.И. произведена доплата вознаграждения адвокату в размере 60 000 рублей.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено также заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2023 г. и решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 г., что со стороны Бакуменко Л.С. имела место невыдача документов по проведению операций с денежными средствами в рамках принятых поручений.

Вместе с тем, факт доплаты истцом суммы вознаграждения в размере 60 000 руб., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов дела, доплата производилась истцом в период с февраля 2022 г. по сентябрь 2022 г. в следующем порядке.

На указанный Бакуменко Л.С. банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Топилина М.Р., истцом было переведено: 25.02.2022 года - 18 000 рублей и 2 000 рублей, 30.03.2022 года - 10 000 рублей, 10.05.2022 года - 10 000 рублей, 05.06.2022 года - 10000 рублей, 26.07.2022 года - 4000 рублей, 02.09.2022 года - 6000 руб., а всего 60 000 рублей

Как установлено судом первой инстанции, Топилиным М.Р. полученные от Лут А.И. денежные средства были переданы Бакуменко Л.С., которая в свою очередь денежную сумму в размере 60 000 рублей внесла в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2022 г.

При этом, то обстоятельство, что денежные средства, переведенные истцом на банковский счет Топилина М.Р., фактически получены Бакуменко Л.С., также подтверждается представленной истцом смс-перепиской с Бакуменко Л.С., из которой усматривается, что о каждом совершенном платеже истец сообщал Бакуменко Л.С. которая подтверждала факт получения ею денежных средств.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение Топилина М.Р. за счет Лут А.И опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Топилину М.Р. отказано. При этом, принимая во внимание, что по инициативе Лут А.И. выполнение Бакуменко Л.С. поручения было прекращено, суд пришел к выводу, что вознаграждение Бакуменко Л.С. за дополнительно проведенную ею работу подлежит перерасчету. В связи с чем, исходя из объема фактически оказанной адвокатом помощи, суд счел возможным взыскать с Бакуменко Л.С. в пользу Лут А.И. денежные средства в сумме 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом отказано в связи с тем, что моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В рамках настоящего спора оснований для выхода за пределы апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Так, основным доводами апелляционной жалобы истца Лут А.И. является необходимость взыскания суммы неосновательного обогащения и иных денежных средств с Топилина Марка Романовича, а также необходимость солидарного взыскании с Бакуменко Л.С. и Топилина М.Р. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела довод истца о наличии на стороне Топилина М.Р. неосновательного обогащения, возникшего за счет Лут А.И., не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что поступившие от Лут А.И. на банковский счет Топилина М.Р. денежные средства были переданы им Бакуменко Л.С., которая, подтвердила их получение. В свою очередь ответчик Бакуменко Л.С. внесла указанные средства в кассу адвокатского образования, что также подтверждается ответом заведующей филиалом № 9 Кировского района г. Ростова-на-Дону РОКА имени Д.П. Баранова от 05.04.2024 г. № 1 на запрос суда. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Лут А.И. к Топилину М.Р. о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Относительно требования о взыскании морального вреда оно также обосновано отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность компенсации морального вреда, поскольку в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Иных доводов апелляционная жалоба Лут А.И. не содержит.

Относительно апелляционной жалобы Бакуменко Л.С. судебная коллегия также полагает ее подлежащей оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Так, ответчик Бакуменко Л.С. настаивает на полном отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на подтверждение самим истцом осуществления дополнительных действий, нуждающихся в оплате (помимо ранее предоставленных 60 000 рублей в связи с представлением интересов в Зерноградском районном суде в рамках гражданского дела), на сумму в 15 000 рублей по каждому из двух административных дел, ведущихся в Ленинском и Зерноградском районных судах, а также на отсутствие приведенного судом первой инстанции расчета.

Между тем, как установлено материалами дела в совокупности Бакуменко Л.С. получена сумма в 120 000 рублей (изначальные 60 000 рублей на представление интересов в Зерноградском районном суде в рамках гражданского дела № 2-161/2022, и последующие 60 000 рублей в связи с увеличением объема выполняемой адвокатом работы и необходимостью представления интересов истца в рамках двух административных дел в Ленинском и Зерноградском суде (т. 1, л.д. 158).

Вынося решение о взыскании с Бакуменко Л.С. 30 000 рублей суд первой инстанции дал оценку правомерности получения изначальных 60 000 рублей на представление интересов в Зерноградском районном суде в рамках гражданского дела № 2-161/2022, а также оценку увеличению объема выполняемой адвокатом работы, которая ввиду отмены доверенности, не была доведена адвокатом до конца, в связи с чем посчитал возможным взыскать с Бакуменко Л.С. 30 000 из вторично переведенных 60 000 рублей.

Настаивая на отмене данного решения, Бакуменко Л.С., тем не менее, в апелляционной жалобе самостоятельно подтверждено, что ведение двух административных дел в Ленинском и Зерноградском суде на сумму 15 000 рублей каждое (итого 30 000 рублей) согласовано с нею истцом. Из изложенного следует вывод о том, что действия в отношении оставшейся суммы в 30 000 рублей ответчиком не выполнены, в связи с чем их взыскание судом первой инстанции с ответчика Бакуменко Л.С. правомерно и обоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба Бакуменко Л.С. не содержит.

В связи с изложенным, поскольку иных доводов апелляционные жалобы Лут А.И. и Бакуменко Л.С. не содержат, а оснований для выходы за пределы доводов апелляционных жалоб, согласно ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, не имеется, судебная коллегия полагает, что приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено. Иное толкование апеллянтами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лут А.И. и Бакуменко Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-259/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Гринченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лут ФИО19 к Бакуменко ФИО20, Топилину ФИО21, 3-е лицо: Адвокатская палата <адрес> о взыскании неотработанной части гонорара, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Лут А.И. обратился в суд с иском к Бакуменко Л.С. о взыскании неотработанной части гонорара, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лут А.И. и адвокатом Бакуменко Л.С. (peг. № в реестре адвокатов <адрес>) было заключено соглашение № на оказание юридической помощи в Зерноградском районном суде <адрес> по делу о взыскании морального и материального вреда. По данному соглашению была произведена оплата в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.12.2021 года.

27.09.2022 года вышеуказанное соглашение было расторгнуто в одностороннем порядке, а также отменена нотариальная доверенность, выданная на имя адвоката Бакумено Л.С., о чем она были уведомлена, как в устной, так и в письменной форме в Зерноградском районном суде <адрес> с вручением Вам копии нотариально...

Показать ещё

...го распоряжения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Бакуменко Л.С., приняла участие только в двух судебных заседаниях по делу: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также составила исковое заявление, письменный опрос Красюковой, ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом и ознакомилась с материалами гражданского дела.

Согласно п. 5.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным законом и договором, Доверитель возмещает фактически понесенные им расходы по исполнению поручения и оплачивает вознаграждение соразмерно объему выполненных Адвокатом работы. При досрочном расторжении Договора, вознаграждение, оплаченное согласно п. 2.1 настоящего Договора, считается отработанным и возврату не подлежит, исходя из расчета 600 руб. за 1 час работы адвоката по делу, либо 2200 руб. за 1 день участия в суде, при выезде за пределами города и т.п, за составление письменного документы - из расчета 1100 руб. за 1 документ (в т.ч. запросы, ходатайства, письменные консультации и т.п.), кроме составления жалобы, которые оплачиваются по договоренности между сторонами, но не менее 2200 руб.

Так, адвокат Бакуменко Л.С. приняла участие в двух судебных заседаниях в Зерноградском районном суде <адрес>, продолжительностью которых, в соответствии с протоколами судебных заседаний составила ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа 18 минут, ДД.ММ.ГГГГ - 1 час 18 минут., что составляет - 4400 руб. оплаченного ей гонорара.

Также ответчик составила исковое заявление, что оплачивается из расчета 1100 руб. в соответствии с п. 5.4 Договора, ознакомилась с материалами гражданского ДД.ММ.ГГГГ -2 200, составили ДД.ММ.ГГГГ письменный опрос ФИО8 - 1100 руб.; составила письменное ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов - 1100 руб. Итого: 9 900 руб. - сумма отработанного адвокатом Бакумено Л.С. из оплаченного гонорара по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения с адвокатом Бакуменко Л.С. Договора, акт приема-передачи выполненных работ ею в адрес истца не направлялся, что также было предметом рассмотрения на заседании Совета Адвокатской палаты РО, куда истец обращался с соответствующей жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ президентом АП РО ФИО9 в отношении адвоката филиала №<адрес> РОКА им. ФИО10 ФИО2 (peг. № в реестре адвокатов РО) возбуждено дисциплинарное производство. Согласно решению Совета АП РО от ДД.ММ.ГГГГ в действиях адвоката Бакуменко Л.С. имеются нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. При рассмотрении материалов дисциплинарного дела доводы ФИО1 об отсутствии соглашений с адвокатом Бакуменко Л.С. на представление интересов по административным искам в Зерноградском районном суде <адрес> и Ленинском районном суде <адрес> нашли свое подтверждение.

Также Комиссия пришла к выводу о том, что адвокат Бакуменко Л.С. эту обязанность не исполнена. Соглашения об оказании юридической помощи на представление интересов ФИО1 в Зерноградском районном суде <адрес> по делу №а-875/2022, а также на представление интересов в Ленинском районном суде <адрес> по делу №а-3195/2022 адвокатом не представлены. Комиссия критически отнеслась к представленным адвокатом Бакуменко Л.С. дополнительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не подписаны доверителем, доказательства направления указанных соглашений в адрес ФИО1 адвокатом ФИО2 не представлено. Также Комиссия отметила, что ФИО1 не получил от адвоката квитанций, подтверждающих внесение вознаграждения в рамках оказания юридической помощи на представление интересов ФИО1 в Зерноградском районном суде <адрес> по делу №а-875/2022, а также на представление интересов В Ленинском районном суде <адрес> по делу №а-3195/2022, в то время, как у адвоката ФИО2 было достаточно времени для предоставления ФИО1 копий соответствующих финансовых документов. В связи с чем, комиссия установила наличие в действиях адвоката ФИО11 нарушение требований п.1 ч.1 ст. 7 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката» - ненадлежащее исполнение адвокатом ФИО11 своих профессиональных обязанностей в части оказания юридической помощи без заключения письменных соглашений на представление интересов ФИО1 в вышеуказанных судах по делам №а-875/2022 и №а-3195/2022 и невыдаче документов по проведению операций с денежными средствами в рамках принятых поручений.

АП РО был сделан запрос в филиал №<адрес> РОКА им. ФИО10, в ответ на который был предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, который был уже оформлен, после того, как судебные заседания по вышеуказанным делам были завершены и по ним были вынесены решения.

Комиссия в своем решении разъяснила, что Адвокатская палата в соответствии с ч.6ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» по обязательствам адвоката не отвечает и не наделена полномочиями принимать решение, обязывающее адвоката возвратить гонорар своему доверителю. Споры между адвокатом и его доверителем по вопросам оплаты в рамках соглашения, а равно о расторжении договора поручения и возврате гонорара регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем просьба Лут А.И. о возврате необработанной части гонорара в размере 90 000 рублей оставлена без рассмотрения.

Таким образом, адвокат Бакуменко Л.С. не выполнила должным образом взятые себя обязательства по представлению интересов истца, как в Зерноградском районном суде <адрес>, так и в Ленинском районном суде <адрес>, то есть выполняла либо непрофессионально выполняла поставленные перед нею задачи, в связи с чем, истец полагает необходимым произвести ему возврат неотработанной части оплаченной гонорара в размере 50 100 руб.

Также адвокат Бакуменко Л.С. получила от истца на продиктованный ею номер банковской карты денежные средства в размере 60 000 руб. которые она не оформила должным образом, то есть не оформила соглашения, а также выписала соответствующие документы, подтверждающие внесение денежной суммы в размере 60 000 рублей в кассу адвокатского образования, а именно филиал <адрес> РОКА им. Баранова АП РО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката Бакуменко Л.С. истцом была направлена претензия, аналогичного содержания. Однако, ответчик проигнорировала данную претензию и не направила в адрес истца никакого ответа.

Истец полагает, что адвокат Бакуменко Л.С. обязана возвратить ему 60 000 руб., переведенные ей на банковскую карту некоего ФИО3 (номер карты №), которые он перевел: ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей, и 2 000 руб. 30.03.2022 года- 10 000 рублей., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ- 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб.

По истечении полугола с даты расторжения Договора с адвокатом Бакуменко денежные средства, как и документы, касающиеся ведения адвокатом граждане- дела в Зерноградском районном суде <адрес> переданы истцу не были.

Соответственно также адвокатом Бакуменко Л.С. подлежат возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, которое составило - 9961 руб. 60 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с адвоката филиала №<адрес> РОКА им. Баранова АП РО Бакуменко Л.С. (регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>) неотработанную часть гонорара в размере 50 100 рублей, неосновательное обогащение в размеры 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9961 рубль.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 М.Р.

Истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать незаключенными дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом филиала №<адрес> Ростова-на-Дону РОКА им. Баранова АП РО Бакуменко Л.С. (регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>) и ФИО1

Взыскать с адвоката филиала №<адрес> Баранова АП РО Бакуменко Л.С. (регистрационный номер реестре адвокатов <адрес>) неотработанную часть гонорара по договору поручения № от 01.11.2021г. в размере 39 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6502,59 руб. Взыскать с ФИО3 М.Р. неосновательное обогащение 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9839 руб. 99 коп. Взыскать солидарно с ответчиков: оплаченную при подаче искового заявления денежную сумму в размере 3601,22 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание явились истец Лут А.И. и его представитель Азарянская Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явились ответчик Бакуменко Л.С. и ее представитель – адвокат Чекарамина Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В отношении ответчика Топилина М.Р., извещенного о времени и месте слушания дела, не явившегося в судебное заседание, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Адвокатская палата <адрес> о времени и месте слушания дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лут А.И. (доверитель) и адвокатом Бакуменко Л.С. заключен договор поручения на оказание юридической помощи №, по условиям которого адвокат, выступая в качестве представителя Лут А.И. в Зерноградском районном суде <адрес> по делу о взыскании морального и материального вреда, принимает на себя следующие обязанности: составление искового заявления в суд; представление интересов доверителя в Зерноградском районном суде <адрес> (п. 1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 60 000 рублей.

Оплата вознаграждения в сумме 60 000 рублей Лут А.И. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.12.2021г.

В период с февраля 2022г. по сентябрь 2022г. на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 М.Р. (указанный Бакуменко Л.С.) было переведено 60 000 рублей. Полученные от Лут А.И. денежные средства ФИО3 М.Р. были переданы ФИО2, которая в свою очередь денежную сумму в размере 60 000 рублей внесла в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.12.2022г.

Лут А.И. на имя Бакуменко Л.С. оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО14 от 08.11.2021г., реестровый №-н/61-2021-8-1105.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было составлено распоряжение об отмене доверенности, выданной 08.11.2021г. на имя Бакуменко Л.С., удостоверенное ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО14, (№-н/61-2022-9-349).

ДД.ММ.ГГГГ. в здании Зерноградского районного суда <адрес> Лут А.И. сообщил Бакуменко Л.С. о расторжении договора поручения и отмене доверенности, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ. Лут А.И. обратился в Адвокатскую палату <адрес> с жалобой на действия адвоката Бакуменко Л.С.

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от 01.03.2023г., а также решению Совета Адвокатской палаты <адрес> от 07.04.2023г. в действиях адвоката Бакуменко Л.С. установлены нарушения требований закона, выразившееся в ненадлежащем исполнении адвокатом помощи без заключения письменных соглашений на представление интересов Лут А.И. в Зерноградской районном суде <адрес> по делу №а-875/2022, а также представление интересов в Ленинском районном суде <адрес> по делу № и невыдаче документов по проведению операций с денежными средствами в рамках принятых поручений.

Как следует из выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарное производство в отношении адвоката Бакуменко Л.С. прекращено в связи с малозначительностью совершенного адвокатом проступка.

ДД.ММ.ГГГГ. Лут А.И. в адрес Бакуменко Л.С. была направлена претензия, содержащая требование о возврате неотработанной части уплаченного вознаграждения в размере 51 200 рублей.

В досудебном порядке требование истца удовлетворено ответчиком не было, в связи с чем Лут А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом в зависимости от характера оказываемой юридической помощи регулируются положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг и (или) поручения (п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 971 ГК РФ, а также Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1, п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2): вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (пункт 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пункты 3 и 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Бакуменко Л.С. приняла на себя обязательство составить исковое заявление в суд и представлять интересы доверителя в Зерноградском районном суде <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств, предусмотренных п. 1. Договора поручения Бакуменко Л.С. совершены следующие действия: составлено исковое заявление (Лут А.И. к Гриненко А.К. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда); осуществлено представление интересов Лут А.И. в Зерноградском районном суде <адрес> в судебных заседаниях 17.01.2022г. и 08.02.2022г. (по делу №), что подтверждается материалами гражданского дела №.

Кроме того, Бакуменко Л.С. получена выписка из ЕГРН от 13.11.2021г (приобщенная к материалам дела №); подготовлено и направлено обращение в <адрес>; подготовлено и направлено обращение в <адрес>; 08.02.2022г. проведен опрос ФИО8 по адресу: <адрес>; протокол опроса приобщен к материалам дела №; составлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, постановке дополнительных вопросов перед экспертом; ознакомление с материалами гражданского дела; осуществлялось консультирование истца по правовым вопросам.

Подготовка обращений в уполномоченные органы и консультация истца по правовым вопросам подтверждается в том числе скриншотами переписок истца и ответчика, из которых усматривается, что проекты обращений были направлены адвокатом на адрес электронной почты истца для ознакомления, адвокат давала ответы на поставленные доверителем вопросы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд критически оценивает представленные ответчиком дополнительные соглашения № от 27.02.2022г. № от 01.04.2022г. к договору поручения № от 01.11.2021г., в которых предусмотрено выполнение адвокатом дополнительных действий, в том числе представление интересов в рамках административного судопроизводства, поскольку указанные дополнительные соглашения сторонами подписаны не были, в адрес Лут А.И. ответчиком своевременно не направлялись.

При таком положении, суд соглашается с доводами истца о незаключенности указанных дополнительных соглашений.

Вместе с тем, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Бакуменко Л.С. по согласованию с Лут А.И. фактически были оказаны дополнительные юридические услуги, что привело к увеличению объема работ, предусмотренного договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., что согласуется с положениями заключенного сторонами договора.

Так, согласно п. 2.1. Договора поручения в случае если дело существенно усложняется по сравнению с поручением, существующим на дату подписания настоящего договора, а также, если общая стоимость всех выполненных Адвокатом поручений по настоящему Договору в сумме будет превышать установленную договором сумму вознаграждения в 1,5 раза, то клиент обязан осуществить по требованию Адвоката доплату по настоящему договору в пределах сумм, установленных п. 5.4. настоящего договора. Требование Адвоката о доплате сверх установленного вознаграждения является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручения по согласию Адвоката им может выполняться дополнительное оказание услуг по настоящему договору, например: выполнение поручения, связанное с выездом за пределы <адрес>; оказание услуг, выполнение работ в ночное время суток (т.е. после 21:00).

В этом случае Доверитель оплачивает такие услуги Адвокату дополнительно к сумме вознаграждения в пределах в 2 раза превышающих расценки по п. 5.4 настоящего договора.

Согласно п. 5.4. Договора поручения при досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, Доверитель возмещает Адвокату фактически понесённые им расходы по исполнению поручения и оплачивает вознаграждение соразмерно объёму выполненной. Адвокатом работы. При досрочном расторжении настоящего Договора, вознаграждение, оплаченное согласно п. 2.1. настоящего Договора, считается отработанным и возврату не подлежит, исходя из расчета 600 рублей за 1 час работы адвоката по делу, либо 2200 рублей за 1 день участия в суде, посещение следственного изолятора, при выезде за пределы города и т.п. за составление письменного документа - из расчета от 1100 рублей (в зависимости от сложности, по договоренности между сторонами) - за 1 документ (в т.ч. запросы, ходатайства, письменные консультации и т.п.), кроме составления жалоб, которые оплачиваются по договоренности между сторонами (также в зависимости от сложности), но не менее 2200 рублей.

Таким образом, по смыслу заключенного сторонами договора, в ходе исполнения поручения, объем выполняемой адвокатом работы может быть увеличен с доплатой причитающегося адвокату вознаграждения.

В рамках увеличения объема работ по договору поручения, Бакуменко Л.С. составлено административное исковое заявление к <адрес>, которое было подано в Зерноградский районный суд <адрес> 05.05.2022г. (дело №а-875/2022).

Бакуменко Л.С. представляла интересы Лут А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № 2а-875/2022; обращалась в Зерноградский районный суд Ростовской области с заявлением о выдаче решения суда; составила апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Определением от 22.09.2022г. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Также в Ленинский районный суд <адрес> был подан составленный Бакуменко Л.С. административный иск к ГУ МВД России по делам обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по РО (дело №а-3195/2022), в ходе рассмотрения которого Бакуменко Л.С. также представляла интересы Лут А.И. в судебных заседаниях 08.08.2022г. и 19.08.2022г.

При этом, доводы истца о несогласии с подачей административных исков, суд отклоняет, поскольку из материалов административных дел №а-875/2022 и №а-3195/2022 следует, что административные исковые заявления были подписаны самим Лут А.И., из чего следует, что с текстом исков Лут А.И. был ознакомлен и согласен на их подачу в суд.

Согласование доверителем действий адвоката также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что адвокат уведомляла истца о совершаемых ею действиях, знакомила с составляемыми документами.

Таким образом, увеличенный объем работы проводился адвокатом с ведома и согласия Лут А.И.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с увеличением объема выполняемой адвокатом работы, Лут А.И. произведена доплата вознаграждения адвокату в размере 60 000 рублей.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается также заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от 01.03.2023г. и решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что со стороны Бакуменко Л.С. имела место невыдача документов по проведению операций с денежными средствами в рамках принятых поручений.

Вместе с тем, факт доплаты истцом суммы вознаграждения в размере 60 000 рублей, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов дела, доплата производилась истцом в период с февраля 2022г. по сентябрь 2022г. в следующем порядке.

На указанный Бакуменко Л.С. банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 М.Р., истцом было переведено: ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей и 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., а всего 60 000 рублей

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 М.Р. полученные от Лут А.И. денежные средства были переданы Бакуменко Л.С., которая в свою очередь денежную сумму в размере 60 000 рублей внесла в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.12.2022г.

При этом, то обстоятельство, что денежные средства, переведенные истцом на банковский счет ФИО3 М.Р., фактически были получены Бакуменко Л.С., также подтверждается представленной истцом смс-перепиской с Бакуменко Л.С., из которой усматривается, что о каждом совершенном платеже истец сообщал ФИО2, которая подтверждала факт получения ею денежных средств.

Таким образом, неосновательное обогащение ФИО3 М.Р. за счет ФИО1 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о неправильных и некомпетентных, действиях ответчика, а равно о причинении истцу в результате действий ответчика ущерба, материалами дела не подтверждаются.

Прекратила выполнять поручение Бакуменко Л.С. только после отмены истцом доверенности распоряжением от 26.09.2022г. и получения об этом информации, то есть после 27.09.2022г.

При таком положении, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные п. 1 договора поручения № от 01.11.2021г., Бакуменко Л.С. выполнила, а именно: составила исковое заявление в суд и представляла интересы доверителя в Зерноградском районном суде <адрес>. Количество судебных заседаний, в которых должна была принять участие Бакуменко Л.С., договором не определено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по инициативе Лут А.И. выполнение Бакуменко Л.С. поручения было прекращено, суд приходит к выводу, что вознаграждение Бакуменко Л.С. за дополнительно проведенную ею работу подлежит перерасчету.

В связи с чем, исходя из объема фактически оказанной адвокатом помощи, суд считает возможным взыскать с Бакуменко Л.С. в пользу Лут А.И. денежные средства в сумме 30000 рублей.

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом доводов иска истец основывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением срока возврата денежных средств. Суд считает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ, взыскав с Бакуменко Л.С. в пользу Лут А.И. проценты в сумме 5418,36 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета: сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Итого: 5 418,36 руб.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из правового смысла положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, в указанной части исковые требования Лут А.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования к Топилину М.Р., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение довод истца о наличии на стороне ФИО3 М.Р. неосновательного обогащения, возникшего за счет Лут А.И., поскольку материалами дела подтверждается, что поступившие от Лут А.И. на банковский счет ФИО3 М.Р. денежные средства были переданы им ФИО2, которая, подтвердила их получение. В свою очередь ответчик ФИО16 внесла указанные средства в кассу адвокатского образования, что также подтверждается ответом заведующей филиалом № <адрес> РОКА имени ФИО10 от 05.04.2024г. № на запрос суда. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 М.Р. о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лут ФИО24 - удовлетворить в части.

Признать незаключенными дополнительные соглашения № от 27.02.2022г. № от 01.04.2022г. к договору поручения № от 01.11.2021г. между адвокатом филиала № <адрес> РОКА им. Баранова АП РО Бакуменко ФИО25, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес> и Лут ФИО28.

Взыскать с Бакуменко ФИО26 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Лут ФИО27 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору поручения на оказание юридической помощи № от 01.11.2021г. в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5418,36 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 1117 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Свернуть