Топильский Всеволод Владимирович

Дело № 5-250/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Подольск 14 марта 2014 года.

Судья Подольского городского суда Московской обл. СИНИЦЫН Б.Н., с участием Топильского В.В.(лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), потерпевшей ФИО1, при секретаре Жуковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Топильского В.В., <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ТОПИЛЬСКИЙ В.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2013 г., в 08.20 час., в районе <адрес> в <адрес>, Топильский В.В., управляя автомашиной «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5 и п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Топильский В.В. свою вину в совершении данного правонарушения признал, подтвердил совершение инкриминируемого правонарушения при изложенных выше обстоятельствах, пояснив, что не заметил пешехода, переходившую проезжую часть, поскольку бы...

...л ослеплен фарами встречного автотранспорта.

Помимо признания Топильским В.В. своей вины, его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, согласно протокола об административном правонарушении, 16 декабря 2013 г., в 08.20 час., в районе <адрес> в <адрес> Топильский В.В., управляя автомашиной «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5 и 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего причинив последней телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести(л.д.4).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, на нее был совершен наезд автомашиной под управлением Топильского В.В., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, после чего с места ДТП она была госпитализирована в больницу.

Также вина Топильского В.В. подтверждается:

# справкой по ДТП, схемой места ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в которых зафиксированы и отражены обстоятельства происшедшего ДТП, а также сведения о том, что потерпевшей ФИО1 в результате происшедшего ДТП были причинны телесные повреждения(л.д.6,8-11,12);

# заключением судебно-медицинского эксперта(л.д.22-25), из которого усматривается, что у потерпевшей ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: разрыв лонного сочленения с умеренным расхождением, гематома на правом бедре. Данные повреждения образовались 16 декабря 2013 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в комплексе и повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В соответствие с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Водитель Топильский В.В. указанное требования ПДД РФ не выполнил, что привело к совершению ДТП, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину Топильского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания Топильскому В.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, и отягчающим ответственность Топильского В.В., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Топильского В.В., суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, указанное выше обстоятельство, отягчающее ответственность Топильского В.В., учитывая позицию потерпевшей, настаивающей на наиболее строгом наказании Топильского В.В., суд считает необходимым за совершенное правонарушение назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Топильского В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

2.Разъяснить Топильскому В.В. о том, что в соответствие со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления и водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней. В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортным средством приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Адм.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненкова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области к ФИО3 о взыскании обязательных платежей, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО3, просила взыскать с последнего в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год года в размере 5 793, 32 руб., за 2015, 2016, 2017, 2018 года в размере 18 622,45 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц, взымаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 1, 27 руб. за 2014 год, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик является плательщиком указанных налогов, в добровольном порядке требование об уплате недоимки по налогам и пени ответчиком не исполнено.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя Инспекции.

Административный ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующи...

...м основаниям.

Пунктами 7-9 ст. 31 НК РФ предусматривается, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу положений ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах банка и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

На основании статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом в отношении ФИО3., начислен транспортный налог за 2014 год в размере 5 793, 32 руб., транспортный налог с физических лиц за 2015, 2016, 2017, 2018 года в размере 18 622,45 руб., а также пени в размере 1,27 руб. за 2014 год.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в спорный период являлся собственником: автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак: №; автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак: М132КХ190; автомобиля Крайслер 300М, государственный регистрационный знак: №; автомобиля ФИО2 Limited 4WD, государственный регистрационный знак: №

Ответчику направлялись налоговые уведомления N № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости уплаты указанного налога, требования, которых не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 333 Чеховского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 вышеуказанной недоимки; впоследствии судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15.05.2023г. в связи с поступившими от должника возражениям.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку ФИО3. обязанность по уплате указанных налогов не выполнил, то в соответствии со ст.75 НК РФ на суммы недоимки за период нарушения ответчиком своей обязанности подлежат начислению пени.

Согласно налоговому уведомлению налоги должны быть оплачены административным ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога, пени выставлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, пени на недоимку по транспортному налогу подлежат взысканию в указанном размере, соответственно, согласно представленному административным истцом расчету, который суд признает арифметически верным.

Одновременно в соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» в размере 932 руб. 51 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области к ФИО3 о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 5 793, 32 руб., за 2015, 2016, 2017, 2018 года в размере 18 622,45 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц, взымаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1, 27 руб. за 2014 год.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 932 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>