Топко Юлия Сергеевна

УИД № 61RS0017-01-2021-002897-23

дело № 2-1414/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 25 октября 2021 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Топко Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Топко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2017 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Топко Ю.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 120000 рублей, а заемщик Топко Ю.С. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 215759,39 рублей. 18.12.2019 ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «Феникс» по договору уступки прав требования № МФК-02 право требования к заемщику по указанному кредитному договору. В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое Топко Ю.С. не исполнила. Учитывая указанное, ООО «Феникс» просит суд взыскать с Топко Ю.С. задолженность по кредитному договору от 07.07.2017 в размере 215759,39 рублей, из которых 120000 рублей – задолженность по основному долгу, 95759,39 рублей – проценты на непросро...

...ченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5357,59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик Топко Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим способом, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Топко Ю.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 120000 рублей на срок 36 месяцев, под 39,9% годовых, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

18.12.2019 ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «Феникс» по договору уступки прав требования № МФК-02 право требования к заемщику по указанному кредитному договору с должником Топко Ю.С.

В связи с имеющейся у Топко Ю.С. задолженностью по кредитному обязательству в рамках договора №, ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением в порядке приказного производства, на основании которого мировым судьей судебного участка № 5 Красносулинского судебного района 21.10.2020 был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района от 13.05.2021 судебный приказ от 21.10.2020 в связи с поступившими от Топко Ю.С. возражениями отменен, что явилось причиной обращения истца в суд 01.09.2021 за защитой своего права в порядке искового производства.

Ответчик Топко Ю.С., возражая против удовлетворения заявленных ООО «Феникс» исковых требований заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно приобщенного в материалы дела графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №, ежемесячный платеж заемщика Топко Ю.С. должен составлять 5774,58 рублей и уплачиваться 7-9 числа каждого календарного месяца, последний платеж должен был составить 5774,34 рублей и подлежал уплате 07.07.2020. Ежемесячный платеж включал в себя как сумму платежа в счет погашения основного долга, так и сумму процентов за пользование кредитом.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 07.08.2017 и заканчивая 07.07.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленного в материалы дела Расчета задолженности просрочка в оплате ежемесячных платежей начала образовываться с 07.08.2017. Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно 07.08.2017 ввиду непогашения очередного платежа согласно утвержденного сторонами Графика. В суд же за защитой своего нарушенного права истец обратился лишь 21.10.2020, когда был выдан судебный приказ о взыскании с Топко Ю.С. требуемой суммы задолженности. 13.05.2021 указанный судебный приказ был отменен.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, срок исковой давности прервал свое течение на 5 месяцев 22 дня и далее продолжил свое течение в общем порядке.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 01.09.2021, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Таким образом, учитывая представленный истцом расчет задолженности по состоянию на дату заключения договора цессии - 18.12.2019, перерыв течения срока исковой давности на 5 месяцев 22 дня, обращения истца с настоящим иском в суд 01.09.2021, условия кредитного договора, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только лишь за период с 07.02.2018 по 18.12.2019 в части: взыскания основного долга на сумму 106505,55 рублей, которая образуется путем суммирования ежемесячных сумм в счет погашения основного долга согласно утвержденного Графика платежей за период с февраля 2018 года по дату окончания кредитного договора и взыскания процентов на сумму 89069,92 рублей, которая рассчитывается следующим образом: 120000 (сумма основного долга) х 0,10931507% х 679 = 89069,92, где: 120000 – сумма основного долга; 0,10931507% - ежедневный размер процентов (39,9 : 365 дней = 0,10931507); 679 – количество дней просрочки с 07.02.2018 по 18.12.2019.

При этом, вышеуказанный расчет процентов полностью совпадает с начисленными процентами согласно представленной истцом Выписки по счету за период их начисления с февраля 2018 года по 19.12.2018.

Таким образом, с учетом указанного, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным до февраля 2018 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, передача прав требований от первоначального кредитора ООО МФК «ОТП Финанс» к истцу ООО «Феникс» в 2019 году не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности, поскольку согласно буквального содержания ст. 201 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению лишь в части с учетом применения срока исковой давности.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в материалы дела представлены платежные поручения об уплате государственной пошлины в размере 5357,59 рублей.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом к возмещению судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 4856,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Топко Юлии Сергеевны в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.07.2017 в размере 195575,47 рублей, в том числе: основной долг – 106505,55 рублей, проценты - 89069,92 рублей; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4856,66 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25.10.2021.

Председательствующий судья:

мировой судья: Иванилова О.И. 61МS0111-01-2020-001941-04

2-6-1646/2020

11-46/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зверево Ростовской области 22 октября 2021 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 29.07.2021, которым постановлено: осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области № 2-6-1646/2020 от 21.10.2020, ООО «Феникс» возвратить Топко Юлии Сергеевне денежные средства в размере 21528,81 рублей, взысканные по отменённому судебному приказу,

УСТАНОВИЛ:

Топко Юлия Сергеевна обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области № 2-6-1646/2020 от 21.10.2020, отменённого 13.05.2021, и взыскании с ООО «Феникс» в ее пользу денежных средств в размере 21528,81 рублей, удержанных с ее счетов по названному судебному приказу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ООО «Феникс» по доводам частной жалобы, ссылаясь и на то, что предъявлен иск в суд.

В соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ча...

...стная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела по настоящему производству № 2-6-1646/2020 был постановлен судебный приказ 21.10.2020, которым взысканы с Топко Ю.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 07.07.2017 в размере 237273,20 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2786,37 рублей.

На основании указанного судебного приказа в пользу ООО «Феникс» с расчетных счетов Топко Ю.С. в ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в сумме 21528,81 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 13.05.2021 судебный приказ от 21.10.2020 отменен.

Топко Ю.С. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 21.10.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 29.07.2021 постановлено осуществить поворот исполнения судебного приказа № 2-6-1646/2020 от 21.10.2020.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

По смыслу названных разъяснений правовое значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет наличие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Красносулинского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исковое заявление ООО «Феникс» к Топко Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору зарегистрировано 06.09.2021 (дело N 2-1414/2021). Иск принят к производству 07.09.2021.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения от 29.07.2021 об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 21.10.2020 исковое производство в отношении спорной задолженности не было возбуждено.

Доводы представителя ООО «Феникс» несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона, не имеют правового значения применительно к рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 29.07.2021 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Феникс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 22.10.2021.

Председательствующий судья:

дело № 2-3752/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Обертышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топко Р.Н. к Топко Ю.С., Управление Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Топко Ю.С., Управление Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном домовладении ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата, ФИО3, он зарегистрировал его супругу, Топко Ю.С.. ДД.ММ.ГГГГ брак между братом и ответчицей расторгнут. Добровольно сняться с регистрационного учета она отказывается. Регистрация ответчицы нарушает права Топко Р.Н. как собственника.

На основании изложенного, просит суд признать Топко Ю.С. утратившей право пользования домовладением <адрес> обязать Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> снять Топко Ю.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал только в части признания Топко Ю.С. утратившей право пользования домовладением <адрес>.

Ответчик Топко Ю.С. в судебное заседание не явилась, своих возражений на иск суду не представила, её место нахождения суду неизвестно, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 50, 119 ГП...

...К РФ. Судом назначен адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве Управление Федеральной ответчика ФИО6, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, так как ей неизвестна позиция ответчицы.

Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство, в котором указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав истца, адвоката ФИО6, свидетелей, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:

-в силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи;

-согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ;

-в соответствии с требованиями ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность;

-в соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником домовладения <адрес> В указанном домовладении ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего брата, ФИО3, он зарегистрировал его супругу, Топко Ю.С..

ДД.ММ.ГГГГ брак между братом и ответчицей расторгнут. Ответчик не снялась с регистрационного учета, однако не проживает в домовладении истца и никогда там не проживала. Регистрация ответчицы нарушает права истца как собственника. Ответчик не является членом семьи истца, который вынужден нести расходы за ответчика по оплате коммунальных услуг.

В связи с тем, что судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, а ответчица не проживает в вышеуказанном домовладении, не ведет с собственником домовладения общего хозяйства, то суд полагает установленным факт прекращения права пользования Топко Ю.С. указанным жилым помещением.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 6 указанного Закона регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что истца она знает, проживает с ним по-соседству. Ответчицу Топко Ю.С. видела несколько раз, когда она приходила в гости к истцу с его братом;

-показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что истца она знает, проживает с ним по-соседству. Ответчицу Топко Ю.С. тоже знает, она никогда не проживала в домовладении, только была зарегистрирована, она бывшая супруга его брата;

- справкой Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- копией акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- копией паспорта Топко Р.Н. (л.д. 6);

- копией домовой книги (л.д. 7);

-ходатайством УФМС России по РО (л.д. 14).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Топко Р.Н. к Топко Ю.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Топко Ю.С. утратившей право пользования домовладением <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Моисеенков А.И.