Топорищева Евгения Владимировна

Дело № 2-913/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001010-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 15 ноября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя ответчика Барсукова С.А., действующего на основании доверенности от 03.08.2018 №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Топорищевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Топорищевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 415 734 руб. 60 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №** от 22.01.2015 Топорищевой Е.В. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 668 874,77 руб. на срок до 07.02.2020 под 24,5% годовых. Приобретенное автотранспортное средство <данные изъяты> было передано в залог. Залодержателем в настоящее время является истец. В связи с неисполнением договора по возврату денежных средств ответчику было направлено требование о погашении задолженнос...

...ти досрочно, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика Барсуков С.А., действующий на основании доверенности от 03.08.2018 сроком на три года, исковые требования признал, просил установить начальную продажную цену автомобиля, исходя из требований истца. Указал на то, что просрочка в погашении долга по кредиту произошла из-за тяжелого материального положения ответчика Топорищевой Е.В.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что 22.01.2015 между истцом и ответчиком Топорищевой Е.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №**, по условиям которого ответчику Топорищевой Е.В. был предоставлен кредит в размере 668 874,77 рублей сроком до 07.02.2020 с уплатой 24,5% годовых (л.д. 21-30).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору стал залог приобретенного Топорищевой Е.В. транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №** (л.д. 23).

Начиная с февраля 2018 года платежи по возврату суммы кредита и процентов не вносятся. Требование истца о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 20) оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На 06.02.2018 у ответчика Топорищевой Е.В. возникла задолженность в размере 415 734 рубля 60 копеек.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, платежи по кредиту не производились. Как пояснил представитель ответчика, долг возник из-за трудностей в материальном положении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебное заседание ответчиком Топорищевой Е.В. не представлено допустимых доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства.

В связи с изложенным, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиками не оспорен.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 879 750 рублей на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 64-65).

В судебном заседании от 08.08.2018 представитель ответчика возражал против указанной стоимости и просил назначить судебную оценочную экспертизу.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.09.2018 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства ответчика (л.д. 193-194).

Согласно заключению эксперта от 12.10.2018 №**, рыночная стоимость транспортного средства составляет 798 430 рублей (л.д. 211-221).

Суд, изучив представленные заключения, считает возможным принять за основу установления начальной продажной цены транспортного средства заключение эксперта от 12.10.2018 №**, как наиболее полно соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, перед проведением экспертизы, экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 798 430 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 8-9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Топорищевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Топорищевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 22.01.2015 №** в сумме 415 734 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с Топорищевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 357 (тринадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**, принадлежащее на праве собственности Топорищевой Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 798 430 (семьсот девяносто восемь тысяч четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 20 ноября 2018 года.

Судья: Г.Е. Ежова Результат обжалования размещен на сайте www.ekboblsud.ru

Дело № 2а-208/2021

УИД:66RS0011-01-2020-003625-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск – Уральский 13 января 2021 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Топорищевой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по страховым взносам, единому налогу на вмененный доход, налога на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с иском о взыскании с административного ответчика Топорищевой Е.В, задолженности по страховым взносам, единому налогу на вмененный доход, налога на имущество и пени в размере 11 391 рубль 46 коп., при этом просит восстановить срок для взыскания задолженности, пропущенный по уважительной причине.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, представила заявление о прекращении производства по делу, так как требования административного истца выполнены.

Административный ответчик Топорищева Е.В. в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Явка сторон не признана судом необязательной.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев заявление представителя административного истца об отказе от иска, пр...

...иходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Поскольку отказ истца от иска не нарушает законные права и интересы других лиц, то он принимается судом.

До судебного заседания представителем административного истца представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Отказ от иска обусловлен выполнением требований административного истца.

При таких обстоятельствах, заявление представителя административного истца об отказе от иска принимается судом, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, статьями 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области отказ от административного иска к Топорищевой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по страховым взносам, единому налогу на вмененный доход, налога на имущество и пени.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Топорищевой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по страховым взносам, единому налогу на вмененный доход, налога на имущество и пени, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья: Н.А. Пастухова