Топорков Алексей Алексеевич

<номер изъят>

Постановление

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2020 г. с. Икряное Астраханская область

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Финникова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Топорков А.А., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<дата изъята> в Икрянинский районный суд Астраханской области поступил материал в отношении Топоркова А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому, он совершил правонарушение, посягающее на общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> в 14 час. 00 минут, в <адрес> на АЗС «Лукойл» Топорков А.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски), чем нарушил требования п. 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организация в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 13.08.2020 № 370-П).

По данному факту в отношении Топоркова А.А. <дата изъята> составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ста...

...тьи 20.6.1 КоАП РФ, с которым он согласился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Топоркова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, которая подтверждается материалами дела: протоколом АА <номер изъят> об административном правонарушении от <дата изъята>, объяснением Топоркова А.А. от <дата изъята>, рапортом инспектора УУП ОМВД России по Икрянинскому району Гаврилова А.А. от <дата изъята>, ходатайством Топоркова А.А. от <дата изъята>, согласно которого, просит рассмотреть материал без его участия.

Оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 № 158-Р введен режим повышенной готовности на территории Астраханской области", в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с п. 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Таким образом, в действиях Топоркова А.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность в отношении Топоркову А.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить Топоркову А.А. наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Топорков А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: получатель УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области) ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12620420, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, лицевой счет 04251513990, БИК 041203001, расчетный счет 40101810400000010009, КБК 18811601201019000140, УИН <номер изъят>.

Разъяснить Топоркову А.А., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Икрянинский районный суд Астраханской области и что в силу ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить Топоркову А.А. и начальнику ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Судья Е.А. Финникова

УИД <номер изъят>5

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,

при секретаре Артемьевой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю.,

подсудимого Гребенщикова А.А.,

защитника-адвоката Марисева А.А.,

при участии представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Гребенщикова Алексея Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Гребенщиков А.А. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков А.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со скоростью около 30 км/ч в условиях темного времени суток, при наличии искусственного уличного освещения, пасмурной погоды, мокрого дорожного покрытия, по имеющей две полосы движения автодороге «<адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...», п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда...», п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного сред...

...ства», п. 14.1 Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», проявляя преступную небрежность в сложившейся дорожной обстановке, выразившуюся в том что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаками 5.19.1-5.19.2 Приложения 1 к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, расположенному <адрес> будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде вступившей на нерегулируемый пешеходный переход пешехода Потерпевший №1, не убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение с прежней скоростью, не уступив дорогу пересекающей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля пешеходу Потерпевший №1, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном <адрес> совершил на нее наезд.

В результате данного наезда, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя Гребенщикова А.А. и допущенными им нарушениями ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности был причинен комплекс повреждений: тупая травма головы - сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа, ссадина лба справа; закрытый перелом 2,7,8,9 ребер справа со смещением отломков, простеночный пневмоторакс и эмфизема мягких тканей справа; закрытый компрессионный неосложненный перелом тела Th 12 позвонка со смещением отломков; закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы кнаружи и разрывом дистального межберцового синдесмоза, ссадина области правого голеностопного сустава, который согласно п.п. 6.1.10, 6.11.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гребенщикова А.А. по обвинению в совершении вышеуказанного преступления в связи с примирением сторон, так как Гребенщиков А.А. принес ему и потерпевшей свои извинения, возместил полностью причиненный ущерб, они с ним примирились, каких-либо претензий материального и морального характера к последнему не имеют.

Заявленное ходатайство суд обсудил, при этом Гребенщиков А.А. и его защитник ходатайство представителя потерпевшего поддержали, также просили прекратить уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как с потерпевшей и ее представителем подсудимый примирился, указали, что он вину признал полностью, и не возражает, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию.

Представитель государственного обвинения полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Гребенщикова А.А. в связи с примирением с потерпевшим, так как все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, находит заявленное ходатайство представителя потерпевшего ФИО6 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гребенщиков А.А. ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, отнесенного законодательством к категории небольшой тяжести, признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, а также последний не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию. Гребенщиков А.А. возместил причиненный преступлением вред и принес свои извинения как потерпевшей, так и ее представителю, которые его простили и не имеют к нему никаких претензий, в том числе и материального характера, то есть примирились с ним.

Учитывая вышеизложенное и поскольку преступление, инкриминируемое Гребенщикову А.А., относится к преступлению небольшой тяжести, то в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон. Суд считает, что обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Избранную в отношении Гребенщикова А.А. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, переданный на хранение Гребенщикову А.А., – надлежит оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Марисева А.А., в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, как в сумме 4 680 рублей 00 копеек (предварительное следствие), так и в сумме 4 680 рублей 00 копеек (судебное следствие), подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Гребенщикова Алексея Анатольевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Гребенщикову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, переданный на хранение Гребенщикову А.А., – оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Марисева А.А., в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 4 680 рублей 00 копеек (предварительное следствие), и в сумме 4 680 рублей 00 копеек (судебное следствие), возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 декабря 2013 года

Судья Наримановского районного суда <адрес> Яковлев Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Наримановского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: РФ, <адрес> «а», дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05:30, находясь в дачном обществе «Буровик-2», расположенном на территории МО «Старокучергановский сельсовет» <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а именно не подчинился требованию последних проследовать в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В судебном потерпевшие ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления ночного рейда по территории дачного общества «Буровик-2», в целях выявления лиц совершающих кражи с дачных участков, был обнаружен автомобиль ГАЗель и двое лиц, которые осуществляли кражу металла с дачных участков, однако указанные лица с места происшествия скрылись, через некоторое время на место происшествия прибыл ФИО1, который пояснил, что ГАЗель принадлежит ему, и стал препятствовать производству осмотра места происшествия следственной оперативной группе, дёргал сотрудников за форменное обмундирование, пытался проникнуть в автомобиль, который являлся местом происшествия и подлежал осмотру, на законные требования сотрудников полиции прекратить выполнять указанные действия и предоставить доку...

...менты для установления личности, ФИО1 отказался, после чего попытался скрыться с места происшествия. Так как лица совершающие хищения с дачных участков установлены не были, было принято решение о доставления ФИО1 в служебное помещение полиции с целью установления его личности, проверки на причастность к совершённым преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ и в целях решения вопроса о его задержании.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, которому были разъяснены основания его доставления, права и обязанности, также в отношении последнего был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился, при этом какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 оказано не было.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1 вину не признал, пояснил, что действительно находился в дачном обществе «Буровик-2», так как необходимо было забрать автомобиль оставленный там ранее, однако, сотрудники полиции ему препятствовали это сделать, никаких противоправных действий в отношении сотрудников полиции не совершал.

Защитник – адвокат ФИО8 просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, также указал на допущенные нарушения в ходе составления административного материала в отношении ФИО1, а именно, что материал не пронумерован, в постановлении о передаче по подведомственности не указана дата его составления, в протоколе о административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевших, последним при составлении протокола не разъяснены права и обязанности, а также, что ФИО1 не были предоставлены копии всего материала, указанные нарушения по мнению защитника являются существенными и свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1

Выслушав стороны участвующие в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Прямыми доказательствами вины ФИО1, являются показания потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данные в суде, которые также следуют рапортам указанных лиц, составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления ночного рейда по территории дачного общества «Буровик-2», в целях выявления лиц совершающих кражи с дачных участков, был обнаружен автомобиль ГАЗель, лица, которые осуществляли кражу металла с дачных участков с места происшествия скрылись, однако после на место происшествия прибыл ФИО1, который представлялся собственником автомобиля в котором было обнаружено похищенное имущество и стал препятствовать производству осмотра места происшествия следственной оперативной группе, дёргал сотрудников за форменное обмундирование, пытался проникнуть в автомобиль, который являлся местом происшествия и подлежал осмотру, на законные требования сотрудников полиции прекратить выполнять указанные действия и предоставить документы для установления его личности, отказался, попытавшись скрыться с места происшествия. Так как лица совершающие хищения с дачных участков установлены не были, было принято решение о доставления ФИО1 в служебное помещение полиции с целью установления его личности, проверки на причастность к совершённым преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ и в целях решения вопроса о его задержании.

Данные показания потерпевших, а также изложенные ими в рапортах сведения не только согласуются между собой, но и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями самого ФИО1, данными в протоколе об административном правонарушении, из которых видно, что ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении его по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласен.

Пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется права доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, прихожу к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам: неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Ссылки защитника на то обстоятельство, что в определении о передаче дела по подведомственности не указана дата его составления не влекут незаконность составленного в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, допущенная ошибка не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Довод защиты, что в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют данные о потерпевших и их подписи, не может быть принят судом во внимание, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, при этом, потерпевшие по делу ФИО4, ФИО5 и ФИО6, присутствовали при рассмотрении настоящего дела в суде и о нарушении их прав не заявили, указав, что были опрошены путём написания рапортов.

Вопреки доводам защиты, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

При определении вида и размера наказания, учитываю характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым отношу: совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также в целях предотвращения совершения ФИО1 новых правонарушений, считаю правильным назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ зачесть ФИО1 срок его административного задержания с 06:40 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06:35 час. ДД.ММ.ГГГГ в срок административного ареста.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с 14:40 час. ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на ОМВД России по <адрес> обязанность доставить ФИО1 в спец. приемник ОВД для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Д.Ю. Яковлев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 апреля 2018 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамзиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловой А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Топоркова А.А.,

защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Харитонова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Топорков А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Топорков А.А. обвиняется в том, что <дата> в 4 часа 9 минут находясь в кафе «<данные изъяты>», в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с вешалки, находившейся между столиками данного кафе, и одел на себя, мужскую дубленку черного цвета с мехом коричневого цвета «BENUKALDER» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего Топорков А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере <данные изъяты> ...

...рублей.

Указанные действия Топоркова А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное Топоркову А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Топоркова А.А. ввиду примирения с последним, так как претензий к нему он не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, похищенное имущество ему возвращено.

В свою очередь подсудимый Топорков А.А. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, ввиду его примирения с Потерпевший №1

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав стороны, в том числе подсудимого Топоркова А.А. согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении Топоркова А.А. ввиду примирения с потерпевшим, так как соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Топоркова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Топорков А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной, не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Топоркова А.А., так как он с ним примирился, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам Топорков А.А. согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Топоркова А.А. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, так как не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимому, так и потерпевшему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: мужскую дубленку черного цвета с мехом коричневого цвета «BENUKALDER» оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, DVD-диск с видеозаписью в помещении кафе «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Топоркова А.А. в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Топорков А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Топоркову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: мужскую дубленку черного цвета с мехом коричневого цвета «BENUKALDER» оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, DVD-диск с видеозаписью в помещении кафе «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Советский районный суд г. Астрахани.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.С. ЖОГИН