Топорков Дмитрий Дмитриевич

УИД: 23RS0059-01-2022-004787-77

Судья Воронкова А.К. Дело №33-1837/2025

2-643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Топоркову Д. Д.чу о сносе самовольной постройки,

по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Абхазовой Д.Л. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2024 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АМО г-к Сочи обратилась в суд с иском к Топоркову Д.Д., в котором просила суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, самовольной постройкой; обязать ответчика произвести снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; обратить...

... решение к немедленному исполнению.

Заявленные требования мотивированы тем, что сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 31.03.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............. В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 685 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположен по адресу: ............, принадлежит на праве собственности ответчику. Истец указывает что, в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен объект капитального строительства. По мнению администрации г. Сочи, учитывая материалы выездной внеплановой проверки, на земельном участке с кадастровым номером ........ имеются признаки самовольной постройки. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2024 года исковые требования администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Топоркову Д. Д.чу о сносе самовольной постройки - оставлены без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Абхазова Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Топоркова Д.Д. по доверенности Сгибнев И.К. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 685 +/- 18 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............; принадлежит ответчику Топоркову Д.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ- 001/2022-40624616 от 23 марта 2022 года.

31 марта 2022 года специалистом отдела по земельному контролю по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............

Из Акта выездного обследования № 20 от 31 марта 2022 года следует, в предполагаемых границах указанного земельного участка с кадастровым номером ........ без соответствующей разрешительной документации возведен объект капитального строительства (л.д. № 11-13).

Судом установлено, что 30.11.2021 г., 20.01.2022 г., 22.03.2022 г. и 24.05.2022 г. Топорков Д.Д. обращался в администрацию г. Сочи по вопросу рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ........ (л.д. № 100,104,107,116).

При этом, в ответах администрации г. Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на поданные Уведомления Топоркову Д.Д. было отказано в согласовании планируемого строительства по различным основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом, с целью проверки доводов истца и ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено государственным экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной комплексной экспертизы № 437/5-2-23-16.1, № 438/5-2-23-27.1 от 17.06.2024 г., исследуемое строение незавершенное строительством, 17.06.2024 расположенное по адресу: Краснодарский край, ............ является двухэтажным, с количеством этажей 3; имеет прямоугольную геометрическую форму в плане; площадь застройки в границах земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 114,64 м2 - выполнено возведение монолитного каркаса; стены цокольного этажа частично заполнены строительными блоками; высота здания переменная от 8,0 м до 10,06 м (замеры высоты строения произведены от уровня земли до верха перекрытия второго этажа); конструктивные характеристики объекта исследования: фундамент - свайный, монолитный железобетонный ростверк, обеспечивает неразрывную связь с землей; колонны и балки - монолитные железобетонные (сечение колонн 0,3 0x0,30м, толщина балок 0,20 м); перекрытия монолитные железобетонные толщиной 0,20 м; лестница монолитная железобетонная - размер проступи лестницы 0,27 м, размер подступенка - 0,17 м, ширина лестничных маршей -1.1м.

В процессе исследования экспертом было установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, расположен в границах правомерного земельного участка.

При этом эксперт отмечает, что объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: краж Краснодарский, ............, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования» город-курорт Сочи, а именно: максимальный коэффициент застройки по нормативу 50 % (по факту 16,7%); максимальная высота здания по нормативу 12 м (по факту 10,06 м); минимальный отступ от границ земельного участка 3 м - по факту отступы не менее 3 м (3,02 м, 3,43 м, 10,18 м, 17,53 м).

По мнению эксперта, в результате сопоставления объекта, незавершенного строительством, расположенного по адресу: ............; на земельном участке с кадастровым номером ........, на соответствие строительным, в том числе антисейсмическим, градостроительным, а также противопожарным нормам и правилам, в части выполненных работ на объекте (объект не завершён строительством), определено, что возведенное строение и его конструкции соответствуют: п. 2.1.23, п. 2.1.27, п. 2.1.28, п. 2.1.34, п. 2.1.50 ТСН 22-302-2000* «Краснодарского края (СНКК 22-301- 2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; п. 6.1.5, п. 6.3.1, п. 6.3.6, п. 6.4.3, п. 6.5.6, п. 6.8.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах СНиП П-7-81*»; п. 4.3, п. 7.1, п. 8.1, п. 8.1.4 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22, п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 4.4.1, п. 4.4.4 «СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 5.18.4, 5.18.16 Приложение X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3)»; п. 5.5.2, п. 5.5.3, п. 5.5.5 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительств. Общие технические требования, правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»; п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 10.3.1 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; п. 1 ст. 53, п.1 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 7 Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 5.4.2 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

При этом, в ходе проведенного исследования установлено, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемых объектов недвижимости - незавершенного строительством объект» и здания жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ............, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации. В соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемого объекта недвижимости незавершенного строительством на момент проведения исследования находятся в работоспособном техническом состоянии и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе указанным экспертным заключением, пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, достаточных для удовлетворения исковых требований, заявленных им по ст. 222 ГК РФ, а именно, что рассматриваемый спорный объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, построен с какими-либо нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд указал, что Топорков Д.Д. многократно обращался к истцу по вопросу согласования планируемого спорного строительства. Причины отказа от согласования планируемого строительства спорного объекта, несмотря на фактическую неизменность заявленных к строительству параметров, носили различный и противоречивый характер. При этом, в качестве обоснования истцом приводилось отсутствие согласования размещения объекта с СОК ФСО России, которая в ходе рассмотрения данного дела не представила суду каких-либо возражений по вопросу размещения и строительства спорного объекта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, согласно имеющимся в материалах дела пояснениям СОК ФСО России в адрес Службы неоднократно поступали обращения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (далее - Департамент) по вопросу согласования размещения объекта индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) на указанном земельном участке (письма № 23928177 от 31.12.2021, № 24091280 от 25.01.2022, № 24249146 от 28.03.2022, № 24360369 от 20.06.2022).

Согласовательной комиссией Службы обращения были рассмотрены, по результатам рассмотрения приняты отрицательные решения по вопросу согласования размещения объекта ИЖС на указанном земельном участке, о каждом решении Департамент извещен в установленном законом порядке.

Ссылка в решении суда на ответ представителя ФСО РФ, полагающегося на усмотрение суда при вынесении решения т.3 л.д.39-40), не может быть принята во внимание, поскольку из печатного текста письменных пояснениях представителя ФСО РВ усматривается, что Согласовательной комиссией Службы все обращения Департамента были рассмотрены и по результатам даны отрицательные ответы. Вместе с тем, в данном документе от руки дописано: «Просим рассмотреть дело без нашего участия. Принятие решение – на усмотрение суда». Достоверно установить, кем выполнена эта запись и подпись под ней, не представляется возможным.

В соответствии с Правилами, коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка.

Также судом не учтено, что в соответствии с выводами эксперта, спорный объект является незавершенным, в связи вывод о соответствии градостроительным и строительным нормам является преждевременным. Кроме того, судом не учтено, что экспертом не определено соответствие коэффициенту застройки территории.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных норм права, дана оценка представленному заключению эксперта во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 2 указанной стати разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 51. 1 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно п.п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Совокупность вышеуказанных нарушений является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой которое в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет, определив ответчику трехмесячный срок на его исполнение.

При этом, требования об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежат как необоснованные и противоречащие положениям ст.222 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному его исполнению полагает, а также с учетом того, что спорное строение используется с целью извлечения прибыли считает возможным определить размер судебной неустойки в 5 000 рублей в день начиная с момента истечения установленного судом срока для его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2024 года - отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи к Топоркову Д. Д.чу о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу ............, самовольной постройкой.

Обязать Топоркова Д. Д.ча произвести снос объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу ............, за свой счет в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Взыскать с Топоркова Д. Д.ча в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента истечения трехмесячного срока со дня вынесения настоящего апелляционного определения до даты исполнения в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2025 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Кузьмина А.В.

Дело № 2-11217/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца ООО «Жилкомсервис» Олейникова С.В.,

ответчиков Крамаренко Л.Д., Топоркова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к Крамаренко Л. Д., Топоркову Д. Д.чу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомсервис» обратился в суд с иском к Крамаренко Л.Д., Топоркову Д.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование своих требований, что Крамаренко Л.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., в котором прописан и проживает член семьи собственника Топорков Д.Д.

... передан в управление ООО «Жилкомсервис» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Ежемесячно ответчикам в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата указанной задолженности ответчиками не произведена.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

Просил суд взыскать с Крамаренко Л.Д., Топоркова Д.Д. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ в размере ... коп., пени в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилкомсервис» - Олейников С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчики Крамаренко Л.Д., Топорков Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг связана с тяжелым материальным положением, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Выслушав представителя истца, ответчиков исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, Крамаренко Л.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает член семьи собственника Топорков Д.Д., согласно выписки карточки учета собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

... передан в управление ООО «Жилкомсервис» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, общая сумма задолженности составила ....

Проверив данный расчет, суд признает его правильным и математически верным. Иных расчетов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, солидарно с Крамаренко Л.Д. и Топоркова Д.Д. подлежит взысканию в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ...

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчета, представленного представителем истца, размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ...

В силу требований ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ч.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

С учетом обстоятельств дела, поскольку ответчики допустили нарушение сроков оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также принимая во внимание, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, до ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в вышеуказанном размере в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к Крамаренко Л. Д., Топоркову Д. Д.чу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Крамаренко Л. Д., Топоркова Д. Д.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ...., пени в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к Крамаренко Л. Д., Топоркову Д. Д.чу о взыскании пени свыше ... коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

...

Судья – И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-8163/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Сорочкиной И.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Карташова Д.М.,

истца Крамаренковой Л.Д., ее представителя по письменному ходатайству Магасумова Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Крамаренковой Л. Д. к Топоркову Д. Д.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к Топоркову Д. Д.чу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, ...162. Указанное помещение принадлежит ей на праве собственности, однако в квартире также зарегистрирован и проживает Топорков Д.Д. Вселение ответчика предполагало временный характер и на условиях оплаты им коммунальных платежей за пользование коммунальными ресурсами. Договор аренды или найма жилого помещения не заключался. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался освободить занимаемое жилое помещение, истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец просит суд признать Топоркова Д.Д. утратившим право пользования жилым помещением, находящегося по адресу: Волгоград, ...162 и подлежащему принудительному выселению из жилого указанного помещения.

В ходе судебного заседания от требований принудительно выселить ответч...

...ика из жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, ...162 истец отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Крамаренковой Л. Д. к Топоркову Д. Д.чу о выселении прекращено.

Истец Крамаренкова Л.Д. и ее представитель Магасумов Р.Ф. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Истец пояснила, что ответчик является братом истца, из квартиры выселился, вещи забрал после обращения истца в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не предоставил. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что ... города Волгограда была приобретена Крамаренковой Л.Д. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру закреплено за истцом единолично, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Волгоград, ...5 зарегистрирован ответчик Топорков Д.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации ответчика в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, ответчик приходится ей братом. Между ними существовала устная договоренность, согласно которой Топорков Д.Д. зарегистрировать его в спорной квартире временно и обещал оплачивать коммунальные платежи, однако длительное время коммунальные услуги не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность. Однако после подачи настоящего иска в суд, он забрал свои вещи и выехал из спорной квартиры.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В связи с отказом истца от иска о выселении, помощник прокурора Центрального района Волгограда – Карташов Д.М. заключение по делу не давал.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования удовлетворить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крамаренковой Л. Д. к Топоркову Д. Д.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Топоркова Д. Д.ча утратившим право пользования жилым помещением: квартирой 162, расположенной по адресу г. Волгоград, ....

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Топоркова Д. Д.ча из ..., расположенной по адресу г. Волгоград, ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

...

... О.Б. Новикова