Топоров Михаил Николаевич

Мировой судья Аверина И.И. Дело № 11-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Меркуленко А.В.

при секретаре Михайловой Н.Р.

с участием ответчика Топорова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Топорову Михаилу Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Топорова Михаила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Топорову Михаилу Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Топорова Михаила Николаевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейки, всего взыскать (иные данные) рубля (иные данные) копеек,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Топорову М.Н., в котором просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейку, а также расходы по уплате госу...

...дарственной пошлины в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейки.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым истец обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причинённый вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя. (дата) произошло затопление квартиры №, расположенной в доме № в (адрес). В соответствии с актом осмотра (иные данные) от (дата) причиной затопления и повреждения имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, явился треснувший радиатор на кухне квартиры №, расположенной в доме № в (адрес), собственником которой является Топоров М.Н. В результате произведённых расчётов было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта части внутренней отделки квартиры и движимого имущества страхователя составляет (иные данные) рублей (иные данные) копейку. Вышеуказанный размер страхового возмещения был выплачен истцом в полном объёме, в связи с чем, истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации с ответчика.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик Топоров М.Н. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что причина порыва радиатора, расположенного на кухне не определена, экспертиза с последующим заключением не проводилась, тем не менее, виновником сразу определили его, хотя радиатор не менялся и не ремонтировался с момента сдачи дома в эксплуатацию. В момент происшествия (дата) в квартире он и жена отсутствовали, по прибытию на место хозяева квартиры №, расположенной в доме № в (адрес), по непонятным причинам впустить наотрез отказались. (дата) комиссией (иные данные) был составлен акт технического осмотра квартиры №, расположенной в доме № в (адрес), в котором выявлен факт повреждения на кухне обоев и ламината. (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» выписан страховой полис о выплате страхователю страхового возмещения с указанием конкретной суммы, хотя расчёт размера ущерба судя по документам произведён только через 10 дней – (дата). Оценочная компания (иные данные), производя оценку, включила также ущерб залу квартиры №, расположенной в доме № в (адрес), хотя о нём изначально и речи не было. (дата) появляется акт, составленный комиссией (иные данные), уже технического осмотра зала квартиры №, расположенной в доме № в (адрес). Ответчик просто был поставлен перед фактом и о размере (масштабе) ущерба, и о сумме в исковом заявлении страховой компании. Просил в иске отказать в полном объёме.

Мировым судьёй принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

СПАО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым истец обязался за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причинённый вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя.

(дата) произошло затопление квартиры №, расположенной в доме № в (адрес).

(дата) комиссией в составе представителей (иные данные) на основании заявления собственника составлен акт технического осмотра квартиры № в доме № в (адрес), согласно которому в результате затопления на момент осмотра в кухне натяжное полотно на потолке не повреждено, вода стекала по стене, где расположено окно. Стена сырая, обои в правом и левом углу от окна и над окном вздулись. В левом углу, где проходит стояк отопления, половое покрытие (ламинат) под действием воды деформировано.

В этот же день был составлен акт технического осмотра квартиры № в доме № в (адрес), согласно которому в зале обои улучшенного качества, в левом вертикальном углу от входной группы на балкон обои отошли по стыку. На полу половое покрытие (ламинат) под действием воды деформировался возле входной группы на балкон.

Согласно акту технического расследования от (дата) причиной аварии явился треснувший радиатор в кухне квартиры №, виновником затопления квартиры № является собственник квартиры №, так как нарушил пункт 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании страхового акта № от (дата) страхователю было выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейка, что подтверждается также платёжным поручением № от (дата).

Истец, считая, что ответчик, является причинителем вреда имущества, обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья с учётом представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 40 420 рублей 51 копейки законны, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле документами, представленными истцом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оценил представленные сторонами доказательства и применил при разрешении спора надлежащие нормы материального права.

Довод ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес), судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу вследствие треснувшего радиатора, расположенного в кухне квартиры №, расположенной в доме № в (адрес), принадлежащей ответчику.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Топорова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись