Топрина Ольга Валентиновна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск «26» августа 2016 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Кузнецов А.Ю., рассмотрев исковое заявление Топриной О. В. к Шумаковой Л. Н., Тимофееву В. Ю. о разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

Топрина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шумаковой Л.Н., Тимофееву В.Ю. о разделе лицевых счетов.

Определением от 01.08.2016 данное заявление оставлено без движения и заявителю предложено устранить нарушения ст.ст.131-132 ГПК РФ, допущенные при подаче заявления.

Срок для устранения указанных нарушений установлен до 24.08.2016.

Как следует из текста искового заявления Топриной О.В. почту следует направлять по адресу: <адрес>, куда и было направлено определения суда.

Кроме того, на указанный заявителем в расписке об СМС извещении номер телефона было направлено СМС сообщение об оставлении заявления без движения.

А также по телефону Топриной О.В. было разъяснено, какие нарушения, допущенные при подаче заявления нужно устранить.

24.08.2016 в суд вернулось письмо, направленное Топриной О.В. по указанному адресу, согласно сведениям почты России причина возврата: «Истек срок хранения».

Предоставленный истцу процессуальный срок был достаточен для устранения недостатков искового заявления.

Дополнительных документов на 26.08.2016 в суд не поступило.

Таким образом, указания судьи, которые изложены в определении от 01.08.2016 не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противно...

...м случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Топриной О. В. исковое заявление к Шумаковой Л. Н., Тимофееву В. Ю. о разделе лицевых счетов.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут исполнены указания судьи, которые изложены в определении от 01.08.2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Челябинск

03 октября 2016 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Шаповал К.И., рассмотрев исковое заявление Топриной О. В. к Шумаковой Л. Н., Тимофееву В. Ю., Тимофееву А. Ю., ООО <данные изъяты> о разделе лицевых счетов, разделении задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Топрина О.В. обратились в суд с иском к Шумаковой Л.Н., Тимофееву В.Ю., Тимофееву А.Ю., ООО <данные изъяты> в котором просит разделить лицевые счета, разделить задолженность между собственниками с учетом всех оплат между Шумаковой Л.Н., Тимофеевым В.Ю. и Тимофеевым А.Ю. в сумме <данные изъяты> за июль 2015 года, <данные изъяты> за февраль 2016 года исходя из квитанций поделить оплату коммунальных услуг солидарно, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявление было подано с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ. Определением от 19 сентября 2016 года заявление оставлено без движения.

Назначен срок до 30 сентября 2016 года для устранения недостатков.

Указанные в определении недостатки не устранены, ходатайств о продлении срока оставления без движения заявления не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Топриной О. В. к Шумаковой Л. Н., Тимофееву В. Ю., Тимофееву А. Ю., ООО <данные изъяты> о разделе лицевых счетов, разделении задолженности, взыскании расходов по оплате государственн...

...ой пошлины.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

Дело №2-68/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

12 апреля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» к Топриной О. В., Тимофееву В. Ю., Шумаковой Л. Н. о взыскании задолженности по оплате потребленного газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в суд с иском к Топриной О.В., Тимофееву В.Ю., Шумаковой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за газ в размере 18 118,75 руб. с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере 610,23 руб. с каждого.

В обосновании иска указано, что ответчики является собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. В период с 01.08.2015 года по 31.07.2017 года для обеспечения коммунально-бытовых нужд истец осуществлял поставку газа. Ответчики свои обязательства по оплате поставленного газа надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Шумакова Л.Н., Тимофеев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Топрина О.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) чер...

...ез присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ для договора об энергоснабжении, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (к которым в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ относится и газоснабжение). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за газоснабжение (поставки бытового газа в баллонах).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома по адресу <адрес>, являлись Топрина О.В., Тимофеева Н.Н., Шумакова Л.Н., по 1/3 доли каждая, что подтверждается справкой содержащая сведения о наличии права собственности на объект недвижимости (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждает записью акта о смерти № (л.д.74).

Согласно пояснениям ответчика Тимофеева В.Ю. в судебном заседании, следует, что он является единственным наследником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. Он неоднократно обращался к нотариусу для получения свидетельства о праве собственности по закону, но нотариусом было ему отказано по причине не предоставления домовой книге. Право собственности по настоящее время за ним не зарегистрировано, но Тимофеев В.Ю. считает себя собственником 1/3 доли в <адрес>.

Газоснабжение для обеспечения коммунально-бытовых нужд по вышеуказанному адресу в период с 01.08.2015 года по 31.07.2017 года оказывало ООО «НОВАТЭК-Челябинск», что подтверждается расчетом задолженности, указанный в сальдовой ведомости (л.д.7) и не оспорено ответчиками.

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков за период с 01.08.2015 года по 31.07.2017 года образовалась задолженность по оплате газоснабжения в размере 54 356,25 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен. Данный расчет судом проверен и принимается, так как основан на верных сведениях о размерах тарифов на коммунальные ресурсы и нормативов потребления коммунальных услуг. Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате газоснабжения.

То обстоятельство, что в спорный период дом по адресу <адрес> находился в пользовании Шумаковой Л.Н., не освобождает собственников жилого помещения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ответчиков об отсутствии договорных отношений с истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на поставку газа и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

При отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников.

Таким образом, с Топриной О.В., Тимофеева В.Ю., Шумаковой Л.Н. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 18 118,75 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 1 830,69 руб.

В связи с удовлетворением требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 610,23 рублей, с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворить.

Взыскать с Топриной О. В., Тимофеева В. Ю., Шумаковой Л. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» задолженность по оплате газа за период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 18 118,75 руб. с каждого.

Взыскать с Топриной О. В., Тимофеева В. Ю., Шумаковой Л. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» государственную пошлину в размере с каждого 610,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 11-8710/2019 Судья Левинская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Беломестновой Ж.Н., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Топриной Ольги Валентиновны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2019 года по иску Топриной Ольги Валентиновны к Шумаковой Лидии Николаевне, Тимофееву Вадиму Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» об определении размера участия в расходах по оплате за поставку газа.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топрина О.В. обратилась с иском к Шумаковой Л.Н., Тимофееву В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее по тексту ООО «Новатэк-Челябинск») об определении долей в оплате за поставку газа на отопление в дом № <данные изъяты> по ул. <адрес> пропорционально 1/3 долям за Топриной О.В., Шумаковой Л.Н., Тимофеевым В.Ю., обязании ООО «Новатэк-Челябинск» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы в указанных долях на оплату услуг за поставку газа.

В обоснование исковых требований Топрина О.В. указала, что она и Шумакова Л.Н., Тимофеев В.Ю. являются сособственниками дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес>. Топрина О.В. на основании заключенного с поставщиком газа договора единолично оплачивает расходы за поставку газа на отопление, Шумакова Л.Н., Тимофеев В.Ю. указа...

...нные расходы не уплачивают, что, по мнению истца, является нарушением ее прав, поскольку сособственники жилого помещения совместно несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец Топрина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчики Шумакова Л.Н., Тимофеев В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика «Новатэк-Челябинск» участия в суде первой инстанции не принял, извещен.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Топрина О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не решены требования об обязании ООО «Новатэк-Челябинск» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности пропорционально долям. Указывает, что судом не были установлены точно размеры отапливаемых площадей жилого помещения, в том числе помещения литера А, которое не является отапливаемым.

В суд апелляционной инстанции ответчик Шумакова Л.Н.. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца Топрину О.В., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, ответчика Тимофеева В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ООО «Новатэк-Челябинск» Гатауллина М.Р., проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией с учетом требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приняты апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2018 года, копия домовой книги, договор от 12 февраля 2004 года на поставку газа, расчет ООО «Новатэк- Челябинск» за потребленный газ за период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом совокупности всей отапливаемой площади помещений (литера А. литера А1, литера А2, литера а) доля Топриной О.В. будет превышать 1/3 долю, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований по определению размера участия в оплате за поставку газа в долевом выражении, не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство являются Топрина О.В, ФИО1., Шумакова Л.Н., что подтверждается справкой ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 20 ноября 2007 года (л.д. 9). Право собственности в Управлении Росреестра по Челябинской области не зарегистрировано (л.д. 45-46).

Вступившим в законную силу 27 декабря 2008 года решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2008 года (гражданское дело 2-535/2008) за Топриной О.В., ФИО2., Шумаковой Л.Н. признано право собственности на самовольно возведенный пристрой общей площадью 21,7 кв.м. как неотъемлемую часть жилого дома по адресу: г. <адрес>; произведен раздел жилого дома. В собственность Топриной О.В. выделены части строения литера «А» площадью 8,8 кв.м, литера А1 площадью 10,8 кв.м, общей площадью 19,6 кв.м, в собственность в равных долях ФИО4., Шумаковой Л.Н. части строения литеры А - помещения площадью 14,2 кв.м, 8 кв.м и 4,5 кв.м и литеры А1 площадью 10,8 кв.м, общей площадью 37,5 кв.м (л.д. 49-58).

Вступившим в законную силу 27 октября 2018 года определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2018 года в рамках вышеуказанного дела № 2-535/2008 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5. умерла, наследство принял сын Тимофеев В.Ю., в связи с чем, по делу №2-535/2008 произведена замена ФИО6 правопреемником Тимофеевым В.Ю. (л.д. 61-62).

Согласно техническому паспорту от 08 ноября 2007 года на жилой дом № <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 73,5 кв.м (л.д. 63-78).

20 ноября 1996 года между Топриной О.В. и предприятием «Челябинскгоргаз» заключен договор № 3986 на поставку природного газа, установленного в доме №<адрес> (л.д. 28-29).

Из предоставленного в качестве нового доказательства договора на поставку газа от 12 февраля 2004 года, заключенного между Топриной О.В. и ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа», следует, отапливаемая площадь помещения составляет 68,8 кв.м. Лицевой счет открыт на Топрину О.В. (л.д. 131).

В вышеуказанном доме зарегистрированы истец Топрина О.В., дочь ФИО7., что подтверждается принятой в качестве нового доказательства домой книгой (л.д. 128-130). Тимофеев В.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: г. <адрес>, Шумакова Л.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: г. <адрес> (л.д. 37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2018 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» к Топриной О.В., Тимофееву В.Ю., Шумаковой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленного газа, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимофеева В.Ю., Шумаковой Л.Н. – без удовлетворения (дело № 11-9065/2018).

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что в период в 01 августа 2015 года по 31 июля 2017 года ООО «Новатэк-Челябинск» осуществлял поставку газа, между тем, ответчики свои обязательства по оплате поставленного газа исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 54 356 рублей 25 копеек (л.д. 121-127).

Из представленного в качестве нового доказательства расчета ООО «Новатэк-Челябинск» следует, что задолженность по лицевому счету № <данные изъяты>, открытому на имя Топриной О.В. за период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2019 года составляет 59 562 рублей 50 копеек, которая складывается по пищеприготовлению из расчета двух зарегистрированных лиц, норматива потребления и тарифа, по отоплению - из отапливаемой площади 68,8 кв.м, норматива отопления и тарифа (л.д. 133).

В ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, в редакции от 4 июля 2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Из пунктов 24, 26 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, предусмотрено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа, не имеющего температурной компенсации, определяется как разность показаний прибора учета газа на начало и конец отчетного периода, умноженная на температурный коэффициент (коэффициент приведения к стандартным условиям), утверждаемый для таких типов приборов учета газа Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Из этого следует, что оплата за газ осуществляется исходя из объема фактически потребленного газа, определенного по прибору учета, установленному в жилом помещении.

Расчет платежей за поставку газа на отопление, выдачу платежных документов, учет задолженности по лицевым счетам, открытым на собственников, осуществляет ООО «Новатэк-Челябинск».

Как следует из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, поверка приборов учета, установленных в спорном жилом доме, не пройдена. Доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о порядке оплаты за поставку газа на отопление, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не имеет значение какую площадь занимает истец, поскольку дом в натуре до настоящего времени не разделен. Однако, это не должно означать, что сособственники жилого дома подлежат освобождению от обязанности нести расходы по отоплению, рассчитанных исходя из площади дома, пропорционально своей доле.

Поэтому решение суда подлежит отмене, а требования об определении порядка и размера участия в расходах платы за поставку газа на отопление в дом № <адрес> пропорционально 1/3 долям за Топриной О.В, Шумаковой Л.Н., Тимофеевым В.Ю., обязании ООО «Новатэк-Челябинск» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату услуг за поставку газа на отопление подлежат удовлетворению.

Поскольку в жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают только истец со своей дочерью, а ответчики проживают по другим адресам и газом на приготовление пищи не пользуются, то судебная коллегия приходит к выводу, что возложение обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату услуг за поставку газа на пищеприготовление на них недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся перерасчета суммы задолженности по оплате за поставку газа в жилой дом пропорционально доли собственности, подлежат отклонению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с настоящим иском, Топрина О.В. просила определить порядок и размер участия в оплате за поставку газа между собственниками, обязать ООО «Новатэк-Челябинск» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы (л.д. 5-6). Требований о разделе лицевого счета или разделе долга заявлено не было. В ходе рассмотрения дела изменения основания или предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Поскольку в суде первой инстанции требований о разделе лицевого счета либо перерасчете задолженности по оплате за поставку газа пропорционально долям собственности заявлено не было, то у судебной коллегии отсутствуют основания для разрешения данных требований в суде апелляционной инстанции. При этом Топрина О.В. не лишена права обратиться за судебной защитой в установленном законом порядке с самостоятельным иском.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2019 года отменить, принять новое.

Исковые требования Топриной Ольги Валентиновны удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах платы за поставку газа на отопление в дом № <адрес> пропорционально 1/3 долям за Топриной Ольгой Валентиновной, Шумаковой Лидией Николаевной, Тимофеевым Вадимом Юрьевичем.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату услуг за поставку газа на отопление в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, пропорционально 1/3 доли начисленных сумм Топриной Ольге Валентиновне, Шумаковой Лидии Николаевне, Тимофееву Вадиму Юрьевичу.

В остальной части исковых требований Топриной Ольге Валентиновне – отказать.

Председательствующий

Судьи