Топтыгина Валентина Игоревна

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-883/2012 г.

03 октября 2012 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.

При секретаре УСТЮЖАНИНОЙ В.К.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Софронова А.П. и Софроновой В.Н. к Топтыгиной В.И. и Топтыгину Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Собственниками и постоянно проживающими в расположенной на № этаже 9-этажного панельного жилого дома трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метра жилой площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> являются Софронов А.П. и Софронова В.Н.; собственником вышерасположенной однотипной трехкомнатной квартиры № по тому же адресу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является гр-ка Топтыгина В.И., которая зарегистрирована в квартире вместе с сыном <данные изъяты> (л.д.39-43,63).

Софронов А.П. и Софронова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Топтыгиной В.И. и ее супругу Топтыгину Е.Л. о возмещении ущерба, указывая, что по вине ответчиков в 2005, 2008 годах происходили заливы их квартиры, однако ущерб не был возмещен, а ДД.ММ.ГГГГ вновь по вине ответчиков в результате небрежной эксплуатации сантехнического оборудования на кухне произошел залив их, истцов, квартиры - помещений кухни и ванной комнаты - холодной водой,, в чем был составлен соответствующий акт, и в результате залива был причинен ущерб в виде косметических повреждений водоэмульсионного окрашивания стыка стеновых и потолочных панелей площадью 1 кв.м. помещения кухни, и водоэмульсионного покрытия потолка площадью 1,34 кв.м. и стены площадью 1 кв.м. помещения ванной комнаты, ответчики ущерб не возместили. Просят взыскать в равных долях в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке определенную Службой оценки имущества <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>...

..., расходы по составлению сметы в сумме <данные изъяты> и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, также просят взыскать в равных долях в свою пользу с Топтыгиной В.И. компенсацию морального вреда в форме физических и нравственных страданий в сумме <данные изъяты> рублей вместе с госпошлиной в сумме <данные изъяты>, и расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании заявители и их представитель Кобозев А.Ю. исковые требования в полном объеме поддержали.

Ответчики Топтыгина В.И. и Топтыгин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали по причинам, изложенным в письменных отзывах (л.д.64-65,91-93), а также сослались на то, что к их квартире протечка не имеет отношения и ее причина не установлена.

Выслушав объяснения сторон, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.30, п.п.1,2 ст.31 ЖК РФ, п.п.19,20,21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.06 г. № 25, собственник квартиры № Топтыгина В.И. несет обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, по соблюдению прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением. При этом она отвечает за действия своего малолетнего сына <данные изъяты>, а также иных лиц, которых допустила к пользованию принадлежащей ей жилым помещением. В соответствии со ст.12,15,1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; под вредом (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что стороны должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в качестве основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Таким образом, по настоящему иску сторона истцов обязана доказать, что залив ДД.ММ.ГГГГ и причинение вреда имуществу произошли именно из квартиры ответчика Топтыгиной В.И. по конкретной причине, и размер ущерба, а сторона ответчика, возражая по иску, - отсутствие своей вины.

Из акта № МП «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в ЦДС из кв.№ д.№ по <адрес> поступила заявка с жалобой на залив сиз вышерасположенной квартиры на кухне, по приезду в 18 часов 20 минут аварийная бригада на кухне кв.№ обнаружила сырость на полу при исправном состоянии сантехники (л.д.52). О том, что протечка произошла из ванной комнаты, в акте не указано, равно как не отмечены и неисправности сантехнического оборудования в этом помещении. Понятие «сырость на полу кухни» не раскрыто, допрос очевидцев-сантехников за давностью событий доказательственное значение потерял и на этом стороны не настаивают. То, что залив произошел из их квартиры, ответчики отрицают, утверждения истцов о том, что причиной залива является небрежность в пользовании сантехническим оборудованием предположительны и доказательствами не подтверждены.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МП ЖХ в присутствии собственника кв.№ Софронова А.П. следует, что в кв.№ в помещении кухни обнаружены сухие желтые следы протечек по стыку стеновых и потолочных панелей на площади 1 кв.м. (водоэмульсионное окрашивание), отслоение покрасочного слоя, в ванной комнате имеются сухие желтые следы протечек по потолку площадью 1,4 кв. метра, по стене площадью 1 кв. м., отслоение покрасочного слоя (водоэмульсионное окрашивание), отмечено, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). При составлении данного акта ответчик Топтыгина В.И. не присутствовала и ее с актом не знакомили.

Также из материалов дела (л.д.45,51) и объяснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут из кв.№ в квартиру истцов из помещения ванной комнаты из-за нарушения целостности трубопровода душевой кабины произошла протечка воды и при обследовании кв.№ ДД.ММ.ГГГГ на кухне и в ванной комнате в аналогичных местах были обнаружены сухие желтые следы протечек. Стороны утверждают, что со стороны ответчика компенсационные меры к возмещению ущерба были приняты, однако доказательств того, что истцом последствия данной протечки были ликвидированы (произведен ремонт), Софроновыми не представлено.

Между протечками воды и обследованием квартиры Службой оценки имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-38) прошел длительный, более 3 лет, промежуток времени, квартиры сторон расположены в доме 1976 года постройки, и в них стороны продолжают проживать. В отчете об оценке обнаруженные повреждения не описаны (имеются лишь фотоснимки), и не соотнесены с актами осмотров квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение результаты всей оценки. Настоящий иск предъявлен Софроновыми ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 2,5 лет после последней зафиксированной протечки, при нахождении сторон в личных неприязненных отношениях.

Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стороной истцов не представлено достоверных и достаточных доказательств как причастности стороны ответчиков к факту залива ДД.ММ.ГГГГ, так и причины залива и размера причиненного ущерба, а потому исковые требования Софроновых о возмещении материального ущерба не могут быть удовлетворены. Вследствие отсутствия противоправности поведения ответчиков требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Софронову А.П. и Софроновой В.Н. в иске к Топтыгиной В.И. и Топтыгину Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в месячный срок.

Судья: