Топунов Артем Михайлович

Судья Казарова Т.В. Дело № 33а-25789/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Цыцаркиной С.И., Балабан К.Ю.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при помощнике судьи Ляпустиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2020 года апелляционную жалобу Топунова А. М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 5» к Топунову А. М. о госпитализации в недобровольном порядке,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., заключение прокурора Ищенко Е.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 5» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Топунову А.М. о госпитализации в недобровольном порядке. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что 01.09.2020 в 19 час. 22 ми. врачом ЦГБ г. Ивантеевка в ГБУЗ МО «ПБ № 5» на госпитализацию в психиатрический стационар был доставлен Топунов А.М., 25.03.1993 г. рож., с диагнозом «шизоаффективное расстройство», где он в приемном покое ГБУЗ МО «ПБ № 5» был освидетельствован комиссией врачей, которая пришла к выводу о необходимости госпитализации Топунова A.M. в психиатрический стационар, так как его расстройство являлось тяжелым, обусловливало непосредственную опасность для него или окружающих, могло нанести существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи; о возможности обследования и лечения Топунова A.M. только в условиях психиатрического стационара. 03.09.2020 Топунов A.M. был освидетельствован комиссией врачей, ему поставлен диагноз: «острое полиморфное психот...

...ическое расстройство с симптомами шизофрении»; комиссия подтвердила обоснованность решения о его госпитализации в соответствии с п. «б», «в» ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», поскольку комиссия посчитала, что обследование и лечение Топунова A.M. возможно только в стационарных условиях. Просило разрешить госпитализацию Топунова А.М. в психический стационар в недобровольном порядке.

Административный ответчик Топунов A.M. административный иск не признал, указав на отсутствие необходимости его лечения в условиях психиатрического стационара.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.09.2020 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Топунов A.M. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.

В соответствие с п.п. «а», «в» ст.29 указанного Закона РФ лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (п. «а»), существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (п. «в»).

В соответствие с ч. 1 ст. 278 КАС РФ при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:

1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство;

2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;

3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях;

4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.

Административный ответчик Топунов A.M., <данные изъяты> рож., был госпитализирован в ГБУЗ МО «ПБ № 5» 01.09.2020 г. в связи с ухудшением психического состояния.

По заключению комиссии врачей-психиатров ГБУЗ МО «ПБ № 5» от 03.09.2020 административному ответчику был установлен диагноз «Острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении». Комиссия также установила, что психическое расстройство Топунова А.М. является тяжелым, обусловливает непосредственную опасность для него или окружающих и нанесет существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи, что его обследование и лечение возможно только в условиях психиатрического стационара.

Поскольку выводы о психическом состоянии здоровья гражданина относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, суд обоснованно принял во внимание представленное заключение врачей-психиатров о нуждаемости административного ответчика в оказании ему психиатрической помощи в стационарных условиях.

При этом данное заключение комиссии согласуется с пояснениями в суде представителя ГБУЗ МО «ПБ №5», поддержавшего обоснованность заключения.

Суд, установив наличие указанных в законе оснований для принудительной госпитализации административного ответчика, обусловленных состоянием его здоровья и отсутствием возможности контролировать свое состояние, пришел к правильному выводу о том, что отказ от добровольной госпитализации больного не может служить препятствием для оказания ему срочной психиатрической помощи в условиях стационара, исходя из необходимости предотвратить причинение вреда его здоровью, а также непосредственную опасность для него самого и окружающих.

ГБУЗ МО «ПБ № 5» доказано, что у административного ответчика имелось тяжелое психическое расстройство, которое требовало дальнейшего лечения в стационарных условиях, а не предоставление ему медицинской помощи могло привести к прогрессированию и обострению состояния, при том, что он представляет непосредственную опасность для себя и окружающих, оставление его без психиатрической помощи нанесет существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, а также то, что обследование и лечение административного ответчика возможны только в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, от которых он отказался (л.д.8).

По своему состоянию здоровья административный ответчик не может объективно оценить ситуацию, свое психическое состояние, потенциальную опасность для себя и окружающих и не способен дать информированное добровольное согласие.

При рассмотрении административного дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топунова А. М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи