Торбин Александр Викторович

Дело № 2-374/2024

64RS0044-01-2023-007442-37

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14.02.2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой А.А.,

с участием истца Торбина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торбина А. В. к Назаренко В. И., Турешеву Ч. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

обращаясь в суд, истец просил взыскать с Назаренко В.И. и Турешева Ч.М. солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 169541 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования – 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1390,82 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.12.2022 около 22.00 час. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. № под управлением Торбиной (Шорсткой) Ю.В. и Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, принадлежащего Назаренко В.И. и под управлением Турешева Ч.М., который не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение со стоящим автомобилем. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства Сузуки Гранд Витара, г.р.з. № застрахована не была. Согласно заключению эксперта № ЭЗ-87/2023 размер ущерба, причиненного служебному автомобилю, без учета износа заме...

...няемых деталей составляет 146084 руб., УТС - 23457 руб. С учетом изложенного просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Торбин А.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Назаренко В.И. Турешев Ч.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Торбина (Шорсткая) Ю.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что14.12.2022 около 22.00 час. у дома № 104А по ул. Клочкова г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. № под управлением Торбиной (Шорсткой) Ю.В. и Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, принадлежащего Назаренко В.И. и под управлением Турешева Ч.М., который не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства и допустил столкновение со стоящим автомобилем.

Определением от 19.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Турешева Ч.М. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства Сузуки Гранд Витара, г.р.з. № застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО Покровск эксперт оценка, не оспоренному стороной ответчика, стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 146084 руб., с учетом износа - 137101 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 23457 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное, вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно Назаренко В.И. в контексте положений ст. 1079 ГК РФ в момент причинения истцу ущерба являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно она подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанного ущерба, при этом правовых оснований для освобождения Назаренко В.И. от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика Назаренко В.И. в пользу Торбина А.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба. Оснований для удовлетворения заявленных требований к Турешеву Ч.М. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг – 3000 руб., размер которых соответствует требованиям разумности и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Назаренко В.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1390,82 руб.

Также с учетом размера исковых требований с ответчика Назаренко В.И. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Назаренко В. И. ИНН № в пользу Торбина А. В. ИНН № в счет возмещения материального ущерба 169541 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования - 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1390,82 руб.,

В удовлетворении требований к Турешеву Ч. М. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов Торбину А. В. отказать.

Взыскать с Назаренко В. И. ИНН № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024.

Судья подпись Т.Г. Гамидова

Судья – Коваленко О.А. 04 марта 2015 года Дело №2-819/14-33-465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Комаровской Е.И. и Павловой Е.Б.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> Маненковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по <...> на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года, которым заявление Торбина А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков удовлетворено частично и постановлено:

взыскать в пользу Торбина А.В. с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ <...>.

Торбину А.В. в удовлетворении требования к Герасимчуку М.А. о компенсации морального вреда – отказать,

у с т а н о в и л а:

Торбин А.В. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, к начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по <...> Герасимчуку М.А. - о компенсации морального вреда.

В обоснование заявления Торбин А.В. указывал на то, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> руб. Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2013 года его жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление от <...> – без изменения. Решением судьи Новгородского областного суда от 09 декабря 2013 года решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области было оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения. Постановлением и.о. председателя Новгородского областного суда от 25 апреля 2014 года решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2013 года и решение су...

...дьи Новгородского областного суда от 09 декабря 2013 года были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба <...> руб., а именно: <...> руб. – расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, <...> руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, <...> руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления, <...> руб. – оплату государственной пошлины, взыскать с Герасимчука М.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по <...> (далее – Управление) выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не доказывает факт незаконности действий начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <...>. Отсутствие виновности и незаконности действий должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, является основанием для отказа в удовлетворении требований Торбина А.В. По мнению Управления, понесенные истцом расходы при оформлении нотариальных доверенностей не подлежат возмещению, поскольку оригиналы доверенностей заявителем в суд не представлены. Полагает, что необходимо учитывать небольшую сложность указанного дела об административном правонарушении, отсутствие необходимости проведения специальных исследований, вызова в суд дополнительных свидетелей и предоставления дополнительных доказательств.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Торбин А.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Полагает, что факт незаконного привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, а также факт участия защитника при производстве дела об административном правонарушении, получения юридической помощи при обращении с жалобой на вступившее в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные решения, размер понесенных в связи с этим расходов, подтверждены представленными документами.

В судебном заседании представитель УМВД России по <...> Маненкова Е.А. жалобу Управления считала обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <...>, Торбин А.В., его представитель Николаев И.А., начальник ОГИБДД ОМВД России по <...> Герасимчук М.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Управления в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя УМВД России по <...> Маненковой Е.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам части 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, Торбин А.В. постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> руб. Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2013 года его жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения. Решением судьи Новгородского областного суда от 09 декабря 2013 года решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области было оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения. Постановлением и.о. председателя Новгородского областного суда от 25 апреля 2014 года решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2013 года и решение судьи Новгородского областного суда от 09 декабря 2013 года были отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Торбина А.В.

<...> между Торбиным А.В. и Евлантьевым А.О. было заключено соглашение, согласно которому Евлантьев А.О. обязался оказать юридическую помощь по делу об административном правонарушении, определив стоимость услуг в размере <...> руб.

<...> Торбиным А.В. Евлантьеву А.О. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, зарегистрированная в реестре за <...> – <...>, взыскано по тарифу <...> руб.

<...>, <...> и <...> Евлантьев А.О. участвовал в судебных заседаниях при разбирательстве дела об административном правонарушении в качестве защитника Торбина А.В.

<...> Торбин А. В. заключил с адвокатом Николаевым И.А. соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому им была оплачена юридическая помощь в размере <...> руб. – за составление надзорной жалобы на имя председателя Новгородского областного суда, <...> руб. – за составление заявления о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру <...> от <...>.

<...> Торбиным А.В. Николаеву И.А., выдана нотариально удостоверенная доверенность, зарегистрированная в реестре за <...> – <...>, взыскано по тарифу <...> руб.

Таким образом, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Торбина А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителей, оказывающих ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, и возмещении убытков, связанных рассмотрением дела, в частности, затрат на удостоверение доверенностей.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что он должен отвечать критериям разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем фактически понесенных затрат за оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенностей, за услуги защитников, исходя из категории дела, длительности и количества судебных заседаний, суд обоснованно взыскал с возмещение убытков в сумме <...> руб. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы судебная коллегия не усматривает.

Судом на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ исходя из частичного удовлетворения требований, взысканы понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Указанные Управлением в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые приводились им в отзыве на заявление Торбина А.В., были предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции. Обоснованность выводов суда первой инстанции, Управлением в апелляционной жалобе не опровергнута.

При рассмотрении данного дела судом правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по <...> - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Жукова

Судьи Е.И. Комаровская

Е.Б. Павлова

Дело № 2 - 204/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач -на-Дону 24.01.2014 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием истца Торбин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торбин А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянский литейно-прокатный завод» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Торбин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянский литейно-прокатный завод» (далее - ООО «ЦИМЛИТ») о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Представитель ответчика ООО «ЦИМЛИТ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.

В судебном заседании истец Торбин А.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил в их обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности инспектора безопасности объекта в ООО «ЦИМЛИТ». С ним был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которых, его заработная плата рассчитывается по тарифной ставке в размере <данные изъяты> в час, за работу в ночное время устанавливается доплата в размере 20% от почасовой оплаты труда. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно заработная плата ему ...

...не выплачивается. Таким образом, сумма задолженности по невыплаченной заработной платы для выдачи составила <данные изъяты>. В июне и ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Выслушав истца Торбин А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ЦИМЛИТ» инспектором безопасности объекта «Калач-на-Дону», размер его должностного оклада составлял <данные изъяты> в месяц, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д.11), заработная плата Торбин А.В. рассчитывается по тарифной ставке в размере <данные изъяты> в час, за работу в ночное время устанавливается доплата в размере 20% от почасовой оплаты труда, срок выплаты заработной платы - ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

До настоящего времени Торбин А.В. не уволен с предприятия. Однако ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истцу не выплачена, что подтверждается справкой, подписанной генеральным директором предприятия и карточкой сотрудника за май - ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует наличие имеющейся задолженности начисленной, но не выплаченной заработной платы (с учетом 13 % ставки налоговых платежей) на общую сумму <данные изъяты> (л.д.5-6).

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку сумма задолженности по заработной плате не была выплачена ответчиком истцу в нарушение положений трудового законодательства.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года истцу до настоящего времени не выплачена. Учитывая, что ответчиком своевременно не принято мер к выплате истцу заработной платы, суд считает необходимым начислить денежную компенсацию на сумму невыплаченного истцу заработка с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца согласно его расчета, представленного в приложении к иску (л.д.4).

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, сумма заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в течение трех месяцев - июль, ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>, так как судом удовлетворены имущественные требования истца.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торбин А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянский литейно-прокатный завод» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянский литейно-прокатный завод» в пользу Торбин А.В. задолженность по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за три месяца, т.е. за июль, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянский литейно-прокатный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: