Торбин Константин Николаевич

№ 2-797/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2012 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Долматов М.В.,

при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 11 января 2012 года в 14-00 часов на перекрестке улиц Глазкова-Павлова в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Daewoo Espero», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения на сумму 55 000 рублей. Однако ответчиком причиненный материального ущерба не возмещена. В связи с чем, просил, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

Определением Салехардского городского суда от 19 апреля 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец участия не принимал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим об...

...разом, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Константинов С.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, привел основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставил.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании виновность в совершении ДТП не оспаривал, возражал против удовлетворения иска, полагая, что материальный ущерб истцом завышен. Отказался от предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству в качестве соответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Объектом обязательного страхования в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страховании

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что 11 января 2012 года в 14-00 часов на перекрестке улиц Глазкова-Павлова г. Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Daewoo Espero», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управление ФИО6 и «Киа соренто», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Из дела об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля «Киа соренто» государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО8

Виновность ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела (схемой дорожно – транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП), и не оспаривается ответчиками.

Сведения о страховании ответственности владельца транспортного средства Киа соренто», государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО10 отсутствуют, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании, и не доказано истцом и ответчиком Гилязовым Р.М. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что гражданская ответственность последнего была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Daewoo Espero», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, и фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 55 000 рублей (л.д. 14-21).

Поскольку, ответственность виновного в дорожно – транспортном происшествии не застрахована, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с владельца автомобиля причинившего вред ФИО11. в сумме 55 000 рублей.

О том, что сумма материального ущерба завышена истцом, не доказано в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, напротив, истцом предоставлены доказательства (договор заказ – наряд, акт выполненных работ), что сумма материального ущерба составляет 55000 рублей.

Замененные детали с автомобиля ФИО12 не подлежат передаче ФИО13 поскольку они разрушены, не представляли никакой ценности и были утилизированы мастерской.

Согласно квитанции от 28 марта 2012 года истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 материальный ущерб в сумме 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подаче апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 24 апреля 2012 года.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Судья Лисиенков К.В.

29 июня 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Торбин К.Н. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения ЯНАО (далее - департамент) об отмене решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» и возложении обязанности присвоить такое звание, выдать удостоверение.

Требования мотивированы тем, что в 2001 году истцу была объявлена благодарность Министерства имущественных отношений РФ, при обращении в департамент с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», ему было отказано по той причине, что не представляется возможным установить ведомственную принадлежность данной благодарности, поскольку отсутствует соответствующее положение указанного Министерства. Полагал указанное решение незаконным, ссылаясь на наличие необходимых условий для признания права на присвоение звания «Ветеран труда».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Торбина К.Н., извещенного надлежащим образом, с участием его представителя Торбиной И.Н., которая в с...

...удебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента Сорочинский А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, на Департамент социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность присвоить Торбину К.Н. звание «Ветеран труда».

В апелляционной жалобе Департамент социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав представителя департамента Сорочинского А.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, Торбин Константин Николаевич с 1992 года по 2004 год работал в комитете по управлению государственным имуществом по ЯНАО администрации ЯНАО, последняя занимаемая им должность была первый заместитель председателя комитета. С 2004 года по 2007 год истец работал в территориальном управлении Министерства имущественных отношений РФ по ЯНАО, где замещал должность руководителя. С 2007 года по 2010 год он состоял в трудовых отношениях с департаментом имущественных отношений ЯНАО в должности первого заместителя директора департамента.

Торбину К.Н. приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 18 января 2001 года № 9-к объявлена благодарность за многолетний добросовестный труд и в связи с 10-летием образования Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

В апреле 2016 года Торбин К.Н. обратился в департамент с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

Письмом директора департамента Карповой Е.В. от 22 апреля 2016 года Торбину К.Н. сообщено о принятом департаментом решении об оставлении его заявления без рассмотрения ввиду того, что не представляется возможным установить ведомственную принадлежность благодарности Министерства имущественных отношений Российской Федерации, поскольку отсутствует соответствующее положение Министерства. Также сообщено, что департаментом направлен запрос в Министерство имущественных отношений Российской Федерации о предоставлении положения о благодарности, одновременно Торбину К.Н. предложено представить такое положение самостоятельно.

Далее, письмом директора департамента Карповой Е.В. от 31 августа 2016 года Торбину К.Н. сообщено о принятом департаментом решении об отказе в присвоении ему звания «Ветеран труда», поскольку им не представлено в департамент документов, подтверждающих принадлежность благодарности Министерства имущественных отношений Российской Федерации к ведомственной награде, положение о благодарности от Министерства имущественных отношений Российской Федерации также не поступило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что благодарность Министерства имущественных отношений Российской Федерации, объявленная Торбину К.Н., является ведомственной наградой в силу предоставленных Министерству имущественных отношений Российской Федерации полномочий, а потому истец имеет право на присвоение ему звания «Ветеран труда».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Основания для присвоения звания «Ветеран труда» установлены в статье 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», пунктом 1 которой предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда», и лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 ФЗ от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»).

Поскольку меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами, то названные публично-правовые образования вправе самостоятельно определять перечень знаков отличия в труде и наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» в субъекте Российской Федерации и предусматривать условия, при соблюдении которых проживающие на территории данного субъекта лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и претендующие на присвоение звания «Ветеран труда», имеют возможность реализовать данное право на основании положений Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации, указавшим, что Федеральный закон «О ветеранах», устанавливающий общие основания присвоения звания «Ветеран труда», относит к числу ветеранов труда лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде (подпункт 2 пункта 1 статьи 7). Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» в соответствии с пунктом 4 статьи 7 этого Федерального закона определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Такое правовое регулирование направлено на учет трудовых заслуг граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки (Определения от 17 декабря 2009 года № 1588-О-О, от 17 июня 2010 года № 763-О-О и от 21 апреля 2011 года № 544-О-О).

В порядке реализации указанного правомочия постановлением Правительства ЯНАО от 15 ноября 2011 года № 841-П утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», «Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа», «Участник вооруженных конфликтов» в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения звание «Ветеран труда» присваивается, в том числе гражданам Российской Федерации, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде, предусмотренными в приложении № 1 к настоящему Положению, и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Приложением № 1 к Положению определены перечни наград и ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда».

При этом в подразделе 3 раздела III Ведомственные знаки отличия в труде, установленные федеральными органами исполнительной власти Приложения № 1 к Положению предусмотрены почетные грамоты и благодарности, решение о награждении которыми принято руководителями федеральных органов государственной власти, федеральных государственных органов в соответствии с положениями о ведомственных наградах соответствующих органов.

Между тем, суду первой инстанции не предоставлено и по запросам суда апелляционной инстанции не добыто доказательств, которые бы указывали на то, что решение об объявлении Торбину К.Н. благодарности было принято в соответствии с положением о ведомственных наградах Министерства имущественных отношений РФ. Напротив ответы Министерства экономического развития Российской Федерации, Государственного архива Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом свидетельствуют об отсутствии соответствующего положения.

Поскольку правовых оснований для признания за истцом права на присвоение звания «Ветеран труда» не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Торбина Константина Николаевича к Департаменту социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда и возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда»- оставить без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова