Торчинава Роланди Гивиевич

Судья Агафонов П.Ю. дело № 33-423/2022

(№ дела суда первой инстанции 2-3427/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2022 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания – Дауровой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО1 срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Торчинава Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.10.2019 исковые требования Торчинава Р.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Торчинава Р.Г. взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Торчинава Р.Г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 36 236 рублей, отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципаль...

...ного образования «Город Майкоп» взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.12.2019 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

03.08.2021 представитель истца Торчинава Р.Г. по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов: на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 200 рублей. Указал, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец понес расходы на оплату услуг представителя. Также просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, просит оспариваемый судебный акт отменить. Полагает, что судом не принят во внимание пропущенный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Указывает, что судом первой инстанции расходы взысканы в необоснованном размере.

На частную жалобу письменных возражений не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма введена в действие с 01.10.2019. До указанной даты Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривал какого-либо срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя истца Торчинава Р.Г. по доверенности ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления, взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению, судебные расходы подлежат взысканию в части.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея принято 01.10.2019, мотивированный текст решения также изготовлен указанным числом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.12.2019 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

03.08.2021 представитель истца Торчинава Р.Г. по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела (л.д. 89-90, 99). Следовательно, срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 18.03.2020.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением представителем истца Торчинава Р.Г. по доверенности ФИО5 не приведено. При этом ссылки суда в оспариваемом определении на то, что договор страхования заключен до внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части ограничения срока обращения в суд с заявлением, правового значения при рассмотрении заявления от 03.08.2021 не имеют и не являются основанием для восстановления срока.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления представителю истца Торчинава Р.Г. по доверенности ФИО5 процессуального срока ввиду недоказанности наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, относящиеся к личности заявителя, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов. Указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведены.

В связи с этим определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.09.2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления представителю истца Торчинава Р.Г. по доверенности ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления представителю истца Торчинава Р.Г. по доверенности ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 – 3427/2019, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «01» октября 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указал, что 30.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП автомобиль Мерседес S500, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В виду изложенного, он в установленные сроки обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страхования компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, размер которой составил 113 100 рублей. Согласно экспертного заключения, произведенного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500, г/н №, с учетом износа составляет 444 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 286 900 рублей. В связи с несоблюдением ответчиком сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, считает, что в его пользу подлежит взысканию ...

...неустойка, исчисленная в размере 1 процента за кждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 126 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал на рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, согласно которых сторона ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что свои обязательства страховая организация исполнила своевременно и в полном объеме. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес S500, г/н №.

Виновником в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», после чего ответчик признал данный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в сумме 113 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату недополученной суммы страхового, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата страхового возмещения в размере 286 900 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойка, заявленная истцом к взысканию в размере 126 236 (286 900 х 44 дн. х 1%) рублей, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверена судом, является верной и принимается за основу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку (пени), снизив ее размер до 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 20 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить их размер до 5 000 рублей.

Так как иск удовлетворен, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 36 236 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Председательствующий Рамазанова И.И.

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Агафонова П. Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца Торчинава <данные изъяты> по доверенности Аутлева Р.А.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Олейникова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Торчинава <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Торчинава Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование поданного иска указал, что Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2016г. по делу № удовлетворены исковые требования Торчинава Р.Г. о защите прав потребителя услуги страхования и взыскана с ПАО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, за оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении спора о размере страховой выплаты в Майкопском городском суде требование о выплате неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО не заявлялось. На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...

...Торчинава Р.Г. :

1.законную неустойку за задержку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.,

2.компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

3.убытки, связанные с защитой нарушенного права:

- за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере <данные изъяты> руб.;

- за составление и направление письменной претензии в размере <данные изъяты> руб.;

4.судебные расходы в виде расходов:

- за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере <данные изъяты> руб.

- за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Аутлев Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Олейников Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, а также, к судебному заседанию, от ответчика поступило возражение на иск, в котором указано, что из описательной части искового заявления следует, что истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Далее указывается, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в полном объеме и в предусмотренные сроки. 22.07.2016г. подано заявление о наступлении страхового случая (потерпевший с одной стороны и ПАО СК «Росгосстрах» с другой стороны) в выплате страхового возмещения и от 27.07.2016г. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (Срок исполнения обязательств 5 дней из 20 предусмотренных).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № Закона «Об ОСАГО» «5 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, (абзац 6 п. 21 ст. 12 ФЗ № Закона «Об ОСАГО».

28.09.2016 г. получена Претензия. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо №. Текст письма имеет следующее содержание:

«ПАО СК «Росгосстрах» в (Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>) в ответ на претензию от 27.09.201бг. по делу №, сообщает следующее. Из представленных документов следует, что в результате ДТП от 14.07.2016г. с участием т/с ВАЗ/Lada 2110 (г/н №, водитель Сейпианов Р. А.) было повреждено т/с Mercedes-Benz S-Klasse (г/н №, водитель Садоян А. С.), принадлежащее Садоян А.С. Согласно статье 12.1. ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П. В соответствии с ст.16.1. ФЗ № 40-ФЗ. Ваша претензия и представленные вместе с ней документы, обосновывающие требование, рассмотрены. По результатам рассмотрения претензии нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой. На основании вышеизложенного, Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №».

Вывод по вопросу в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». При таких обстоятельствах Ответчик считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафных санкций (неустойки и штрафа) в том случае, если суд первой инстанции не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя. Полагают, что заявленная сумма за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению ПАО СК «Росгосстрах» расходы должны быть уменьшены до 500 руб. На основании изложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении требований по взысканию неустойки и представительских расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Торчинава Р.Г., на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер Т120ВР777. 14.07.2016г. наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сейпианов Роман Амиранович, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер М222МВ01, допустил столкновение с моим автомобилем под управлением Садоян А.С. Виновником ДТП признан Сейпианов Р.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2016г.

22.07.2016г. истец обратился в страховую компанию за выплатой.

26.07.2016г. составлен акт о страховом случае №, согласно которому истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой денежной выплаты истец не согласен, так как согласно экспертному заключению № от 21.09.2016г., проведённой ЧЭУ «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

28.09.2016 года истцом была подана письменная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты, т.е. в размере: <данные изъяты> руб. (лимит выплаты по ОСАГО) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>

Страховой компанией, истцу ничего дополнительно не было выплачено.

В связи с недоплатой страхового возмещения истец обратился в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2016г. по делу № удовлетворены исковые требования Торчинава Р.Г. о защите прав потребителя услуги страхования и взыскана с ПАО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, за оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты.

В ответе на вопрос № Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012г., утверждённого Президиумом ВС РФ 26.12.2012г. указано, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

При рассмотрении спора о размере страховой выплаты в Майкопском городском суде требование о выплате неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО не заявлялось.

01.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило присужденную судом сумму.

ПАО СК «Росгосстрах» обязано было осуществить полную выплату страхового возмещения в период с 22.07.2016 г. по 18.08.2016 г.

Однако, в законный срок страховое возмещение не было выплачено. Недоплата составила <данные изъяты> руб. за период с 19.08.2016 г. по 01.02.2017 г. (163 дня).

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу должна быть выплачена неустойка (пени) за период: с 19.08.2016 г. по 01.02.2017 г. (163 дня) исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

06.03.2017г. истцом была направлена претензия в которой он просил выплатить неустойку, однако ответчик от получения претензии уклонился.

Действующее законодательство разделяет неустойку на следующие виды: штрафная, альтернативная, зачётная и исключительная. Так же неустойка бывает договорной и законной. В данном случае неустойка является законной, поскольку закреплена в Законе об ОСАГО и по смыслу ст.13 вышеназванного ФЗ относится к штрафной, а значит, взыскивается со страховщика сверх страховой суммы ограниченной Законом размером 400 000 руб.

В представленных возражениях ответчик ходатайствовал о снижении неустойки. По мнению суда, данная сумма является не соразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. При данных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» надлежит выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Так истец указывает, что им понесены убытки, которые состояли из расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Торчинава <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Торчинава <данные изъяты> сумму неустойки в размере 80 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий подпись Агафонов П.Ю.