Торгашикова Елена Сергеевна

61RS0005-01-2022-005181-31

2-3435/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя Торгашиковой Е.С. – Войновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МОСОБЛБАНК" к Торгашиковой Е. С., третье лицо Перепечаев В. В., об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Торгашиковой Е. С. к АО "МОСОБЛБАНК", Перепечаеву В. В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залогового обязательства,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к Торгашиковой Е. С., третье лицо Перепечаев В. В., об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1186/2020 от 02.07.2020 удовлетворены исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК (в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) к Перепечаеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере от 14.02.2012 сумму 41396,45 долларов, США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33328,88 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова темно-серый; год изготовления 2012, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 516 000 руб. Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в отношении должника Перепечаева В. В. возбуждено исполнительное производство № 19424/21/61032-ИП от 15.02.2021, требования ис...

Показать ещё

...полнительного документа до настоящего момента не исполнены, задолженность перед Банком не погашена. В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова темно-серый; год изготовления 2012, перерегистрировано за Торгашиковой Е. С..

Учитывая, что должником Перепечаевым В.В. отчуждено Торгашиковой Е.С. залоговое имущество, несмотря на внесение записи о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись 2015-000-289078-974 от 29.01.2015 об обременении (залоге) автомобиля MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) № в пользу ОАО "МОСОБЛБАНК", истец просит суд обратить взыскание на заложенное ТС MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова темно-серый; год изготовления 2012, а также взыскать с ответчика Торгашиковой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Протокольным определением от 01.09.2022 для совместного производства судом приняты встречные исковые требования Торгашиковой Е. С. к АО "МОСОБЛБАНК", Перепечаеву В. В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залогового обязательства, в обоснование которых указано, что 14.11.2014 года между Торгашиковой Е. С. и Перепечаевым В. В. был заключен договор купли- продажи транспортного средства MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №№, 2012 года выпуска. В установленном порядке была проведена регистрации в органах ГИБДД. До приобретения автомобиля Торгашикова Е.С. убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Торгашикова Е.С. полностью рассчиталась с Перепечаевым В.В. за автомобиль, который находится во владении Торгашиковой Е.С. по настоящее время.

При подаче первоначального иска Торгашиковой Е. С. стало известно, что имеется заочное решение Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 02.07.2020 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК (в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) к Перепечаеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере от 14.02.2012 сумму 41396,45 долларов, США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33328,88 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова темно-серый; год изготовления 2012, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 516 000 руб.

Учитывая, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись 2015-000- 289078-974 от 29.01.2015 года, то есть через 2,5 месяца после того как транспортное средство было продано и зарегистрировано за Торгашиковой Е. С., истец по встречному иску Торгашикова Е.С. просит признать ее добросовестным приобретателем ТС MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №№, 2012 года выпуска, прекратить залог в отношении ТС MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №№, 2012 года выпуска.

Представитель Торгашиковой Е.С.- Войнова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований АО "МОСОБЛБАНК", удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель АО "МОСОБЛБАНК", Торгашикова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Перепечаев Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Перепечаева Е.В. по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя Торгашиковой Е.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1186/2020 от 02.07.2020 удовлетворены исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК (в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) к Перепечаеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере от 14.02.2012 сумму 41396,45 долларов, США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33328,88 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова темно-серый; год изготовления 2012, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 516 000 руб.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в отношении должника Перепечаева В. В. возбуждено исполнительное производство №19424/21/61032-ИП от 15.02.2021, требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены, задолженность перед Банком не погашена.

В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова темно-серый; год изготовления 2012, перерегистрировано за Торгашиковой Е. С..

Действительно, 14.11.2014 года между Торгашиковой Е. С. и Перепечаевым В. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №№, 2012 года выпуска.

В установленном порядке была проведена регистрации в органах ГИБДД.

В настоящее время автомобиль находится во владении Торгашиковой Е.С.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Как указывает представитель АО "МОСОБЛБАНК" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись 2015-000- 289078-974 от 29.01.2015 года, то есть через 2,5 месяца после того как транспортное средство было продано и зарегистрировано за Торгашиковой Е. С..

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Возникшие спорные правоотношения сторон, регулируются подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и недолжно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном конкретном случае суд полагает, что до приобретения автомобиля Торгашикова Е.С. убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Торгашикова Е.С. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, встречные исковые требования Торгашиковой Е. С. к АО "МОСОБЛБАНК", Перепечаеву В. В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залогового обязательства подлежат удовлетворению, а исковые требования АО "МОСОБЛБАНК" к Торгашиковой Е. С. об обращении взыскания на заложенное имущество не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "МОСОБЛБАНК" к Торгашиковой Е. С., третье лицо Перепечаев В. В., об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Торгашиковой Е. С. к АО "МОСОБЛБАНК", Перепечаеву В. В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залогового обязательства – удовлетворить.

Признать Торгашикову Е. С. добросовестным приобретателем ТС MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №№, 2012 года выпуска.

Прекратить залог в отношении ТС MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №№, 2012 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022 года.

Свернуть