Торгашова Татьяна Владимировна

Дело № 2-224/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 февраля 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Сосновской Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торгашовой Татьяны Владимировны, Торгашовой Глузы Масгутовны к Отделу по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права аренды на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Торгашова Т.В., Торгашова Г.М. обратились в суд с иском, в котором просят признать право аренды в порядке наследования на земельный участок кадастровый <№>, общей площадью ... кв.м., вид разрешенного использования: животноводство, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, на условиях договора аренды <№> находящегося в государственной собственности земельного участка со сроком 3 года за Торгашовой Т.В. в ? доле от ? доли земельного участка, за Торгашовой Г.М. на 7... долей земельного участка.

В обоснование своих исковых требований Торгашова Т.В., Торгашова Г.М. указали, что являются наследниками к имуществу умершего <дата обезличена> супруга, отца ФИО4 На основании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов они унаследовали права и обязанности по договору аренды на спорный земельный участок. Однако в предоставлении спорного земельного участка в аренду отделом по Мелеузовскому району и ...

...г.Мелеузу Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан им было отказано.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчиков Отдела по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статьи 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункта 2 статьи 1154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка <№>, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен в аренду за плату без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый <№>, общей площадью ... кв.м., вид разрешенного использования животноводство, по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, на срок 3 года до <дата обезличена>. (л.д....)

Ранее <дата обезличена> был заключен договор аренды <№> на этот же земельный участок так же сроком на 3 года. (л...)

<дата обезличена> ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. (л....)

К истцам Торгашовой Т.В., Торгашовой Г.М. в порядке наследования по закону со дня открытия наследства (<дата обезличена>) перешли права и обязанности по договору аренды <№> спорного земельного участка, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельством о праве на долю в общем имуществе супругов. (л.д. ...)

Согласно ответу отдела по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от <дата обезличена> <№> Торгашовой Т.В. в заключении нового договора аренды земельного участка отказано в связи с тем, что Торгашова Т.В. обратилась в отдел <дата обезличена>, то есть после истечения срока действия ранее заключенного договора. При этом было указано, что на момент заключения нового договора аренды данного земельного участка имеются предусмотренные п.п.1-30 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. (л....)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Согласно части 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно ч.1 ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ответу нотариуса ФИО5 от <дата обезличена> (...) с заявлением о принятии наследства обратились наследники Торгашова Т.В. <дата обезличена>,Торгашова Г.М. <дата обезличена>. При этом в числе наследственного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, наследниками были указаны так же права на аренду на земельный участок кадастровый <№>. (л...)

Из ответа отдела по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на запрос суда от Торгашовой Т.В. <дата обезличена> поступил платеж в сумме ... рублей в счет оплаты по Договору <№> от <дата обезличена>. Досрочно договор аренды соглашением не расторгался. Заявлений от иных лиц о предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером <№> не поступало. (...) То есть до истечения срока указанного договора аренды истец Торгашова Т.В. уплатила арендную плату.

Таким образом, истцы по объективным причинам, не зависящим от них, смогли представить свидетельство о праве на наследство, свидетельствующее об их правах и обязанностях по договору аренды только по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцы до истечения срока действия договора аренды земельного участка заявили о своих наследственных правах и обязанностях по договору аренды земельного участка, так же до истечения срока действия договора оплатили арендную плату, что свидетельствует о заявлении истцов на заключение нового договора аренды земельного участка до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, земельный участок в аренду наследодателю был предоставлен без проведения торгов, тем самым совокупность условий для реализации прав истцов в настоящем случае установлена, суд приходит к выводу о признании за истцами права на перезаключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок и удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Торгашовой Татьяны Владимировны, Торгашовой Глузы Масгутовны к Отделу по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права аренды на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Торгашовой Татьяной Владимировной <дата обезличена> г.р. право аренды в порядке наследования в ? доле на ? долю земельного участка кадастровый <№>, общей площадью ... кв.м., вид разрешенного использования: животноводство, по адресу: <адрес обезличен>, на условиях договора аренды <№> находящегося в государственной собственности сроком на 3 (три) года.

Признать за Торгашовой Глузой Масгутовной <дата обезличена> г.р. право аренды в порядке наследования на ... долей земельного участка кадастровый <№>, общей площадью ... кв.м., вид разрешенного использования: животноводство, по адресу: <адрес обезличен>, на условиях договора аренды <№> находящегося в государственной собственности сроком на 3 (три) года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.Ф. Барашихина

дело № 2а-2862/2022

УИД 03RS0044-01-2022-003265-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года с. Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Галикеева Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 России по Республике Башкортостан к Торгашовой Т.В. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд административным исковым заявлением о взыскании с Торгашовой Т.В. (ИНН № недоимки на общую сумму 17 094,78 руб., указав в обосновании, что ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС №31 по Республике Башкортостан и за ним числится задолженность по уплате обязательных платежей. Налоговым органом направлялось в адрес административного ответчика налоговое уведомление от 21.08.2018 № 66134088 на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки начислены пени. В порядке установленном ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов от 30 января 2019 года № 42674, 11 июля 2019 года № 148291. Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако в связи с поступлением возражения от административного ответчика определением мирового судьи суд...

...ебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 1.06.2020 №2а-1135/2020 судебный приказ вынесенный 8.05.2020 отменен.

Судом в соответствии ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) принято решение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч.ч. 1-2, 4 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Из материалов дела следует, что Торгашова Т.В. являясь лицом, обязанным уплачивать налоги, не в полной мере исполнил возложенную на него обязанность, в результате чего допустила образование задолженности в размере 17 094,78 руб. – пеня по налогу на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами, по состоянию на 11 июля 2019 года.

Налоговым органом направлялось в адрес административного ответчика налоговое уведомление от 21 августа 2018 года № 66134088 на уплату налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени.

В порядке, установленном ст. 69,70 НК РФ Торгашова Т.В. извещена об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требований об уплате налога, пени, штрафа от 30 января 2019 года № 42674, 11 июля 2019 года № 148291.

Сроки уплаты налоговой задолженности, установленные данными требованиями, истекли.

Данными об оплате задолженности начисленного налога в бюджет суд не располагает, административный ответчик суду доказательств обратного не представил.

8 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово РБ по заявлению МИФНС №31 по РБ выдан судебный приказ о взыскании с Торгашовой Т.В. задолженности по обязательным платежам на общую сумму 17 094,78 руб.

Определением от 1 июня 2022 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора страховых взносов, пеней, штрафов, за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Правильность расчета задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, исчисленной налоговым органом, соблюдение порядка и срока обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогам, проверены судом и установлено, что обязанность по уплате налогов, сборов и страховых взносов административным ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что при разрешении коллизий между ч.1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В этой связи, учитывая то, что административный истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика Торгашовой Т.В. в доход местного бюджета в размере 683,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 291 - 294 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Торгашовой Т.В. (ИНН №) о взыскании недоимки, удовлетворить.

Взыскать с Торгашовой Т.В. (№) в доход государства в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученными физическими лицами: пеня по состоянию на 11.07.2019 в размере 17 094,78 руб.

Взыскать с Торгашовой Т.В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 683,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Галикеева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года

№

Дело № 2-2856/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 12 декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Торгашовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «СКБ-финанс» обратилось в суд с иском к Торгашовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2017 между ООО МКК «СКБ-финанс» и Торгашовой Т.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец выдал ответчику займ в размере 100 000 рублей, сроком до 21.09.2020, с уплатой процентов 59,9 % годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2017. Начиная с 20.07.2018 ответчик допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, истец направил ответчику письменное требование о полном досрочном востребовании займа в срок до 22.10.2018. Требование осталось неисполненным. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору микрозайма за период с 20.07.2018 по 09.12.2018 в сумме 117 014,22 рублей. 23.01.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ. Ответчик погасил дог 29.04.2021. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору микрозайма за период с 10.12.2018 по 29.04.2021 на общую сумму в размере 167 672,93 рублей. 13.09.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесен судеб...

...ный приказ. 15.03.2022 по заявлению ответчика судебный приказ отменен. Требования истца на момент подачи настоящего иска ответчик не исполнил. Общая сумма задолженности за период с 10.12.2018 по 17.03.3022 составила 167 142,56 рублей, в том числе: 93 204,67 рублей – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9%; 73 937,89 рублей - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 167 142,56 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 543 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Торгашова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, направила в суд ходатайство о признании иска в части суммы задолженности по процентам, при этом просила снизить размер пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО МКК «СКБ-финанс» и Торгашовой Т.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с котором истец выдал ответчику займ в размере 100 000 рублей, сроком до 21.09.2020, с уплатой процентов 59,9 % годовых.

Как следует из расчета задолженности, за период с 10.12.2018 по 17.03.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 167 142,56 рублей, из них: 93 204,67 рублей – проценты за пользование займом; 73 937,89 рублей - пени на сумму просроченной задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком, не оспорен размер задолженности по основному долгу, процентам, определённый истцом, доказательств иного размера задолженности, либо самостоятельного расчёта, доказательств оплаты суммы по договору и освобождения его от ответственности перед истцом не представлено, суд находит исковые требования в данной части обоснованными.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по договору займа, процентов за пользование займом суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства и не оспорен ответчиком, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 10.12.2018 по 17.03.2022 в размере 93 204,67 рублей.

Кроме того, истцом произведен расчет подлежащих взысканию пени. Суд соглашается с данным расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 73 937,89 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер суммы займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, суд находит неустойку за несвоевременный возврат долга несоразмерной последствиям допущенных должником нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения с 73 937,89 рублей до 20 000 рублей. Установленная судом сумма неустойки соответствует требованиям подпункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 543 рублей.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга и процентов, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 362,90 рублей (4 543 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 180,10 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ИНН 6671049044) к Торгашовой Татьяне Владимировне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Торгашовой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору займа № от 25.10.2017 за период с 10.12.2018 по 17.03.2022 в размере 113 204,67 рублей, из которых: 93 204,67 рублей – начисленные проценты, 20 000 рублей – пени на сумму просроченной задолженности.

Взыскать с Торгашовой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» расходы по оплате госпошлины в размере 1 362,90 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» государственную пошлину в размере 3 180,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина

Дело № 2-2035/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 31 Октября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Ивана Владиславовича к Торгашовой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев И.В. обратился в суд с иском к Торгашовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 105 700 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 16.06.2023 примерно в 16:00 часов, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова,43А, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Нисан Ноте (государственный регистрационный знак № под управлением водителя Торгашовой Т.В., и автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Зиновьева И.В.

Считает, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Нисан Ноте (государственный регистрационный знак №) – Торгашовой Т.В., которая, двигаясь по правой полосе ул. Петрова в г. Верхняя Пышма, по направлению от г. Екатеринбурга в сторону п. Балтым, начала совершать поворот или разворот на проезжей части с правой стороны, не уступив дорогу транспортному средству Лада Веста (государственный регистрационный знак №) под его (Зиновьева И.В.) управлением, двигавшемуся сзади в попутном направлении по левой полосе. На месте дорожно – ...

...транспортного происшествия, Торгашова Т.В. свою вину признала полностью. За нарушение п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, Торгашова Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Лада Веста (государственный регистрационный знак №) принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 28.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный знак №) составила, без учета износа -98 700 рублей. Стоимость услуг специалиста по оценке составила 7 000 рублей. Общий размер убытков составил 105 700 рублей (98 700 руб. + 7000 руб.).

В судебном заседании представитель истца – Муниров Р.А., действующий на основании доверенности от 03.07.2023, ордера от 13.09.2023 №, исковые требования Зиновьева И.В. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Торгашова Т.В., с участием представителя Идрисова И.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 01.09.2023, исковые требования не признала. Заявила ходатайство о назначении по делу производства судебной аватотехнической экспертизы, поручить проведение которой просила эксперту ФИО10., поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: Какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно – транспортного происшествия? Действия кого из участников дорожно – транспортного происшествия, с технической точки зрения, находились в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием?

Представитель истца Муниров Р.А., действующий на основании доверенности от 03.07.2023, ордера от 13.09.2023 № в судебном заседании возражал против назначения по делу производства судебной автотехнической экспертизы, считая, что наличие вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии, очевидно. При этом, предложил, со своей стороны, кандидатуру эксперта ФИО11 с поставкой на разрешение эксперта аналогичных вопросов, предложенных стороной ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом приведенной нормы закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники, суд считает ходатайство ответчика о назначения по делу судебной экспертизы, подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд руководствуется п.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая из сторон, участвующих в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Суд считает, что в целях наиболее полного и объективного установления обстоятельств, на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

1) Какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водителя транспортных средств: автомобиля Нисан Ноте (государственный регистрационный знак №) – Торгашова Т.В., и автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный знак №) – Зиновьев И.В.?

Действия кого из водителей указанных транспортных средств не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Имел ли возможность, с технической точки зрения, каждый из водителей, избежать столкновения указанных автомобилей и произошедшего дорожно – транспортного происшествия? Какие действия водителями должны были быть предприняты, чтобы избежать столкновения транспортных средств?

2) Действия кого из участников дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2023 около 16:00 часов по адресу: <адрес>, находились в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, и причинением повреждений автомобилю Лада Веста (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Зиновьеву И.В.

Решая вопрос о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации, которой следует поручить проведение вышеуказанной экспертизы, изучив представленные сторонами кандидатуры экспертов предложенных экспертных организаций, суд считает возможным, производство вышеуказанной экспертизы поручить эксперту ФИО12 как наиболее отвечающему (по уровню образования, квалификации, стажу работы) необходимым требованиям для ответов на поставленные судом, на разрешение эксперта, вопросы.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения судом экспертизы, производство по делу приостанавливается.

Поскольку суд счел необходимым назначить по делу производство судебной автотехнической экспертизы, производство по данному гражданскому делу подлежит приостановлению.

Учитывая, что проведение экспертизы потребует значительного времени, производство по делу подлежит приостановлению до получения заключения эксперта согласно абзацу 4 статьи 216, абзацу 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы, по мнению суда, должны быть возложены на сторону ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В судебном заседании ответчик заявил о готовности оплатить производство вышеуказанной экспертизы.

Руководствуясь статьями ст. 79, 80, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску Зиновьева Ивана Владиславовича к Торгашовой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручить эксперту ФИО13 предупредив эксперта об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств: автомобиля Нисан Ноте (государственный регистрационный знак №) – Торгашова Т.В., и автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный знак №) – Зиновьев И.В.?

Действия кого из водителей указанных транспортных средств не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Имел ли возможность, с технической точки зрения, каждый из водителей, избежать столкновения указанных автомобилей и произошедшего дорожно – транспортного происшествия? Какие действия водителями должны были быть предприняты, чтобы избежать столкновения транспортных средств?

2) Действия кого из участников дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2023, около 16:00 часов, по адресу: <адрес>, находились в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, и причинением повреждений автомобилю Лада Веста (государственный регистрационный знак №), принадлежащему Зиновьеву И.В.?

Представить в распоряжение эксперта материалы данного гражданского дела, административный материал (в материалах данного гражданского дела), материалы выплатного дела, фото с места дорожно –транспортного происшествия, видеозапись с места дорожно – транспортного происшествия на CD –диске (в материалах данного гражданского дела).

Расходы по проведению экспертизы возложить на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы – ответчика по делу Торгашову Т.В.

Установить срок и порядок оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы – в течение 10 рабочих дней, с момента вынесения определения, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента Свердловской области.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов (автомобиля) для исследования и в иных случаях, в том числе в случае не оплаты экспертизы в установленный судом срок, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определить срок для проведения экспертизы – один месяц, со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, сообщить Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области о причинах невозможности проведения экспертизы в указанный в данном определении срок.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и судебных расходов может быть обжаловано в течение 15 дней, с момента его вынесения, в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской

Судья Н.Н. Мочалова.

Дело № 2-1083/2020

УИД 56RS0033-01-2019-001865-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к Торгашовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк 09 июля 2016 г. предъявил в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области иск к Торгашовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 сентября 2019г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к Торгашовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 ноября 2019г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к Торгашовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Уфы.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутс...

...твии. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Торгашова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает, что данное дело было принято к производству суда Советского района г. Уфы с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.Место жительства ответчика определяется местом его регистрации.

Как видно из копии паспорта ответчика Торгашовой Т.В., 12.04.1977 г.р., с 19.04.2019г. она зарегистрирована по адресу: РБ, с.Иглино ул.Азовская д.43, что относится к юрисдикции Иглинского межрайонного суда РБ.

Правила договорной подсудности на данный спор не распространяются, поскольку истец в своем иске не ссылается на договорную подсудность, кредитный договор не содержит условия о том, что споры по Договору, по искам Кредитора к Заемщику, подлежат рассмотрению именно в Советском районном суде г.Уфы, а сам суд не вправе определить и установить по делу договорную подсудность.

Вследствие чего, данный иск может быть предъявлен в суд исключительно по правилам территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к Торгашовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству Суда Советского района г. Уфы с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска в суд 09 июля 2019г., ответчик на территории Советского района г. Уфы не проживал, не был зарегистрирован, вследствие чего, на основании ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче в Иглинский межрайонный суд РБ для рассмотрения по месту жительства ответчика Торгашовой Т.В.

Согласноподп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2- 1083/2020 по иску ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к Торгашовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать в Иглинский межрайонный суд РБ для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республика Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.Я.Власюк

№ 2-5344/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Торгашовой ТВ взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Торгашовой ТВ взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Советский районный суд города Уфы РБ.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Уфы РБ по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Из п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются судом по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карту Клиента.

Адресом филиала Банка, осуществившего выдачу карту Клиента является <адрес>, что под...

...судно Советскому районного суду <адрес> РБ.

В соответствие с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 30, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело ПАО «Сбербанк» к Торгашовой ТВ взыскании ссудной задолженности по кредитной карте передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

2-429/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2020 года село Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сулейманов Т.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского филиала № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Руководствуясь ст.ст.194-198, 232.1-232.4 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского филиала № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского филиала № ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 879,75 руб., из них: 79 957 руб. – просроченный основной долг, 13 422,75 руб. – просроченные проценты, 500 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 108,90 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд РБ в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих ...

...в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М.Сулейманов

СудьиНовикова О.Б./Мягкова Е.А. дело № 33-18404/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Торгашовой Татьяны Владимировны к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» о признании решения комиссии незаконным, признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты

по частной жалобе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области»

на определениеЦентрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2017 года, которым ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области»отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачуапелляционной жалобы на решение Центральногорайонного суда г. Волгограда от13 июля 2017 года,

и по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 года, которым исковые требования Торгашовой Татьяны Владимировны о признании решения комиссии незаконным, признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты удовлетворе...

...ны,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.

установила:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 года исковые требования Торгашовой Т.В. к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» о признании решения комиссии незаконным, признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты удовлетворены, не согласившись с которым,ответчик подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привлеченного к участию в деле.

Судом постановлено указанное выше определение.

Ответчик ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области»обратился в суд с частной жалобой, в которойпросит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения представителя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области»по доверенности БуровойТ.А., представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенностям Галицкой Е.Н., поддержавших доводы частной жалобы, Торгашовой Т.В., выразившей согласие с определением суда, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Отказывая ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено в том числе несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения суда была объявлена в судебном заседании 13 июля 2017 года в присутствии представителя ответчикаФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области». При этом в судебном заседании было объявлено о составлении мотивированного решения суда 18 июля 2017 года.

Согласно справочному листу копия данного решения суда получена ответчиком 31 июля 2017 года.

Срок обжалования указанного решения суда истек 21 августа 2017 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» 31 августа 2017 года.

Таким образом, материалами дела и обжалуемым судебным постановлением не опровергнуты доводы ответчика о нарушении судом срока составления мотивированного решения, с которым он смог ознакомиться почти через полмесяца после оглашения резолютивной части, что препятствовало ему в подаче апелляционной жалобы, соответствующей положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая приведенные выше нормы закона и установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе позднее вручение ответчику копии мотивированного решения, незначительность пропуска срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, в связи с чем принятое судом определение подлежит отмене, пропущенный ответчиком срок для подачи апелляционной жалобы – восстановлению.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку судебной коллегией ответчику ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 в отношении апелляционной жалобы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу поиску Торгашовой Татьяны Владимировны к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» о признании решения комиссии незаконным, признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплатыотменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Торгашовой Татьяны Владимировны к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» о признании решения комиссии незаконным, признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты.

Гражданское делопо иску Торгашовой Татьяны Владимировны к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» о признании решения комиссии незаконным, признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области».

Председательствующий:

Судьи:

Судьи Новикова О.Б. дело № 33-1078/2018 (№ 33-18404/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Торгашовой Татьяны Владимировны к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» об оспаривании решения и распоряжения, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Волгоградской области»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Торгашовой Татьяны Владимировны к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» о признании решения комиссии незаконным, признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты удовлетворить;

признать незаконным решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Волгоградской области» о снятии Торгашовой Татьяны Владимировны с учета на предоставление едино...

...временной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, оформленное протоколом № <...> от 17 февраля 2017г.;

признать незаконным распоряжение ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Волгоградской области» от 20 февраля 2017г. № <...> об утверждении решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Волгоградской области» о снятии Торгашовой Татьяны Владимировны с учета на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения от 17 февраля 2017 г., протокол № <...>

восстановить Торгашову Татьяну Владимировну на учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Волгоградской области» с даты принятия на учет (28 ноября 2012 г.) с сохранением порядка очередности, действующего до даты снятия с учета,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.

установила:

Торгашова Т.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области») об оспаривании решений, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременной социальной выплаты).

В обоснование заявленных требований указала, что, поскольку проживает в коммунальной квартире, была поставлена на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Однако решением комиссии ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» (протокол № <...> от 17 февраля 2017 года), утв. распоряжением ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» от 20 февраля 2017 года № <...>, она была снята с учета в связи с утратой основания для получения единовременной социальной выплаты по мотиву невозможности производства её расчета.

Вместе с тем, указала, что жилищные условия её не изменились.

Просила суд признать незаконными решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» (протокол от 17 февраля 2017 года № <...>), а также утвердившее его распоряжение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» от 20 февраля 2017 года № <...> и восстановить Торгашову Т.В. на учете для предоставления единовременной социальной выплаты в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» с 28 ноября 2012 года с сохранением порядка очередности, действующего до даты снятия её с учета.

Судом постановлено указанное выше определение.

Ответчик ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» и 3-и лица ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Торгашова Т.В. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением от 25 января 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, вследствие чего оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Выслушав истца Торгашову Т.В., настаивавшую на иске, возражения представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по, Волгоградской области» доверенности Болдыревой М.М. и представителя 3-их лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России по доверенности Галицкой Е.Н., исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требования, исходя из следующего.

Установлено, что истец Торгашова Т.В. проходила службу в ГУ МВД России по Волгоградской области с 6 ноября 2001 г., с 14 марта 2014 г. переведена для дальнейшего прохождения службы в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области».

Торгашовой Т.В. принадлежит на праве собственности <.......> в 5-ти комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, что от общей площади (<.......> кв. м) составляет 43,69 кв.м.

На основании Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата) (часть 1 статьи 4);

единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке (часть 2 статьи 4).

Норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 33 кв. м общей площади жилого помещения - на одного человека (пункт 1 части 1 статьи 7).

В связи с проживанием истца в коммунальной квартире, решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты ГУ МВД России по Волгоградской области (протокол заседания от 27 ноября 2012 г. № <...>, утв. распоряжением ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 ноября 2012г. № <...>), постановлено: принять майора внутренней службы Торгашову Т.В., стаж службы по состоянию на 1 ноября 2012 г. - 10 лет 11 месяцев 25 дней, на учет на получение единовременной социальной выплаты составом семьи 1 человек; требующийся размер предоставления площади жилого помещения - 33 кв.м.

Затем решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» (протокол заседания от 20 октября 2014 г. <адрес>) постановлено: принять <.......>, <.......> ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» Торгашову Т.В. на учет на получение единовременной социальной выплаты составом семьи <.......> человек со времени постановки на учет по предыдущему месту прохождения службы с учетом стажа и даты подачи заявления; требующийся размер предоставления площади жилого помещения - 33 кв.м.

Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» (протокол заседания от 18 июля 2016г. № <...>) постановлено: ходатайствовать о предоставлении <.......>, <.......> ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» Торгашовой Т.В. (выслуга лет на 22 апреля 2016 г. - 16 лет 4 месяца 14 дней) единовременной социальной выплаты в размере <.......>, исходя из полагающихся 33 кв. м общей площади жилого помещения.

3 августа 2016 г. Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России возвратил протокол заседания от 18 июля 2016г. № <...> для доработки в связи с тем, что при рассмотрении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Торгашовой Т.В. не учтена общая площадь 2-х комнатной квартиры (43,68 кв. м) в 5-ти комнатной коммунальной квартире, принадлежащая ей на праве собственности.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации"), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.06.2015 N 581, действующего на момент принятия оспариваемого решения) (далее – Правила), Сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты:

а) по личному заявлению, подаваемому в письменной форме на имя руководителя органа;

б) в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере;

в) в случае реализации сотрудником права на получение единовременной выплаты;

г) в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет);

д) в случае увольнения сотрудника со службы (за исключением увольнения со службы по основаниям, дающим право на получение пенсии).

Если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета. Соответствующие изменения вносятся в книгу учета в день принятия правового акта (пункт 24).

В случае, если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. Указанное положение не распространяется на случаи, предусмотренные пунктами 3, 4 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 29).

Руководствуясь пунктом 29 Правил, 3 августа 2016 г. вышеупомянутый протокол возвращен ДТ МВД РФ на доработку в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» с указанием на то, что, если сотрудник проживает в коммунальной квартире, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он принимается на учет для предоставления единовременной выплаты независимо от размеров занимаемого жилого помещения, но при предоставлении единовременной социальной выплаты необходимо учитывать размер общей площади занимаемого им жилого помещения в коммунальной квартире.

Вследствие этого, поскольку, расчет единовременной социальной выплаты по стоимости 33 кв. м жилого помещения за вычетом имеющегося у Торгашовой Т.В. в собственности жилого помещения (43,68 кв. м) произвести не представляется возможным, решением комиссии ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» (протокол заседания от 17 февраля 2017 г. № <...>, утв. распоряжением от 20 февраля 2017 г. № <...>), Торгашова Т.В. снята с учета на предоставление единовременной социальной выплаты со ссылкой на пункт 24 вышеуказанных Правил (в связи с утратой основания для получения единовременной социальной выплаты).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения (17 февраля 2017г.), при наличии у Торгашовой Т.В. в собственности 43,65 кв. м жилого помещения, спорная выплата, не могла быть осуществлена по норме предоставления на <.......> человека 33 кв. м в силу действующего на тот момент вышеприведенного пункта 29 Правил, поэтому решение комиссии ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» от 17 февраля 2017 г. является правомерным.

В этой связи заявленные Торгашовой Т.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка суда первой инстанции на введенный в действие с 7 апреля 2017 г. пункт 29 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2017г. N 342), согласно которому в случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений; указанное положение не распространяется на случаи, предусмотренные пунктами 3 - 5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", необоснованна, поскольку новая редакция указанной правовой нормы предоставляет истцу лишь право вновь обратиться с заявлением к ответчику о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 года гражданское дело по иску Торгашовой Татьяны Владимировны к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» об оспаривании решения и распоряжения, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отменить, приняв по делу новое решение.

В иске Торгашовой Татьяне Владимировне к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» о признании незаконными решения комиссии ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» (протокол заседания от 17 февраля 2017 г. № <...>) и распоряжения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» от 20 февраля 2017 г. № <...>, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 4078/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирилла Е.Н.С.,

с участием истца Торгашовой Т.В., ее представителя по ордеру – Бутова А.А.,

представителя ответчика Болдыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Торгашовой Т. В. к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» о признании решения комиссии незаконным, признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты,

установил:

Торгашова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» о признании решения комиссии незаконным, признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты. Просит суд признать незаконным решение Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» о снятии Торгашовой Т. В. с учета на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, оформленное протоколом № 39 от 17.02.2017. Признать незаконным распоряжение от 20.02.2017 № 29/226-р ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» об утверждении решения Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» о снятии Торгашовой Т. В. с учета на предоставлен...

...ие единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения от 17.02.2017 протокол № 39. Восстановить Торгашову Т. В. на учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» с даты принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ с сохранением порядка очередности, действующего до даты снятия с учета.

Иск мотивирован тем, что Торгашова Т.В. на основании ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения как проживающая в коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Торгашова Т.В. предоставила заявление и необходимые документы в Комиссию по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МВД России по Волгоградской области. Согласно документам Торгашовой Т.В. принадлежит на праве собственности 108/288 доли в 5-ти комнатной коммунальной квартире по адресу г. Волгоград, ..., 122, 123, на долю истца приходится 43,68 кв.м. В соответствии с протоколом Комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-р, Торгашова Т.В. принята на учет в ГУ МВД России по Волгоградской области на получение ЕСВ составом семьи 1 человек, с требующимся размером предоставления площади жилого помещения 33 кв.м. В связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» 20,10.2014 истец поставлена на учет на получение ЕСВ в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» со времени постановки на учет по прежнему месту службы составом семьи 1 человек с требующимся размером предоставления жилого помещения 33 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по требованию Комиссии истцом дополнительно было предоставлено заявление и пакет необходимых документов в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области». Жилищные условия истца не изменились. Распоряжением начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» Плешакова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №...-р утвержден протокол заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №... по предоставлению ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области». В соответствии с указанным протоколом Комиссия произвела расчет ЕСВ истцу в размере 1898655 руб. и единогласно постановила ходатайствовать о предоставлении истцу указанной выплаты. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена выписка из протокола заседания Комиссии ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» №... от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истца с учета на предоставление ЕСВ в связи с утратой основания для назначения ЕСВ, Данный протокол утвержден распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №...-р ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области». Основанием для снятия истца с учета послужила невозможность произвести расчет ЕСВ. При этом жилищные условия истца, послужившие основанием для постановки на учет, не изменились. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» с просьбой отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №...-р об утверждении решения Комиссии. Однако получила отказ. Указывает, что законодательство не содержит таких оснований для снятия с учета как невозможность произвести расчет ЕСВ. Существующий пробел в законодательстве для расчета ЕСВ истцу устранен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... и установлен расчет ЕСВ без учета площади жилого помещения в коммунальной квартире. В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Торгашов Т.В. исковое заявление поддержала. Пояснила, что ее жилищные условия не изменились с момента постановки на учет. Поставлена на учет как проживающая в коммунальной квартире. Снятие с учета неправомерно.

Ее представитель по ордеру – Бутов А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика Болдырева М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что ЕСВ производится в пределах выделенного лимита из бюджета. Комиссия приняла решение о выплате истцу ЕСВ в размере предоставляемого жилого помещения 33 кв.м. Однако протокол был возвращен в связи с изменением стоимости 1кв.м. Направили протокол второй раз – опять вернули. Указали, что Комиссия не учла имеющееся у истца жилое помещение в коммунальной квартире. Суммы были не освоены. Провели служебную проверку. Поскольку у истца в собственности более 40 кв.м., а выплата должна быть с учетом имеющейся площади, расчет ЕСВ истцу не возможен. Приняли решение о снятии истца с учета. После этого в апреле 2017 г. изменилось законодательство РФ. Истец обратилась к начальнику за пересмотром решения Комиссии, Комиссия решила, что пересмотр не возможен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ ("О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты установлены в постановлении Правительства Российской Федерацииот 30 декабря 2011 г. N 1223.

Согласно п. 22(1) указанных Правилпри переводе сотрудников в пределах системы одного федерального органа исполнительной власти к новому месту службы, в котором постановка сотрудников на учет для получения единовременной выплаты осуществляется иными комиссиями, сведения об указанных сотрудниках на основании учетного дела вносятся в книгу учета по новому месту службы с даты принятия правового акта федерального органа исполнительной власти, органа, утвердивших решение о принятии их на учет по прежнему месту службы.

В п. 27 указанных правил закреплено, что расчет размера единовременной выплаты осуществляется органом исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 7 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по следующей формуле:Р = О x С x Кп x Кс,где:О - общая площадь жилого помещения;С - размер средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья, определяемый в установленном порядке уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья применяется с учетом последнего места прохождения службы сотрудником;Кп - поправочный коэффициент размера средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья с учетом места прохождения федеральным государственным гражданским служащим государственной гражданской службы Российской Федерации, определяемый Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 г. N 63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения". Указанный коэффициент применяется с учетом последнего места прохождения службы сотрудником;Кс - поправочный коэффициент размера предоставляемой единовременной выплаты с учетом общей продолжительности службы, определяемый в соответствии с пунктом 30 настоящих Правил.

... жилого помещения определяется по формуле:О = Н + Д - Л,где:Н - норматив общей площади жилого помещения;Д - размер дополнительной общей площади жилого помещения, определяемый в соответствии с пунктом 28 настоящих Правил;Л - сумма общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма.

Судом установлено, что Торгашовой Т.В. принадлежит на праве собственности 108/288 доли в 5-ти комнатной коммунальной квартире по адресу г. Волгоград, ..., 122, 123, общей площадью 116,5 кв.м., на долю истца приходится 43,69 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира является коммунальной, что подтверждается сведениями о сособственниках жилого помещения в свидетельстве о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Торгашова Т.В. предоставила заявление и необходимые документы в Комиссию по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МВД России по Волгоградской области. Согласно документам Торгашовой Т.В. принадлежит на праве собственности 108/288 доли в 5-ти комнатной коммунальной квартире по адресу г. Волгоград, ..., 122, 123, на долю истца приходится 43,69 кв.м.

В соответствии с протоколом Комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-р, Торгашова Т.В. принята на учет в ГУ МВД России по Волгоградской области на получение ЕСВ составом семьи 1 человек, с требующимся размером предоставления площади жилого помещения 33 кв.м. Основанием для постановки на учет истца явилось проживание в коммунальной квартире. в протоколе указано, что истец проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, стаж службы 10 лет 11 месяцев 25 дней. Ранее ЕСВ не получала.

В связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» ДД.ММ.ГГГГ истец поставлена на учет на получение ЕСВ в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» со времени постановки на учет по прежнему месту службы составом семьи 1 человек с требующимся размером предоставления жилого помещения 33 кв.м., что подтверждается протоколом Комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» Плешакова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №...-р утвержден протокол заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №... по предоставлению ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области». В соответствии с указанным протоколом Комиссия произвела расчет ЕСВ истцу в размере 1898655 руб. и единогласно постановила ходатайствовать о предоставлении истцу указанной выплаты.

Однако в дальнейшем на заседании Комиссии ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области», оформленным протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о снятии истца с учета на предоставление ЕСВ в связи с утратой основания для назначения ЕСВ. В протоколе указано на невозможность расчета ЕСВ истцу, поскольку выплата возможны по стоимости 33 кв.м. жилого помещения за вычетом имеющегося у истца жилого помещения 43,68 кв.м. В связи с чем пришли к выводу об утрате оснований для получения ЕСВ истцом.

Данный протокол утвержден распоряжением от 20.02.2017 № 29/226-р ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области».

В п. 29 указанных Правил установлено, что в случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. Указанное положение не распространяется на случаи, предусмотренные пунктами 3 - 5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец поставлен на учет по п. 5 ст. 4Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ ("О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указание на п. 5 ст. 4 в п. 29 Правил появилось после изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ 28.03.2017 N 342. Начало действия редакции - 07.04.2017.

На момент расчета ЕСВ п. 29 Правил действовал в редакции Постановления Правительства РФ от 11.06.2015 N 581, в котором п. 5 не был указан, в отличие от редакции, действующей на момент постановки истца на учет и в настоящий момент.

При расчете в редакции п. 29 Правил на момент расчета ЕСВ приобрела бы отрицательное значение. Законодателем это исправлено Постановлением Правительства РФ 28.03.2017 N 342.

Однако суд не может согласиться с решением Комиссии,оформленным протоколом № 39 от 17.02.2017, о снятии истца с учета на предоставление ЕСВ, а также с распоряжением от 20.02.2017 № 29/226-р ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» как вынесенными с нарушением законодательства РФ.

Согласно п. 19 Правилсотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты:

а) по личному заявлению, подаваемому в письменной форме на имя руководителя органа;

б) в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере;

в) в случае реализации сотрудником права на получение единовременной выплаты;

г) в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет);

д) в случае прекращения сотрудником службы (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 6 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Основанием для постановки истца на учет послужило проживание в коммунальной квартире. Торгашова Т.В. на основании ч. 1 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения как проживающая в коммунальной квартире независимо от размера принадлежащего ей в коммунальной квартире жилого помещения.

При этом жилищные условия истца, послужившие основанием для постановки на учет, не изменились.

Таким образом, как на момент постановки на учет, так и в настоящее время истец имеет основания для предоставления ей единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При таких обстоятельствах вывод ответчика об утрате оснований состоянии истца на учете ошибочен.

Таких оснований как невозможность расчета единовременной социальной выплаты законодательство РФ не содержит.

Перечень оснований для снятия с учета исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» с просьбой отменить распоряжение от 20.02.2017 № 29/226-р об утверждении решения Комиссии. Однако получила отказ.

Таким образом права истца на ЕСВ продолжают нарушать.

При таких обстоятельствах исковое заявление Торгашовой Т.В. о признании незаконным решения Комиссии о снятии ее с учета, распоряжения, которым утверждено решение Комиссии, восстановлении ее на учете подлежит удовлетворению полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торгашовой Т. В. к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» о признании решения комиссии незаконным, признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» о снятии Торгашовой Т. В. с учета на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, оформленное протоколом № 39 от 17.02.2017.

Признать незаконным распоряжение от 20.02.2017 № 29/226-р ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» об утверждении решения Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» о снятии Торгашовой Т. В. с учета на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения от 17.02.2017 протокол № 39.

Восстановить Торгашову Т. В. на учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Волгоградской области» с даты принятия на учет 28.11.2012 с сохранением порядка очередности, действующего до даты снятия с учета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...

... О.Б. Новикова

Дело № 2-463/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Хардиковой Т.П., с участием истца Торгашовой Т.В., представителя истца Кузьминой В.В., представителя ответчика Фатеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торгашовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ерзовское» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести ремонт в подъезде многоквартирного дома, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Торгашова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ Ерзовское» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести ремонт в подъезде многоквартирного дома, взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКХ Ерзовское». Ответчик ООО «ЖКХ Ерзовское» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома, на протяжении длительного времени в подъезде дома не проводился ремонт. На неоднократные обращения о проведении ремонта в подъезде ответчик не реагирует. Считает, что в результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред. Просит признать незаконным бездействие ООО «ЖКХ Ерзовское», выражающееся в отсутствии контроля за состоянием подъезда <адрес>, не проведении своевременного текущего ремонта в подъезде, обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт в подъезде <адрес>, а именно: отремонтировать кровлю здания, произвести ремонт и окраск...

...у трубопроводов во всем подъезде, произвести оштукатуривание, окраску и побелку стен, потолков в подъезде, отремонтировать перила в подъезде, сделать отмостку при входе в подъезд, произвести установку освещения во всем подъезде, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований об обязании ООО «ЖКХ Ерзовское» произвести ремонт и окраску трубопроводов, оштукатуривание, окраску и побелку стен и потолков в подъезде № расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В судебном заседании истец Торгашова Т.В. и ее представитель Кузьмина В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Ерзовское» Фатеева Е.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО «ЖКХ Ерзовское» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, согласно договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приложением к данному договору определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает, что истцом заявлены требования, которые не входят в круг обязанностей ответчика. Также полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

При этом содержание общего имущества, согласно пункту 11 Правил включает в себя, в том числе, и текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Госстроем Российской Федерации разработаны Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденные постановлением от 27 сентября 2003 года №170), определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.8. данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (куда входит и текущий ремонт).

Согласно приложению № 7 Правил к перечню работ, относящихся к текущему ремонту относятся: восстановление поврежденных участков фундаментов, герметизация стыков, перекрытия - частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах.

Судом установлено, что Торгашова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

Управляющей компанией указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЖКХ Ерзовское», которое обязано в соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ года, ст. 161, 162 ЖК РФ оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 7 Перечня услуг и работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома управляющая компания разрабатывает предложения по постановке дома на капитальный ремонт, по перечню и срокам проведения работ по капитальному ремонту, а также содействует в проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме

Как следует из материалов дела и пояснений истца жители дома неоднократно обращались к ответчику с требованием произвести ремонт подъезда, однако данные обращения были оставлены без ответа.

В ходе проверки проведенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в подъезде <адрес>:

не обеспечено требуемое санитарно-техническое состояние лестничных клеток в подъезде здания, выявлены паутина и пыль, участки повреждения штукатурного, окрасочного, побелочных слоев стен и потолка, надписи на стенах, оконные заполнения лестничных клеток, нуждаются в ремонтных работах по устранению мест загнивания и коробления элементов заполнений, отслоения и разрушения окраски оконных коробок, отсутствуют участки поручней на перилах ограждения лестничных маршей и части металлического ограждения (прутья), частично отсутствует фурнитура на окнах (ручки, скобянка), нагревательный прибор (чугунный радиатор) отопления в помещении подъезда в наличии, но к инженерной системе отопления здания не присоединен, отсутствует освещение над входом в подъезд и в тамбурномотсеке; отсутствует дверное заполнение помещения выхода на крышу здания изподъезда дома, верхняя часть оголовков дымовентканалов, расположенных накрыши здания, имеют участки разрушения, трещины, выпадения отдельныхкирпичей;

на трубопроводах инженерной системы холодного водоснабжениярасположенной в подвальном помещении наблюдаются участки поврежденныекоррозией, необходима ревизия запорной арматуры.

отмостка по периметру здания имеет участки разрушения, просадки,отсутствие поперечного уклона примыкания отмостки к цоколю.

Для устранения выявленных нарушений управляющей организации выдано предписание на выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимых мероприятий и работ по приведению указанного общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащее техническое состояние.

В ходе проверки также установлено:

выход на кровлю осуществляется при открытии люка, на кровельномпокрытии здания разрывов кровельного покрытия, вздутия, неровностей неимеется, примыкания кровли к выступающим элементам крыши находиться втехнически исправном состоянии на кровельном покрытии наличие вздутийотслоение кровельного ковра от основания не выявлено;

повреждений покрытия полов мест общего пользования в подъездездания не наблюдается, находятся в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЖКХ Ерзовское» ненадлежащим образом осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 усматривается, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. При этом контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью этих осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

При таких данных суд считает, что исковые требования истца о признании незаконным бездействие ООО «ЖКХ Ерзовское», выражающееся в отсутствии контроля за состоянием подъезда <адрес>, не проведении своевременного текущего ремонта в подъезде подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что собственники несут бремя содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, и Управляющая компания ООО «ЖКХ Ерзовское» не обязано производить работы, которые не входят в перечень услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в результате проверки проведенной Инспекцией Государственного жилищного надзора в отношении ООО «ЖКХ Ерзовское», выявлены нарушения управляющей компанией требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ относится в частности крыша, межквартирные лестничные площадки, лестницы, несущие конструкции дома.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика – управляющую компанию обязанности по проведению ремонтных работ подъезда <адрес>, а именно отремонтировать перила в подъезде, сделать отмостку при входе в подъезд, произвести установку освещения во всем подъезде. Необходимость проведения данных работ установлена проверкой Инспекции Государственного жилищного надзора, и данные работы будут носить текущий характер, учитывая положения примерного Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Доказательств подтверждающих проведение ответчиком указанных работ в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Исковые требования истца об обязании ответчика отремонтировать кровлю здания не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что кровля дома нуждается в ремонте, суду не представлено, не усматривается это и из результатов проверки Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области проведенной 18.03.2013 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате несвоевременно выполненных работ, ответчик нарушил права потребителя, в результате чего истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации, суд учитывает характер и глубину нравственных страданий, перенесенных истцом, а также принципы разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Торгашовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ерзовское» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести ремонт в подъезде многоквартирного дома, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ерзовское», выражающееся в отсутствии контроля за состоянием подъезда <адрес>, не проведении своевременного текущего ремонта в подъезде.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ерзовское» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт в подъезде <адрес>, а именно отремонтировать перила в подъезде, сделать отмостку при входе в подъезд, произвести установку освещения во всем подъезде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ерзовское» в пользу Торгашовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Торгашовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ерзовское» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2013 года.

Судья А.М. Клыков

Дело №2-526/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Торгашовой ФИО6 о взыскании недоимки по налогам и сборам

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Торгашовой ФИО8 о взыскании недоимки по налогам и сборам.

В обосновании иска указано, что Торгашова ФИО9 ИНН 027203825193 в соответствии с п. 1 ст. 23, п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнила обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере - 182 283,00 руб., пени - 106,20 руб., пени по транспортному налогу в размере - 0,04 руб., всего -182 389,24 руб. - за 2012-2013гг.

Согласно п.1 с т. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога № от 19.07.2013г.

Срок уплаты налога по требованиям наступил, однако до настоящего времени налог не оплачен. За просрочку платежей, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме - 106,24 руб.

ФИО10 в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса РФ было направлено заявление о выдаче судебного приказа, но по возражению ответчика судебный приказ от 05.12.2013г № был отменен 22.01.2014г.

Просит взыскать с Торгашовой ФИО11 недоимку по уплате налога на доходы физических лиц в размере - 182 283,00 руб., пени - 106,20 руб., пени по транспортному на...

...логу в размере - 0,04 руб., всего - 182 389,24 руб. - за 2012-2013гг.

В последующем истец уточнил исковые требования и указал, что Торгашова ФИО12 ИНН 027203825193 в соответствии с п. 1 ст. 23, п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнила обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере - 182 283,00 руб., пени - 12889,92 руб., всего - 195 172,92 руб., - за 2012 - 2013 года.

Торгашовой ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ была сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой должна уплатить в бюджет государства сумму в размере 193 083,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала уточненную налоговую декларацию к уменьшению суммы платежа на 7 800 руб.(193 083,00 руб. - 7 800,00 руб. = 185 238,00 руб.)

Согласно п. 3 ст. 229 НК РФ предусмотрено, что уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, порядок представления которых определен настоящим пунктом, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.

Согласно ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога №25412от 19.07.2013. За просрочку платежей, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме - 12 889,92 руб.

Торгашовой ФИО14. произведены выплаты по задолженности квитанциями: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере - 182 283,00 руб., пени - 12 889;92., всего -195172,92 руб.

Просит взыскать с Торгашовой ФИО15 недоимку по уплате налога на доходы физических лиц в размере - 182 283,00 руб., пени – 12889,92 руб., всего – 195172,92руб. - за 2012-2013гг.

Представитель истца ФИО16 Полищук ФИО17 (доверенность в деле) на судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Торгашова ФИО18 на судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что она продала квартиру в 2013 году, подала налоговую декларацию, согласна доплатить недоимку по налогу, размер заявленной недоимки в сумме 182283 руб. и пени 106,20 руб. не оспаривает, но не согласна с размером пени, так как истец не передал надлежащим образом Торгашовой ФИО19 требование об уплате пени в размере 12889,92 руб. за 2012-2013г.г., и не предъявлял данное требование в досудебном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего вручения требования об уплате пени за 2012-2013г.г. ей на сумму 12889,92руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

На основании ч. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ срок уплаты налога для физических лиц установлен не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки(ч.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах(ч.2) Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.(ч.3) Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.(ч.5) Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.(ч.6)

Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа усматривается(л.д.7), что недоимка по налогу на доходы физического лица Торгашовой ФИО20. составляет 193083 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц 106 руб.20 коп.

Данное требование и извещение были направлены истцом Торгашовой ФИО21 заказной почтой, согласно реестру 01.08.2013г.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 22.01.2014г судебный приказ от 05.12.2013г. о взыскании с Торгашовой ФИО22 суммы неуплаченных налогов в размере 190189руб.: пени по транспортному налогу -0,04руб., требование об уплате налога от 19.07.2013г. на сумму налогов -193083руб., пени 106руб.24коп. отменен по поступившему возражению Торгашовой ФИО23

Сроки, предусмотренные п. 8 ст. 69, 2, 3 ст. 70, п. 2, 3 ст. 48 НК РФ, для взыскания недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 106,20 руб. в судебном порядке, истцом соблюдены.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, уточненной налоговой декларацией, что Торгашова ФИО24. являясь собственником квартиры, продала ее и получила соответствующий доход в сумме 3060 000 руб., сумма облагаемого налога составила 1425250 рублей, соответственно сумма налога составила 185283 руб.

Истец указал в уточненном иске, что Торгашовой ФИО25 произведены выплаты по задолженности по квитанциям ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. Эти обстоятельства подтверждены ответчицей в суде.

В суд не оспаривалось, подтверждено сторонами, справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням от ДД.ММ.ГГГГ г., что Торгашова ФИО26. на день рассмотрения дела в суде имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 -2013 год в размере 182283 руб.00 коп.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств и норм законов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Торгашовой ФИО27. недоимки по уплате налога на доходы физических лиц в размере 182283 рубля и пеней в размере 106, 20 руб., за период 2012-2013 год, указанный в налоговом требовании N 25412 от ДД.ММ.ГГГГ года, размер и расчет которого не оспаривался ответчиком, проверен судом, и является верным.

Что касается взыскания с ответчика оставшейся суммы пени в размере 12783,72 руб., заявленной истцом в уточнении к иску(заявлено истцом 12889,92руб. -106,20 руб. взысканных судом), то данные требования в силу ч. 1 ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования данного спора, установленного ст. ст. 75, 48 НК РФ, что истцом не опровергнуто. В данном случае, требование № не содержит данную сумму пеней, тогда как в силу ч. 1 ст. 48 НК РФ налоговый орган после соблюдения установленного законом порядка взыскания пеней вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании только в пределах сумм, указанных в требовании об уплате.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Торгашовой ФИО28. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4847руб.78коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО29 к Торгашовой ФИО30 о взыскании недоимки по налогам и сборам удовлетворить частично.

Взыскать с Торгашовой ФИО31 в доход федерального бюджета Российской Федерации недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 182 283руб. 00 коп. и пени в сумме 106 руб.20коп.

Взыскать с Торгашовой ФИО32 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4847руб.78коп.

Исковые требования ФИО33 в части взыскания с Торгашовой ФИО34 пеней в сумме 12783,72 руб. оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

2-306/2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2016. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием истца Торгашовой Т.В., представителя ответчика Колотниной И.В., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Торгашовой Т. В. к Государственному учреждению- Управлению пенсионного фонда РФ в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области об отмене решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности по включению периодов обучения в специальный стаж, назначении пенсии с момента обращения,

У С Т А Н О В И Л:

Торгашова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению- Управлению пенсионного фонда РФ в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области (далее ГУ УПФ РФ в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области), указав, что имеет более 30 лет лечебной деятельности в городской местности. Однако решением от <дата>. ответчиком ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку не были зачтены в стаж на соответствующих видах работ период ее обучения в Тюменском государственном медицинском институте и периоды обучения на курсах повышения квалификации.

На основании положений п.20 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2000 г.№ 173-ФЗ « О трудовых пенсиях РФ» истец просит отменить решение ответчика об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии, возложить на ответчика обязанность по включению периодов учебы в институте и на...

...хождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, назначить пенсию с момента обращения, то есть с 04.09.2013г.

В судебном заседании истец Торгашова Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области Колотнина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в период обучения в институте и в периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации истец непосредственно не занималась лечебной деятельностью, она повышала свой профессиональный уровень в целях получения и обновления теоретических и практических знаний.

Кроме того, ни законодательство, действовавшее в спорные периоды, ни действующее законодательство не позволяют включать спорные периоды в стаж на соответствующих видах работ.

Указала, что период обучения в <****> с <****>. по <дата> не рассматривался ГУ УПФ РФ в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области, решение по нему не выносилось, просит требование в данной части оставить без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Из трудовой книжки истца следует, что Торгашова Т.В. имеет высшее образование. <дата>. истец принята в <****> на должность фельдшера по сан.просвящению, <дата> освобождена от занимаемой должности в связи с поступлением в медицинский институт, проходила обучение в медицинском институте с <дата>. принята в <****> врачом для прохождения одногодичной интернатуры по педиатрии, <дата> переведена на должность участкового врача по окончании интернатуры по педиатрии, <дата>. уволена по собственному желанию. <дата> принята в <****> на должность врача-педиатра участкового, с <дата>. переведена на должность врача-психиатра <****>. В указанном учреждении истец работает по настоящее время.

<дата>. Торгашова Т.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Красноуфимске и Красноуфимском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением ГУ УПФ РФ в г.Красноуфимске и Красноуфимском районе № от <дата> Торгашовой Т.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого 30- летнего стажа на соответствующих видах работ.

В специальный стаж ответчиком не были включены периоды работы в должности <****>» <дата>

Указанный отказ ответчика в части не включения периодов обучения на курсах повышения квалификации суд считает не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В период обращения истца к ответчику за назначением пенсии действовали положения п. 20 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ", где указано, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определялся в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 (далее Правила). Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (далее Список).

В разделе "Наименование должностей" Списка поименована должность: врач. В разделе "Наименование учреждений" данного Списка указаны больницы всех наименований.

Поскольку Торгашова Т.В. принята на должность врача – педиатра в <****>» с <дата>. и работает врачом в <****>», следовательно, ее работа протекала в должности и учреждениях поименованных в Списке.

В соответствии с ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Справками <****>» от <****> указано, что в указанные периоды ФИО2 производилась оплата в размере средней заработной платы.

Стороной ответчика не оспаривается, что в период обучения на курсах повышения квалификации истцу выплачивалась заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов.

Учитывая, что находясь на курсах повышения квалификации, Торгашова Т.В. сохраняла трудовые отношения с работодателем, за указанные периоды времени последним производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд, ее работа протекала в лечебных учреждениях здравоохранения в городской местности, суд считает возможным включить вышеуказанные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

Истцом заявлено требование о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода обучения в Тюменском государственном медицинском институте с <дата>. по <дата>, при этом истец ссылается на положения п. «и» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590, где указано, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалась также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

Однако истцом не учтено, что указанные положения к вопросам назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, а также к порядку исчисления специального медицинского стажа, отношения не имеют, поскольку регулируют вопросы исчисления общего, а не специального стажа.

Суд считает, что ни законодательство, действовавшее в спорный период, ни действующее законодательство не позволяют включать период обучения в высшем учебном заведении в стаж на соответствующих видах работ.

При таких обстоятельствах, период обучения истца в <****> не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что судом не включен период обучения в медицинском институте в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, суд считает, что на день обращения истца за назначением пенсии – <дата> Торгашова Т.В. не обладала правом на пенсию, поскольку специального стажа для назначения досрочной пении у нее не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности по включению периодов обучения в учебном заведении в специальный стаж, назначении пенсии с момента обращения удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что требование истца о включении в специальный стаж периода обучения в <****> с <дата>. по <дата> не рассматривалось ГУ УПФ РФ в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области, поэтому подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, по мнению суда, досудебный порядок обращения истца с заявлением о назначении пенсии истцом соблюден, с заявлением о назначении пенсии к ответчику она обратилась, представила все необходимые документы, в том числе и сведения об обучении в учебном заведении.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торгашовой Т. В. удовлетворить частично.

Отменить частично решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области № от <дата>. в части исключения из стажа периодов обучения Торгашовой Т. В. на курсах повышения квалификации.

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области включить Торгашовой Т. В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды ее обучения на кусах повышения квалификации с <****>. в должности врача в МУЗ <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14.03.2016г.

Судья: С.А. Бунакова.