Торкунов Артём Михайлович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43OS0000-01-2023-000159-42

№ 88а-18201/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 20 июня 2024 года кассационную жалобу Торкунова Артема Михайловича на решение Ульяновского областного суда от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 года по административному делу № 3а-313/2023 по административному исковому заявлению Торкунова Артема Михайловича об оспаривании решений квалификационной коллегии судей Кировской области.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, выслушав ее поддержку объяснения Торкунова А.М., возражения председателя квалификационной коллегии судей Кировской области Суркова Д.С. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

после опубликования в газете «Вятский край» от 4 сентября 2021 года № 36 объявления об открытии вакантной должности судьи Октябрьского районного суда города Кирова, с заявлением о рекомендации на указанную должность обратился Торкунов А.М. (далее ...

...– административный истец). Заявлений от других претендентов на указанную должность не поступало.

Решением квалификационной коллегии судей Кировской области от 10 декабря 2021 года Торкунову А.М. отказано в рекомендации на должность судьи Октябрьского районного суда города Кирова.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия указанного решения явился вывод квалификационной коллегии судей Кировской области (далее - ККС Кировской области) о несоответствии Торкунова А.М. требованиям, предъявляемым статьей 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей), а именно наличия пятилетнего стажа работы по юридической специальности, необходимого для назначения на должность судьи. При этом в стаж работы по юридической специальности не был засчитан период работы административного истца с 3 сентября 2013 года по 6 сентября 2018 года в должности преподавателя юридических дисциплин Кировского филиала РАНХиГС, поскольку в указанный период времени он работал на 0,25 ставки преподавателя.

Кроме того, ККС Кировской области было указано на наличие в представленных Торкуновым А.М. документах противоречивой информации об источниках финансирования при приобретении кандидатом в 2020 году недвижимого имущества в виде нежилого помещения.

10 января 2022 года в ККС Кировской области поступило ходатайство Торкунова А.М. о пересмотре решения от 10 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением ККС Кировской области от 14 января 2022 года решение от 10 декабря 2021 года об отказе Торкунову А.М. в рекомендации на должность судьи Октябрьского районного суда города Кирова оставлено без изменения, ходатайство Торкунова А.М. - без удовлетворения.

Торкунов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ККС Кировской области от 10 декабря 2021 года об отказе в рекомендации Торкунова А.М. на должность судьи Октябрьского районного суда города Кирова и решения ККС Кировской области от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Торкунова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС Кировской области от 10 декабря 2021 года.

Решением Ульяновского областного суда от 15 декабря 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Торкунова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменено, исключены из мотивировочной части указанного судебного акта выводы суда об ошибочности суждения квалификационной коллегии судей Кировской области: изложенного в решении от 10 декабря 2021 года о невозможности зачесть в стаж работы Торкунова А.М. по юридической профессии, необходимый для назначения на должность судьи, периода его работы с 3 сентября 2013 года по 6 сентября 2018 года преподавателем кафедры государственно-правовых дисциплин Кировского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на 0,25 ставки преподавателя; изложенного в решении от 14 января 2022 года об отсутствии у кандидата Торкунова А.М. необходимого юридического стажа для назначения на должность судьи. В остальной части решение Ульяновского областного суда от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торкунов А.М. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года подтверждает обоснованность исключения из юридического стажа Торкунова А.М. периода работы с 3 сентября 2013 года по 6 сентября 2018 года преподавателем на 0,25 ставки. Считает, что в этом судебном акте содержатся иные суждения.

Помимо этого, автор кассационной жалобы утверждает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания факты допущенных ККС Кировской области нарушений порядка принятия оспариваемых решений, в том числе связанных с личной заинтересованностью председателя ККС по Кировской области в их принятии, несоблюдении процедуры голосования, неправильной оценкой сведений и материалов, относящихся к личности кандидата.

В связи с этим, податель кассационной жалобы просит, отменив судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся участников дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено в пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 30-ФЗ), решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Порядок наделения полномочиями судей в Российской Федерации регулируется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законом о статусе судей.

Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, установлены в статье 4 Закона о статусе судей.

Порядок отбора кандидатов на должность судьи установлен статьей 5 Закона о статусе судей.

Отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе (пункт 1).

После сдачи квалификационного экзамена гражданин, соответствующий требованиям к кандидату на должность судьи, предусмотренным настоящим Законом, вправе обратиться в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации его на вакантную должность судьи. Помимо указанного заявления в квалификационную коллегию судей представляются указанные в законе документы (пункт 6).

Квалификационная коллегия судей организует проверку достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи (пункт 7).

По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 данной статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатов на должность судьи.

При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел.

В случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к кандидатам на должность судьи, предъявляемым данным Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи.

Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения (пункт 8 вышеприведенной статьи).

Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 и 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение).

Исходя из приведенного правового регулирования право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена принимает соответствующее решение.

Таким образом, соответствие претендента требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, предусмотренным статьей 4 названного Закона, не является безусловным основанием для его рекомендации на вакантную должность судьи конкретного суда, поскольку, как отмечено выше, отбор кандидатов на вакантную должность судьи осуществляется на конкурсной Основе квалификационными коллегиями судей из числа кандидатов, соответствующих требованиям закона. При этом право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена принимает соответствующее решение.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 30-ФЗ квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, решение квалификационной коллегии судей о рекомендации конкретного гражданина на должность судьи основано, прежде всего, на индивидуальной оценке данного гражданина как соответствующего по личным и профессиональным качествам требованиям к кандидатам на должность судьи в целом, так и требованиям к кандидатам на соответствующую вакантную должность судьи в частности. При этом квалификационная коллегия судей обладает определенной дискрецией при принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи, в силу которой отсутствие установленных законом оснований для отказа гражданину в рекомендации на должность судьи не влечет автоматическое принятие решения о рекомендации его на должность судьи (определение от 30 июня 2020 года № 1628-0).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 30-ФЗ квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основания для принятия другого решения.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление административного истца рассмотрено ККС Кировской области с соблюдением порядка, установленного пунктом 8 статьи 5 Закона о статусе судей и пункта 7 статьи 22 Положения, при этом исходил из того, что решение принято ККС Кировской области в правомочном составе коллегии (на заседании присутствовали более половины членов коллегии, все 15 членов ККС, принимавших участие в заседании коллегии, проголосовали против рекомендации Торкунова А.М. на должность судьи Октябрьского районного суда города Кирова), оспариваемое решение является результатом оценки совокупности материалов в отношении кандидата, содержит мотивы, по которым квалификационная коллегия пришла к выводу об отказе в рекомендации кандидата на вакантную должность судьи.

Также, суд первой инстанции отметил, что у ККС Кировской области не имелось правовых оснований для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых.

Кроме этого, суд первой инстанции констатировал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением в отсутствие уважительных причин, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Не согласиться с приведенными выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

Как верно указано судебными инстанциями, заседание ККС Кировской области от 10 декабря 2021 года было проведено в соответствии с требованиями статьи 16 Положения о работе квалификационных коллегий судей, оспариваемое решение вынесено ККС Кировской области в соответствии с законом в правомочном составе, за принятие решения все члены квалификационной коллегии проголосовали единогласно, представленные материалы дела подтверждают, что ходатайства Торкунова А.М., включая материалы, которыми он обосновывал свои требования, исследовались членами ККС Кировской области.

Доказательств, подтверждающих наличие у председателя ККС Кировской области личной заинтересованности в отношении Торкунова А.М., равно как оснований для его отвода, не представлено.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось приведенных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых условий для удовлетворения заявленных Торкуновым А.М. требований.

Исключение судом апелляционной инстанции из решения суда первой инстанции выводов об ошибочности суждения квалификационной коллегии судей Кировской области, изложенных в решениях от 10 декабря 2021 года, 14 января 2022 года, о невозможности зачесть в стаж работы Торкунова А.М. по юридической профессии, периода его работы с 3 сентября 2013 года по 6 сентября 2018 года преподавателем кафедры государственно-правовых дисциплин Кировского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на 0,25 ставки преподавателя, обусловлено выводами судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенными в кассационном определении от 6 февраля 2024 года, по административному делу № 88а-2867/2024, являющимися преюдициальными применительно к настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в указанном судебном акте содержится вывод суда кассационной инстанции о том, что является недопустимым вторжение судов в вопрос обоснованности произведенной ККС Кировской области оценки данных о кандидате в части признания ошибочным в отрыве от исследованных коллегией сведений о личности кандидата вывода коллегии о невозможности зачесть административному истцу в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, периода его работы на 0,25 ставки в должности преподавателя юридических дисциплин Кировского РАНХиГС.

Отклоняя доводы административного истца о том, что наличие у него необходимого стажа по юридической профессии признано решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 8 февраля 2024 года, суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопрос о наличии у кандидата Торкунова А.М. необходимого стажа по юридической профессии предметом проверки ВККС РФ не являлся.

Иные аргументы кассационной жалобы не содержат сведений о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательства.

Однако исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Торкунова А.М. не содержит доводов, которые в силу требований статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ульяновского областного суда от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торкунова Артема Михайловича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-2867/2024 (88А-31955/2023)

УИД 43OS0000-01-2023-000045-93

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 ноября 2023 года кассационную жалобу квалификационной коллегии судей Кировской области на решение Ульяновского областного суда от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года по административному делу № 3а-213/2023 по административному исковому заявлению Торкунова Артема Михайловича об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Кировской области.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения председателя квалификационной коллегии судей Кировской области Суркова Д.С., возражения Торкунова А.М. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торкунов А.М. (далее также – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей К...

...ировской области от 9 декабря 2022 года.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением квалификационной коллегии судей Кировской области (далее также - ККС Кировской области, квалификационная коллегия судей, коллегия) от 9 декабря 2022 года Торкунову А.М. отказано в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области на 3-летний срок полномочий.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод ККС Кировской области о несоответствии Торкунова А.М. требованиям статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей), в части наличия пятилетнего стажа работы по юридической специальности, необходимого для назначения на должность мирового судьи. Таким образом, в стаж работы по юридической специальности не был засчитан период работы Торкунова А.М. с 3 сентября 2013 года по 6 сентября 2018 года в должности преподавателя юридических дисциплин Кировского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - Кировский филиал РАНХиГС), поскольку в указанный период времени он работал на 0,25 ставки преподавателя.

Административный истец указал на несоответствие требованиям законодательства вывода ККС Кировской области о невозможности зачета в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность мирового судьи, периода его работы на 0,25 ставки преподавателем.

Действующее законодательство не содержит положений о возможности зачета в стаж работы, необходимый для назначения на должность судьи, периода работы преподавателем юридических дисциплин исключительно при условии наличия педагогической нагрузки на полную ставку. Также указано на необоснованность учета ККС Кировской области при принятии решения от 9 декабря 2022 года выводов предыдущих решений: от 10 декабря 2021 года - об отказе в рекомендации его на должность судьи Октябрьского районного суда города Кирова; от 14 января 2022 года – об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС Кировской области от 10 декабря 2021 года.

Административный истец считает, что в данном случае имеет место конфликт между решением экзаменационной комиссии, которая допустила его к сдаче квалификационного экзамена, посчитав достаточным для назначения на должность судьи имеющийся у него стаж работы в области юриспруденции, и решением ККС Кировской области, которая пришла к выводу об отсутствии у него необходимого для назначения на должность судьи стажа работы в области юриспруденции.

Полагает, что причиной принятия ККС Кировской области оспариваемого им решения явилось предвзятое к нему отношение со стороны председателя ККС Кировской области Суркова Д.С. Указывает, что оспариваемое решение ККС Кировской области принято без учета мнений председателя Кировского областного суда, заместителя председателя Совета судей Кировской области, председателя Слободского районного суда города Кирова, которые поддержали его кандидатуру.

Решением Ульяновского областного суда от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Торкунова А.М. о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Кировской области от 9 декабря 2022 года об отказе в рекомендации Торкунова А.М. на должность мирового судьи судебного участка № 38 Слободского района Кировской области на 3-летний срок полномочий; об установлении периодов его работы, подлежащих включению в стаж, необходимый для назначения на должность судьи, по состоянию на 9 декабря 2022 года; возложении на квалификационную коллегию судей Кировской области обязанности при новом рассмотрении проанализировать и оценить опыт его работы в области юриспруденции в период осуществления им предпринимательской деятельности по оказанию правовых услуг гражданам и организациям; возложении на квалификационную коллегию судей Кировской области обязанности повторно рассмотреть вопрос о рекомендации его на должность мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области в ином составе (в отсутствие председателя ККС Кировской области Суркова Д.С.).

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, ККС Кировской области просит об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов об ошибочности суждения ККС Кировской области о невозможности зачесть в стаж работы Торкунова А.М. в области юриспруденции период его работы с 3 сентября 2013 года по 6 сентября 2018 года преподавателем кафедры государственно-правовых дисциплин Кировского филиала РАНХиГС ввиду работы на 0,25 ставки; об отмене апелляционного определения как постановленного при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ее податель указывает на несогласие с выводами судебных инстанций о неправомерности вышеприведенного вывода ККС Кировской области, утверждает, что законодатель, вводя такое обязательное требование, как стаж работы по юридической специальности, разграничил его необходимый размер в зависимости от уровня суда в судебной системе Российской Федерации, куда претендент желает получить рекомендацию. Тот факт, что законодатель установил для судов вышестоящих инстанций повышенные требования к размеру юридического стажа, означает, что его наличие, в том числе и минимальный размер в 5 лет для мировых судей, является объективным критерием опыта конкретного юриста в профессии.

При этом данные понятия не тождественны, поскольку 5-летний стаж работы подразумевает получение необходимого опыта работы, что невозможно при работе с нагрузкой, меньшей в 4 раза от установленной по ставке преподавателя в Кировском филиале РАНХиГС, как у Торкунова А.М.

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не дал оценки позиции ККС Кировской области относительно того, что работа Торкунова А.М. по юридической специальности в качестве преподавателя при одновременной его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, фактически являлась работой по совместительству, что подтверждается в том числе данными о его доходах.

Кассатор ссылается на разъяснения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 сентября 2003 года, согласно которым в стаж работы по юридической профессии включается время работы на требующих юридического образования должностях, если указанная работа является постоянной и основной.

Работа по совместительству по своему содержанию, как неосновной вид трудовой деятельности, не может рассматриваться как отвечающая требованиям пункта 5 статьи 4 Закона о статусе судей.

Обстоятельства дела не свидетельствуют, что работа именно в должности преподавателя являлась основным местом работы Торкунова А.М., напротив, основным занятием административного истца являлось ведение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что не давало квалификационной коллегии судей оснований для зачета его в юридический стаж, необходимый для назначения на должность судьи.

Согласно положениям статей 4 и 5 Инструкции о порядке определения стажа работы по юридической профессии для кандидатов на должности судей федеральных судов стаж работы по юридической профессии определяется на основании записей в трудовой книжке. В спорных случаях окончательное решение об определении стажа работы по юридической профессии принимается соответствующей квалификационной коллегией судей, рассматривающей заявление кандидата о рекомендации на должность судьи, с приведением в заключении мотивов принятого решения, что и нашло отражение в оспариваемом решении ККС Кировской области.

Торкуновым А.М. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Порядок наделения полномочиями судей в Российской Федерации регулируется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законом Российской Федерации 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, установлены в статье 4 Закона о статусе судей. Порядок отбора кандидатов на должность судьи установлен статьей 5 названного Закона; Отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе (пункт 1).

По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 данной статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатов на должность судьи. Если в результате проверки указанных в пункте 6 настоящей статьи документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи.

При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел.

В случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к кандидатам на должность судьи, предъявляемым данным Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи.

Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения (пункт 8 вышеприведенной статьи).

Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 и 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона о статусе судей назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

Пунктом 8 статьи 22 Положения предусмотрено, что в случае, если претендент на должность судьи не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, либо в результате проверки представленных им документов и сведений установлена их недостоверность, квалификационная коллегия судей принимает в отношении этого претендента мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи, в котором отражает причины, наличие которых препятствует его назначению на должность судьи. Квалификационная коллегия судей принимает аналогичные решения, если ни один из претендентов не рекомендуется на должность судьи.

Исходя из приведенного правового регулирования право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена (в случаях, определенных в пункте 5 статьи 5 Закона о статусе судей) принимает соответствующее решение.

Таким образом, соответствие претендента требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, предусмотренным статьей 4 названного Закона, не является безусловным основанием для его рекомендации на вакантную должность судьи конкретного суда, поскольку, как отмечено выше, отбор кандидатов на вакантную должность судьи осуществляется на конкурсной основе квалификационными коллегиями судей из числа кандидатов, соответствующих требованиям закона. При этом право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена (в случаях, определенных в пункте 5 статьи 5 Закона о статусе судей) принимает соответствующее решение.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 30-ФЗ) квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 30 июля 2022 года в газете «Вятский край» № 31 опубликовано объявление об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, с заявлением о рекомендации на которую обратился Торкунов А.М., представив необходимые документы.

Решением ККС Кировской области от 9 декабря 2022 года Торкунову А.М. отказано в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области на 3-летний срок полномочий, по основанию несоответствия Торкунова А.М. требованиям, предъявляемым статьей 4 Закона о статусе судей, в части наличия пятилетнего стажа работы по юридической специальности, необходимого для назначения на должность мирового судьи.

Решение принято ККС Кировской области в правомочном составе, поскольку на заседании присутствовали более половины членов коллегии (18 из 19). 14 членов ККС, принимавших участие в заседании коллегии, проголосовали против рекомендации кандидата на должность мирового судьи, 4 членов - «за».

Означенным решением в стаж работы по юридической специальности не засчитан период работы Торкунова А.М. с 3 сентября 2013 года по 6 сентября 2018 года в должности преподавателя юридических дисциплин Кировского филиала РАНХиГС, поскольку в указанный период времени он работал на 0,25 ставки преподавателя, а выполняемый им объем работы был в 4 раза (в 2013-2014 учебном году - в 5,7 раза) меньше установленного количества учебных часов для работы в должности преподавателя на полную ставку.

Суд первой инстанции заключил, что на заседании квалификационной коллегии судей присутствовало более половины ее членов, оспариваемое решение принято в правомочном составе коллегии, является результатом их совместной оценки совокупности материалов в отношении кандидата, отвечает требованиям пункта 8 статьи 5 Закона о статусе судей и пункта 7 статьи 22 Положения, содержит мотивы, по которым коллегия пришла к выводу об отказе в рекомендации кандидата на вакантную должность судьи.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 30-ФЗ решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31.2 Положения в случае обжалования решения (заключения) квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы рассматривается квалификационной коллегией судей, принявшей обжалуемое решение (заключение). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается одновременно с жалобой на решение (заключение).

Согласно положениям части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона № 30-ФЗ решение квалификационной коллегии судей субъектов Российской Федерации может быть обжаловано как в суд, так и в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии решения.

В силу пункта 5 статьи 19 Положения решение квалификационной коллегии судей направляется заинтересованным лицам в течение пяти рабочих дней со дня его изготовления.

Решение ККС Кировской области от 9 декабря 2022 года получено Торкуновым А.М. 26 декабря 2022 года (л.д. 215 т. 2), в решении коллегии разъяснен срок его обжалования.

С настоящим административным иском Торкунов А.М. обратился в Кировский областной суд 24 января 2023 года.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил также из того, что административным истцом пропущен без уважительных причин предусмотренный законом срок обжалования решения ККС Кировской области от 9 декабря 2022 года, при этом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел ошибочным и не соответствующим положениям действующего законодательства нашедший место в оспариваемом решении ККС Кировской области вывод последней о невозможности зачесть в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, период работы Торкунова А.М. с 3 сентября 2013 года по 6 сентября 2018 года в должности преподавателя юридических дисциплин Кировского филиала РАНХиГС, поскольку в указанный период времени он работал на 0,25 ставки преподавателя.

Суд первой инстанции заключил, что действующим законодательством не предусмотрена возможность зачета в стаж работы по юридической профессии, необходимый для назначения на должность судьи, времени работы преподавателем только при условии выполнения преподавательской работы на полную ставку педагогической нагрузки.

Так, в соответствии со статьей 119 Конституции Российской Федерации судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, постоянно проживающие в Российской Федерации, не имеющие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Судьям судов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 4 Закона о статусе судей предусмотрено, что при соответствии требованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, мировым судьей может быть гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы в области юриспруденции не менее 5 лет.

Согласно подпункту 2 пункта 5 указанной статьи в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы в качестве преподавателя юридических дисциплин по профессиональным образовательным программам, в качестве адвоката или нотариуса.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе и в части ошибочности суждения коллегии о невозможности зачесть административному истцу в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, спорного периода.

Согласно утверждению суда апелляционной инстанции, поскольку необходимость выполнения преподавателем нормы учебной нагрузки предусмотрена при подсчете не общего, а специального педагогического стажа и только для досрочного назначения страховой пенсии, постольку данные положения законодательства при исчислении стажа, необходимого для назначения на должность судьи, к настоящему спору не применимы.

Между тем с означенными выводами судов первой и апелляционной инстанции об ошибочности такого суждения коллегии не представляется возможным согласиться в силу следующего.

Федеральный законодатель, определяя статус квалификационных коллегий судей, наделяет их государственно-властными полномочиями в части отбора кандидатов на судейские должности, которые реализуются путем принятия решений, основанных на всесторонней оценке всеми членами коллегии представленных кандидатом документов и сведений, характеризующих его профессиональные и нравственные качества.

Разрешая настоящий административный спор, суд в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение коллегии с точки зрения его правомерности и соответствия закону процедуры его принятия, но вместе с тем закон не наделяет суд полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности, на которую он претендует.

Поэтому при проверке заключения квалификационной коллегии судей по вопросу рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом.

В этой связи, являются заслуживающими внимания указания кассатора в кассационной жалобе на то, что в спорных случаях окончательное решение об определении стажа работы по юридической профессии принимается соответствующей квалификационной коллегией судей, рассматривающей заявление кандидата о рекомендации на должность судьи, с приведением в заключении мотивов принятого решения, что и нашло отражение в оспариваемом решении ККС Кировской области.

Инструкция о порядке определения стажа работы по юридической профессии для кандидатов на должности судей федеральных судов после принятия Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» действует в той мере, в какой она не противоречит названным и другим федеральным конституционным и федеральным законам.

Согласно пункту 5 названной Инструкции в спорных случаях окончательное решение о стаже работы по юридической профессии принимается соответствующей квалификационной коллегией судей, рассматривающей заявление кандидата о рекомендации на должность судьи, с приведением в заключении мотивов принятого решения, имеющего цель установить наличие у претендента профессиональных знаний, необходимых для работы в качестве судьи.

В соответствии с указанной нормой Инструкции и требованиями пункта 8 статьи 5 Закона о статусе судей, пункта 7 статьи 22 Положения, ККС Кировской области, действуя в правомочном составе, по итогам совместной оценки ее членами совокупности материалов в отношении кандидата, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с компетенцией учла уровень профессиональной подготовки кандидата и опыт его работы, пришла к выводу об отказе в рекомендации кандидату на вакантную должность судьи с приведением в заключении мотивов принятого решения (пониженный объем выполняемой работы в качестве преподавателя юридических дисциплин в связи с занятостью на 0,25 ставки).

Так, из содержания кассационной жалобы, а также из не опровергнутых пояснений представителя коллегии Суркова Д.С. суду кассационной инстанции следует, что вышеозначенный вывод сделан ККС Кировской области исходя из совокупности исследованных обстоятельств и сведений о кандидате, в том числе из того, что в спорный период времени Торкунов А.М. осуществлял не только преподавательскую деятельность, но и деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В частности, из поступивших в коллегию по итогам проверочных мероприятий сведений о доходах претендента следует, что в период 2015-2018 годов его доход в Кировском филиале РАНХиГС составлял от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в год, тогда как его же доход как индивидуального предпринимателя составлял в 2015 году - <данные изъяты> рублей, в 2016 году - <данные изъяты> рублей, в 2017 году - <данные изъяты> рублей, в 2018 году - <данные изъяты> рублей. Означенное позволило коллегии прийти к выводу, что фактически работа кандидата в спорный период преподавателем не являлась для него основной.

Исходя из вышеизложенного, является недопустимым вторжение судов в вопрос обоснованности произведенной коллегией оценки данных о кандидате в части признания ошибочным в отрыве от исследованных коллегией сведений о личности кандидата, вывода коллегии о невозможности зачесть административному истцу в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, периода его работы на 0,25 ставки в должности преподавателя юридических дисциплин Кировского филиала РАНХиГС.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение надлежит изменить, исключив из мотивировочной части указанных судебных актов выводы об ошибочности вышеуказанного суждения квалификационной коллегии судей. В остальной части суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводами судов первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ульяновского областного суда от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года изменить, исключив из мотивировочной части указанных судебных актов выводы об ошибочности суждения квалификационной коллегии судей Кировской области, изложенного в решении от 9 декабря 2022 года, о невозможности зачесть в стаж работы Торкунова Артема Михайловича по юридической профессии, необходимый для назначения на должность судьи, периода его работы с 3 сентября 2013 года по 6 сентября 2018 года преподавателем кафедры государственно-правовых дисциплин Кировского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на 0,25 ставки преподавателя.

В остальной части решение Ульяновского областного суда от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рыбаков Н.Ю. Дело № 33-1395/2021

№ 2-2/49/2021

(43RS0034-02-2020-000604-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Широкова И.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 29 января 2021 г., которыми постановлено:

в иске Широкова И.Н. к ГУ - УПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) о включении периодов работы специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости – отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Широков И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ - УПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что решением ГУ - УПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) (далее – ГУ - УПФ РФ в Слободском районе) от <данные изъяты> и дополнением к нему от <данные изъяты>. ему было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ. С решением пенсионного фонда он не согласен. На момент обращения ему исполнилось 55 лет. Ответчиком необоснованно исключены из его специального стажа следующие периоды: учеба в <данные изъяты> с 25 августа 1980 г. по 1 марта 1984 г., служба в Советской Армии по призыву с 24 апреля 1984 г. по 29 мая 1986 г., слесарь верхнего склада (обрубщик сучьев, сортировщик) с 29 август...

...а 1986 г. по 31 августа 1991 г., вальщик с 1 января 2008 по 1 января 2013 г. Просил включить указанные периоды в его специальный стаж, а также возложить на ответчика обязанность назначить ему страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, т.е. с <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Широков И.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, включить спорные периоды в льготный стаж, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неправильную оценку. Судом установлено, что истец трудился на льготных работах, в связи с чем период работы слесарем верхнего склада (обрубщиком сучьев, сортировщиком) с 29августа 1986 г. по 31 августа 1991 г. полностью подлежал включению в льготный стаж. Согласно трудовой книжке, архивным справкам и лицевым счетам льготные периоды работы истца документально полностью подтверждены, свидетели подтвердили, что отдельные дни в этих льготных периодах истец также исполнял обязанности на работах, входящих в единый технологический процесс лесозаготовок. Тяжелые и опасные работы выполняются гражданином сезонно, однако в силу их трудности включаются в льготный стаж как за полный год. Судом оставлено без внимания ходатайство истца об исследовании в судебном заседании материалов гражданского дела № <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ГУ-УПФ РФ в Слободском районе. В решении и протоколе судебного заседания по данному делу установлены те же термины и те же сокращения в архивных справках, что имеются в настоящем гражданском деле. Поскольку эти данные были установлены как общеизвестные и общеприменяемые ко всем работникам леспромхозов, а не конкретно к какому-либо истцу, то их нельзя истолковать иначе и по данному делу. Такие разъяснения терминов и сокращений являются преюдициальными и имеются в целом ряде других гражданских дел. По направлению работодателя он обучался в <данные изъяты> политехникуме с 25 августа 1980 г. по 1 марта 1984 г. После окончания техникума 2 апреля 1984 г. был принят на льготную работу слесарем - механиком. Непосредственно перед призывом в армию он работал на льготной должности слесаря-механика, после демобилизации принят на льготную работу слесарем верхнего склада, таким образом, служба в армии с 24 апреля 1984 г. по 29 мая 1986 г. также подлежит включению в специальный стаж. Суд безосновательно, не приняв во внимание доводы истца, не включил в льготный стаж и периоды работы вальщиком с 1 октября 2008 г. по 1 октября 2013 г. Ранее, в Слободском районном суде рассматривались подобные гражданские дела, в которых содержатся преюдициальные факты, установленные в справках, справки составлялись одним и тем же органом, одними и теми же должностными лицами и в отношении одних и тех же видов работ, очевидно, что они подлежат применению и по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель начальника ГУ - УПФ РФ в Слободском районе Деветьярова С.Ю. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Широков И.Н. и его представитель Торкунов А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ - УПФ РФ в Слободском районе Иванова И.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <данные изъяты> г. Широков И.Н., обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 40-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»). Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области <данные изъяты> г. и дополнением к указанному решению <данные изъяты> г. в назначении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Комиссией по рассмотрению пенсионных прав граждан стаж истца был рассмотрен по двум вариантам – с учетом действующего законодательства по п. 7 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» (при этом специальный стаж истца по состоянию на <данные изъяты> г. составил 03 года 07 месяцев 19 дней), а также с учетом последовательного применения Списков и Правил, когда периоды работы могут включаться в стаж на соответствующих видах работ с учетом пенсионного законодательства, действовавшего в период выполнения работ по п. 2, 7 ч. 1 ст. 30 вышеназванного закона (при этом специальный стаж истца составил 02 года 03 месяцев 05 дней). Ответчиком были исключены оспариваемые истцом периоды.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что включению в специальный стаж подлежат частично периоды работы с 29 августа 1986 г. по 31 августа 1991 г. в <данные изъяты> леспромхозе, и указал на отсутствие правовых оснований для включения иных спорных периодов в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии. С учетом частичного включения спорных периодов работы специальный стаж истца по обоим вариантам подсчета стажа составляет менее 12 лет 6 месяцев, в связи с чем оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – Постановление № 665).

Подпунктом «д» п.1 Постановления № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется - Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «ж» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 273 «Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» (далее – Список № 273 от 24 апреля 1992 г.).

Указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

При этом согласно Постановлению № 665 могут применяться Списки производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а также могут применяться Списки производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, но только за период работы имевшей место до 1 января 1992 г. и положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112, 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590. Данное Постановление может применяться только к Спискам, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 до 1 января 1992 г.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу ФЗ «О страховых пенсиях», засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Согласно ч 4. ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий № 1015 от 2 октября 2014 г. периоды работы или иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и документами, выдаваемыми работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, после регистрации периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Дата регистрации Широкова И.Н в системе государственного пенсионного страхования <данные изъяты> г.

Согласно сведениям трудовой книжки истец 29 августа 1986 г. принят в <данные изъяты> лесопункт слесарем верхнего склада <данные изъяты> лесопункта.

В архивной справке от 25 декабря 2019 г. <данные изъяты> имеются сведения о приеме истца 29 августа 1986 г. в <данные изъяты> леспромхоз слесарем на верхний склад <данные изъяты> лесопункта с использованием на сельскохозяйственных, строительных и сплавных работах.

6 января 1988 г. Широкову И.Н. присвоена квалификация обрубщик сучьев. В подтверждение присвоения квалификации вальщика истцом представлено удостоверение от 21 марта 1987 г. о прохождении обучения по профессии «вальщик леса».

По лицевым счетам специальность в 1986-1988 гг. не указана, с 1989 по 1991 г. указана специальность «сортировщик». Имеются сведения об отработанных днях и отвлечениях.

1 сентября 1991 г. уволен из <данные изъяты> лесопункта по собственному желанию.

Списком от 24 апреля 1992 г. № 273 предусмотрены профессии «слесари по ремонту лесозаготовительного оборудования, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах», а также «обрубщики сучьев».

В стажработы, дающий право на назначение досрочнойпенсиипо старости, могут быть включены только дни занятости наработахпо профессиям, по которым подтверждено соответствие условий труда и характераработытребованиямСписков.

Списком производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 предусмотрена профессия «обрубщик сучьев», профессия «слесарь верхнего склада» указанным Списком не предусмотрена.

При этом, согласно п.5 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» от 22 мая 1996 г. №5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

При определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с пенсионным законодательством следует исходить из того, что право на досрочную страховую пенсию может определяться либо по ныне действующему законодательству, при условии, что в период выполнения работ, данные работы предоставляли право на досрочное пенсионное обеспечение, либо по законодательству, действовавшему в период выполнения работ.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, относящимся к периоду работы истца в <данные изъяты> леспромхозе, в частности сведениям лицевых счетов истца, отраженных в архивной справке от 25 декабря 2019 г. №<данные изъяты> за период работы в <данные изъяты> леспромхозе в должности слесаря верхнего склада, а также характеристику работ по специальности «слесарь по ремонту лесозаготовительного оборудования, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах», «обрубщик сучьев», суд пришел к выводу, что Широков И.Н. не был постоянно занят на льготных работах в течение всего периода, его специальный стаж как в соответствии с действующим законодательством, так и по ранее действующему законодательству в период работы с 29 августа 1986 г. по 31 августа 1991 г. должен исчисляться по фактически отработанному времени.

Судебная коллегия такой вывод суда считает верным.

Как следует из материалов дела, в дополнении к решению об отказе в установлении пенсии от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, при пересмотре продолжительности специального стажа Широкова И.Н. в <данные изъяты> леспромхозе, ответчиком в специальный стаж Широкова И.Н. по ранее действующему законодательству включен период работы с 1 января 1988 г. по 1 сентября 1991 г. в качестве обрубщика сучьев <данные изъяты> л/пункта <данные изъяты> леспромхоза по фактически отработанному времени, за исключением 15 дней мая 1988 г.; 17 дней марта, 26 дней августа 1989 г.; января, с мая по декабрь 1990 г.; с января по апрель, июнь, август 1991 г.

Судом первой инстанции дополнительно зачтены август 1989 г., июнь, 3 дня августа 1990 г., 1 день августа 1991 г.

Судом первой инстанции обоснованно исключены периоды работы истца, когда им выполнялась работа, поименованная в лицевых счетах как «лесхоз», «распил дров», «авизо».

При исчислении льготного стажа по ранее действовавшему законодательству период работы истца с 29 августа 1986 г. по 31 декабря 1987 г. в качестве слесаря верхнего склада <данные изъяты> л/пункта <данные изъяты> леспромхоза не может быть включен, поскольку указанная должность не была предусмотрена Списком № 2 от 22 августа 1956 г. № 1173. Доказательств выполнения истцом в указанный период какой-либо иной работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости, материалы дела не содержат.

При рассмотрении вопроса о включении в специальный стаж истца периодов работы истца в <данные изъяты> леспромхозе по действующему законодательству с применением Списка № 273 от 24 апреля 1992 г., суд первой инстанции не учел, что в дополнении к решению об отказе в установлении пенсии от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> пенсионным органом зачтены следующие периоды: с 29 августа 1986 г. по 31 декабря 1986 г. (4 мес. 2 дня); 1987 г. (1 год); 1988 г. - 11 мес. 16 дн.; 1989 г. – 10 мес. 17 дн.; 1990 г. – 3 мес.; 1991 г. – 2 мес. 2 дн.

Истцом оспаривались невключенные ответчиком периоды, однако судом первой инстанции при рассмотрении спора ошибочно произведена оценка не дополнения к решению от 27 ноября 2020 г., а решения от 19 февраля 2020 г., что повлекло включение в специальный стаж меньшего по продолжительности периода, чем зачтено пенсионным органом. Вместе с тем, указанная ошибка не повлекла неправильного принятия решения.

Судебная коллегия исходит из зачтенных пенсионным органом в дополнительном решении от 27 ноября 2020 г. периодов (3 года 7 месяцев 19 дней) и находит верным вывод суда первой инстанции о дополнительном включении в специальный стаж периодов 26 дней августа 1989 г.; 3 дней августа 1990 г.; июня и одного дня августа 1991 г. (всего 2 месяца).

Доводы жалобы о том, что характер работы истца в спорный период был подтвержден показаниями свидетелей, основанием для отмены или изменения решения являться не могут. Характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке. Документального подтверждения выполнения льготного вида работ истцом не представлено. Показания свидетелей, как правильно указал суд первой инстанции, к таковым доказательствам не относятся.

Ссылки апеллянта на то, что указанные в лицевых счетах и архивных справках сокращения выполняемых работ: «лесхоз», «распил. дров», «прочие (авизо)» и др., подразумевают исполнение обязанностей на работах, входящих в единый технологический процесс лесозаготовок, что было установлено в ранее рассмотренных подобных делах, и не относятся конкретно к какому-либо истцу, и их нельзя истолковать иначе и по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные в иных решениях суда выводы не являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 1 августа 2008 г. по 1 октября 2013 г. у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в качестве вальщика, судом верно применен Список №273 от 2 апреля 1992 г., которым предусмотрены вальщики леса занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок постоянно действующих лесопунктов, лесозаготовительных участков.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения страховой пенсии по старости, определен ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях». Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, как в период действия Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так и в период действия ФЗ «О страховых пенсиях» законодательно установлен порядок подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Исходя из вышеизложенного, стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии, после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается исключительно сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Период работы у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в качестве вальщика обоснованно исключен из специального стажа истца, поскольку согласно справке работодателя от 13 января 2020 г. №1 в организации отсутствует единый технологический процесс лесозаготовок, работа носит сезонный характер. Наблюдательное дело не формировалось, перечни льготных профессий организацией не предоставлялись.

В выписке из индивидуального лицевого счета период работы с 1 октября 2008 г. по 1 октября 2013 г. отражен страхователем обычными условиями, без указания кода льгот, сведений о том, что указанный период является специальным стажем работы в тяжелых (особых) условиях труда, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж периода обучения в <данные изъяты> политехникуме с 25 августа 1980 г. по 1 марта 1984 г.; периода службы в армии со 24 апреля 1984 г. по 29 мая 1986 г., суд верно определил, что по нормам пенсионного законодательства не предусмотрено включение в специальный стаж периодов службы в армии по призыву и обучения.

Согласно копии диплома серии <данные изъяты>. Широков И.Н. в период с 1980 г. по 1984 г. проходил обучение в <данные изъяты> политехническом техникуме по специальности «<данные изъяты>», по окончании которого ему была присвоена квалификации «<данные изъяты>».

Согласно записям в трудовой книжке 2 апреля 1984 г. Широков И.Н. принят на работу в <данные изъяты> л/пункт слесарем-механиком; 13 апреля 1984 г. уволен в связи с уходом в ряды Советской армии. Аналогичные сведения имеются в архивной справке <данные изъяты> от 25 декабря 2019 г.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено включение периодов обучения в техникумах и прохождения службы по призыву в специальный стаж.

Применяя ранее действующее законодательство (Постановление Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. №590 и Список от 22 августа 1956 г. № 1173), суд верно исходил из того, что в силу п. 109 Положения №590 период обучения в техникуме (средне - специальном учебном заведении), предусмотренный в подпункте «и», подлежит включению лишь в общий стаж, а в специальный стаж при определенных условиях включаются периоды, предусмотренные в подпунктах «к», «л», «з».

Служба в армии по призыву с 24 апреля 1984 г. по 29 мая 1986 г. не подлежит включению в специальный стаж, поскольку отсутствует факт льготной работы по Списку №2 в период работы, которая предшествовала и (или) следовала за службой в армии.

В соответствии с п. 109 Положения Совета Министров СССР от 3 августа 1992 г. №590, периоды службы в составе Вооруженных Сил СССР, в органах внутренних дел приравнивались к работе, указанной в Списке №2 от 22 августа 1956 г., которая предшествовала либо следовала за ней.

До службы в армии со 2 апреля 1984 г. по 13 апреля 1 984 г. истец работал в должности слесаря-механика <данные изъяты> л/пункта; после прохождения службы по призыву был принят с 29 августа 1986 г. слесарем верхнего склада <данные изъяты> л/пункта. Списком от 22 августа 1956 г. № 1173 профессии слесарь-ремонтник, слесарь верхнего склада не предусмотрены.

Таким образом, спорные периоды работы истца не могут быть учтены в составе специального стажа. При этом, включенные пенсионным органом и судом периоды работы истца в специальный стаж при подсчете стажа как по ранее действующему законодательству, так и при подсчете стажа по действующему законодательству, в совокупности не дают необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа для назначения пенсии досрочно в связи с особыми условиями труда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом выполнялись тяжелые и опасные работы сезонно, однако в силу их трудности они включаются в льготный стаж как за полный год, ошибочно. Ни одна из работ, выполнявшихся истцом в спорные периоды, не включена ни в Перечень сезонных отраслей промышленности, работа в которых в течение полного сезона при исчислении страхового стажа учитывается с таким расчетом, чтобы его продолжительность в соответствующем календарном году составила полный год, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. № 498, ни в Перечень сезонных работ и сезонных отраслей промышленности, работа на предприятиях и в организациях которых независимо от их ведомственной принадлежности в течение полного сезона засчитывается в стаж для назначения пенсии за год работы, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 июля 1991 г. № 381, ни в Перечень сезонных работ, утвержденных Постановлением НКТ СССР от 11 октября 1932 г. № 185.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, также подлежат отклонению, поскольку всем доказательствам, представленным сторонами, суд дал оценку по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд отразил в решении результаты оценки доказательств, а также привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отверг.

Ссылка на судебную практику о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку указанные судебные акты приняты по иным спорам исходя из иных обстоятельств, кроме того, судебная коллегия отмечает, что прецедентное право в действующем законодательстве, отсутствует.

Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 29 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Маслова Л.Н. Дело № 33-3066 07 августа 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартынова Т.А.

и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Катаргина Александра Егоровича – Торкунова А.М. на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 мая 2018 г., которым постановлено:

Иск Катаргина А.Е. удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное) назначить Катаргину Александру Егоровичу (<дата> рождения, уроженцу <адрес>) досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27.03.2018.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катаргин А.Е. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 08.11.2016 он обратился в УПФ РФ в Слободском районе с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчик решением от 21.11.2016 отказал ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие у него требуемого стажа на соответствующих видах работ. С данным решением истец не согласен. На дату обращения в ГУ-УПФР (08.11.2016) его специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости составил более 12 лет 6 месяцев, что дает ему право на досрочную страховую пенсию. с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика включить в специальный страховой стаж следующие периоды: 1) с 22.03.1982 по 07.02.1984 в <адрес> рейде АО «ФИО14 в должности сплотчика; 2) с 22.09.1982 по 20.09.1983 - курсы судо...

...водителей-судомехаников; 3) с 20.10.1979 по 21.01.1982 служба в рядах Советской Армии; 4) с 08.02.1984 по 28.12.1993 - период работы в <адрес> рейде ФИО15 в должносги капитана-механика; 5) с 03.01.1994 по 05.08.1996 - период работы в ФИО12 в должности лесоруба; 6) с 26.11.2002 по 15.01.2003 в ФИО11 в должносги штабелевщика древесины 3 разряда нижнего склада (в том числе, период нетрудоспособности); 7) с 21.06.2004 по 25.08.2004 в ФИО13 в должности кондуктора грузового поезда. Просил обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней (с 08.11.2016), от взыскания судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд отказался.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Катаргина А.Е. – Торкунов А.М., в жалобе просит решение суда изменить в части назначения истцу досрочной страховой пенсии с даты обращения – с 8 ноября 2016 г. Указал, что суд, признав действия ответчика об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконными, необоснованно постановил выплачивать ее лишь с момента обращения в суд. Отказывая в назначении истцу пенсии, ответчик не разъяснил право на предоставление дополнительных документов. Полагает, что первоначально ответчику были представлены все необходимые документы, согласно которым в дальнейшем судом принято решение о его праве на льготную пенсию. Обращает внимание, что в суде уже сложилась судебная практика по аналогичным делам, справки, предоставленные истцом в материалы дела, у суда уже имелись по другим делам. Кроме того, предоставленные истцом сведения были общедоступными, обязанность их предоставления не могла быть возложена на истца.

В отзыве ГУ УПФ РФ в Слободском районе Кировской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлениями Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665, от 11.07.2002 г. N 516, от 24.07.2002 № 555, от 02.05.2006 № 266, Постановлением Совмина от 03.08.1972 №т 590, ст. 66 ТК РФ и пришел к выводу о том, что в спорные периоды истец осуществлял деятельность, которая дает ему право на назначение пенсии на льготных основаниях. Принимая во внимание наличие у Катаргина А.Е. специального стажа более 12 лет 06 месяцев на дату обращения к ответчику, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по назначению истцу пенсии.

Страховую пенсию по старости суд назначил с момента обращения с исковым заявлением в суд, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1,2,3,4 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о назначении пенсии обратился к ответчику 08.11.2016 г., предоставил архивные справки от 26.09.2016 №, от 22.09.2016 №, историческую справку № от 01.09.2013 г., сведения о технологических процессах работы в ФИО9», ФИО10», акт № ГУ УПФ в Белохолуницком районе от 20.10.2016 г., выписки из лицевого счета застрахованных лиц, трудовую книжку.

Решением ГУ УПФ в Белохолуницком районе от 21.11.2016 г. отказано истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ по причине отсутствия требуемого специального стажа, указано о возможности обжалования решения в вышестоящую организацию либо в судебном порядке. В решении пенсионным фондом исключены периоды работы истца в должностях плавсостава, по причине отсутствия подтверждающих документов о типе судна, отсутствии информации о навигационных периодах.

Ответчик пояснил, что при приеме заявления территориальный орган 08.11.2016 г. устно разъяснил истцу о необходимости представления различных документов, сведений, находящихся в распоряжении других государственных органах, которые не были получены пенсионным органом в ходе предварительной работы по подготовке документов для назначения истцу пенсии, обязанности разъяснения конкретного перечня дополнительных документов законом не предусмотрено.

В установленный законом трехмесячный срок со дня подачи заявления о назначении пенсии истцом никаких дополнительных документов представлено не было, при этом только 27.03.2018 г. истец обратился в суд иском об обязании ответчика включить в специальный стаж периоды работы, во включении которых ответчик отказал. Свое долгое не обращение мотивировал юридической неграмотностью, а не тем, что ему не было разъяснено право на предоставление в пенсионный орган дополнительных документов.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о незаконности пенсионного органа в отказе истцу в включении в специальный стаж спорных периодов, судом во внимание были взяты документы, которые предоставлены заявителем в пенсионный орган на дату обращения за назначением пенсии, а также дополнительно предоставленные истцом в суд доказательства: копия свидетельства об окончании школы ком. состава судоводителей-судомехаников, копия диплома судоводителя, копия удостоверения о присвоении квалификации и копия свидетельства о присвоении квалификации, справка из ФИО16 от 27.04.2018 г. о периодах навигации на р. <адрес> с 1981 по 1994 гг., информация о типе судна речного флота, были допрошены свидетели по периоду работы в должности механика-помощника капитана, капитана механика-помощника с 08.02.1984 -28.12.1993, так как архивная справка от 22.09.2016 № содержит неполные сведения.

С учетом указанного, довод представителя истца о том, что в материалы дела были предоставлены только сведения информационного характера, который пенсионный орган мог истребовать сам, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о сложившейся судебной практике по аналогичным делам, наличии в пенсионном органе сведений о периодах навигации и многократном использовании сведений в аналогичных гражданских делах, необоснованны. Пенсионный фонд при вынесении правоприменительного решения об установлении или отказе в назначении пенсии исходит из того, какие имеются в его распоряжении сведения, содержащие данные о пенсионных правах конкретного лица, а не судебной практики по другим делам и определении права на пенсию других граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на дату подачи заявления о назначении досрочной страховой пенсии 08.11.2016 Катаргин А.Е. не представил ответчику в полном объеме документы, подтверждающие его стаж на соответствующих видах работ. Документы, подтверждающие право истца на пенсию, были предоставлены истцом лишь при рассмотрении спора в суде, а поэтому отказ УПФ на 08.11.2016 (дату обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии) является обоснованным.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не может быть изменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: