Тормасов Владимир Леонидович

Судья Черкашина О.А. Дело № 33а-44138/2023 (2а-4770/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Климовского Р.В., Фетисовой И.С.

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Тормасова В. Л. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании решений незаконными, обязании совершить действия, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя Тормасова В.Л. по доверенности Хайден С.Л.

установила:

Тормасов В.Л. обратился в суд с административным иском к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> (далее также – Администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> (далее также - Комитет) о признании незаконными:

- отказ Комитета № ОГ-238\2023 от <данные изъяты> в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070310:4369;

- решение Администрации № Р<данные изъяты>72049919 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и ...

...возложить на административных ответчиков обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка и принять решение о предоставлении земельного участка в собственность административному истцу за плату

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:04:0070310:3693 по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, п. «Ермолино», <данные изъяты>.

При обращении Тормасова В.Л. к административным ответчикам с заявлением о предоставлении земельного участка под домом в собственность за плату без проведения торгов, решением Администрации отказано со ссылкой на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:007010:4369, - «жилищное строительство с объектами торгового и офисного назначения» не соответствует фактическому использованию и разъяснено, что в границах земельного участка расположен сблокированный жилой дом.

Комитетом отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070310:4369 с указанием на то, что земельный участок расположен в зоне комплексного развития территории КРТ-З1. Данные отказы административный истец полагает, что являются незаконными, что послужило основанием для обращение в суд с данным иском.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Тормасов В.Л. является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:04:0070310:3693 по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, п.ОХ «Ермолино», <данные изъяты> (л.д. 13-15).

Решением Администрации № Р<данные изъяты>72049919 от <данные изъяты> административному истцу отказано в предоставлении земельного участка под домом в собственность за плату со ссылкой на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, - «жилищное строительство с объектами торгового и офисного назначения» не соответствует фактическому использованию. В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано на то, что в границах земельного участка расположен сблокированный жилой дом. Дополнительно рекомендовано приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории.

Письмом Комитета № ОГ-238\2023 от <данные изъяты> административному истцу отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с указанием на то, что земельный участок расположен в зоне комплексного развития территории КРТ-З1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу, что административный ответчик должен принять решение об установлении надлежащего вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отказ Комитета является незаконным. Кроме того, поскольку вопрос о виде разрешенного использования земельного участка не разрешен, решение Администрации также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области».

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в ст. 39.17 названного Кодекса, а также утвержденном распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2021 г. № 15ВР-883 Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (далее также - Регламент).

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка, согласно Регламенту является: установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (п. 13.2.16.).

В данном случае, как следует из выписки из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:007010:4369, - «жилищное строительство с объектами торгового и офисного назначения» в границах земельного участка расположен сблокированный жилой дом, что не отрицала сторона административного истца. Следовательно, отказ Администрации являлся обоснованным.

С выводом суда о том, что данное решение является незаконным, поскольку Комитет необоснованно отказал в приведении в соответствии вида разрешенного использования, согласиться нельзя, поскольку, оспариваемое решение Администрации принято <данные изъяты>, а решение Комитета позже – <данные изъяты>.

Более того, данный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Что касается вывода суда о том, что Комитет незаконно отказал в приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, то судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, однако они не привели к принятию неправильного решения и не противоречат нижеизложенному и с учетом ч. 5 ст. 310 КАС РФ не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части.

Как следует из ч.ч. 8,9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом,

Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков установленными градостроительным регламентом (часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

Суд обоснованно указал, что полномочиями по принятию решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков наделены органы местного самоуправления.

Между тем административный истец как следует из ответа Комитета и как пояснил представитель Тормасова В.Л. в суде апелляционной инстанции обращался за изменением вида разрешенного использования, а не изменения путем приведения его в соответствие.

При этом по смыслу Федерального закона от <данные изъяты> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», отказ государственного/муниципального органа должен быть мотивирован, то есть из него должно быть поняты причины, которые послужили основанием для принятия отрицательного решения; заявитель должен был быть поставлен в известность о том, какие недостатки он должен будет устранить.

В данном случае отказ Комитета, изложенный в письме данным требованиям не отвечает, в связи с чем он является незаконным. Решение в данной части не подлежит отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части признания незаконным решения администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> № Р<данные изъяты>72049919 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с возложением обязанности повторного рассмотрения заявление Тормасова В. Л. в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

50RS0005-01-2023-002498-29

г.Дмитров Дело № 2-2668/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 городского округа <адрес> о сохранении строения в реконструированном виде, признании права на объект капительного строительства,

с участием представителя ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

представителя ФИО3 доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

В судебное заседание представитель ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении требований.

Пояснила, что в рамках выездных мероприятий, организованных Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, было выявлено существование самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, - квартиры, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ...

...<адрес>

В отсутствие разрешительной документации ответчиком произведены строительные работы по возведению одноэтажной пристройки к указанному объекту недвижимого имущества.

Сторона ответчика ФИО3 с иском не согласилась, предъявлен встречный иск о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на объект капитального строительства.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, КУИ ФИО2 городского округа <адрес> в судебное заседание не явились извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № адресу: <адрес>, <адрес>

Ранее указанный объект недвижимого имущества имел статус «квартира», на момент вынесения настоящего решения в сведения ЕГРН внесены изменения, - объект признан самостоятельным зданием с назначением «жилой дом» в силу ч.1 ст. 16 ФЗ №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 городского округа <адрес> ссылается на то, что в рамках выездных мероприятий, организованных Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, было выявлено существование самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №.

Квартира, собственником которой является ответчик ФИО3, входит в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №.

В отсутствие разрешительной документации ответчиком произведены строительные работы по возведению пристройки к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Разрешение на строительство или реконструкцию данного объекта в установленном порядке не выдавалось.

Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 140-142).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной экспертом ФИО7, в ходе проведения экспертизы было установлено существование двухэтажного объекта недвижимости с размерами в № по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Отвечая на поставленные судом вопросы эксперт констатирует, что данный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, назначение: жилое, наименование: объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением "жилой дом" в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, с площадью 71,7 кв.м.

<адрес> исследуемого строения составляет 75,4 кв.м.

В виде таблицы представлено техническое описание помещений.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует, что несоответствие фактической площади исследуемого объекта площади декларированной произошло в связи с проведением работ по реконструкции исследуемого объекта, а именно строительства двухэтажной неотапливаемой пристройки (помещение 5) с размерами в плане 2,13*1,17м.

В рамках данного заключения экспертом было установлено, что исследуемый объект недвижимости соответствует характеристикам жилого блока в жилом доме блокированной застройки, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, признается домом блокированной застройки.

Возведенная пристройка имеет прочную связь с землей, является капитальным строением, при отделении строения от земли будет критически нарушена пространственная жесткость несущего каркаса, демонтаж и повторное возведение строений без несоразмерного ущерба невозможно.

Также экспертом установлено, что при реконструкции объекта с кадастровым номером № (строительство пристройки) не было допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства.

Все элементы данного строения находятся в рабочем состоянии. При визуальном осмотре не было обнаружено трещин, деформации, усадки и критического износа.

В результате проведенного исследования экспертом не установлено нарушений строительно-технических норм и правил, ввиду чего эксперт приходит к выводу, что спорное строение - пристройка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках проведенного исследования экспертом также установлено, что объект недвижимости (в том числе пристройка) расположен меньшей частью в границах земельного участка с кадастровым номером № а также пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером №

Однако эксперт также отмечает наличие реестровой ошибки под зданием под зданием № по <адрес> в <адрес>, в виде смещения всего массива в южную сторону на №.

Эксперт констатирует, что в целом исследуемый объект недвижимости соответствует параметрам/габаритам земельного участка с кадастровым номером №.

Иные объекты, в том числе, жилые дома и строения, в границах земельного участка с кадастровым номером № экспертом не выявлены.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями спорного строения, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

В соответствии с п. 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов ФИО2 либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как отмечалось выше, ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> которое на момент вынесения настоящего решения по сведениям ЕГРН является самостоятельным зданием с назначением «жилой дом».

Право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № не оспорено, недействительным или отсутствующим не признано.

Более того, суд принимает во внимание, что с учетом технической документации и заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что жилой дом с № в целом не соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам, фактически состоит из изолированных частей, расположенных на различных земельных участках, части дома разделены общей стеной, имеют отдельные входы.

Из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-70), следует, что жилой дом, в состав которого входит объект с кадастровым номером № фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из секций (блоков).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что объект с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности, также не соответствует требованиям, предъявляемым к квартире в многоквартирном доме, что в том числе следует из исследовательской части экспертного заключения и технического описания объекта с кадастровым номером №.

В данном случае, произведенная ответчиком реконструкция не затрагивает общее имущество дома ввиду отсутствия такового, а в силу ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства осуществление подготовки проектной документации не требуется, экспертиза в отношении проектной документации не проводится, выдача разрешения на строительство не требуется, согласно выводам судебной экспертизы, произведенная ответчиком реконструкция объекта с кадастровым номером № не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированное помещение соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм.

Также суд отмечает, что реконструированный ответчиком объект недвижимого имущества не располагается на едином участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома и находящемся в долевой собственности всех собственников помещений в указанном доме.

Согласно данным ППЗ, земельный участок расположен в зоне КУРТ-31 (л.д.44-53), что предполагает видом разрешенного использования земельного участка, в том числе, «для индивидуального жилищного строительства».

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

В обоснование требований о фактическом частичном демонтаже объекта с кадастровым номером № сторона ФИО2 ссылается исключительно на возведение строения в отсутствие разрешительной документации.

Однако один лишь факт строительства объекта в отсутствие разрешительной документации с учетом обстоятельств, изложенных выше, не является безусловным основанием для признания такого объекта капитальным строением, подлежащим сносу, поскольку по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, отсутствие документов и разрешений на строительство, равно как отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Между тем доказательств таких нарушений стороной ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Факт того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка, также не является основанием для удовлетворения иска с учетом обстоятельств, изложенных выше и правового характера спора.

С учетом всех обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает в удовлетворении иска ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки отказать.

Разрешая встречные требования ФИО3 о сохранении строения в реконструированном виде, признании права на объект капительного строительства, суд приходит к слудеющему.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать спорное строение ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности существенных нарушений прав третьих лиц, судом не установлено.

Факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, не является основанием для отказа в удовлетворение встречного иска о признании прав собственности на реконструированный объект с учетом положений ст. 222 ГК РФ.

Кроме того указанное обстоятельство не исключает возможности для владельцев и собственников земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0070310:4369 и 50:04:0070310:4368 при наличии спора относительно прав на земельные участки, инициировать отдельное судебное разбирательство путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструированное строение, о признании права собственности на которое просит ФИО3, соответствует строительно-техническим требованиям, не нарушает права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд находит встречные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Так, суд полагает возможным сохранить объект недвижимого имущества с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, в реконструированном виде и признать за ФИО2 по встречному иску право собственности на жилой дом кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в координатах заключению судебной экспертизы эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, - ОТКАЗАТЬ.

Сохранить объект недвижимого имущества с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, в координатах согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ:

Решение в данной части является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.

50RS0005-01-2023-006081-47

г.Дмитров Дело № 2а-4770/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании решений незаконными, обязании совершить действия,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании решений незаконными, обязании совершить действия, мотивируя вои требования тем, что является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

При обращении к административным ответчикам с заявлением о предоставлении земельного участка под домом в собственность за плату без проведения торгов, получил отказ, также ему было фактически отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г ФИО4 (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ) явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит признать незаконными отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, решение Администрации Дмитровского городского округа <адрес> № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и возложить на административных ответчиков обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка и принять решение о предоставлении земельного участка в собственность административному истцу за плату.

Представитель административного ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны дополнительно не извещались.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ФИО2 ссылается на то, что является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (л.д. 13-15).

При обращении к административным ответчикам с заявлением о предоставлении земельного участка под домом в собственность за плату без проведения торгов, получил отказ, также ему было фактически отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Так, решением Администрации Дмитровского городского округа <адрес> № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» административному истцу отказано со ссылкой на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, - «жилищное строительство с объектами торгового и офисного назначения» не соответствует фактическому использованию, с чем административный истец выражает несогласие (л.д. 11).

В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано на то, что в границах земельного участка расположен сблокированный жилой дом.

Дополнительно рекомендовано приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории.

Письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу фактически отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с указанием на то, что земельный участок расположен в зоне комплексного развития территории КРТ-З1 (л.д. 12).

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Земельное законодательство в качестве одного из основных принципов закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42 ЗК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункт 9 статьи 1, пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение указанной нормы Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ правообладатель земельного участка вправе обратиться с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков в уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

По смыслу приведенной нормы при принятии решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору не изменяется вид его разрешенного использования, а из классификатора выбирается вид разрешенного использования, описание которого максимально соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка.

Следовательно, в пределах предоставленных законом полномочий орган местного самоуправления не устанавливает новый либо изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка действующему классификатору.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, в отношении которого в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись «жилой дом», данная запись не оспорена.

Поскольку на испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования ««жилищное строительство с объектами торгового и офисного назначения» возведен объект капитального строительства, административный ответчик должен принять решение об установлении надлежащего вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с действующим законодательством, поскольку правомочия органов местного самоуправления в отношении принимаемых ими муниципальных правовых актов в действующей системе правового регулирования предполагают учет существа отношений, затрагиваемых муниципальными правовыми актами, в том числе в части правового регулирования в области недвижимого имущества, эти решения не могут носить произвольный характер, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности.

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № нельзя считать законным и обоснованным.

Согласно подпункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из анализа положений данной нормы следует, что решение вопроса о возможности, порядке и условиях предоставления земельного участка в собственность неразрывно связано с его видом разрешенного использования, который, как указано ранее, подлежит установлению органом местного самоуправления.

Так как вопрос о виде разрешенного использования земельного участка не разрешен, решение Администрации Дмитровского городского округа <адрес> № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем также подлежит признанию незаконным.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания административных ответчиков изменить вид разрешенного использования земельного участка и принять решение о предоставлении земельного участка в собственность административному истцу за плату.

С учетом положений п.п. 61, 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, уполномоченный орган должен установить и указать все основания, препятствующие удовлетворению заявления заинтересованного лица, обратившегося с данным вопросом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в качестве способа защиты нарушенных прав административного истца возложить на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО2, отмечая, что в данном данная обязанность не является предрешением результатов повторного рассмотрения заявлений.

С учетом предусмотренного ст. 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суд в своей деятельности не может подменять органы исполнительной ветви власти в реализации их властных и административных полномочий, в том числе и в сфере земельного законодательства.

В данном же случае, возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявлений ФИО2 не приведет к подмене судом компетенции органа местного самоуправления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа о признании решений незаконными, обязании совершить действия, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с возложением обязанности повторного рассмотрения заявление ФИО2 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа <адрес> № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с возложением обязанности повторного рассмотрения заявление ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.