Торопина Юлия Анатольевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20089/2024

Судья: Коновалов Д.Д.

86RS0004-01-2022-004712-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Хвещенко Е.Р.,

Илюхина А.П.

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела 04 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу Торопиной Ю. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-3613/2023 по иску АО «Альфа Банк» к Торопиной Ю. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Роговой Е. С., Роговому А. С. в лице законного представителя - Роговой Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав пояснения ответчика Торопиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Роговой Д.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа Банк» обратилось в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского АО с иском к Торопиной Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Роговой Е.С., Роговому А.С. в лице законного представителя - Роговой Д.И., в котором просило взыскать с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 717 914 руб. 50 коп., расходов по уплате гос...

...пошлины в размере 10 379 руб. 14 коп.

В обоснование требований истец указал, что 18 февраля 2020 года между АО «АЛЬФА БАНК» и Роговым С.И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 902000 руб., под 10,99% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик Роговой С.И. умер 21 июня 2021 года, наследниками умершего являются ответчики. Ввиду того, что обязательства по кредитному договору не исполнены, обязанность по выплате задолженности в порядке наследования перешла к ответчикам, истец обратился с указанным иском.

Определением от 29 августа 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года исковые требования удовлетворены, судом солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 717 914 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 379 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Торопиной Ю.А. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ответчик указывает, что умерший заемщик кредитный договор не заключал, денежных средств не получал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО «Альфа Банк», ответчики Роговая Е.С., Роговой А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела на основании заявления Рогового С.И. на получение кредита наличными от 18 февраля 2020 года, между истцом и Роговым С.И. заключен кредитный договор № PILPAEI89X2002181109 под залог недвижимости, по условиям которого Роговой С. И. получил денежные средства на сумму 902000 руб., под 10,99% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.16, 17-18).

<дата> Роговой С.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 24 июня 2021 года, актовая запись 170219780001000751002 (л.д.55).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 28 февраля 2022 года у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 717 914 рублей 50 копеек (л.д.8).

После смерти заемщика открыто наследственное дело №121/21. Ответчиками в адрес нотариуса поданы заявления о принятии наследства после умершего Рогового С.Н. (л.д.56-61).

Согласно свидетельствам о праве на наследство, выданным 28 12 2021 года нотариусом Кочневой О.В. Торопинина Ю.А. приняла наследство в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Volkswagen Polo, VIN №...; 1/6 денежных средств, размещенных на счетах в Банке ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк»; несовершеннолетняя дочь Роговая Е.С. приняла наследство в размере: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Volkswagen Polo, VIN №...; 1/6 денежных средств, размещенных на счетах в Банке ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк»; несовершеннолетний сын Роговой А.С. принял наследство в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Volkswagen Polo, VIN №...; 1/6 денежных средств, размещенных на счетах в Банке ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк». (л.д.79-85).

Общая стоимость наследственного имущества превышает 717 914 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению о стоимости №075А21, стоимость автомобиля Volkswagen Polo, номер №... составляет 154 531 рублей (л.д.186).

Возражая против удовлетворения заявленных к ним требований, представители Рогового А.С. ссылались на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору № PILPAEI89X2002181109 является общим долгом супругов Рогового С.И. и Торопиной Ю.А., и, как следствие, ? доля от задолженности должна относиться лично на Торопину Ю.А., как на пережившего супруга, а с наследников подлежит взысканию долг в размере, не превышающем 358 957 рублей 25 копеек (л.д.138-140).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт заключении кредитного договора, а также размер задолженности сторонами не оспорены, стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания задолженности по спорному кредитному договору общим долгом супругов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 10 379 рублей 14 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение и соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении гражданского дела стороны не оспаривали, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2024, стоимость наследственного имущества перешедшего к наследникам Рогового С.И. составила более 1100000 руб. у каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Торопина Ю.А. ссылается на то, что заемщик Роговой С.И. кредитный договор не заключал, денежные средства по кредитному договору не получал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Истцом в обоснование исковых требований представлены заявление на получение кредита наличными от 18 февраля 2020 года, индивидуальные условия кредитного договора от 18 февраля 2020 года, подписанные собственноручно заемщиком Роговым С.И. Кредитные денежные средства в размере 902 000 рублей предоставлены заемщику наличными.

При совершении нотариальных действий, нотариусом Кочневой О.В. получены сведения из АО «Альфа Банк», согласно которым кредитному договору от 18 февраля 2020 года соответствует банковский счет 40817810009370061903 (л.д.70).

Ответчик Торопина Ю.А. 09 сентября 2021 года была ознакомлена с представленными по запросу нотариуса сведениями о наличии у наследодателя задолженности по кредитному договору перед банком, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из материалов наследственного дела усматривается, что до рассмотрения гражданского дела истцу было известно о наличии неисполненных наследодателем обязательств, однако мер, направленных на урегулирование задолженности ответчиком не принято.

Согласно выписке по банковскому счету 40817810009370061903, открытому в АО «Альфа Банк» на имя заемщика 18 февраля 2020 года банком зачислены денежные средства в размере 902 000 рублей. В период времени с 18 февраля 2020 года до момента смерти (21 июня 2021 года) заемщик совершал банковские операции (переводы, зачисления) с использованием указанного банковского счета, кроме того после смерти заемщика банком производилось списание денежных средств в счет задолженности по кредиту с указанного банковского счета (л.д.10-13).

Заявлений о закрытии банковского счета, а также заявлений о расторжении кредитного договора заемщиком Роговым С.И. в адрес банка не направлялось. Сведений о распоряжении указанным банковским счетом иными лицами помимо воли Рогового С.И. не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик Торопина Ю.А. узнав о наличии обязательств Рогового С.И. перед истцом обращалась в адрес банка для получения информации по кредитным обязательствам.

Вопреки требований ст.56 ГПК РФ Торопина Ю.А. не представила допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств того, что кредитный договор Роговым С.И. не заключался, денежные средства заемщиком не получены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Торопина Ю.А. не оспаривала факт заключения кредитного договора или размер задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопиной Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2024.

УИД: 78RS0005-01-2023-004602-98

Дело №2-506/2024 12 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопиной Ю.А., несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Торопиной Ю.А. к несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя Роговой Д.И. о прекращении права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Торопина Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Роговой Д.И. в лице законного представителя ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности по выплате компенсации на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти её супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сын от предыдущего рака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил в собственность (наследование по закону) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, состоящий на учёте в ГИБДД города Санкт-Петербурга. Оставшиеся доли принадлежат истцам. Право общей долевой собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство, выданных в рамках наследственного дела после смерти ФИО3

Роговая Д.И. является законным представителем ФИО2...

... и постоянно проживает с ним по адресу: <адрес>.

Истец предложила Роговой Д.И. выкупить принадлежащую ФИО2 1/3 долю автомобиля за 34 773 рубля 66 копеек; стоимость доли подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Однако договориться о выкупе 1/3 доли автомобиля у сторон не получилось; с указанными в уведомлении условиями ответчик не согласилась.

Истец как участник долевой собственности, реализуя предоставленное законом право, обратилась с иском к собственнику ФИО2 Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Необходимость выкупа доли автомобиля связана с невозможностью его регистрации в ГАИ, а также с невозможностью его обслуживания и эксплуатации, поскольку регистрация транспортного средства производится только за одним физическим лицом.

Несовершеннолетний ФИО2 спорным автомобилем никогда не пользовался и не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (автомобиля) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав других собственников. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников долей – истца в праве возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путём принудительной выплаты участнику долевой собственности – ответчику денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

По смыслу закона, преимущественное право наследника обусловлено его участием ри жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть, когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Торопина Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, просила признать незначительной 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности, прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю вправе общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль, признать за Торопиной Ю.А. право собственности на указанный автомобиль, возложив на неё обязанность по выплате в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/3 долю автомобиля в размере 34 773 рублей 66 копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Торопина Ю.А. Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, уточнила заявленные требования, просила признать незначительной 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности, прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю вправе общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль, признать за Торопиной Ю.А. право собственности в размере 1/3 доли автомобиля.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований согласно заключению экспертизы.

Суд, выслушав объяснения, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 названного Постановления, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившийся при жизни супругом Торопиной Ю.А., отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2, Торопиной Ю.А., ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №,в равных долях по 1/3 доли каждому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Обращаясь с настоящим иском, Торопина Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ссылалась на неделимость наследственного имущества в виде автомобиля и незначительность доли ответчика в праве на данное имущество.

В ходе судебного разбирательства ответная сторона возражала против удовлетворения иска как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Кит оценка» о стоимости №№ транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 104 321 рубль.

В соответствии с отчётом ООО «Центр оценки и экспертизы» № об оценке рыночной стоимости автомобиля, значение рыночной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлено и составляет № рублей.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводу заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведённой экспертами ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, рыночная стоимость 1/3 доли автомобиля марки «Фольксваген Поло» без понижающих коэффициентов и без учёта имеющихся повреждений на дату исследования – ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 140 рублей, с учётом имеющихся повреждений – 118 258 рублей 73 копейки.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приходя к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Надлежащими доказательствами заключение эксперта сторонами не оспорено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности невозможность выдела унаследованного имущества в виде 1/3 доли автомобиля в натуре, отказ ответчика от приобретения принадлежащих истцам 2/3 долей автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, доля ФИО2 подлежит признанию незначительной, его право собственности на данную долю – прекращению с признанием права на данную долю за Торопиной Ю.А. с взысканием с неё в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 118 258 рублей 73 копеек.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что определениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга приняты меры по обеспечению искового заявления Торопиной Ю.А., в соответствии с которым она внесла на депозитный счёт Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга денежные средства двумя платежами в общем размере 118 258 рублей 73 копейки.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения настоящих требований ввиду того, что Торопина Ю.А. является собственником наследственного имущества в виде 1/3 доли вышеуказанного автомобиля, то есть в равном с ФИО2 размере, подлежат отклонению судом, поскольку, обращаясь с настоящим иском, Торопина Ю.А. действует как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО1, также обладающей 1/3 доли в праве собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Торопиной Ю.А., паспорт РФ № выдан <адрес> право собственности на транспортное средстве марки «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Торопиной Ю.А., паспорт РФ № выдан <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Роговой Д.И., ИНН № компенсацию в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2024 года.