Торопкин Илья Владимирович

88-1305/2025

2-291/2024

27RS0009-01-2024-000316-67

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой А.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре в интересах Карпухиной Светланы Андреевны к Абышзаде Шахину Гамид оглы, Фрониной Ольге Сергеевне, Торопкину Илье Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Абышзаде Шахина Гамид оглы на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав возражения прокурора Плетневой С.Н.,

установила:

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском в интересах Карпухиной С.А. к Абышзаде Ш.Г., Фрониной О.С., Торопкину И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13 июля 2021 г. в 19 часов Абышадзе Ш.Г., управляя автомобилем «NISSAN WINGROAD», г/н №, двигаясь по проспекту Победы со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> по проспекту Победы в <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Карпухину С.А., которая переходила дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинен вред здоровью средней степени тяжести. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «NISSAN WINGROAD», г/н № застрахована в САО «ВСК». Характер полученных пешеходом травм на значительн...

...ый период времени лишил пострадавшую возможности вести привычный образ жизни, пострадавшая испытывала проблемы в самообслуживании, в настоящее время продолжает испытывать боль. Компенсация морального вреда в добровольном порядке ей не возмещена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил взыскать с Абышадзе Ш.Г. в пользу Карпухиной С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник транспортного средства Фронина О.С. и арендатор транспортного средства Торопкин И.В.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

С Абышадзе Ш.Г. в пользу Карпухиной С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Фрониной О.С., Торопкину И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абышадзе Ш.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что ответственность перед потерпевшей должен нести собственник транспортного средства. Факт передачи ему автомобиля в субаренду не доказан. Более того, при рассмотрении дела ему стало известно о том, что истец умерла.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Абышадзе Ш.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что любое причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, таким образом, истец вправе требовать компенсации морального вреда. Установив, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала Карпухина С.А., произошло по вине водителя автомобиля Абышадзе Ш.Г., управлявшего источником повышенной опасности, суд взыскал с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением и приведенным в нем правовым обоснованием.

Изложенные судами выводы сомнений в правильности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала Карпухина С.А., произошло по вине водителя автомобиля Абышадзе Ш.Г., управлявшего автомобилем «NISSAN WINGROAD», г/н №, на условиях договора аренды, суд обоснованно взыскал с него в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, нормы материального и процессуального права применены при разрешении спора правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии подписанного с ним договора аренды транспортного средства, о том, что он в такой ситуации необоснованно признан законным владельцем источника повышенной опасности, подлежат отклонению.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Оснований считать, что Абышадзе Ш.Г., будучи включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, противоправно завладел данным источником повышенной опасности, у судов не имелось.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, чрезвычайно завышен, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, тогда как правом переоценки доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Доводы о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец умерла, о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Смерть истца на стадии апелляционного рассмотрения дела не является основанием, предусмотренным статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абышзаде Шахина Гамид оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2025 г.

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2024 г. по делу № 33-6534/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Е.Г.Плотниковой, Е.Б.Матвеенко,

при секретаре А.М.Круценке,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абышзаде Ш.Г.о. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-291/2024 по исковому заявлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре в интересах Карпухиной С.А. к Абышзаде Ш.Г.о., Фрониной О.С. Торопкину И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Лазаревой Н.А., ответчиков Фрониной О.С., Торопкина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор обратился в суд в интересах Карпухиной С.А. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 13.07.2021 Абышзаде Ш.Г.оглы, управляя автомобилем «NISSAN-WINGROAD», государственный регистрационный знак № принадлежащем Фрониной О.С., двигаясь по пр. Победы со стороны ул. Орехова в сторону ул. Лазо, в районе дома № 24 по пр. Победы в г. Комсомольске-на-Амуре, на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Карпухиной С.А., которая переходила дорогу, и совершил на нее наезд, в результате которого последней причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением суда ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В добровольном порядке ответчиком моральный вред, причиненный Карпухиной С.А. расстройством здоровья, не компенсирован. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на дату ДТП...

... застрахована в САО «ВСК», ответчик допущен к управлению указанным транспортным средством. Характер полученных травм на значительный период времени лишил пострадавшую возможности вести привычный образ жизни, истец испытывала проблемы со сном, трудности в самообслуживании. Боль и дискомфорт в области левого бедра беспокоят Карпухину С.А. до настоящего времени.

Просил взыскать с Абышзаде Ш.Г. оглы в пользу Карпухиной С.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Фронина О.С., Торопкин И.В.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2024 года с Абышзаде Ш.Г. оглы, в пользу Карпухиной С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 370 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Комсомольска-на-Амуре в интересах Карпухиной С.А. к Фрониной О.С., Торопкину И. В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Абышзаде Ш.Г. оглы взыскана государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края 300 рублей.

В апелляционной жалобе Абышзаде Ш.Г. оглы просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, источником повышенной опасности, как его арендатор должен нести Абышзаде Ш.Г. противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. При рассмотрении дела не был доказан факт, заключения между Абышзаде Ш.Г. и собственником или арендатором договора аренды и субаренды ТС. Оригинал дополнительного соглашения №020А от 21.02.2021 года к договору аренды ТС №20 от 10.02.2021 в материалы дела представлен не был. Ответчиком Торопкиным И.В. не представлено доказательств того, что он имел право передавать ТС в субаренду.

Карпухина С.А., Абышзаде Ш.Г.оглы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре от Карпухиной С.А., являющейся неработающим пенсионером, поступило обращение с просьбой предъявления в ее интересах иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проведенной прокуратурой города проверкой, установлено, что 13.07.2021 в 19 часов 00 минут водитель Абышзаде Ш.Г. оглы, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 021 от 10.07.2021, управляя автомобилем «NISSAN-WINGROAD» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Фрониной О.С., двигаясь по пр. Победы со стороны ул. Орехова в сторону ул. Лазо, в районе дома № 24 по пр. Победы в г. Комсомольске-на-Амуре, на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Карпухиной С.А., которая переходила дорогу со стороны дома № 24 в сторону дома № 67 по пр. Победы справа - налево по ходу движения транспортного средства и совершил наезд на Карпухину С.А., в результате чего последней были причинена травма. В период с 13.07.2021 по 10.09.2021 истец проходила лечение.

Из заключения КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1753 от 13.09.2021 следует, что у Карпухиной С.А. имелись следующие повреждения: тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 5, 8-9 ребер слева с удовлетворительным состоянием обломков; закрытый перелом основания ногтевой фланги 1-го пальца левой стопы; ушибленная рана в верхней трети наружной поверхности левого бедра; ссадины: на волосистой части головы в теменной области справа, в правой заушной области с частичным распространением на затылочную область справа, на правой ушной раковине, между противозавитком и мочкой, на задней поверхности груди в проекции 1-3 ребер между заднеподмышечной и лопаточной линиями справа, на наружной поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5 пястной кости, в нижней трети наружной поверхности левого предплечья, в проекции наружной лодыжки левой голени, в нижне-наружном квадранте левой ягодицы; кровоподтеки: в средней трети внутренней поверхности правой голени, от верхне-наружного квадранта левой ягодицы до границы средней и нижней третей наружной поверхности левого бедра. Перечисленные повреждения по механизму возникновения расцениваются в совокупности, причинили единую, сочетанную тупую травму головы, груди, верхних и нижних конечностей. Указанная травма квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести и могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением).

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.11.2021 Абышзаде Ш.Г. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, постановление вступило в законную силу 24.12.2021.

Транспортное средство «NISSAN-WINGROAD», государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП принадлежало на праве собственности Фрониной О.С.

10.02.2021 между Фрониной О.С. и Торопкиным И.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 020, согласно которому Торопкину И.В. Фрониной О.С. в аренду предоставлено транспортное средство «NISSAN-WINGROAD», государственный регистрационный знак №

Согласно п.2.1.5 указанного договора, арендатор Торопкин И.В. не имеет права передавать право управления автомобилем третьему лицу, сдавать автомобиль в субаренду. Допуск второго водителя к управлению автомобилем разрешается только с согласия арендодателя Фрониной О.С., что оформляется путем подписания аналогичного договора аренды со вторым водителем.

Как следует из дополнительного соглашения № 020А от 21.02.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 20 от 10.02.2021, п.2.1.5 договора аренды транспортного средства без экипажа № 20 от 10.02.2021 был изложен в следующей редакции: арендатор наделяется правом передавать право управление автомобилем третьему лицу, сдавать автомобиль в субаренду, с оформлением и заключением договора аренды на иных условиях. Допуск второго водителя к управлению автомобилем разрешается и оформляется путем подписания аналогичного договора аренды со вторым водителем. Арендатору, указанному в данном договоре, разрешается заключение от своего имени договора аренды транспортного средства без экипажа с другим водителем.

Автогражданская ответственность собственника указанного автомобиля на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №. В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством указаны: Торопкин И.В., Абышзаде Ш.Г. оглы, Фронина О.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 2,150,151,648,1064,1079,1099,1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт причинения Карпухиной С.А. вреда здоровью средней тяжести Абышзаде Ш.Г. оглы, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности, которым он 13.07.2021 владел на законном основании, установлен, виновного поведения как собственника транспортного средства Фрониной О.С., так и арендатора Торопкина И.В. не установлено, как Фронина О.С., так и Торопкин И.В. убедились в том, что передают во владение транспортное средство Абышзаде Ш.Г. оглы, имеющему право на управление транспортными средствами, Абышзаде Ш.Г. оглы являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалах дела не имеется данных о том, что Абышзаде Ш.Г оглы завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Фрониной О.С. С учетом то, что Карпухиной С.А., являющейся пенсионером по возрасту, причинен вред здоровью средней тяжести, длительность ее лечения, в связи с полученными повреждениями, характер полученной травмы и восстановительных процедур, причинявших нравственные и физические страдания, последствия в виде хромоты, и, как следствие, утрата ею возможности вести привычный образ жизни, а также, исходя из материального положения ответчика, являющегося отцом четверых детей, с Абышзаде Ш.Г. оглы в пользу Карпухиной С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 370000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Абышзаде Ш.Г. оглы не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, титульным владельцем автотранспорта в целях определения бремени ответственности перед потерпевшим может быть и иное лицо, владеющим им на законных основаниях, то есть ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В абзаце четвертом статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела установлено, что Абышзаде Ш.Г. оглы имеет водительское удостоверение и включен собственником транспортного средства «NISSAN-WINGROAD», государственный регистрационный знак № Фрониной О.С. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Абышзаде Ш.Г. оглы управляя автомобилем при наличии водительского удостоверения и будучи включенным в полис страхования гражданской ответственности, использовал транспортное средство на законном основании, соответственно являлся владельцем источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Торопкиным И.В. не представлено доказательств того, что он имел право передавать ТС в субаренду несостоятельны, поскольку представленные в ходе рассмотрения дела договор аренды транспортного средства без экипажа №020 от 10.02.2021 г., договор аренды транспортного средства без экипажа №021 от 10.07.2021 г., дополнительное соглашение №020А от 21.02.2021 не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение №020А от 21.02.2021 года к договору аренды ТС №20 от 10.02.2021 представлено в копии и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиками не предоставлялось, не опровергают выводы суда, стороны дополнительного соглашения признали факт его подписания и исполнения, различных по содержанию копий (абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ) дополнительного соглашения не представлялось.

Доводы жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное и семейное положение ответчика, не могут являться основанием к отмене правильного по существу обжалуемого судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, при этом из содержания обжалуемого судебного акта следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом принято во внимание материальное и семейное положение ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Карпухиной С.А., суд первой интенции руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда истцу, степень вины ответчика (совершение ДТП, которому послужило несоблюдение Абышзаде Ш.Г.о. п. 14.1 ПДД согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода); тяжесть полученных Карпухиной С.А. травм и длительность лечения (средней тяжести, нахождение на лечении с 13.07.2021 по 10.09.2021); характер и степень причиненных истцу нравственных страданий (невозможность ведения привычного образа жизни существовавшего до ДТП, последствия в виде хромоты), индивидуальные особенности потерпевшей, которой на момент ДТП было 52 год, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Абышзаде Ш.Г.о. в пользу Карпухиной С.А.в счет компенсации морального вреда 370 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию сумма отвечает признакам справедливой компенсации за перенесенные страдания при соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абышзаде Ш.Г.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024

Дело № 21-1156/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 09 ноября 2016 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Торопкина И.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 14 июля 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Торопкина И.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 14 июля 2016 г. Торопкин И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 сентября 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Торопкин И.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, просит производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление и Торопкина И.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей тра...

...нспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что Торопкин И.В. 14.07.2016 г. <адрес>, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения Торопкиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой расстановки дорожных знаков и другими доказательствами, получившими оценку судьи районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.Нарушение Торопкиным И.В. требований ПДД визуально зафиксирован сотрудником ГИБДД в соответствии с Административным регламентом МВД РФ и нашел свое отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с нормами КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена с учетом требований о всесторонности, полноте и объективности, при этом мнение пешехода, которому водитель не уступил дорогу, не имеет юридического значения для данного дела.

Доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда с учетом Конвенции о дорожном движении, не влияют на законность вынесенного судом решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности должностного лица, какой-либо личной заинтересованности его в исходе дела не усматривается.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности при производстве по данному делу не допущены.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, Торопкин И.В. в рассматриваемой жалобе не приводит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судом первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Торопкина И.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 14 июля 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Торопкина И.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский