Торопов Илья Алексеевич

Судья Куликова Л.Н. Дело №33-942/2021

№ 2-3741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Симонишвили В.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Симонишвили В.В. к Суслопаровой Н.В. о взыскании материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СимонишвилиВ.В. обратился с иском к Суслопаровой Н.В. о взыскании, указав, что 06.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие. ТороповИ.А., управляя транспортным средством Ауди 80, принадлежащим Суслопаровой Н.В., не имея права управления транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца KIA RIO. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Суслопаровой Н.В. на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП Марьина В.А. составила с учетом износа 128807,06 руб.

Истец просил суд взыскать с Суслопаровой Н.В. ущерб в размере 128807,06 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по госпош...

...лине.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвовали Торопов И.А., АО ГСК «Югория», Костин В.В., Джиоева М.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Симонишвили В.В., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал на нарушение судом норм процессуального права. В ходе судебного разбирательства было установлено, что у автомобиля, которым управляло лицо, совершившее ДТП, поменялся собственник с Суслопаровой Н.В. на Джиоеву М.В., между тем суд в нарушение ч.1 ст.41 ГПК РФ не решил вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Также суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Суслопарова Н.В. не подписывала договор купли-продажи, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства передачи автомобиля до ДТП Джиоевой М.В. В материалах дела имеется две различные копии одного и того же договора купли-продажи автомобиля. В судебном заседании 26.11.2020 представитель Суслопаровой Н.В. Суслопаров П.А. подтвердил, что именно он составлял и подписывал договор купли-продажи. Документов, что Суслопарова Н.В. уполномочила его на совершение действий по отчуждению имущества, представлено не было. В связи с чем, возникают сомнения относительно факта заключения сделки купли-продажи автомобиля. До настоящего момента достоверно не известно, когда перешло право собственности на машину к Джиоевой М.В. Суд посчитал установленным факт передачи автомобиля 09.12.2019, не дав надлежащую оценку перечисленным выше обстоятельствам. Полагает, что собственником автомобиля до марта 2020 являлась Суслопарова Н.В. и заявленные требования подлежали удовлетворению. Просит решение отменить, принять новое, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Симонишвили В.В., его представителя Гапонову Е.В., поддержавших доводы жалобы, представивших заявление о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, Джиоеву М.В., полагавшую, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло по вине ТороповаИ.А., а Джиоева М.В. на основании договора купли-продажи являлась собственником транспортного средства Ауди 80. Поскольку Суслопарова Н.В. собственником автомобиля на момент ДТП не являлась, суд отказал в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Однако районным судом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены не были, не было выяснено, на каком основании и при каких обстоятельствах автомобиль перешел из законного владения собственника Джиоевой М.В. в пользование Торопова И.А.

Поскольку указанные лица участвовали при рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении их в качестве соответчиков судебная коллегия определением от 09.03.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Торопова И.А., Джиоеву М.В.

Торопов И.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судебной коллегией 09.03.2021, впоследствии, при извещении о судебном заседании, назначенном на 18.03.2021, на телефонные звонки не отвечал, телеграмму получила его сестра, копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с повесткой направлена ему по месту регистрации 09.03.2021. С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие иных участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела 06.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80, под управлением Торопова И.А., который не справился с управлением, совершил наезд на припаркованные автомобили: Шевроле LANOS, (собственник ДоспеховС.В.), ПЕЖО 307, (собственник КостинВ.В.) и KIA RIO, собственником которого является Симонишвили В.В. На момент ДТП Торопов И.А. права управления транспортными средствами не имел, его автогражданская ответственность застрахована не была. По данным ГИБДД собственником Ауди 80 числилась Суслопарова Н.В.

Как следует из объяснений Торопова И.А., данных 06.01.2020 в ходе производства по делу об административном правонарушении, он в 1 час 50 минут, управляя а/м Ауди 80, не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные машины, в том числе, машину истца, после чего продолжил движение.

Определением от 06.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Торопова И.А. отказано, поскольку в его действиях, повлекших ДТП, отсутствует состав административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2020 Торопов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, зная, что его владелец не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности). Согласно протоколам об административном правонарушении ответчик во время ДТП управлял автомобилем Ауди, не имея права управления (ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ), оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Торопов И.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции вину в совершении ДТП признал, пояснил, что муж Джиоевой М.В. поставил а/м Ауди на ремонт в гараж, где он (ответчик) работал. На машине он поехал в магазин и, не справившись с управлением, совершил ДТП.

Согласно экспертному заключению от 09.01.2020 ИП Марьина В.А., представленному истцом, стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства KIA RIO с учетом износа составляет 128807,06 руб. (л.д.12-24). Расходы истца по проведению экспертизы составили 3000 руб.

По сведениям информационной системы ФИС ГИБДД-М, владельцем Ауди 80, с 06.09.2019 являлась Суслопарова Н.В., с 03.03.2020 – Сидоров В.С. (л.д. 55).

Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из того, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало ответчику Суслопаровой Н.В.

Вместе с тем, установлено, что на момент ДТП транспортное средство ответчиком Суслопаровой Н.В. было продано по договору купли-продажи от 09.12.2019 Джиоевой М.В. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом договора купли-продажи от 09.12.2019, пояснениями Суслопаровой Н.В., Суслопарова П.А., Джиоевой М.В., Топорова И.А. В материалы дела представлена копия аналогичного договора, датированного 02.01.2020. Как пояснила Джиоева М.В., она составила его самостоятельно.

Из текста договора купли-продажи следует, что стороны согласовали то обстоятельство, что право собственности на транспортное средство переходит от продавца (Суслопаровой Н.В.) к покупателю (Джиоевой М.В.) с момента подписания настоящего договора. Указанная формулировка не противоречит положениям действующего законодательства. Законодательство не содержит норм обязывающих стороны оформлять передачу транспортного средства путем составления отдельных и/или самостоятельных документов (актов).

Доказательств того, что транспортное средство фактически не было передано от продавца покупателю, суду не представлено. Джиоева М.В. подтвердила передачу ей автомобиля 09.12.2019, произведенный за него расчет.

То обстоятельство, что во втором экземпляре договора купли-продажи спорного транспортного средства указана иная дата его заключения (02.01.2020), а также то обстоятельство, что Суслопаровой Н.В. транспортное средство с учета не снималось, а регистрационные действия произведены новым собственником лишь в марте 2020 года не исключают прекращение права собственности Суслопаровой Н.В. в отношении автомобиля с 09.12.2019.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения ДТП ответчик Суслопарова Н.В. не являлась собственником автомобиля, управляя которым водитель Торопов И.А. нарушил ПДД Российской Федерации, в результате чего истцу был причинен материальный вред, поскольку еще 09.12.2019 Суслопарова Н.В. распорядилась указанным ТС, продав его Джиоевой М.В. по договору купли-продажи, передав ей предмет договора, в связи с чем, на Суслопарову Н.В. не может быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

По данному делу юридически значимым являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а также обстоятельств, связанных с действиями собственника источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, чего судом первой инстанции выполнено не было.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Исходя из наличия совокупности условий образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда Торопова И.А., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, в отсутствие договора ОСАГО, которым были бы застрахованы риски ответственности виновника ДТП, судебная коллегия пришла к выводу о возложении на него ответственности по возмещению причиненного вреда.

При этом судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вине Джиоевой М.В., как собственника автомобиля, при наличии которой ответственность за причиненный ущерб могла быть возложена на нее в определенной доле (ч.2 ст. 1079 ГК РФ). Она транспортное средство Торопову И.А. не передавала, пользоваться им не разрешала. Торопов И.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что право управления ТС, принадлежащим Джиоевой М.В., последняя ему не передавала.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с Торопова И.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 128807,06 руб., которая не оспорена, а также расходы по оценке ущерба 3000 руб., которые подтверждены документально (л.д.41). Согласно ст. 98 ГПК РФ с Торопова И.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований к Торопову И.А. и об отказе в иске к Суслопаровой Н.В., Джиоевой М.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2020 года отменить. Принять новое решение.

Требования Симонишвили В.В. удовлетворить.

Взыскать с Торопова Ильи Алексеевича в пользу Симонишвили Владимира Вахтанговича ущерб в сумме 128807,06 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, расходы по госпошлине 3776,14 рублей.

В удовлетворении требований Симонишвили В.В. к Суслопаровой Н.В., Джиоевой М.В. отказать.

Председательствующий: Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года по делу № 33-4181/2021

Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-3741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Симонишвили В.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Симоношвили В.В. к Суслопаровой Н.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СимонишвилиВ.В. обратился в суд с иском к Суслопаровой Н.В. о взыскании материального ущерба, указав, что 06.01.2020 в 01 час 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП - водитель ТороповИ.А., управляя транспортным средством Ауди 80, гос.рег.знак №, принадлежащим Суслопаровой Н.В., не имея права управления транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца KIA RIO, гос.рег.знак №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ИП Марьина В.А. составил 128807,06 руб., расходы на проведение экспертизы составили 3000 руб. Гражданская ответственность Суслопаровой Н.В. на момент ДТП застрахована не была. Просил суд взыскать с Суслопаровой В.В. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 128807,06 руб. расходы по оплате экспер...

...тизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3776,14 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Симонишвили В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что поскольку в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Ауди 80 являлась Джиоева М.В., а не ответчик Суслопарова Н.В., суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Суд первой инстанции также не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком автомобиля Ауди 80 Джиоевой М.В. до ДТП. Представленный суду договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2019 не содержит в себе признаков акта приема-передачи автомобиля либо каких-то ссылок на то, что автомобиль был получен Джиоевой М.В. Кроме того, в ходе разбирательства дела Суслопарова Н.В. указала, что договор составлял и подписывал Суслопаров П.А., однако документов, подтверждающих факт предоставления ему таких полномочий от ее имени, ответчик не представила. Полагает, что право собственности согласно п.1 ст. 223 ГК РФ могло возникнуть у Джиоевой М.В. только в момент передачи автомобиля, однако суд не установил надлежащим образом дату такой передачи автомобиля. Джиоева М.В. также не предоставила в материалы дела доказательств, подтверждающих факт получения автомобиля в установленную судом дату.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Суслопарова Н.В. не являлась собственником автомобиля, в связи с чем не несет ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.03.2021 решение суда отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Джиоевой М.В. и Торопова И.А., по измененным исковым требованиям вынесено новое решение о взыскании ущерба с Торопова И.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 апелляционное определение от 18.03.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку судом первой инстанции дело разрешено без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Джиоевой М.В. и Торопова И.А., определением от 21 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Заявлением от 06.10.2021 Симонишвили В.В. изменил исковые требования, просит взыскать ущерб и возмещение расходов с надлежащего ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Симонишвили В.В. поддержал доводы жалобы и измененные исковые требования, Джиоева М.В. пояснила, что на момент ДТП являлась собственником автомобиля, который Торопов взял без ее разрешения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 06.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, под управлением Торопова И.А., который не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили: Шевроле LANOS, государственный регистрационный знак №, ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак №, и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Симонишвили В.В. На момент ДТП Торопов И.А. права управления транспортными средствами не имел, его автогражданская ответственность застрахована не была. По данным ГИБДД собственником автомобиля Ауди 80 числилась Суслопарова Н.В.

В объяснениях в ГИБДД от 06.01.2020 Торопов И.А. указал, что он в 1 час 50 минут, управляя а/м Ауди 80, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос и совершил наезд на припаркованные машины, в том числе, машину истца, после чего продолжил движение.

Участвуя в рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве третьего лица, Торопов И.А. вину в совершении ДТП признал, пояснил, что муж Джиоевой М.В. поставил а/м Ауди на ремонт в гараж, где он (ответчик) работал. На машине он поехал в магазин и, не справившись с управлением, совершил ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП от 09.01.2020, представленному истцом, стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 128807,06 руб. (л.д.12-24). Расходы истца по проведению экспертизы составили 3000 руб. (л.д.41).

По сведениям информационной системы ФИС ГИБДД-М, владельцем Ауди 80 с 06.09.2019 являлась Суслопарова Н.В., с 03.03.2020 – ФИО1 (л.д.55).

Вместе с тем на момент ДТП транспортное средство ответчиком Суслопаровой Н.В. было продано Джиоевой М.В. по договору купли-продажи от 09.12.2019, что подтверждается оригиналом договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2019 (л.д.82), объяснениями Суслопаровой Н.В. и ее представителя Суслопарова П.А., а также Джиоевой М.В. и Торопова И.А. в суде первой инстанции. В материалы дела представлена копия аналогичного договора, датированного 02.01.2020, составленного, по объяснениям Джиоевой М.В., ею самостоятельно для ГИБДД.

Согласно п.5 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю (Джиоевой М.В.) с момента подписания настоящего договора. Указанная формулировка не противоречит положениям действующего законодательства, которое не содержит норм, обязывающих стороны оформлять передачу транспортного средства путем составления отдельных и/или самостоятельных документов (актов).

Факт передачи ей автомобиля 09.12.2019 Джиоева М.В. подтвердила в суде первой инстанции и в дальнейшем в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что транспортное средство фактически не было передано от продавца покупателю, суду не представлено.

Указание в изготовленном повторно договоре купли-продажи спорного транспортного средства иной даты его заключения (02.01.2020), а также то обстоятельство, что Суслопаровой Н.В. транспортное средство с учета не снималось, а регистрационные действия произведены новым собственником лишь в марте 2020 года, не исключают прекращение права собственности Суслопаровой Н.В. в отношении автомобиля с 09.12.2019.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения ДТП и причинения истцу ущерба ответчик Суслопарова Н.В. не являлась собственником автомобиля, которым управлял водитель Торопов И.А., поскольку 09.12.2019 распорядилась указанным транспортным средством, продав его Джиоевой М.В. по договору купли-продажи и передав ей предмет договора.

Таким образом, на Суслопарову Н.В. не может быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Из положений ст.210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таких доказательств Джиоевой М.В. не представлено. Как следует из объяснений ответчика, принадлежащий ей автомобиль АУДИ 80 Джиоева М.В. передала для диагностики и ремонта без заключения соответствующего договора, оставив в автомобиле правоустанавливающие документы и ключи, не возложив обязанностей по сохранности автомобиля на другое лицо, не предприняв тем самым мер для предотвращения использования указанного автомобиля без ее согласия; по факту противоправных действий Торопова И.А. ответчик в полицию не обращалась.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Джиоеву М.В. как собственника автомобиля АУДИ 80, являющегося источником повышенной опасности, посредством которого 06.01.2020 был поврежден автомобиль истца и соответственно причинен ущерб Симонишвили В.В.

Размер предъявленного истцом к возмещению ущерба ответчиками не оспаривался.

Таким образом, с Джиоевой М.В. в пользу Симонишвили В.В. подлежат взысканию сумма ущерба в размере 128807,06 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3776,14 руб.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, постановленное решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований к Джиоевой М.В. и об отказе в иске к Суслопаровой Н.В., Торопову И.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2020 года отменить, принять новое решение.

Требования Симонишвили В.В. удовлетворить.

Взыскать с Джиоевой М.В. в пользу Симонишвили В.В. ущерб в сумме 128807 рублей 06 копеек, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, расходы по госпошлине 3776 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований Симонишвили В.В. к Суслопаровой Н.В., Торопову И.А. отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021.

УИД: 66RS0009-01-2018-000414-76

Дело № 2-431/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Войлочниковой Н.А.,

с участием: истца Можаевой Е.Э., представителя истца – адвоката Булыгиной И.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаевой Е. Э., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних М.М.О. и М.К.О., М,О.Н., действующего от имени несовершеннолетних М.М.О. и М.К.О. Т.И.А. к Калюжной Ж. Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части

УСТАНОВИЛ:

Можаева Е.Э., М,О.Н., действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей М.М.О., М.К.О. и Т,И.А. обратилась в суд с иском к Калюжной Ж.Е. о признании недействительным п. 14 договора купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Калюжной Ж.Е. и Можаевой Е.Э., М,О.Н., действующими в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей М.М.О., М.К.О. и Т.И.А.

В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ. между Калюжной Ж.Е. и Можаевой Е.Э., М,О.Н., действующими в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей М.М.О., М.К.О. и Тороповым И.А. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. переход права собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стоимость квартиры определена в размере <...> было выплачено продавцу до подписания договора, <...> были погашены за счет средств материнского капитала, путем зачисления на счет Калюжной Ж.Е. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имеется пункт 14, согласно которого стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении недвижимого имущества, Покупатели уведомлены о текущих задолженностях и согласны нести ответственность за задолженности Продавца по оплате коммунальных платежей на момент подписания настоящего договора. Указанный пункт договора был включен в договор без согласования с покупателями. До совершения сделки истцам было известно об имеющихся задолженностях ответчика по коммунальным платежам, но Калюжная Ж.Е. заверила, что о подписания договора купли-продажи погасит все долги, истцу согласились приобрести квартиру только на условиях, что Калюжная будет нести всю ответственность по долгам за коммунальные услуги. Договор готовился в ООО «Этажи-Тагил», текст договора готовился также ООО «Этажи-Тагил». До заключения договора стороны договора неоднократно встречались и согласовали, что в дог...

...овор будет включено условие о том, что согласно законодательства РФ все долги продавца по коммунальным платежам не переходят к новым собственникам квартиры. Через несколько дней в МФЦ происходило подписание договора, риэлтор и Калюжная сообщили, что все условия в договоре указаны, как и согласовывали, также Калюжная сообщила, что погасила все долги по коммунальным платежам. После регистрации права собственности истцы обратились в управляющую компанию для получения нового счета, где выяснилось о содержании пункта 14, включенного в текст договора. Задолженность по коммунальным платежам на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <...> взносам на кап.ремонт <...>. При возложении обязанности а истцов оплачивать указанную задолженность, они никогда бы не заключили сделку. Стоимость квартиры по договору <...>, цена окончательная. Ответчик намеренно ввела истцов в заблуждение, заверив об отсутствии долга при подписании договора, не сообщив о внесении в договор указанного пункта. При заключении договора волеизъявлением покупателей было искажено под влиянием заблуждения, волеизъявления на исполнение обязанности ответчика по уплате долга по коммунальным платежам за квартиру, не было. Заблуждение было настолько существенным, что истцы не совершали бы сделку, если бы знали о действительном положении дел. Претензия о внесении изменений в договор оставлена ответчиком без ответа. Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Протокольным определением суда от 05.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ ТАГИЛ».

Истец Можаева Е.Э. в судебном заседании поддержала доводы и исковые требования, указанные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик является ее племянницей, она ее пожалела, решила приобрести у нее квартиру, чтобы та смогла купить себе другое жилье. Ответчик воспользовалась ее доверием, ввела в заблуждении и не согласовав с ней, включила в договор оспариваемый пункт №, при подписании договора отвлекала внимание, чтобы не прочитали договор, торопила быстрее подписать, заверила, что погасила долги по коммунальным платежам. Квартира и дом находятся в аварийном состоянии, согласованная стоимость квартиры <...> была окончательной, намерения платить за ответчика коммунальные платежи в сумме более <...> у истцом не было.

Представитель истца – адвокат Булыгина И.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме.

Истцы М,О.Н. и Т.И.А. в судебное заседание не явились, Т.И.А. и М,О.Н. обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Ответчик Калюжная Ж.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать неявку ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, Калюжная Ж.Е. признает заявленные исковые требования, подтверждает факт заключения договора с истцами, факт включения в договор пункта № указанного в нем содержания без согласования с истцами также подтверждает. При обсуждении условий договора она заверила покупателей, что погасит задолженность по коммунальным платежам, которая составляет около <...>, это было условием заключения сделки со стороны покупателей. Погасить долг не смогла, сказала об этом риэлтору, который предложил включить в договор условие о том, что покупатели принимают на себя эту обязанность, а потом, если они выплатят задолженность, она отдаст им деньги. В МФЦ она заверила истцов, что погасила задолженность по коммунальным платежам, о включении в договор пункта 14 не сказала, намеренно отвлекала покупателей разговорами, торопила подписать договор, чтобы они не заметили пункт 14. Знала, что на таких условиях истцы не заключат сделку купли-продажи, Воспользовалась доверием своей родственницы Можаевой Е.Э., так как необходимо было срочно продать квартиру, чтобы обеспечить двум своим несовершеннолетним детям нормальные условия проживании и приобрести другую квартиру, поскольку ей диагностировали онкологическое заболевание, квартира в аварийном состоянии, пригрозили поставить на учет как неблагополучную семью, побоялась, что дети останутся без нее и без жилья.

Третье лицо – ООО «ЭТАЖИ ТАГИЛ» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Судом в соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ответчик Калюжная Ж.Е являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ. Калюжная Ж.Е. (продавец) и Т.И.А. Можаева Е.Э., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних М.М.О. и М.К.О., и М,О.Н., действующий от имени несовершеннолетних М.М.О. и М.К.О. (покупатели) заключили договор купли- продажи указанной квартиры.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключения договора, подписан сторонами, нотариально удостоверен не был. Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. позволяют определенно установить предмет договора - недвижимое имущество, подлежащее отчуждению. Предмет договора единолично принадлежал на праве собственности продавцу и продавец имел право по своему усмотрению распорядиться им.

Истцы и ответчик лично подписывали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., данный факт в судебном заседании никем не оспаривался.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел процедуру государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Можаевой Е.Э., М.М.О., Т.И.А. М.К.О., по <...> доли каждому, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемым пунктом 14 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. закреплено, что «Стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении недвижимого имущества. Покупатели уведомлены о текущих задолженностях и согласны нести ответственность за задолженности Продавца по оплате коммунальных платежей на момент подписания настоящего договора».

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Истцами заявлено о недействительности части сделки в связи с тем, что они заблуждались относительно условий сделки и включения в договор пункта 14, и такое заблуждение вызвано обманом Калюжной Ж.Е., умолчавшей о включении данного пункта в текст договора и заверениях Калюжной Ж.Е. о том, что задолженность по коммунальным платежам до подписания договора погашена.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает достоверным довод стороны истца о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик Калюжная Ж.Е. намеренно умолчала и не поставила покупателей в известность о включении в текст договора оспариваемого пункта 14.

Из представленных суду квитанций по оплате за жилое помещений следует, что по лицевому счету №, открытому на имя ответчика имеется задолженность за потребленные коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в размере <...>

Калюжная Ж.Е., воспользовавшись доверием Можаевой Е.Э., обусловленным наличием родственных связей, при заключении договора не сообщила о наличии у нее непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, и намеренно умолчала о них, заверив при том, что вся задолженность погашена до подписания договора купли-продажи в полном объеме, что согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ является обманом.

Такие обстоятельства не оспаривались и подтверждены стороной ответчика.

Калюжная Ж.Е. не поставила истцов в известность о включении в текст договора пункта 14 оспариваемого содержания без согласования данного пункта с покупателями. Оспариваемый договор нотариально не удостоверен, следовательно, истцам вслух текст договора не прочитан. Факт того, что ответчик в момент подписания договора отвлекала истцов с целью не дать им возможности прочитать текст договора, подтвержден ответчиком в своих письменных объяснениях.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый пункт договора купли-продажи является недействительным как совершенный под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности, исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Можаевой Е. Э., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних М.М.О. и М.К.О., М,О.Н., действующего от имени несовершеннолетних М.М.О. и М.К.О., Т.И.А. к Калюжной Ж. Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части удовлетворить.

Признать недействительным пункт 14 договора купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Калюжной Ж. Е. и Т.И.А., Можаевой Е. Э., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних М.М.О. и М.К.О., и М,О.Н., действующим от имени несовершеннолетних М.М.О. и М.К.О..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 апреля 2019 года.

Председательствующий

Дело № 1-437/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Гудкова Н.М.,

обвиняемого Иванова А.В.,

защитника – адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

обвиняемого Торопова И.А.,

защитника – адвоката Глебовой А.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании в г. Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении

Торопова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, работающего водителем электропогрузчика в ОАО <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А. ч. 2 ст. 158, п.п. А. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Иванова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего слесарем в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А. ч. 2 ст. 158, п. п. А. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Торопов И.А. и Иванов А.В. обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительн...

...ого ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, Торопов И.А. 17 марта 2017 года примерно в 02 часа 30 минут, предложил Иванову А.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества из автомобилей, припаркованных во дворах домов по <адрес>, который согласился на предложение Торопова И.А., и они распределили между собой преступные роли.

17 марта 2017 года примерно в 02 часа 45 минут Торопов И.А. и Иванов А.В. подошли к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному у подъезда № указанного дома, принадлежащему ФИО6, и стали дергать ручки дверей данного автомобиля, двери автомобиля оказались закрыты. После чего Торопов И.А. подошел к багажнику и нажал кнопку открытия багажника автомобиля, в результате чего открыл его. Оглядевшись по сторонам, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, Иванов А.В. через багажник незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, перелез на водительское сиденье и дернул рычаг открытия крышки капота. После чего Иванов А.В., действуя совместно с Тороповым И.А., согласно заранее распределенным ролям, стал осматривать салон данного автомобиля, где обнаружил и похитил из автомобиля следующее имущество:

- флеш-карту в корпусе белого цвета, стоимостью 50 рублей;

- ящик для инструментов, стоимостью 70 рублей;

- комплект из 9 ключей фирмы <данные изъяты> стоимостью 120 рублей;

- 4 ключа фирмы <данные изъяты> стоимостью 10 рублей каждый, общей стоимостью 40 рублей;

-отвертку крестообразную с рукояткой черно-оранжевого цвета, стоимостью 20 рублей;

-тряпку синего цвета, материальной ценности для ФИО6 не представляющую.

В это время Торопов И.А., действуя совместно с Ивановым А.В., согласно заранее распределенным преступным ролям, прошел к капоту автомобиля и с помощью принесенного с собой ключа 10 на 12, сняв клеммы с аккумуляторной батареи, тайно похитил из указанного автомобиля марки аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, принадлежащую ФИО6

Затем Торопов И.А. и Иванов А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Торопов И.А. 17 марта 2017 года примерно в 03 часа 30 минут, совместно с Ивановым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, приехали на автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем Торопову И.А., во двор <адрес> Республики Марий Эл.

Торопов И.А. предложил Иванову А.В. совершить хищение имущества из автомобилей, припаркованных во дворе <адрес>, который согласился, распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, действуя совместно и согласовано, согласно заранее распределенным преступным ролям, Торопов И.А. и Иванов А.В. подошли к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, и стали дергать ручки дверей данного автомобиля. Задняя дверь с пассажирской стороны, оказалась не заперта, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, Иванов А.В., действуя согласованно с Тороповым И.А., незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля и открыл Торопову И.А. водительскую дверь, после стал осматривать салон данного автомобиля, где обнаружил и похитил следующее имущество:

-универсальный автомобильный держатель, стоимостью 800 рублей;

-автомобильную магнитолу <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей;

- антирадар, название которого в ходе следствия не установлено, стоимостью 1000 рублей.

В это время Торопов И.А., открыв капот автомобиля и с помощью принесенного с собой гаечного ключа 10 на 12, снял клеммы с аккумуляторной батареи, и тайно похитил из указанного автомобиля аккумуляторную батарею фирмы <данные изъяты> стоимостью 2450 рублей.

В продолжение реализации своего совместного преступного корыстного умысла, Торопов И.А. и Иванов А.В. прошли к багажнику данного автомобиля, открыли крышку багажника и похитили из него следующее имущество:

-сумку матерчатую черного цвета с двумя ручками, стоимостью 300 рублей, в которой находились следующие предметы:

-пластиковая коробка оранжевого цвета, материальной ценности для ФИО7 не представляющая, в которой находились:

-бита с шестигранным шлицем, стоимостью 15 рублей,

- съемная насадка для отвертки, материальной ценности для ФИО7 не представляющая,

- 23 сверла разного диаметра, стоимостью 30 рублей каждое сверло, общей стоимостью 690 рублей,

-поясной органайзер, материальной ценности для ФИО7 не представляющий, в котором находились инструменты:

-ножницы с рукояткой зеленого цвета, материальной ценности для ФИО7 не представляющие,

-ножницы с рукояткой красного цвета, материальной ценности для ФИО7 не представляющие,

-ключ шестигранный 12 размера, стоимостью 20 рублей,

- плоскогубцы с рукояткой синего цвета фирмы «Ермак», стоимостью 120 рублей,

- ключ накидной фирмы <данные изъяты> размером 12 на 13, стоимостью 40 рублей,

- ключ накидной фирмы <данные изъяты>» размером 14 на 15, стоимостью 40 рублей,

- ключ накидной фирмы <данные изъяты> размером 10 на 11, стоимостью 40 рублей,

- ключ накидной фирмы <данные изъяты> размером 6 на 8, стоимостью 40 рублей,

-отвертка универсальная с 12 сменными насадками, стоимостью 90 рублей,

-сумку черного цвета, материальной ценности для ФИО7 не представляющую, с находящимися в ней предметами:

- ключ накидной фирмы <данные изъяты> 19 размера, стоимостью 40 рублей,

- ключ накидной фирмы <данные изъяты> 22 размера, стоимостью 40 рублей,

-ключ накидной фирмы <данные изъяты> 19 размера, стоимостью 40 рублей,

-ключ накидной 19 размера, стоимостью 40 рублей,

-ключ гаечный размером 19 на 22, стоимостью 40 рублей,

-ключ гаечный размером 19 на 22, стоимостью 40 рублей,

- отвертка плоская длиной 16 см с рукояткой бордового цвета, стоимостью 25 рублей,

- отвертка плоская длиной 19,5 см с рукояткой бордового цвета, стоимостью 25 рублей,

-отвертка крестообразная с рукояткой синего цвета, стоимостью 25 рублей,

-отвертка крестообразная с рукояткой черного цвета, стоимостью 25 рублей,

-ключ накидной фирмы <данные изъяты> размером 16 на 17 см, стоимостью 40 рублей,

- плоскогубцы с рукояткой черно-желтого цвета, стоимостью 150 рублей,

-пластиковую коробку для хранения инструментов, стоимостью 77 рублей со следующими инструментами:

- ключи накидные фирмы <данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью 40 рублей каждый ключ, общей стоимостью 160 рублей,

-ключ накидной фирмы <данные изъяты> размером 6 на 7стоимостью 40 рублей,

- ключи гаечные фирмы <данные изъяты> в количестве 5 штук, стоимостью рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей,

-ключ гаечный фирмы <данные изъяты> размером 12, стоимостью 40 рублей.

-ключ гаечный <данные изъяты> размером 12, стоимостью 40 рублей,

-ключ гаечный фирмы <данные изъяты> размером 10, стоимостью 40 рублей,

-ключ гаечный размером 17 на 19, стоимостью 40 рублей,

-ключ гаечный размером 14 на 17, стоимостью 40 рублей,

-отвертка крестообразная с рукояткой серого цвета, стоимостью 25 рублей,

- отвертка крестообразная с рукояткой черно-оранжевого цвета, стоимостью 25 рублей,

- отвертка крестообразная с рукояткой желто-синего цвета, стоимостью 25 рублей,

- отвертка плоская с рукояткой сине-желтого цвета, стоимостью 25 рублей,

- пассатижи металлические с рукояткой желто-черного цвета, стоимостью 120 рублей,

- молоток с рукояткой черного цвета, стоимостью 100 рублей,

-отвертка плоская с рукояткой коричневого цвета, стоимостью 20 рублей,

-кусачки с рукояткой синего цвета, стоимостью 58 рублей,

-компрессор автомобильный для подкачки шин марки «Агрессор» стоимостью 2000 рублей, который находился в матерчатой сумке, входящей стоимость компрессора.

Затем Торопов И.А. и Иванов А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 750 рублей.

Согласно заявлении потерпевших ФИО6 и ФИО7, они просят прекратить уголовного дела в отношении Торопова И.А. и Иванова А.В. за примирением сторон и заглаживанием причиненного им ущерба, ущерб им полностью возмещен и является для них достаточным, претензий к обвиняемым не имеют.

Обвиняемые Торопов И.А. и Иванов А.В. заявили, что с потерпевшими примирились, ущерб потерпевшим возмещен в полном размере, просят прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по этому основанию им разъяснены и понятны.

Защитники Ильин Р.Ю. и Глебова А.Г. поддержали ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и мнение прокурора Гудкова Н.М., не возражавшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Торопов И.А. и Иванов А.В. обвиняются в совершении преступлений средней тяжести впервые, ранее не судимы, вину признали в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялись, составили явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, потерпевшим причиненный вред заглажен полностью, что является для них достаточным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный вред потерпевшим заглажен, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а так же размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание изложенное и данные о личности Торопова И.А. и Иванова А.В., учитывая условия жизни, материальное и семейное положение, молодой возраст, все положительные характеристики, поощрения, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства у Иванова А.В., суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Торопова И.А. и Иванова А.В. от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, п.п. А. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам Ильину Р.Ю. и Глебовой А.Г. за оказание ими юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с Торопова И.А. и Иванова А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ не подлежат, поскольку по делу не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Торопова И.А. и Иванова А.В. освободить от уголовной ответственности по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. А. ч. 2 ст. 158, п. п. А.В. ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении Торопова И.А. и Иванова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- гаечный ключ размером 10 на 12 – уничтожить;

- гарантийный талон на аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>, кассовый чек от 20 декабря 2016 года возвратить потерпевшему ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить Торопова И.А. и Иванова А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Ильина Р.Ю. и Глебовой А.Г. по оказанию юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий – Р.Я. Сабирьянов

Дело № 1-38/2018

г. Йошкар-Ола 18 января 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Полушиной Т.О.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В.,

обвиняемых Торопова И.А., Иванова А.В.,

защитников – адвокатов Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, Мещанинова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего И.В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Торопова Ильи Алексеевича, <данные изъяты>, несудимого,

Иванова Александра Валерьевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Торопов И.А. и Иванов А.В. обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов до 2 часов 15 минут, находясь у <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, из автомобиля <данные изъяты> тайно похитили магнитолу и аккумуляторную батарею, принадлежащие И.В.Н., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей.

От потерпевшего И.В.Н. поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Торопова И.А. и Иванова А.В. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен обвиняемыми в полном объеме, претензий к ним он не имеет, с обвиняемыми примирился, они принесли ему свои извинения.

Обвиняемые Торопов И.А., Иванов А.В., их защитники Бирюкова Е.В. и Мещанинов А.Д. поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в отношении Торопова И.А. и Иванова А.В. связи с примирением сторон, поскольку вину по предъя...

...вленному обвинению признали в полном объеме, раскаялись, принесли потерпевшему извинения, ущерб, причиненный преступлением, возместили.

Прокурор Новиков Д.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Торопова И.А. и Иванова А.В. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Торопов И.А. и Иванов А.В. впервые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, с потерпевшим примирились, принесли ему извинения, вред, причиненный преступлением, загладили в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего И.В.Н. и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Торопова И.А. и Иванова А.В. в связи с примирением сторон.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Торопова Ильи Алексеевича и Иванова Александра Валерьевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Торопова И.А. и Иванова А.В. отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – оставить у И.В.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Ф.А. Артюшов

Дело № 1-632/2019

Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Гайсине Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора г. Йошкар-Олы Чернышовой Е.А.,

подсудимого Торопова И.А.,

защитника - адвоката Чепурных Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Торопова Ильи Алексеевича, <иные данные> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <иные данные> вступившим в законную силу 11.05.2017 года, Торопов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», которому было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф Тороповым И.А. оплачен 16.01.2019 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данно...

...го постановления.

21 апреля 2019 года около 04 часов 30 минут, Торопов И.А., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у себя дома по месту регистрации по адресу: <адрес> где у него возник умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Реализуя задуманное им преступление, Торопов И.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, 21 апреля 2019 года около 04 часов 30 минут, подошел к автомобилю марки «<иные данные>». государственный регистрационный знак №. расположенному у <адрес> сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. 21 апреля 2019 года около 05 часов 00 минут, управляя указанным автомобилем, Торопов И.А. заехал на заправку, расположенную по адресу: <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ.

21 апреля 2019 года в 05 часов 00 минут у <адрес> инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл лейтенантом полиции С.А.С. являющимся уполномоченным должностным лицом, Торопов И.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он, находится в состоянии опьянения. Торопову И.А., находящемуся в салоне служебной автомашины ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, припаркованной у <адрес> РМЭ, инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенантом полиции С.И.А., являющимся уполномоченным должностным лицом, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №, на что Торопов И.А. согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 21 апреля 2019 года в 05 часов 13 минут в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №, у Торопова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0, 635 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора Торопов И.А. согласился.

Согласно Федеральному закону от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допустимая концентрация алкоголя в организме человека составляет 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Торопов И.А. вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора признал полностью, и показал то, что перед тем как сесть за руль своей автомашины, он выпил 1, 5 литра пива, после распития которого, он, понимая, что не следует садиться за руль автомашины, тем более, что он ранее уже привлекался к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения, все же сел за руль автомашины, чтобы ехать в г. Йошкар- Олу. Сев за руль автомашины, он проехал к заправке «<иные данные>» по <адрес>, а когда вышел из автомашины, к нему подошли сотрудники ДПС ГИБДД, выявившие у него, с использованием технического средства состояние алкогольного опьянения.

Суд, оценив показания подсудимого Торопова И.А., считает, что кроме его признательных показаний, вина последнего в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель С.А.С. А.И. подтвердил обстоятельства, при которых он, являясь инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, заступив в ночную смену на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения вместе с напарником, около 05 часов утра 21 апреля 2019 года осуществляли патрулирование, проезжая на служебном автомобиле по <адрес>, РМЭ, обратив при этом внимание на то, что перед ними двигалась автомашина <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, которая заехала на заправку «<иные данные>», расположенную по адресу: <адрес>, за которой проехали и они. Водитель автомашины <иные данные> с государственным регистрационным знаком O408AE/12RUS, вышел со стороны водительской двери из автомашины, подойдя к которому он попросил водителя представить документы на автомашину, по предоставлении которых, он попросил водителя подышать в его сторону, от дыхания которого исходил запах алкоголя. В связи с чем, водитель автомашины Торопов И.А. был отстранен от управления автомашиной, о чем с использованием видеозаписи, был составлен протокол. После чего, они попросили его пройти освидетельствование на состояние опьянения и пройти в служебный автомобиль, где, с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер», у Торопова И.А. было установлено алкогольное опьянение 0, 635 мг/л, с результатом которого Торопов И.А. согласился. Торопов И.А. был проверен по базе АИПС «Адмпрактика», согласно которой было установлено, что в отношении Торопова И.А. мировым судьей судебного участка <иные данные> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 года, вступивший в законную силу 11.05.2017 года, которым Торопов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.04.2019 года, осмотрен автомобиль марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком №, в кузове серого цвета, на момент осмотра автомобиль припаркован у заправки «Бекар», расположенной по адресу: РМЭ. <адрес> (т. 1 л.д. 5- 7).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от 21.04.2019 года, Торопов И.А., управлявший транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак № 21.04.2019 года в 05 час 00 минут, по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 11).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 21.04.2019 года, Торопов И.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0, 635 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние опьянения Торопов И.А. согласен (т. 1 л.д. 12).

Согласно чеку алкотектора «Юпитер», номер прибора 003739, дата 21.04.2019, время 05:13, результат - 0.635 мг/л., обследуемый - Торопов И. А., место обследования - <адрес>, гос.номер машины - №. (т. 1 л.д. 13).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от 21.04.2019 года, инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ лейтенантом полиции С.А.С., рассмотрен материал дела в отношении Торопова И.А., и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Торопова И.А., при управлении <иные данные> г/н № по обстоятельствам, имевшим место 21.04.2019 г. в 05 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Материалы дела направлены в органы дознания в связи с наличием в действиях Торопова И.А. признаков преступления, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 9- 10).

Согласно протоколу выемки от 28.05.2019 года, у свидетеля С.А.С. изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле от 21.04.2019 года (л.д. 27- 30), который осмотрен (т. 1. л.д. 31- 36) и согласно которому подтверждаются обстоятельства, при которых с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №, было установлено то, что Торопов И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 37).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 27.04.2017 года, Торопов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.05.2017 года (т. 1 л.д. 65- 66).

Оценив которые суд считает, что данными доказательствами в своей совокупности нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый Торопов И.А., будучи, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 21 апреля 2019 года в период с 04 часов 30 минут до 05 часов управлял транспортным средством - автомобилем марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, выехав на данной автомашине от <адрес>, на которой проехал у <адрес>, где инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенантом полиции С.А.С., являющимся уполномоченным должностным лицом, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0, 635 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей допустимую концентрация алкоголя в организме человека 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

<иные данные>

<иные данные>

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Торопова И.А. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого Торопова И.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Торопову И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, <иные данные> ранее не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Торопову И.А., суд признает полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Торопову И.А., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Торопову И.А. наказание в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить исправительное воздействие в отношении подсудимого Торопова И.А., нежели менее строгий вид наказания, чем обязательные работы, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, либо более строгие виды наказания, чем обязательные работы, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Торопову И.А. их исключительности.

Суд, назначая наказание подсудимому Торопову И.А. применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61 ч. 2, 49 УК РФ.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом совершеннолетнего, трудоспособного возраста подсудимого Торопова И.А. и его согласия на взыскание с него процессуальных издержек, суд считает возможным взыскать с подсудимого Торопова И.А. процессуальные издержки в доход государства РФ в сумме 1800 рублей за оказание ему на дознании правовой помощи адвокатом Чепурных Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300; 307- 310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

Торопова Илью Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Торопову И.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Торопова И.А. в доход государства РФ процессуальные издержки в сумме 1800 рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями с видеорегистратора – хранить при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.

Дело № 12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Волгоград 24 января 2019 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торопова иные данные на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду №УИН 18номер от дата, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные,

У С Т А Н О В И Л:

дата в 12 часов 00 минут Торопов И.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный номер номер регион, двигался по адрес, в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер О 251 АУ 134 регион, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду №УИН 18номер от дата, Торопов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные.

Не согласившись с указанным постановлением, Торопов И.А. обратился в суд с жалобой, указав, что с указанным постановлением не согласен, поскольку рассмотрение дела не основывалось на полном и всестороннем исследовании обстоятельства дела, а потому было неполным, что привело к вынесению необоснованного решения и подлежащим отмене по следующим основаниям. Порядок ра...

...ссмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ не соблюден, так как права и обязанности разъяснены ему не были, о чем свидетельствует отсутствие записи об этом и его подписи в протоколе.

В отобранном у него сотрудником ДПС объяснении нет подтверждений его согласия давать объяснения, равно как нет подтверждения волеизъявления, быть опрошенным без защитника, что следует расценивать как нарушение права на защиту.

Считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно место совершения административного правонарушения - указаны лишь улицы, однако не конкретное расположение данного ДТП. Аналогичное нарушение процессуального закона допущено и в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшего указан Ф.И.О.1, управлявший автомобилем Фольцваген Пассат государственный номер АУ 136. В силу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В материалах административного дела отсутствуют доказательства причинения вреда Ф.И.О.1

Согласно схеме ДТП его автомобиль завершил маневр выезда с прилегающей территории, в момент ДТП, поскольку он выехал первым и находился на своей полосе движения, после я проехал расстояние около метра от выезда. Напротив автомобиль под управлением Ф.И.О.1 Фольцваген Пассат выехал в прямом направлении и совершил столкновение с его автомобилем, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом повредив ему переднюю правую часть.

Отмечает, что то, что он «не предоставил преимущество в движении т/с, имеющему такое право» не подкреплен какими-либо доказательствами либо иными фактическими данным, является голословным, то есть сам по себе не свидетельствует о его вине. Сотрудник ГИБДД был проинформирован об этом, но он не принял это во внимание.

При рассмотрении дела указанным выше должностным лицом не было учтено, что на данном участке дороги отсутствуют какие-либо знаки, устанавливающие приоритет движения других транспортных средств, разметка или иные предусмотренные правилами дорожного движения элементы регулирования дорожного движения.

Водитель Ф.И.О.1 обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, (п. 9.10 ПДД РФ). Водитель Ф.И.О.1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на его автомашину.

Кроме того, отмечает, что механизм дорожно-транспортного происшествия не исследовался. Других доказательств, совершения водителем Ф.И.О.1 административного правонарушения в деле не представлено, т.е. вообще невозможно установить, нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

Считает, что в данной ситуации приоритета у второго участника движения не наблюдалось. Таким образом, правила дорожного движения возникшую дорожную ситуацию с правовой точки зрения не регламентируют.

Вопреки требованиям указанной нормы, оспариваемое постановление не содержало всех необходимых реквизитов, а именно указаний на обстоятельства, совершенного дорожно-транспортного происшествия, мотивированное решение по делу, а также сроки и порядок обжалования настоящего постановления, указан не верно.

Таким образом, считает, что отсутствует само событие административного правонарушения, поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении меня подлежит отмене.

Просит отменить постановление УИН 18номер от дата и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Торопова иные данные. Вынести постановление о прекращении дела за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Торопов И.А. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление УИН 18номер от дата.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда Ф.И.О.5, вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. В судебном заседании от дата доводы жалобы не признал и считал ее не подлежащей удовлетворению. Отметил, что участникам ДТП были разъяснены все права, предусмотренные законодательством РФ, участниками ДТП была составлена схема ДТП, Торопов И.А. виноват, так как он не уступил дорогу, хотя у него была помеха справа.

Второй участник ДТП Ф.И.О.1 в судебном заседании так же считал жалобу Торопова И.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как он являлся для Торопова И.А. помехой справа, и он обязан был уступить ему дорогу.

Выслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление УИН 18номер от дата вручено Торопову И.А. в тот же день. Жалоба была им подана в суд дата, соответственно процессуальный срок на обжалование постановления, Тороповым И.А. не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает, в частности, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и влечет наложение административного штрафа в размере иные данные.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения Тороповым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств:

- Протоколом адрес об административном правонарушении от дата, согласно которому Торопов И.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный номер номер регион, двигался по адрес не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер О 251 АУ 134 регион, в результате чего произошло столкновение;

- Схемами происшествия от дата, составленными участниками ДТП;

- Объяснениями Торопова И.А. от дата, согласно которым на парковке ВолГУ он двигался на легковом автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер номер. Начал движение в 12:00 часов а выезде из парковки. Удостоверился в безопасности своего маневра и начал его осуществлять. Неожиданно произошел удар в правую переднюю дверь и дальше удар произошел по касательной до переднего правого колеса. Удар был сильный, машину отбросило на 2 метра. Также после ДТП водитель автомобиля Фольксваген Пассат отъехал назад и поцарапал заднюю дверь. Вину свою не признал;

- Объяснениями Ф.И.О.1 о том, что дата приблизительно в 12:00 он совершал выезд с парковки ВолГУ, двигаясь в прямом направлении, слева от него выехал Фольксваген Ф.И.О.7 537 МА 134, не убедившись в отсутствии других авто, он начал совершать маневр, тем самым спровоцировал ДТП, хотя он был помехой справа и Поло должен был уступить ему дорогу;

- Видеозаписью с регистратора автомобиля Фольксваген Поло, представленной водителем Тороповым И.А, при просмотре которых видно, что Торопов И.А. начал выезд с парковки автомобилей и совершил поворот налево, в это время произошло столкновение. При этом, из видеозаписи не следует, что он остановился или притормозил перед совершением маневра – поворота налево для того, чтобы убедиться в безопасности своего маневра и отсутствии автомобилей справа от него.

Представленные по делу доказательства получены в строгом соответствии с процессуальными требованиями закона, каких – либо существенных нарушений при их получении судом установлено не было.

Доводы Торопова И.И. о том, что в отобранных у него сотрудником ДПС объяснений нет подтверждения его согласия на дачу объяснений, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что данное согласие не предусмотрено законодательством РФ. Никаких действии, направленных на оказание давления со стороны инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.5 при даче объяснений на Торопова И.А., не оказывалось, поскольку ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в своем объяснении после ДТП он этого не указывал, с жалобой на действия инспектора Ф.И.О.5 в установленном законом порядке, не обращался.

Доводы Торопова И.А. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно место совершения административного правонарушения - указаны лишь улицы, однако не конкретное расположение данного ДТП, аналогичное нарушение процессуального закона допущено и в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении указанной жалобы, в связи с тем, что и в протоколе и в постановлении указан точный адрес совершения ДТП, а именно адрес.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшего указан Ф.И.О.1, управлявший автомобилем Фольцваген Пассат государственный номер АУ 136, однако материалы административного дела не содержат в себе доказательства причинения вреда Ф.И.О.1 суд также не принимает во внимание, поскольку процессуальный статус Ф.И.О.1 не имеет никакого значения для определения виновности Торопова И.А. в совершенном правонарушении.

Доводы Торопова И.А. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего Ф.И.О.1, пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда Ф.И.О.5, материалами административного дела, составленными в соответствии с действующим административным законодательством, а так же данными видеозаписи с регистратора автомобиля Фольксваген Поло, из которых, вопреки утверждениям заявителя, не следует, что им были соблюдены все необходимые правила дорожного движения в создавшейся дорожной ситуации, и что он при повороте автомобиля налево убедился в отсутствии движения других автомобилей. Наоборот, из видеозаписи следует, что в момент столкновения автомобиль под управлением Торопова И.А. совершает маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству, который приближался справа от него, чем нарушил п.8.9 ПДД, что и составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14.

Доводы заявителя о несоблюдении водителем Ф.И.О.1 требований ПДД РФ не имеют значения для квалификации совершенного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

Суд также не может согласится с доводом Торопова И.А. об отсутствии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку не установлено ни каких объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения данным водителем требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем административный орган обоснованно усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом решения, в жалобе Торопова И.А. не содержится и судом по настоящему делу не установлено.

Иные доводы, указанные в жалобе Торопова И.А., суд расценивает как реализацию им своего права на защиту.

Наказание Торопову И.А. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения административного наказания, в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении № УИН 18номер от дата, которым Торопов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду УИН 18номер от дата, которым Торопов иные данные признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере иные данные - оставить без изменения, а жалобу Торопова И.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ж.А. Коновалова