Торопов Иван Анатольевич

Дело № 1-40/2025

УИД 27RS0022-01-2025-000039-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Навоенок С.А.,

при секретаре Сухар Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шиловского Д.В.,

защитника Руссковой М.А.,

подсудимого Торопова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Торопова Ивана Анатольевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Торопов Иван Анатольевич, совершил управление автомобилем, лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 10.03.2017 года, вступившего в законную силу 29.03.2017 года. В период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у Торопова И.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять Транспортным средством в состоянии опьянения, в указанный период времени, осознавая, что управление транспортным средством в состояние опьянения запрещено, совершил, управление автомобилем марки «Дайхатсу Териос» номер кузова № в состоянии алкогольного опьянения по улиц...

...ам <адрес> в 16 часов 37 минут Торопов И.А. был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району и отстранен от управления транспортным средством. После чего в 17 часов 20 минуты ДД.ММ.ГГГГ по требованию уполномоченного должностного лица Торопов И.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,241 мг/л.

Подсудимый Торопов И.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Торопова И.А. данные им в период предварительного следствия.

Показаниями подсудимого Торопова И.А. в качестве подозреваемого установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году был, лишен права управления транспортным средством за отказ от освидетельствования ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Ему известно о том, что он должен был в течение трех рабочих дней сдать водительское удостоверение в ГИБДД, однако этого он не сделал, так как не было времени. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> в гости на новый год к своей матери ФИО3. У матери имеется автомобиль марки «Тойота Териос» г.р.з. №, который остался от ее сожителя ФИО15, отчество его не помнит, который умер около 2-х лет назад. Автомобиль на учете в ГИБДД не состоит, но на нем имеются таблички с г.р.з №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут Торопов И.А. на автомобиле «Тойота Териос» поехал на рыбалку. В период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут на береговой линии около <адрес> Торопов И.А. встретился со своими знаковыми ФИО14, ФИО13 ФИО12, они на четверых распили две бутылки вина объемом 0,5 литра, после чего Торопов И.А. поехал домой. Проезжая в районе <адрес> Торопов И.А. услышал голос сотрудника Госавтоинспекции, который предлагал ему остановиться. Торопов И.А. остановился у обочины дороги, к нему подошел сотрудник Госавтоинспеции, преставился и попросил предъявить удостоверение на право управления транспортным средством, на что он сообщил, что у него ничего нет. Они проследовали в служебный автомобиль, где в отношении него составили, протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудник предложил Торопову И.А. пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектора, на что он согласился. Степень алкогольного опьянения составила 1,241 мг/л, с которым он согласился. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Так же в отношении Торопова И.А. были составлены протоколы об административном правонарушении за управление транспортным средством без страховки, будучи лишенным, права управления транспортным средством и управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (л.д.38-41).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 на патрульном автомобиле "УАЗ Патриот" г.р.з. № осуществляли патрулирование <адрес> с целью выявления административных правонарушений связанных с безопасностью дорожного движения. Свидетель №2 находился за рулем патрульного автомобиля. В 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ими был замечен движущийся автомобиль «Дайхатсу Териос» г.р.з. №. Свидетель №2 было принято решение о проверки документов у водителя данного транспортного средства. В районе <адрес>. Свидетель №1 подошел к «Дайхатсу Териос» представился и предложил Торопову А.И. предъявить удостоверение на право управления транспортным средством и предложил проследовать в служебный автомобиль. По внешнему виду было видно, что Торопов А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановки. В служебном автомобиле Свидетель №1 составил в отношении Торопова И.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством, Свидетель №2 предложил Торопову И.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что Торопов И.А. согласился. Результат освидетельствования составил 1,241 мг/л. При проверки по розыскным оперативно справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции было установлено, что автомобиль «Дайхатсу Териос» которым управлял Торопов А.И. снят с регистрационного учета, однако на автомобиле спереди и сзади имелись таблички с указанием г.р.з. №, которые необходимо было снять, в связи с техническими проблемами таблички с номерами не были сняты. Свидетель №1 в отношении Торопова И.А. был составлен протокол изъятия вещей и документов по факту изъятия г.р.з. Свидетель №2 составил протокол о задержании транспортного средства автомобиль был помещен на территорию «Н-ПМК», расположенного по адресу: <адрес> же в отношении Торопова И.А. Свидетель №1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.37, 12.1, ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.52-54)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 совместно с государственным инспектором БДД РЭГ ОГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 на патрульном автомобиле "УАЗ Патриот" г.р.з № осуществляли патрулирование <адрес> с целью выявления административных правонарушений связанных с безопасностью дорожного движения. Свидетель №2 находился за рулем патрульного автомобиля. В 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> п. Де-<адрес> ими был замечен движущийся автомобиль «Дайхатсу Териос» г.р.з. №. Им было принято решение о проверки документов у водителя данного транспортного средства. В районе <адрес>. Свидетель №1 подошел к «Дайхатсу Териос» через некоторое время Свидетель №1 совместно с водителем проследовали в служебный автомобиль. Водитель автомобиля «Дайхатсу Териос» представился Тороповым Иваном Анатольевичем, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановки. Свидетель №2 предложил Торопову И.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что Торопов И.А. согласился. Результат освидетельствования составил 1,241 мг/л. Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Торопов И.А. согласился протокол о задержании транспортного средства и автомобиль вместе с ключами был помещен на территорию «Н-ПМК», расположенного по адресу: <адрес>А. Свидетель №1 в отношении Торопова И.А. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средство и протоколы об административном правонарушении по ст. 12.37, 12.1, ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л. д. 55-57).

Вина Торопова И.А. подтверждается также другими исследованными доказательствами:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Торопов И.А. в 16 часов 48 минуту ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки "Дайхатсу Териос" государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7)

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минуты у Торопова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Торопов И.А. был согласен (л.д. 8)

чеком технического средства измерения алкотектора "Юпитер", установлено, что в выдыхаемом Тороповым И.А. воздухе алкотектора "Юпитер" с заводским номером 003134, концентрация паров этанола в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ составила 1,241 мг/л. (л.д. 9)

копией постановления мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 10.03.2017 вступившего в законную силу 29.03.2017 согласно которому Торопов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17)

постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка DVD диска с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в кабинете 2 <адрес> (л.д.58-59)

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей объектом выемки являются DVD диски с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения (л.д.60-62)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей объектом осмотра являются два DVD диска с видеозаписью салона патрульного автомобиля, звук не разборчив. На видеозаписи видно, что в салоне автомобиля находятся Торопов И.А. и сотрудники ОГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, составляют протокол, между сотрудниками и Тороповым А.И. ведется диалог (л.д. 63-67)

постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства два DVD диска с видеозаписью (л.д. 68-69)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектом осмотра является автомобиль «Дайхатсу Териос», расположенный на территории Н-ПМК, по адресу: <адрес> зелено серого цвета, по типу легковой. Спереди и сзади имеются таблички с г.р.з. №. Колеса, стекла, фары в целостном состоянии. При вскрытии капота на кузове имеется номер кузова № №. На момент осмотра автомобиль заперт. Объектом осмотра является ключ от автомобиля Дайхатсу Териос. К ключам за кольцо присоединен брелок в виде ремешка голубого цвета, на котором имеется надпись «AVATAR».После произведенного осмотра автомобиль и ключ от автомобиля остаются на территории Н-ПМК (л.д.70-74)

постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства автомобиль «Дайхатсу Териос» номер кузова № № хранящийся на территории Н-ПМК <адрес> (л.д. 77-78).

постановлением о признании и приобщении иных документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об административном правонарушении в отношении Торопова И.А. по ст.12.31 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об административном правонарушении в отношении Торопова И.А. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об административном правонарушении в отношении Торопова И.А. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; результат запроса из модуля ФИС ГИБДД М на 2 листах (л.д.79-80)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Торопова И.А. в совершении инкриминируемого деяния, доказана полностью, и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Показания Торопова И.А. данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как достоверными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, не противоречивыми, данные им с участием защитника и при разъяснении норм ст. 51 Конституции РФ.

Анализируя показания свидетелей материалы уголовного дела, показания Торопова И.А., приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств вины, не противоречащие установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они достоверные, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного им преступлении, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого Торопова И.А. по преступлению, совершенному по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого Торопова И.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка супруги от предыдущего брака.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказания, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, которое пресечено только в результате действий сотрудников полиции, какую либо неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, Торопов И.А. не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Торопову И.А. суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, личность Торопова И.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не стоит, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка супруги от предыдущего брака, ранее не судим. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, также суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для назначения иного вида наказания, так как назначаемый вид наказания обеспечит исправление осужденного, скорректирует его поведение, обеспечит возможность встать на путь исправления.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительно наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает целесообразным применить в отношении Торопову И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Меру пресечения в отношении Торопова И.А. – в виде обязательства о явке, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Торопова Ивана Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Торопову И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Торопова И.А. обязанность встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган в даты, установленные работниками этого органа для регистрации и отчета о своем поведении.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении Торопова И.А. - виде обязательства о явке, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на транспортное средство "Дайхатсу Териос" номер кузова № отменить после вступлению приговора в законную силу и вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- два DVD диска хранить в материалах уголовного дела

- автомобиль «Дайхатсу Териос» номер кузова № возвращены владельцу ФИО3 под расписку – оставить по принадлежности.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами ключи от автомобиля «Дайхатсу Териос» с присоединенным брелком в виде ремешка голубого цвета, с надписью «AVATAR» подлежат возврату законному владельцу ФИО3 по вступлению приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

<данные изъяты>

Судья Навоенок С.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства к Торопову Ивану Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

Установил:

истец Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства обратилось в суд с иском к ответчику Торопову И.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства (ВКТУ Росрыболовства) Торопов И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, с причинением ущерба водным биологическим ресурсам и их среде обитания в сумме 138 570 рублей. Так, ФИО4 допустил проведение земляных работ по раскопке и отвалу грунта в рыбоохранной зоне водного объекта <адрес> по адресному ориентиру: <адрес>, <данные изъяты> ниже по течению без согласования с Волго-Каспийским территориальным управлением ФИО2.

В нарушение требований ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О раболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ответчиком ФИО4 не были приняты все зависящие меры по согласованию с ФИО2 проведения работ по раскопке и отвалу грунта в рыбоохранной ...

...зоне водного объекта <адрес> по адресному ориентиру <адрес>, с Мансур, около 3 км ниже по течению, в результате чего причинен ущерб водным биоресурсам и среде обитания, который в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не возмещен.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ВКТУ Росрыболовства сумму материального ущерба в размере 138 570 рублей.

В судебном заседании представитель истца ВКТУ Росрыболовства Габасова А.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО6 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Ответчик Торопов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 10 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), определено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Частью 1 статьи 53 Закона о рыболовстве установлено, что возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биологическим ресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 2 статьи 43.2 Закона о рыболовстве федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2008 года № 444, установлено, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации.

Приказом Росрыболовства от 17 сентября 2013 года № 693 "Об утверждении Положения о Волго-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству" (далее - Приказ) установлено, что Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функции по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, в том числе в <адрес>, а так же охраны, иррационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подряда № на зачистку водной акватории. Согласно п. 2.2.2 договора подряда подрядчик обязан приступить к производству работ только после получения от заказчика проекта организации работ, согласованного со всеми разрешительными и контролирующими органами. Пунктом 2.2.3 договора подряда предусмотрено, что подрядчик в ходе выполнения работ обязан обеспечивать и нести ответственность за соблюдение требований проектов организации работ по зачистке водной акватории, технических регламентов, техники безопасности, качества выполненных работ, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны труда, недопущение причинения вреда третьим лицам.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица административного органа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, то есть территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно вышеуказанного постановления следует, административное правонарушение совершено ФИО4 при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ допустил проведение земляных работ по раскопке и отвалу грунта в рыбоохранной зоне водного объекта <адрес> по адресному ориентиру: <адрес>, <адрес> ниже по течению без согласования с Волго-Каспийским территориальным управлением ФИО2.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт допущенных ФИО4 нарушений ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовствеи сохранении водных биологических ресрусов», п. 15 Правил установления рыбоохранных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № физическим лицом ФИО4 не были приняты все зависящие меры по согласованию с ФИО2 проведения земляных работ в рыбоохранной (водоохранной) зоне водного объекта <адрес>. В результате чего ущерб водным биоресурсам и среде их обитания составил 138 570 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения в части деликтной ответственности за возмещение ущерба, и подлежит оценки наряду с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Вместе с тем, оценивая постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что указанное постановление обжаловалось ФИО4 в суд в установленном законом порядке как незаконное и подлежащее отмене.

Из содержания вступившего в законную силу решения судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123,124) следует, что предметом жалобы ФИО4 явилось его несогласие с размером суммы ущерба 138 570 рублей, с указанием в обоснование доводов жалобы на заключение ФИО2 о согласовании планируемой хозяйственной деятельности в рамках проектной документации «Зачистка акватории <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность принятого должностным лицом административного органа постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы судья пришел к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО4 без удовлетворения.

В ходе производства по настоящему делу ответчик ФИО4 также не согласился с размером взыскиваемого материального ущерба водным биоресурсам, сославшись на заключение ФИО2 о согласовании планируемой хозяйственной деятельности в рамках проектной документации «Зачистка акватории <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка производства работ, расположенного в <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.96-99).

Согласно вышеуказанного заключения следует, что расчет вреда водным биоресурсам с учетом указанных в заключении факторов негативного воздействия выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно этим расчетам реализация проекта повлечет потери водных биоресурсов, составляющие 5,48 кг. Согласно п. 32 Методики, если суммарная расчетная величина последствий негативного воздействия, ожидаемого в результате намечаемой деятельности незначительная (менее 10 кг в натуральном выражении), проведение мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния водных биоресурсов и определение затрат для их проведения не потребуется.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно расчета размера вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате проведения земляных работ в рыбоохранной зоне водного объекта рыбохозяйственного значения <адрес> по адресному ориентиру: <адрес> составленного специалистами ВКФ ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») (с пояснениями в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12,13) следует, что ущерб водным биоресурсам и среде их обитания обусловлен ухудшением условий естественного воспроизводства в результате изъятия 0,0361 га площадей потенциальных нерестилищ и составил 138 570 рублей.

Из данного расчета следует, что он произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (п.10,12), утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и п. 2 Методики утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящая Методика определяет процедуру исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (далее - водные биоресурсы) в результате нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам вследствие: установления фактов нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов <1> и законодательства в области охраны окружающей среды <2>, влияющих на состояние водных биоресурсов и среды их обитания вплоть до утраты ими промыслового значения, сокращение площади нерестилищ водных биоресурсов и мест обитания их молоди и снижение эффективности естественного воспроизводства водных биоресурсов <3>, а также которые привели к гибели водных биоресурсов, включая уменьшению живой массы водных биоресурсов, полученной с единицы площади водоема за вегетационный период (далее - рыбопродуктивность), в том числе при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В судебном заседании специалист ВКФ ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») составивший расчет ущерба Чехомов С.П. дал подробные пояснения, указав, что расчет причиненного ВБР был осуществлен на основании Методики утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 167 от 31.03.2020 года, а не основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 26.11.2011 года № 1166, по тем основаниям, что работы на объекте исследования были проведены без согласования с ВКТУ Росрыловства, то есть имело место нарушение законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Принимая во внимание, что факт причинения ответчиком ущерба водным биоресурсам нашел свое подтверждение, проверив расчет ущерба, произведенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 167 от 31.03.2020 года, который является правильным и арифметически ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства подлежит взысканию сумма ущерба в размере 138 570 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 138 570 рублей, следовательно с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 971 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства к Торопову Ивану Анатольевичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Торопова Ивана Анатольевича в пользу Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства сумму материального ущерба в размере 138 570 рублей.

Взыскать с Торопова Ивана Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 971 рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен: 19 мая 2023 г.

Судья Хасьянов Н.Д.

№ 12-399/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2021 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев жалобу <ФИО>4 Ивана Анатольевича на постановление государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по <адрес> <ФИО>2 от <дата> о привлечении <ФИО>4 Ивана Анатольевича к административной ответственности по ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд <адрес> поступила жалоба <ФИО>4 Ивана Анатольевича на постановление государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по <адрес> <ФИО>2 от <дата> о привлечении <ФИО>4 Ивана Анатольевича к административной ответственности по ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Судья, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления ...

...по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, правонарушение совершено по адресу: <адрес>, около 3 км ниже по течению.

При таких обстоятельствах, жалоба <ФИО>1 на постановление государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по <адрес> <ФИО>2 от <дата> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ подлежит рассмотрению в Приволжском районном суде <адрес>, по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу <ФИО>4 Ивана Анатольевича на постановление государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по <адрес> <ФИО>2 от <дата> о привлечении Торопова Ивана Анатольевича к административной ответственности по ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ- направить по подведомственности в Приволжский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Шамухамедова Е.В.

Дело № 1-125/2021

11RS0013-01-2021-000748-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года Республика Коми, с. Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолиной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.А.,

подсудимого Торопова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника– адвоката Вокуевой Е.Г.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Торопова И.А., гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Коми АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, не работающего, тяжкими хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, награжденного юбилейной медалью за заслуги в проведении Всероссийской переписи населения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Торопов И.А. совершил покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут 26.04.2021 до 13 часов 10 минут 27.04.2021, у Торопова И.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 и Потерпевш...

...ий №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на умышленное повреждение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем поджога.

Реализуя свой умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, Торопов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская последствия своих действий в виде повреждения указанного дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с находящимся в нем имуществом, действуя умышленно, при помощи спичек, находящихся при нем, поджог туалетную бумагу на столе в комнате №1 (кухня) и, убедившись, что стол подвергся возгоранию, покинул указанное место.

Продолжая свои действия, направленные на умышленное повреждение чужого имущества, охватываемые единством умысла, Торопов И.А. в вышеуказанный промежуток времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская последствия своих действий в виде повреждения указанного дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с находящимся в нем имуществом, действуя умышленно, при помощи спичек, находящихся при нем, поджог туалетную бумагу в комнате №3 и убедившись, что она подверглась возгоранию, покинул указанное место.

Возгорание впоследствии было обнаружено и локализовано Свидетель №1, в результате чего Торопов И.А. не довел свой умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В случае доведения Тороповым И.А. своего умысла до конца, Потерпевший №1 мог бы быть причинен ущерб в общей сумме 170832 рубля 65 копеек, который в силу своего размера является для последней значительным.

В случае доведения Тороповым И.А. своего умысла до конца, Потерпевший №2 мог бы быть причинен ущерб в общей сумме 170832 рубля 65 копеек, который в силу своего размера является для последнего значительным.

Обвинение, предъявленное Торопову И.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника, при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевших, не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, учитывая, что все требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Торопова И.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – совершение покушения на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Основания для освобождения Торопова И.А. от уголовной ответственности и наказания, предусмотренные главой 11 и главой 12 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Торопову И.А., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (в виде принесенных извинений), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие заслуг, отмеченных юбилейной медалью, возраст подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения Тороповым И.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, личность подсудимого, его восприятие случившегося, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Торопову И.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение способствовало отсутствию надлежащего контроля Торопова И.А. над своим поведением и в значительной степени обусловило его противоправные действия, и это обстоятельство явилось одной из причин совершения преступления.

При изучении данных о личности виновного установлено, что Торопов И.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, пенсионер по старости, не работает, по сведениям органов внутренних дел на профилактических учетах ОМВД России по Усть-Цилемскому району не состоит, характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, мотив и цель, которыми руководствовался подсудимый, суд не находит оснований для применения положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено умышленно, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.43, ч.1, ч.2 ст.56, ст.60, ч.5 ст.62, ст.66 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, необходимость достижения целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к выводу о необходимости назначения Торопову И.А. наказания в виде лишения свободы, но при этом считая, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, установив испытательный срок и возложив на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, что в свою очередь, будет способствовать достижению цели наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами, с учётом обстоятельств совершения, и степени общественной опасности, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, и изменить категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

По данному уголовному делу Торопов И.А. не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 156).

Учитывая, что назначаемое Торопову И.А. наказание назначается условно, то меру пресечения на период апелляционного обжалования суд находит необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественным доказательством необходимо распорядится в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования составили 16905 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 20), в ходе судебного следствия 3150 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от взыскания расходов на оплату услуг адвоката.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного заседания, решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Торопова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Торопову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – коробок со спичками в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить.

Освободить осужденного Торопова И.А. от возмещения процессуальных издержек за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 16905 рублей и в ходе судебного следствия в размере 3150 рублей на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Ижемский районный суд Республики Коми.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 18.10.2021.

Судья М.А. Овчинникова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2023 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-524/2023 по иску Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства к Торопову Ивану Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного проведением работ по раскопке и отвалу грунта в рыбоохранной зоне водного объекта

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Торопову И.А. о взыскании ущерба, причиненного проведением работ по раскопке и отвалу грунта в рыбоохранной зоне водного объекта.

В судебном заседании решался вопрос о передаче дела по подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жите...

...льства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены к Торопову И.А. и указано место его проживания в Кировском районе г.Астрахани.

Однако исходя из адресной справки УВМ УМВД России по Астраханской области Торопов И.А. с 2001г. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>А.

Таким образом, исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г.Астрахани с нарушением правил подсудности.

Учитывая названные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Трусовский районный суд г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства к Торопову Ивану Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного проведением работ по раскопке и отвалу грунта в рыбоохранной зоне водного объекта передать для рассмотрения по подсудности в Трусовский районный суд г.Астрахани.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Горева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Торопова И.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ] зарегистрированного по адресу: [ Адрес ] работающего в торговой компании [ ... ] ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленного полицейским ППС по г.Н.Новгороду следует, что 29.03.2014 года в 22.45 часов гражданин Торопов И.А. на [ Адрес ] подъезде выражался нецензурной бранью в адрес [ ФИО ], на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, вызывая явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Торопов И.А. вину признал полностью, раскаялся.

Полицейский ППС по г.Н.Новгороду составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав Торопова И.А., исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ: « Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - вле...

...чет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.»

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Торопова И.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении

-рапортом полицейского об обнаружении признаков состава административного правонарушения.

- заявлением от [ ФИО ]

- письменными объяснениями [ ФИО ]

- письменными объяснениями самого Торопова И.А.

- справкой об установлении личности

- протоколом об административном задержании

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что 29.03.2014 года в 22.45 часов гражданин Торопов И.А. на [ Адрес ] в [ ... ] подъезде выражался нецензурной бранью в адрес [ ФИО ], на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, вызывая явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении Торопов И.А. не оспаривал.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Торопова И.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Торопова И.А., который ранее не привлекался к административной ответственности, работает, признал вину, раскаялся в содеянном.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Торопова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот (500) рублей.

Разъяснить Торопову И.А. положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [ Номер ] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: [ Адрес ]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: И.А.Горев

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадходжаева Д.А. к Торопову И.А. о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

с участием и в присутствии представителя истца Жарук Л.Г., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахмадходжаев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Торопову И.А. о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции принадлежащего ему жилого дома литер «В,в», в виде 5/33 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>. Согласно условий договора подряда ответчик взял на себя обязательства выполнить земельные работы, демонтаж старого фундамента, устройство нового фундамента, кирпичная кладка, подъем и выравнивание дома на 2,8 м., а также разгрузка строительного материала. Срок работ по договору был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении договора истцом ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, к концу ноября 2012 года в результате неправильного выполнения работ, новый фундамент разрушился, стены дома перекосило, а также разрушились кровля и чердачное перекрытие. В связи с указанным истец в декабре 2012 года обратился к ответчику с письменным требованием устранить возникшие недостатки раб...

...от, однако до настоящего времени ответчик со своей стороны каких-либо попыток устранить выявленные недостатки работ не предпринял. В связи с указанным истец вынужден снимать другое жилое помещение, поскольку проживание в разрушающемся доме невозможно, уплачивая по <данные изъяты> ежемесячно за наём жилого помещения.

В связи с указанным истец просил суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, которую истец оценил в сумму <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Ахмадходжаев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца Жарук Л.Г. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Торопов И.А. в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. Уведомление суда вернулось в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221,, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если в следствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

При рассмотрении данного спорного правоотношения суд не ставит под сомнение законность договора подряда на выполнение работ по реконструкции принадлежащего истцу жилого дома, заключенного сторонами на добровольной основе и в соответствии с требованиями действующего Гражданского законодательства РФ, между тем, согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основными понятиями, используемыми в Законе являются: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из материалов дела, договор подряда на осуществление отделочных работ был заключен истцом с ответчиком после размещения ответчиком в газете "Все для Вас", объявления о том, что некое лицо (юридическое, физическое) производит работы по строительству и ремонту объектов недвижимости. Объявление адресовалось неограниченному кругу лиц, что свидетельствует о возможности заключения множества договоров подряда по проведению строительных и ремонтных работ, а также дает основание для учета и применения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (ч.4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ахмадходжаев Д.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности является собственником 5/33 долей жилого дома литер «<данные изъяты>. Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно извлечения из технического паспорта № составленного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между заказчиком Ахмадходжаевым Д.А. и подрядчиком Тороповым И.А. заключен договор подряда предметом которого является выполнение работ: земельные работы, демонтаж старого фундамента, устройство нового фундамента (<данные изъяты> кирпичная кладка, подъем и выравнивание дома на 2,80 метра, разгрузка строительного материала. Начало работ определено сторонами по договору ДД.ММ.ГГГГ года, окончание работы и сдача её заказчику определено сторонами по договору ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем. Согласно п. 2.1 договора подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество и любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества. Согласно п. 2.2 договора следует, что если в процессе выполнения работ подрядчик допусти отступления от условий договора, ухудшивших качество работ, то по требованию Заказчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленные по согласованию сторон срок. Отказ от исправления выявленных недостатков влечет для подрядчика штрафные санкции. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору, включая стоимость необходимых строительных материалов (щебень, песок, цемент, арматура, кирпич, уголок на окна, гидроизоляция) и их доставку составляет <данные изъяты>. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере <данные изъяты> в течение 3 дней с момента подписания договора и <данные изъяты> поэтапно, в соответствии с объемом выполненных работ. Согласно расписки произведенной в самом тексте договора следует, что Торопов И.А. ДД.ММ.ГГГГ получил предоплату по договору в сумме <данные изъяты>. Из акт приема-сдачи являющегося Приложением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа подрядчиком не сдана, и заказчиком не принята.

Из заключения по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» следует, что проведенные работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер «В,в» выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил; проведенные работы по реконструкции жилого дома являются причиной потери прочности несущих конструкций жилого дома; на момент обследования дом пригодным для проживания признать не представляется возможным.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Еременко В.В. следует, что рыночная стоимость компенсации материального ущерба, нанесенного в результате реконструкции дома литер «В,в», расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Факт несения истцом убытков по аренде жилого помещения подтверждается договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась письменная претензия об устранении недостатков по выполненной работе, которая была доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени каких-либо действий по устранению недостатков ответчиком произведено не было.

В соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований имущественного характера подлежащего оценке следует: <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению в части требования по взысканию стоимости компенсации материального ущерба, нанесенного в результате реконструкции дома на сумму <данные изъяты> стоимость аренды жилого помещения на время ремонта, итого на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно представленного истцом расчета неустойка рассчитана следующим образом: сумма неустойки (<данные изъяты> С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма пени снижена истцом до суммы <данные изъяты>.

Данный расчет, проверен судом, соответствует действующему законодательству, является правильным и арифметически ответчиком не оспорен.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскиваются: сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины за требование имущественного характера 14 997 рублей 50 копеек, за требования неимущественного характера в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахмадходжаева Д.А. к Торопову И.А. о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ахмадходжаевым Д.А. и Тороповым И.А..

Взыскать с Торопова И.А. в пользу Ахмадходжаева Д.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Торопова И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 27 июня 2014 г.

Судья Н.Д. Хасьянов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2013 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Шахбановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плясункова Н.Н. к Торопову И.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого:

1.) Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и производит демонтаж деревянного дома, находящегося во дворе домовладения Истца по адресу: <адрес>.

2.) Из общей суммы возмещения, Ответчик уплачивает единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

3.) Демонтаж деревянного дома, находящегося во дворе домовладения Истца по адресу: <адрес>, Ответчик производит своими силами путем разбора конструкции и складирования материалов на территории двора. Срок демонтажа стороны устанавливают до ДД.ММ.ГГГГ.

4.) В свою очередь Истец отказывается от всех своих исковых требований к Ответчику.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих...

... сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить по делу мировое соглашение, заключенное Плясунковым Н.Н. и Тороповым И.А., по условиям которого:

1.) Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и производит демонтаж деревянного дома, находящегося во дворе домовладения Истца по адресу: <адрес>.

2.) Из общей суммы возмещения, Ответчик уплачивает единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

3.) Демонтаж деревянного дома, находящегося во дворе домовладения Истца по адресу: <адрес>, Ответчик производит своими силами путем разбора конструкции и складирования материалов на территории двора. Срок демонтажа стороны устанавливают до ДД.ММ.ГГГГ.

4.) В свою очередь Истец отказывается от всех своих исковых требований к Ответчику.

Производство по делу по иску Плясункова Н.Н. к Торопову И.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2013 года г.Астрахань

ВРИО председателя Трусовского районного суда г. Астрахани Бодров Ю.А.,

при секретаре Бедняевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании письмо и постановление мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани Голиковой О.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Торопова Ивана Анатольевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2013 года, в Трусовский районный суд г. Астрахани поступило уголовное дело в отношении Торопова Ивана Анатольевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ с письмом мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани Голиковой О.В. об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, имеются обстоятельства препятствующие рассмотрению уголовного дела в отношении указанного лица, а именно, то, что, ранее мировой судья Голикова О.В. вынесла обвинительный приговор в отношении ФИО5 по заявлению Торопова И.А. и данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении Торопова И.А. по заявлению ФИО5

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу мировой судьей был заявлен и удовлетворен самоотвод по вышеизложенным основаниям, в связи с чем мировой судья Голикова О.В. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с письмом об изменении территориальной подсудности указанного уг...

...оловного дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, представленные документы, суд считает необходимым изменить территориальную подсудность вышеуказанного уголовного дела по нижеизложенным основаниям.

Так, согласно ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило дело, в случае, если все судьи данного суда вследствие их отвода не могут принимать участие в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в случае отвода судьи, рассматривающего дело, разрешается председателем вышестоящего суда.

Учитывая изложенное, считаю необходимым изменить территориальную подсудность дела и передать уголовное дело отношении Торопова Ивана Анатольевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ для рассмотрения от мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани Голиковой О.В. мировому судье судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани Кавериной О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Торопова Ивана Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, передав его на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани Кавериной О.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения настоящего постановления.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

ВРИО председателя

Трусовского районного суда г. Астрахани Бодров Ю.А.