Торопыгин Юрий Васильевич

Судья Пенцева О.Ю. материал № 22-1469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

адвоката Гришина В.В.

обвиняемого Т.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Гришина В.В. и обвиняемого Т. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года, которым Т., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 мая 2018 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Гришина В.В. и обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гришин В.В. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, изменить Т. меру пресечения на домашний арест. В доводах указывает, что суд не имел права оглашать рапорт оперативного сотрудника, а вывод о том, что Т. является лидером преступной группы, ничем не подтвержден. Просит учесть, что его подзащитный уже преклонного возраста, имеет семью, малолетнего ребенка, место регистрации и жительства, характеризуется положительно. Считает, что его судимость не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Кроме того, вменение совершения преступления группой лиц необоснованно, поскольку следователь никому больше не предъявляла обвинение. Указывает, что у Т. имеется ряд тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в...

Показать ещё

... СИЗО, но судом данному факту не было дано никакой оценки. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41, приходит к выводу о том, что органы следствия и суд неубедительно обосновали необходимость избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу;

- обвиняемый Т. выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что суд не учел наличие у него ряда тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в СИЗО. Кроме того, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Просит постановление суда отменить, назначить ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Т. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Т. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Т. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Т. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, регулярного источника дохода не имеет, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания Т. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражей ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Т., его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Более того, в настоящее время сторона защиты вправе ходатайствовать в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о проведении медицинского освидетельствования Т. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Т. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, суд второй инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Почевалов Н.В. Дело № 22-3554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденных Торопыгина Ю.В., Демидовой М.В.,

защитников Гришина В.В., предоставившего удостоверение № 1439 и ордер № 20 от 23 октября 2018 года, Катковой Е.В., предоставившей удостоверение № 2859 и ордер № 802 от 23 октября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дунай Н.А., апелляционные жалобы осужденного Торопыгина Ю.В. и его защитника Гришина В.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года, которым

Торопыгин Ю.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

03 июня 2011 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12 декабря 2014 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ Торопыгину Ю.В. установлены ограничения: не покидать место жительства с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляю...

Показать ещё

...щего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

По делу также осуждена Демидова М.В., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления осужденного Торопыгина Ю.В. и его защитника Гришина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденной Демидовой М.В. и защитника Катковой Е.В., полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Торопыгин Ю.В. признан виновным в хищении имущества ФИО1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 24 января 2018 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дунай Н.А. выражает несогласие с приговором, просит исключить из приговора при установлении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указание суда на конкретное муниципальное образование.

В апелляционной жалобе защитник Гришин В.В. в интересах осужденного Торопыгина Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства, в том числе показания Демидовой и потерпевшего ФИО1, считает, что вина Торопыгина в совершении мошенничества не доказана. Полагает, что следователем и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении фоноскопической и лингвистической экспертизы, не предоставлены переговоры между участниками событий. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Торопыгин Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя показания Демидовой, считает их недостоверными, а его причастность недоказанной. Считает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании из СИЗО-1 медицинской справки о состоянии его здоровья, о проведении судебно-медицинской экспертизы, о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о проведении психофизиологического исследования с использованием в отношении него и Демидовой полиграфа, проведении фоноскопической экспертизы, истребовании детализации звонков. Просит приговор отменить и вынести законное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Торопыгина Ю.В. в совершении хищения имущества ФИО1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он планировал взять в аренду автомойку, о чем рассказал Торопыгину. 25 января 2018 года ему позвонила неизвестная женщина, представившись владелицей автомойки, предложила встретиться. В этот же день, в ходе встречи с ранее незнакомой Демидовой он передал ей 30 000 рублей в счет оплаты за аренду автомойки. После этого он поехал на автомойку, где от работников ему стало известно, что автомойку никому в аренду не сдавали;

показаниями Демидовой М.В. о том, что 25 января 2018 года она по просьбе Торопыгина встретилась с потерпевшим ФИО1, предварительно созвонившись с ним, от которого получила 30 000 рублей за аренду якобы принадлежащей ей автомойки. Деньги она передала Торопыгину, из которых в счет вознаграждения последний вернул ей 10 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он совместно с ФИО1 рассказали о планах по аренде автомойки Торопыгину. После чего он присутствовал при передаче потерпевшим денежных средств Демидовой в счет арендной платы за якобы принадлежащую ей автомойку;

заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестной ему женщины, которая, введя его в заблуждение, похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей;

протоколом осмотра компакт-диска CD-R с аудиозаписями телефонных переговоров между Торопыгиным, Демидовой и ФИО2.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденной Демидовой М.В. последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора осужденного указанными лицами не усматривается, сведений об их заинтересованности в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.Мотивы по которым суд положил в основу приговора показания потерпевшего, осужденной Демидовой М.В., иные представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания Торопыгина Ю.В., отрицавшего свою вину в совершении преступления, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными обоснованными и правильными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо о фальсификации доказательств.

Доводы жалоб о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, анализ данных которого свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Суд тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Торопыгина Ю.В. в инкриминируемом ему хищении.

Квалификация содеянного осужденным по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивов принятых решений. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неполнота предварительного или судебного следствия, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 389.15 УПК РФ), не является основанием, вопреки доводам жалоб, для отмены или изменения приговора суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонам в судебном заседании были обеспечены условия для реализации процессуальных полномочий в подтверждение своей позиции.

Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне и о тенденциозности суда в оценке доказательств носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам осужденного, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Правильно усмотрев в апелляционной жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания, председательствующим указанные замечания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и по ним принято законное решение.

Наказание Торопыгину Ю.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния здоровья, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Торопыгину Ю.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Назначенное Торопыгину Ю.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Торопыгину Ю.В. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ суд указал на запрет Торопыгину Ю.В. выезжать за пределы муниципального образования г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 47.1 ч. 3 УИК РФ наименование муниципального образования определяется уголовно - исправительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы.

Таким образом, безусловно запретив Торопыгину Ю.В. выезд за пределы муниципального образования г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, суд в нарушение требований закона ухудшил положение осужденного.

В связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года в отношении Торопыгина Ю,.В. изменить.

Исключить из приговора при установлении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указание суда на конкретное муниципальное образование.

Считать ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, установленные осужденному Торопыгину Ю.В., действующими в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть