Торопылина Марина Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 24 января 2020 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Седовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СКПК «Алексеевский» к КФХ Торопылину Е. М., Торопылину Е. М., Торопылиной М. А., Ребрикову С. И. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Алексеевский» обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Торопылину Е.М., Торопылину Е.М., Торопылиной М.А., Ребрикову С.И. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Алексеевский» и ИП главой КФХ Торопылиным Е.М., заключен договор о предоставлении займа №, о предоставлении займа в сумме 400 000 рублей, сроком на 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с выплатой процентов 12% годовых ежемесячно от указанной суммы.

В обеспечение указанного договора займа были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Торопылиным Е.М., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Торопылиной М.А., согласно которых, они отвечают всем своим имуществом перед Заимодавцем в солидарном порядке в том же объёме, что и Заёмщик, за не возврат суммы выданного займа, процентов, штрафов, членских взносов (п. 1.2, 1.3, 1.4. договора поручительства); договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Торопылиным Е.М., согласно которого, залогодержатель СКПК «Алексеевский» вправе, в случае неисполнения обязательств по договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п.1.3. договора залога). В соответствии с п. 3.1.1 - 3.1.5 догов...

...оров залога, залогом обеспечивается надлежащее исполнение обязательства по договору займа, своевременный возврат займа, уплата процентов, штрафов, убытков возникших в связи с неисполнением, расходы по принудительному взысканию.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей было перечислено на расчетный счет заемщика платежным поручением №.

Также ИП главой КФХ Торопылиным Е.М. нарушено Обязательство об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между СКПК «Алексеевский» и ИП главой КФХ Торопылиным Е.М., как членом кооператива, с другой. Согласно Обязательства ИП глава КФХ Торопылин Е.М. вносит членский взнос в размере 55 958 рублей, данная сумма вносится ежемесячно согласно графика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ИП глава КФХ Торопылин Е.М. не внес членские взносы согласно графика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по членским взносам составила 16 724 рубля.

Заёмщиком нарушены сроки погашения процентов за пользование займом. В соответствии с п. 2.4 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам. Учитывая, что ИП глава КФХ Торопылин Е.М. не погасил проценты за пользование займом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф составляет 2 891 рубль.

Принимая во внимание, что ИП глава КФХ Торопылин Е.М. не платит проценты, не осуществляет возврат полученного займа и не исполняет обязательство об уплате членских взносов у него на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 433 949 рублей, из них: основной долг 400 000 рублей; проценты из расчета 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 334 рубля; штраф в размере 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 891 рубль; задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 724 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Алексеевский» и ИП главой КФХ Торопылиным Е.М. заключен договор о предоставлении займа № о предоставлении займа в сумме 400 000 рублей, сроком на 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с выплатой процентов 12% годовых ежемесячно от указанной суммы.

В обеспечение договора займа заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Торопылиным Е.М., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Торопылиной М.А., согласно которых, они отвечают всем своим имуществом перед Заимодавцем в солидарном порядке в том же объёме, что и 3аёмщик, за не возврат суммы выданного займа, процентов, штрафов, членских взносов; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Торопылиным Е.М., согласно которого, залогодержатель СКПК «Алексеевский» вправе, в случае неисполнения обязательств по договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 3.1.1. - 3.1.5 договоров залога, залогом обеспечивается надлежащее исполнение обязательства по договору займа, своевременный возврат займа, уплата процентов, штрафов, убытков возникших в связи с неисполнением, расходы по принудительному взысканию.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей было перечислено на расчетный счет заемщика платежным поручением №.

Также ИП главой КФХ Торопылиным Е.М. нарушено обязательство об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между СКПК «Алексеевский» и ИП главой КФХ Торопылиным Е.М., как членом кооператива, с другой. Согласно Обязательства ИП глава КФХ Торопылин Е.М. вносит членский взнос в размере 55 957 рублей, данная сумма вносится ежемесячно согласно графика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ИП глава КФХ Торопылин Е.М. не внес членские взносы согласно графика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по членским взносам составила 16 724 рубля.

Заёмщиком нарушены сроки погашения процентов за пользование займом. В соответствии с п. 2.4 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам. Учитывая, что ИП глава КФХ Торопылин Е.М. не погасил проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф составляет 2 891 рубль.

Принимая во внимание, что ИП глава КФХ Торопылин Е.М. не платит проценты, не осуществляет возврат полученного займа и не исполняет обязательство об уплате членских взносов у него на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 433 949 рублей, из них: основной долг – 400 000 рублей; проценты из расчета 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 334 рубля; штраф в размере 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –2 891 рубль; задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 724 рубля.

ИП главе КФХ Торопылину Е.М., его поручителям направлялись претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ но каких-либо мер к выплате задолженности принято не было. Ответчики уклоняются от выполнения обязательств по договорам о предоставлении займа.

В связи с этим истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП главы КФХ Торопылина Е.М., Торопылина Е.М., Торопылиной М.А., Ребрикова С.И. долг по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433 949 рублей, из них: основной долг – 400 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 334 рубля, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 891 рубль, задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 724 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве личной собственности Торопылину Е.М. имущество: <данные изъяты> №, регистрационный знак №; <данные изъяты> № регистрационный знак № <данные изъяты> №, регистрационный знак №. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП главы КФХ Торопылина Е.М., Торопылина Е.М., Торопылиной М.А., Ребрикова С.И. долг по договору о предоставлении займа №-З от 11.04.2019г. в сумме – 433 949 рублей, из них: основной долг – 400 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 334 рубля, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 891 рубль, задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 724 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве личной собственности Торопылину Е.М. имущество: <данные изъяты> №, регистрационный знак №. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП главы КФХ Торопылина Е.М., Торопылина Е.М., Торопылиной М.А., Ребрикова С.И. в пользу СКПК «Алексеевский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 878 рублей 98 копеек. Взыскать с ответчика Торопылина Е.М. в пользу СКПК «Алексеевский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

От представителя истца СКПК «Алексеевский» Васильевой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

От представителя ответчиков ИП главы КФХ Торопылина Е.М., Торопылина Е.М. по доверенностям Баюрова В.В. поступило заявление о рассмотрении дела без участия ответчиков, заявленные исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик ИП глава КФХ Торопылин Е.М., Торопылин Е.М., Торопылина М.А., Ребриков С.И. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. В судебное заседание ответчики не явились по неизвестным причинам и не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, на содержание заложенное вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно части 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Алексеевский» и ИП главой КФХ Торопылиным Е.М. заключен договор о предоставлении займа на приобретение семян в размере 400 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых, уплачиваемых ежемесячно. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности по процентам. При нарушении срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического возврата сумы займа. Заем обеспечивается поручительством Торопылина Е.М. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительством Ребрикова С.И. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством Торопылиной М.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и залогом имущества Торопылина Е.М. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с обязательством об уплате членских взносов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ Торопылин Е.М. принял на себя обязательство по уплате в СКПК «Алексеевский» членских взносов в сумме 55 958 рублей, оплачиваемых ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно договоров поручительства №, № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств взятых на себя ИП главой КФХ Торопылиным Е.М. перед СКПК «Алексеевский» были заключены договоры поручительства с Торопылиным Е.М., Ребриковым С.И., Торопылиной М.А. согласно которых поручители обязались перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно, и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Поручительством обеспечивается исполнение обязательств заемщика по возврату займа, членских взносов, процентов, штрафов. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Торопылиным Е.М. и описи закладываемого имущества, в целях обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю имущество – <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя отсутствует, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, регистрационный знак №; <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №, регистрационный знак №; <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, № двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, регистрационный знак №. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение по договору займа, своевременный возврат займа, уплата процентов, штрафов, членских взносов, убытков возникших в связи с неисполнением, расходов по принудительному взысканию. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП главы КФХ Торопылина Е.М. перечислен займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Согласно договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Алексеевский» и ИП главой КФХ Торопылиным Е.М. был заключен договор о предоставлении займа на ГСМ в размере 400 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых, уплачиваемых ежемесячно. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности по процентам. При нарушении срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического возврата сумы займа. Заем обеспечивается поручительством Торопылина Е.М. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительством Торопылиной М.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством Ребрикова С.И. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и залогом имущества Торопылина Е.М. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с обязательством об уплате членских взносов № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП глава КФХ Торопылин Е.М. принял на себя обязательство по уплате в СКПК «Алексеевский» членских взносов в сумме 55 957 рублей, оплачиваемых ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно договоров поручительства №, № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств взятых на себя ИП главой КФХ Торопылиным Е.М. перед СКПК «Алексеевский» были заключены договоры поручительства с Торопылиным Е.М., Торопылиной М.А., Ребриковым С.И., согласно которых поручители обязались перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно, и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Поручительством обеспечивается исполнение обязательств заемщика по возврату займа, членских взносов, процентов, штрафов. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Торопылиным Е.М. и описи закладываемого имущества, в целях обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю имущество – <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, регистрационный знак №. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение по договору займа, своевременный возврат займа, уплата процентов, штрафов, членских взносов, убытков возникших в связи с неисполнением, расходов по принудительному взысканию. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП главы КФХ Торопылина Е.М. перечислен займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ИП главы КФХ Торопылина Е.М. перед СКПК «Алексеевский» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 949 рублей, из них: долг по договору займа - 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 334 рубля, штраф на сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 891 рубль, задолженность по членским взносам – 16 724 рубля; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 14 334 рубля, штраф на сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 891 рубль, задолженность по членским взносам – 16 724 рубля.

Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров займа, ответчиками не оспорен и не опровергнут, и признается судом верным.

Из сообщения отдела государственного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> №, регистрационный знак №; <данные изъяты> №, регистрационный знак №; <данные изъяты> №, регистрационный знак №; <данные изъяты> №, регистрационный знак № принадлежат Торопылину Е.М.

Учитывая, что ИП глава КФХ Торопылин Е. М. условия договоров займа не выполняет, погашение займа в срок установленный договором не производит, суд находит исковые требования СКПК «Алексеевский» о взыскании долга по договорам о предоставлении займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 11 878 рублей 98 копеек, и 6000 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск СКПК «Алексеевский» к ИП главы КФХ Торопылину Е. М., Торопылину Е. М., Торопылиной М. А., Ребрикову С. И. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП главы КФХ Торопылина Е. М., Торопылина Е. М., Торопылиной М. А., Ребрикова С. И. долг по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433 949 (четыреста тридцать три тысячи девятьсот сорок девять) рублей, из них: основной долг – 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 334 (четырнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 891 (две тысячи восемьсот девяносто один) рубль, задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 724 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля;

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве личной собственности Торопылину Е. М. имущество:

- <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, № двигателя отсутствует, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, регистрационный знак №

- <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, № двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №, регистрационный знак №

- <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, № двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, регистрационный знак №.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП главы КФХ Торопылина Е. М., Торопылина Е. М., Торопылиной М. А., Ребрикова С. И. долг по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 433 949 (четыреста тридцать три тысячи девятьсот сорок девять) рублей, из них: основной долг – 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 334 (четырнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 891 (две тысячи восемьсот девяносто один) рубль, задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 16 724 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве личной собственности Торопылину Е.М. имущество: <данные изъяты> № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет сине-белый, № двигателя № заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, регистрационный знак №.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП главы КФХ Торопылина Е. М., Торопылина Е. М., Торопылиной М. А., Ребрикова С. И. в пользу СКПК «Алексеевский» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд по взысканию задолженности по договорам о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 878 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Взыскать с ответчика Торопылина Е. М. в пользу СКПК «Алексеевский» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 14 июня 2022 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием представителя истца СКПК «Поддержка» ФИО5 (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из устава СКПК «Поддержка»),

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Ребрикову Сергею Ивановичу, Торопылину Евгению Михайловичу, Торопылиной Марине Александровне, о взыскании задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (далее - СКПК) «Поддержка» обратился в суд с иском к Ребрикову С.И., Торопылину Е.М., Торопылиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа, указывая на то, что на основании договора займа № от 16 сентября 2019 г. СКПК «Поддержка» предоставил заемщику Ребрикову С.И. заем в сумме 350 000 рублей, с уплатой за пользование займом до его полного погашения процентов в размере 30 % годовых, а также пени за несвоевременное погашение займа и процентов в размере 20 % годовых, сроком на 12 месяцев, с погашением займа 16 сентября 2020 г.

Заем был выдан Ребрикову С.И. наличными деньгами по расходному кассовому ордеру № от 16.09.2019 г.

Обеспечением займа является договор поручительства № от 16.09.2019 г. к договору займа №, поручителями по которому являются Торопылин Е.М., Торопылина М.А., п...

...ри этом ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

По утверждению истца, за период пользования займом были выплачены полностью проценты за пользованием займом по графику в сумме 105000 рублей, заем погашен не был.

По дополнительному соглашению от 16 сентября 2020г. Ребрикову С.И. была предоставлена пролонгация выплаты займа в сумме 350 000 рублей сроком на 6 месяцев под 30% годовых, с погашением займа 16 марта 2021г. В обеспечение займа был оформлен договор поручительства № от 16.09.2020г. к договору займа № и дополнительному соглашению, поручителями по которому являются Торопылин Е.М. и Торопылина М.А., при этом ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

За период пролонгации и до настоящего времени были погашены частично проценты в сумме 8 680 рублей, заем погашен не был. Не были выплачены в срок и до настоящего времени: заем, проценты за пользование пролонгированным займом по графику и по истечении срока дополнительного соглашения к договору, пени за просрочку погашения займа и процентов.

На высланную истцом 17.03.2022 г. претензию в сумме 577 066 рублей ответчики ответ не дали, и долг до настоящего времени не погасили.

По мнению истца, ответчики Ребриков С.И., Торопылин Е.М. и Торопылина М.А. должны выплатить кредитному кооперативу «Поддержка» по пролонгации к договору займа № от 16.09.2019г. всего 577 066 рублей, в том числе: заем в сумме 350 000 рублей; проценты за пользование пролонгированным займом по графику под 30 % годовых за период с 17.10.2020 г. по 16.03.2021 г. за 151 день – 43 388 рублей; проценты за пользование пролонгированным займом по истечении срока под 30 % годовых за период с 17.03.2021г. по 16.03.2022г. за 365 дней – 105 000 рублей; пени за несвоевременное погашение займа по ставке 20% годовых с 17.03.2021 г. по 16.03.2022 г. за 365 дней – 70 000 рублей; пени за несвоевременное погашение процентов по ставке 20% годовых с 17.03.2021 г. по 16.03.2022г. за 365 дней – 8 678 рублей.

В связи с этим, истец СКПК «Поддержка» обратился с указанным иском в суд и с учётом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчиков Ребрикова С.И., Торопылина Е.М., Торопылиной М.А. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № от 16 сентября 2019 г. и дополнительного соглашения к нему от 16 сентября 2020 г. всего в сумме 577 066 рублей, в том числе: заем в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование пролонгированным займом за период с 17.10.2020 г. по 16.03.2022 г. в сумме 148 388 рублей, пени за несвоевременное погашение займа за период с 17.03.2021 г. по 16.03.2022 г. в сумме 70 000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов за период с 17.03.2021 г. по 16.03.2022г. в сумме 8 678 рублей, а также расходы по делу - госпошлину в сумме 8 970 рублей 66 копеек.

Ответчики Ребриков С.И., Торопылин Е.М., Торопылина М.А., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Поддержка» ФИО5 полностью поддержала заявленные исковые требования с учётом их уточнения и просит их удовлетворить, а также в своих объяснениях подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца СКПК «Поддержка» ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По заявлению Ребрикова С.И. от 17.06.2003 г., адресованному исполнительному директору СКПК «Поддержка», видно, что он просил принять его в члены СКПК «Поддержка».

Из договора потребительского займа № от 16 сентября 2019 г. следует, что СКПК «Поддержка» предоставил члену кооператива Ребрикову С.И. наличными деньгами потребительский заем в сумме 350 000 рублей сроком на 12 месяцев, с погашением займа единовременно или частями 16 сентября 2020 г. Ребриков С.И. обязался до указанной даты погасить заем, в пределах срока пользования займом (до наступления обусловленного договором срока погашения займа) выплачивать 30 процентов годовых. При нарушении срока возврата займа (после истечения срока возврата займа и до его полного погашения) процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 30 процентов годовых. Размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов за его пользование составляет 20 процентов годовых. Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

По расходному кассовому ордеру № от 16 сентября 2019г. видно, что СКПК «Поддержка» выдал Ребрикову С.И., а последний получил заем по договору займа № от 16.09.2019г. в сумме 350 000 рублей.

Согласно графика возврата займа и процентов по нему к договору потребительского займа № от 16.09.2019г., СКПК «Поддержка» составлен Ребрикову С.И. график возврата займа и процентов по нему на период с 16.10.19г. по 16.09.20г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из договора поручительства № от 16 сентября 2019 г. следует, что Торопылина М.А., Торопылин Е.М. обязались перед СКПК «Поддержка» отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком Ребриковым С.И. всех его обязательств, возникших из условий договора потребительского займа № от 16 сентября 2019г., так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также издержек по взысканию с заемщика в пользу СКПК задолженности по займу. Поручители отвечают перед СКПК в том же объеме, что и заемщик, за уплату суммы займа, процентов, пени за просрочку платежей, а также издержек по их принудительному взысканию. Ответственность заемщика и поручителей является солидарной. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения обязательств, принятых заемщиком Ребриковым С.И. по договору займа № от 16.09.2019г. При невыполнении обязательств по данному договору займа поручительство прекращается 16.09.2023г.

По дополнительному соглашению от 16 сентября 2020 г. к договору займа № от 16 сентября 2019 г. следует, что СКПК «Поддержка» пролонгировал заемщику Ребрикову С.И. заем в сумме 350 000 рублей по договору займа № от 16.09.2019 г., сроком на 12 месяцев, с погашением займа 16 марта 2021г. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончательного исполнения обязательств по договору займа № и данному дополнительному соглашению. При решении иных вопросов стороны руководствуются условиями договора займа № от 16.09.2019г.

Согласно графика возврата займа и процентов по нему к договору потребительского займа № от 16.09.2019г. и дополнительному соглашению от 16.09.2020 г., СКПК «Поддержка» составлен Ребрикову С.И. график возврата пролонгированного займа и процентов по нему на период с 16.10.2020г. по 16.03.2021г.

Из договора поручительства № от 16 сентября 2020 г. следует, что Торопылин Е.М. Торопылина М.А. обязались перед СКПК «Поддержка» отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком Ребриковым С.И. всех его обязательств, возникших из условий договора потребительского займа № от 16 сентября 2019г. и дополнительного соглашения к договору займа от 16 сентября 2020 г., так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также издержек по взысканию с заемщика в пользу СКПК задолженности по займу. Поручители отвечают перед СКПК в том же объеме, что и заемщик, за уплату суммы займа, процентов, пени за просрочку платежей, а также издержек по их принудительному взысканию. Ответственность заемщика и поручителей является солидарной. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения обязательств, принятых заемщиком Ребриковым С.И. по договору займа № 274 от 16.09.2019г. и дополнительному соглашению к указанному договору от 16.09.2020 г. При невыполнении обязательств по договору займа и дополнительному соглашению поручительство прекращается 16.03.2024г.

Согласно претензии от 17 марта 2022 г., почтовым уведомлениям, конверта, СКПК «Поддержка» направлял заемщику Ребрикову С.И., поручителям Торопылину Е.М., Торопылиной М.А. претензию на погашение в десятидневный срок с момента получения претензии долга по договору займа № от 16.09.2019г. и дополнительному соглашению к указанному договору на сумму 577 066 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа и дополнительному соглашению, а также им разъяснялось, что в случае не возврата долга будет вынужден обратиться в суд для его принудительного взыскания.

В соответствии с предоставленным истцом расчётом суммы долга Ребрикова С.И. перед СКПК «Поддержка» по договору займа № от 16.09.2019г. и дополнительному соглашению от 16.09.2020 г., сумма задолженности по договору займа и дополнительному соглашению у заемщика Ребрикова С.И. перед СКПК «Поддержка» по состоянию на 17 марта 2022 г. составила 577 066 рублей, в том числе: заем в сумме 350 000 рублей; проценты за пользование пролонгированным займом за период с 17.10.2020г. по 16.03.2022г. в сумме 148 388 рублей; пени за несвоевременное погашение пролонгированного займа за период с 17.03.2021 г. по 16.03.2022 г. в сумме 70 000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов за период с 17.03.2021г. по 16.03.2022г. в сумме 8 678 рублей.

Обоснованность заявленных истцом исковых требований и размер задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к нему, ответчиками не опровергается.

Доказательств отсутствия у Ребрикова С.И. задолженности по договору займа № от 16.09.2019 г. и дополнительному соглашению от 16.09.2020 г. к указанному договору займа, суду не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и признаётся верным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования СКПК «Поддержка» к Ребрикову С.И., Торопылину Е.М., Торопылиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков Ребрикова С.И., Торопылина Е.М., Торопылиной М.А. в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 970 рублей 66 копеек.

В соответствии с платежным поручением № от 28 апреля 2022 г., СКПК «Поддержка» за подачу настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8 970 рублей 66 копеек.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена настоящего иска, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 577 066 рублей, а, следовательно, размер государственной пошлины составляет 8970 рублей 66 копеек (5200руб. + 3770 руб. 66 коп.(1% суммы, превышающей 200 000 руб.)).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчики Торопылин Е.М., Торопылина М.А. несут солидарную с ответчиком Ребриковым С.И. ответственность по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа, суд считает необходимым взыскать с Ребрикова С.И., Торопылина Е.М., Торопылиной М.А. солидарно в пользу СКПК «Поддержка» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 970 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Ребрикову Сергею Ивановичу, Торопылину Евгению Михайловичу, Торопылиной Марине Александровне, о взыскании задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ребрикова Сергея Ивановича, Торопылина Евгения Михайловича, Торопылиной Марины Александровны солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № от 16 сентября 2019 г. и дополнительному соглашению от 16 сентября 2020 г. к договору займа № от 16 сентября 2019 г. в сумме 577 066 (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьдесят шесть) рублей, в том числе: заем в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование пролонгированным займом за период с 17.10.2020 г. по 16.03.2022г. в сумме 148 388 (сто сорок восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей, пени за несвоевременное погашение займа за период с 17.03.2021 г. по 16.03.2022 г. в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, пени за несвоевременное погашение процентов за период с 17.03.2021 г. по 16.03.2022г. в сумме 8 678 (восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 17 июня 2022 г.

Судья А.А. Иголкин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 26 июля 2022 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

при секретаре Елецковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Ребрикову Сергею Ивановичу, Торопылину Евгению Михайловичу, Торопылиной Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Поддержка» обратился в суд с иском к Ребрикову С.И., Торопылину Е.М., Торопылиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Поддержка» предоставил Ребрикову С.И. заем в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой за пользование займом, до его полного погашения процентов в размере 30% годовых, а также пени за несвоевременное погашение займа и процентов в размере 20% годовых, сроком на 12 месяцев, с погашением займа ДД.ММ.ГГГГг.

Заем был выдан Ребрикову С.И. наличными денежными средствами по расходному ордеру № от 16.12.2019г.

Обеспечением займа является договор поручительства № от 16.12.2019г. к договору займа №. Поручителями указанного займа являются Торопылин Е.М. и Торопылина М.А. Ответственность заемщика и поручителей солидарная.

За период пользования займом были частично погашены: проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, не выплачены в срок и до настоящего времени заем, проценты за пользование займом.

На высланную 22.04.2022г. претензию в сумме <данн...

...ые изъяты> рублей ответчики ответ не дали и долг не погасили.

Таким образом, образовалась задолженность по договору займа № от 16.12.2019г. в сумме <данные изъяты> рублей, из них: заем в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с этим СКПК «Поддержка» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ребрикова С.И., Торопылина Е.М., Торопылиной М.А. в пользу СКПК «Поддержка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СКПК «Поддержка» ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Ребриков С.И., Торопылин Е.М., Торопылина М.А., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам и не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договора потребительского займа № от 16.12.2019г., между СКПК «Поддержка» и Ребриковым С.И. заключен договор займа, о предоставлении последнему займа в сумме 125 000 рублей, сроком до 16.12.2020г., с уплатой процентов за пользование займом в пределах срока пользования займом в размере 30% годовых ежемесячно, при нарушении срока возврата займа (после истечения срока возврата займа и до его полного погашения) в размере 30% годовых. При нарушении срока возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых.

Согласно договора поручительства № от 16.12.2019г., в обеспечение обязательств принятых на себя Ребриковым С.И. перед СКПК «Поддержка» был заключен договор поручительства с Торопылиным Е.М. и Торопылиной М.А., согласно которому те обязались перед СКПК «Поддержка» отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе обязательств по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов. Срок действия договора поручительства установлен сторонами до 16.12.2023г.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 16.12.2019г., Ребрикову С.И. выдан заем по договору № от 16.12.2019г. наличными денежными средствами в сумме 125 000 рублей.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору займа № от 16.12.2019г. по состоянию на 01.10.2021г., составляет: долг по договору потребительского займа – 125 000 рублей; проценты из расчета 30% годовых за период с 17.12.2019г. по 16.12.2020г. – <данные изъяты>

Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа, ответчиками не оспорен и не опровергнут, и признается судом верным.

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Поддержка» направил Ребрикову С.И., Торопылину Е.М. и Торопылиной М.А. претензию, в соответствии с которой задолженность Ребрикова С.И. по состоянию на 01.10.2021г. составляет 190 235 рублей.

Учитывая, что Ребриков С.И. условий договора займа не выполняет, погашение займа и процентов в срок установленный договором не произвел, суд находит исковые требования СКПК «Поддержка» о взыскании долга по договору займа, подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые подтверждаются платежными поручениями № от 24.06.2022г. и № от 07.12.2021г., взыскав данные расходы с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Ребрикову Сергею Ивановичу, Торопылину Евгению Михайловичу, Торопылиной Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать в солидарном порядке с Ребрикова Сергея Ивановича, Торопылина Евгения Михайловича, Торопылиной Марины Александровны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: заем в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А.Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 26 июля 2022 г.

Судья Н.А. Медведицкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 29 декабря 2022 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Торопылину Е. М., Торопылиной М. А., о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (далее - СКПК) «Поддержка» обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Торопылину Е.М., Торопылиной М.А., и просил взыскать с ответчиков Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Торопылина Е.М. и Торопылиной М.А. солидарно в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 228 871 рубль, в том числе: заем в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 840 рублей, пени за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 89 400 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 631 рубль, а также расходы по делу - госпошлину в сумме 5 488 рублей 71 копейка.

При подаче искового заявления в суд истец не просил о разбиратель...

...стве дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца СКПК «Поддержка», ответчик ИП глава К(Ф)Х Торопылин Е.М., его представитель Баюров В.В., ответчик Торопылина М.А., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также, представитель истца СКПК «Поддержка», ответчик ИП глава К(Ф)Х Торопылин Е.М., его представитель Баюров В.В., ответчик Торопылина М.А., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление СКПК «Поддержка» к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Торопылину Е.М., Торопылиной М.А., о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Торопылину Е. М., Торопылиной М. А., о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 871 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 488 рублей 71 копейка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе предъявить в суд то же исковое заявление в общем порядке или ходатайствовать перед судом об отмене определения суда, если представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 09 февраля 2023 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Торопылиной Марине Александровне, Куропятниковой Валентине Федоровне, Ребрикову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Поддержка» обратился в суд с иском к Торопылиной М.А., Куропятниковой В.Ф., Ребрикову С.И. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Поддержка» предоставил ИП главе КФХ Торопылину Е.М. заем в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой за пользование займом процентов в размере 28% годовых, а также пени за несвоевременное погашение займа и процентов в размере 0,3% в день, сроком на 18 месяцев, с погашением займа ДД.ММ.ГГГГг.

Заем был выдан ИП КФХ Торопылину Е.М. безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет ИП на сумму <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от 18.09.2019г.

Обеспечением займа являются два договора поручительства № и № от 17.09.2019г. к договору займа №. Поручителями указанного займа являются Торопылина М.А., Куропятникова В.Ф. и Ребриков С.И. Ответственность заемщика и поручителей солидарная.

За период пользования займом были частично погашены: проценты по графику в сумме <данные изъяты> рублей, не выплачены в срок и до настоящего времен...

...и заем, проценты за пользование займом, пени за просрочку погашения займа, пени по процентам.

На высланную 14.09.2022г. претензию в сумме <данные изъяты> рублей ответчики ответ не дали и долг не погасили.

26 марта 2021г. заемщик ИП глава КФХ Торопылин Е.М. на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, которое продолжается до настоящего времени, в связи с чем, требования предъявляются к поручителям.

Таким образом, образовалась задолженность по договору займа № от 17.09.2019г. в сумме 956 545 рублей, из них: заем в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом по ставке 28% годовых за период с 18.09.2020г. по 17.03.2021г. – <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременное погашение займа по ставке 0,3% в день за период с 18.03.2021г. по 30.11.2021г. – <данные изъяты> рублей.

В связи с этим СКПК «Поддержка» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Торопылиной М.А., Куропятниковой В.Ф., Ребрикова С.И. в пользу СКПК «Поддержка» задолженность по договору займа № от 17 сентября 2019 г. в размере <данные изъяты> рублей, из них: заем в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом по ставке 28% годовых за период с 18.09.2020г. по 17.03.2021г. – <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременное погашение займа по ставке 0,3% в день за период с 18.03.2021г. по 30.11.2021г. – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 45 копеек.

Представитель истца СКПК «Поддержка» ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Торопылина М.А., Куропятникова В.Ф., Ребриков С.И., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам и не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее поступивших возражениях Куропятникова В.Ф. просит в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что она признана банкротом, Торопылина М.А. – снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договора потребительского займа № от 17.09.2019г., между СКПК «Поддержка» и ИП Глава КФХ Торопылин Е.М. заключен договор займа, о предоставлении последнему займа в сумме 500 000 рублей, сроком до 17.03.2021г., с уплатой процентов за пользование займом в пределах срока пользования займом в размере 28% годовых ежемесячно, при нарушении срока возврата займа (после истечения срока возврата займа и до его полного погашения) в размере 30% годовых. При нарушении срока возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно договоров поручительства № и № от 17.09.2019г., в обеспечение обязательств принятых на себя ИП КФХ Торопылин Е.М. перед СКПК «Поддержка» были заключены договоры поручительства с Торопылиной М.А., Куропятниковой В.Ф. и Ребриковым С.И., согласно которым те обязались перед СКПК «Поддержка» отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик, за уплату суммы займа, процентов, пени за просрочку платежей, а также издержек по их принудительному взысканию (п.1.3). Срок действия договоров поручительства установлен сторонами до 17.03.2024г. (п.3)

Согласно платежному поручению № от 18.09.2019г. ИП КФХ Торопылин Е.М. перечислены денежные средства на расчетный счет ИП на сумму ФИО10 рублей по договору № от 17.09.2019г.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору займа № от 17.09.2019г. по состоянию на 01.12.2022г., составляет: долг по договору потребительского займа – <данные изъяты> рублей; проценты из расчета 28% годовых за период с 18.09.2020г. по 17.03.2021г. – 69 545 рублей; пени за несвоевременное погашение займа по ставке 0,3% в день за период с 18.03.2021г. по 30.11.2021г. – <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа, ответчиками не оспорен и не опровергнут, и признается судом верным.

Доводы ответчика Торопылиной М.А. о чрезмерно завышенном размере пени ни чем не подтверждены, и при заключении договора поручительства ответчик Торопылина М.А. согласилась с данным размером пени за несвоевременное погашение займа по ставке 0,3% в день.

14.09.2022 г. СКПК «Поддержка» направил Торопылиной М.А., Куропятниковой В.Ф. и Ребрикову С.И. претензию, в соответствии с которой задолженность ИП КФХ Торопылин Е.М. по состоянию на 01.12.2022г. составляет <данные изъяты> рублей, которую необходимо возвратить в десятидневный срок с момента получения претензии.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> №№ от 26.03.2021г. ИП Глава КФХ Торопылин Е.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> №№ от 19.01.2023 г. конкурсное производство в отношении ИП Глава КФХ Торопылина Е.М. продлено на три месяца.

Из п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области №№ от 18.03.2021г. Куропятникова В.Ф. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области №№ от 08.11.2021г. процедура реализации имущества должника Куропятниковой В.Ф. завершена, полномочия финансового управляющего ФИО7 прекращены, Куропятникова В.Ф. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что ИП КФХ Торопылин Е.М. условий договора займа не выполняет, погашение займа и процентов в срок установленный договором не произвел, суд находит исковые требования СКПК «Поддержка» о взыскании долга по договору займа, подлежащими частичному удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые подтверждаются платежным поручением № от 10.01.2023г., взыскав данные расходы с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Торопылиной Марине Александровне, Куропятниковой Валентине Федоровне, Ребрикову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Торопылиной Марины Александровны, Ребрикова Сергея Ивановича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № от 17 сентября 2019 г. в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к Куропятниковой Валентине Федоровне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Медведицкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 21 февраля 2023 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

при секретаре Фроловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Торопылиной Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Поддержка» обратился в суд с иском к Торопылиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что на основании договора займа № от 6 февраля 2020 г. СКПК «Поддержка» предоставил ИП главе КФХ ФИО7 заем в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой за пользование займом процентов в размере 28% годовых, а также пени за несвоевременное погашение займа и процентов в размере 0,3% в день, сроком на 12 месяцев, с погашением займа 5 февраля 2021г.

Заем был выдан ИП КФХ ФИО7 наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от 06.02.2020г.

Обеспечением займа является договор поручительства № от 06.02.2020г. к договору займа №. Поручителем указанного займа является Торопылина М.А. Ответственность заемщика и поручителей солидарная.

За период пользования займом были частично погашены: проценты по графику в сумме <данные изъяты> рублей, не выплачены в срок и до настоящего времени заем, проценты за пользование займом, пени за просрочку погашения займа, пени по процентам.

На высланную 17.03.2022г. претензию в сумме <данные изъяты> рубль ответчик ответ не да...

...л и долг не погасил.

26 марта 2021г. заемщик ИП глава КФХ ФИО7 на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А12-25383/2020 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, которое продолжается до настоящего времени, в связи с чем, требования предъявляются к поручителю.

Таким образом, образовалась задолженность по договору займа № от 06.02.2020г. в сумме <данные изъяты> рубль, из них: заем в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом по ставке 28% годовых за период с 10.05.2020г. по 05.02.2021г. – <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременное погашение займа по ставке 0,3% в день за период с 06.02.2021г. по 30.11.2021г. – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение процентов по ставке 0,3% в день за период с 06.02.2021г. по 30.11.2021г. – <данные изъяты> рубль.

В связи с этим СКПК «Поддержка» просит взыскать с ответчика Торопылиной М.А. в пользу СКПК «Поддержка» задолженность по договору займа № от 06.02.2020г. в сумме <данные изъяты> рубль, из них: заем в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом по ставке 28% годовых за период с 10.05.2020г. по 05.02.2021г. – <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременное погашение займа по ставке 0,3% в день за период с 06.02.2021г. по 30.11.2021г. – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение процентов по ставке 0,3% в день за период с 06.02.2021г. по 30.11.2021г. – <данные изъяты> рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку.

Представитель истца СКПК «Поддержка» Бганцева Л.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Торопылина М.А., надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ИП глава КФХ ФИО7, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договора потребительского займа № от 06.02.2020г., между СКПК «Поддержка» и ИП Глава КФХ ФИО7 заключен договор займа, о предоставлении последнему займа в сумме 100 000 рублей, сроком до 05.02.2021г., с уплатой процентов за пользование займом в пределах срока пользования займом в размере 28% годовых ежемесячно. При нарушении срока возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно договора поручительства № от 06.02.2020г., в обеспечение обязательств принятых на себя ИП КФХ ФИО7 перед СКПК «Поддержка» был заключен договор поручительства с Торопылиной М.А., согласно которому та обязалась перед СКПК «Поддержка» отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик, за уплату суммы займа, процентов, пени за просрочку платежей, а также издержек по их принудительному взысканию (п.1.3). Срок действия договоров поручительства установлен сторонами до 05.02.2024г. (п.3)

Согласно расходному кассовому ордеру № от 06.02.2020г. ИП КФХ ФИО7 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору № от 06.02.2020г.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору займа № от 06.02.2020г. по состоянию на 01.12.2021г., составляет: долг по договору потребительского займа – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом по ставке 28% годовых за период с 10.05.2020г. по 05.02.2021г. – <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременное погашение займа по ставке 0,3% в день за период с 06.02.2021г. по 30.11.2021г. – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение процентов по ставке 0,3% в день за период с 06.02.2021г. по 30.11.2021г. – <данные изъяты> рубль.

Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа, ответчиком не оспорен и не опровергнут, и признается судом верным.

17.03.2022 г. СКПК «Поддержка» направил Торопылиной М.А. претензию, в соответствии с которой задолженность ИП КФХ ФИО7 по состоянию на 01.12.2021г. составляет 228 871 рубль, которую необходимо возвратить в десятидневный срок с момента получения претензии.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области №А12-25383/2020 от 26.03.2021г. ИП Глава КФХ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области №А12-25383/2020 от 19.01.2023 г. конкурсное производство в отношении ИП Глава КФХ ФИО7 продлено на три месяца.

Из п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Учитывая, что ИП КФХ ФИО7 условий договора займа не выполняет, погашение займа и процентов в срок, установленный договором, не произвел, суд находит исковые требования СКПК «Поддержка» о взыскании долга по договору займа, подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые подтверждаются платежными поручениями № от 22.08.2022г. и № от 01.11.2022г., взыскав данные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Торопылиной Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Торопылиной Марины Александровны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № от 06.02.2020г. в сумме <данные изъяты> рубль, из них: заем в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом по ставке 28% годовых за период с 10.05.2020г. по 05.02.2021г. – <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременное погашение займа по ставке 0,3% в день за период с 06.02.2021г. по 30.11.2021г. – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение процентов по ставке 0,3% в день за период с 06.02.2021г. по 30.11.2021г. – <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21 февраля 2023г.

Судья Н.А. Медведицк

Судья Иголкин А.А. № 33-9375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2022 по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Ребрикову С.И., Торопылину Е.М., Торопылиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Ребрикова С.И.

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Ребрикову С.И., Торопылину Е.М., Торопылиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа, удовлетворить;

взыскать с Ребрикова С.И., Торопылина Е.М., Торопылиной М.А. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № <...> от 16 сентября 2019 года и дополнительному соглашению от 16 сентября 2020 года к договору займа № <...> от 16 сентября 2019 года в сумме 577 066 (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьдесят шесть) рублей, в том числе: заем в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование пролонгированным займом за период с 17 октября 2020 года по 16 марта 2022 года в сумме 148 388 (сто сорок восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей, пени за несвоевременное погашение займа за период с 17 марта 2021 года по 16 марта 2022 года в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, пени за несвоевременное п...

...огашение процентов за период с 17 марта 2021 года по 16 марта 2022 года в сумме 8 678 (восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

СКПК «Поддержка» обратился в суд с иском к Ребрикову С.И., Торопылину Е.М., Торопылиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора займа № <...> от 16 сентября 2019 года СКПК «Поддержка» предоставил заемщику Ребрикову С.И. денежные средства в размере xxx рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых, а также пени за несвоевременное погашение займа и процентов в размере 20% годовых, сроком на 12 месяцев.

Заем был выдан Ребрикову С.И. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № <...> от 16 сентября 2019 года.

Обеспечением займа является договор поручительства № <...> от 16 сентября 2019 года, поручителями по которому являются Торопылин Е.М. и Торопылина М.А., ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

За период пользования займом Ребриковым С.И. были выплачены полностью проценты за пользованием займом по графику в сумме xxx рублей, однако сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Дополнительным соглашением от 16 сентября 2020 года к договору займа, срок возврата займа продлен на 6 месяцев, на тех же условиях, дополнительно оформлен договор поручительства № <...> от 16 сентября 2020 года с теми же поручителями Торопылиным Е.М. и Торопылиной М.А., и на прежних условиях.

Уточнив требования, просил суд взыскать с Ребрикова С.И., Торопылина Е.М., Торопылиной М.А. солидарно в пользу СКПК «Поддержка» задолженность по договору займа № <...> от 16 сентября 2019 года и дополнительному соглашению к нему от 16 сентября 2020 года всего в сумме 577 066 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 октября 2020 года по 16 марта 2022 года в сумме 148 388 рублей, пени за несвоевременное погашение займа за период с 17 марта 2021 года по 16 марта 2022 года в сумме 70 000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов за период с 17 марта 2021 года по 16 марта 2022 года в сумме 8 678 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 970 рублей 66 копеек.

Алексеевским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ребриков С.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 сентября 2019 года между СКПК «Поддержка» и Ребриковым С.И. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого СКПК «Поддержка» предоставляет Ребрикову С.И. денежные средства в размере xxx рублей сроком 12 месяцев до 16 сентября 2020 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых.

Согласно условиям договора потребительского займа, при нарушении срока возврата займа (после истечения срока возврата займа и до его полного погашения) процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 30% годовых. Размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов за его пользование составляет 20% годовых.

В тот же день, в обеспечение надлежащего исполнения Ребриковым С.И. обязательств по договору займа, между займодавцем СКПК «Поддержка» и Торопылиной М.А., Торопылиным Е.М. был заключен договор поручительства № <...>, по условиям которых, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки за просрочку платежей, процентов по договору займа, уплату основной суммы займа. Пунктом 1.4 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика. При невыполнении обязательств по договору займа поручительство прекращается 16 сентября 2023 года.

Сумма займа в размере xxx рублей была получена заемщиком 16 сентября 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 16 сентября 2019 года.

Дополнительным соглашением от 16 сентября 2020 года срок возврата займа продлен до 16 марта 2021 года.

Также 16 сентября 2020 года между СКПК «Поддержка» и Торопылиной М.А., Торопылиным Е.М. был заключен договор поручительства № <...>, аналогичный указанному выше, сроком действия до 16 марта 2024 года.

Вместе с тем, заемщик Ребриков С.И. своевременно погашение займа не произвел, обязательства по уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

В связи с нарушением обязательств по возврату заемных денежных средств, за Ребриковым С.И. образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 марта 2022 года составляет xxx рублей, в том числе, основной долг в сумме xxx рублей, проценты за пользование займом за период с 17 октября 2020 года по 16 марта 2022 года в сумме xxx рублей, пени за несвоевременное погашение займа за период с 17 марта 2021 года по 16 марта 2022 года в сумме xxx рублей, пени за несвоевременное погашение процентов за период с 17 марта 2021 года по 16 марта 2022 года в сумме xxx рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривались.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ребрикова С.И. о завышенном размере неустойки и её несоразмерности неисполненному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая характер правоотношений, размер просроченной задолженности, принцип соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени (неустойки) явно не соответствует последствиям и характеру нарушения обязательств, в связи чем, имеются основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для её снижения до 20 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года изменить в части размера взысканной солидарно с Ребрикова С.И., Торопылина Е.М., Торопылиной М.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» пеней за несвоевременное погашение займа за период с 17 марта 2021 года по 16 марта 2022 года, уменьшив сумму взыскания с 70 000 рублей до 20000 рублей.

В остальной части решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребрикова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Медведицкова Н.А. дело № 33-4215/2023

УИД № 34RS0009-01-2023-000008-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Волковой И.А.

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» взысканы: задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, из них: заем в сумме <.......> рублей; проценты за пользование займом по ставке 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; пени за несвоевременное погашение займа по ставке 0,3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.

установила :

сельскохозяйственный кредитный потребительского кооператив «Поддержка» (далее - СКПК «Поддержка») обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что на основании договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Поддержка» предоставил ИП главе КФХ ФИО заем в сумме <.......> рублей с уплатой за пользо...

...вание займом процентов в размере 28% годовых, а также пени за несвоевременное погашение займа и процентов в размере 0,3% в день, сроком на 18 месяцев, с погашением займа ДД.ММ.ГГГГ.

Заем был выдан ИП КФХ ФИО безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет ИП на сумму <.......> рублей по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением займа являются два договора поручительства № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № <...>. Поручителями указанного займа являются ФИО, ФИО и ФИО Ответственность заемщика и поручителей солидарная.

За период пользования займом были частично погашены: проценты по графику в сумме <.......> рублей, не выплачены в срок и до настоящего времени заем, проценты за пользование займом, пени за просрочку погашения займа, пени по процентам.

На высланную ДД.ММ.ГГГГ претензию в сумме <.......> рублей ответчики ответ не дали и долг не погасили.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ИП глава КФХ ФИО на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ <...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, которое продолжается до настоящего времени, в связи с чем, требования предъявляются к поручителям.

Таким образом, образовалась задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, из них: заем в сумме <.......> рублей; проценты за пользование займом по ставке 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; пени за несвоевременное погашение займа по ставке 0,3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО, ФИО в пользу СКПК «Поддержка» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, из них: заем в сумме <.......> рублей; проценты за пользование займом по ставке 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; пени за несвоевременное погашение займа по ставке 0,3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

СКПК «Поддержка» в лице председателя ФИО в своих возражениях просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так же имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договора потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между СКПК «Поддержка» и ИП Глава КФХ ФИО заключен договор займа, о предоставлении последнему займа в сумме <.......> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в пределах срока пользования займом в размере 28% годовых ежемесячно, при нарушении срока возврата займа (после истечения срока возврата займа и до его полного погашения) в размере 30% годовых. При нарушении срока возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что согласно договоров поручительства № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств принятых на себя ИП КФХ ФИО перед СКПК «Поддержка» были заключены договоры поручительства с ФИО, ФИО и ФИО, согласно которым они обязались перед СКПК «Поддержка» отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик, за уплату суммы займа, процентов, пени за просрочку платежей, а также издержек по их принудительному взысканию (пункт 1.3). Срок действия договоров поручительства установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Поддержка» направил ФИО, ФИО и ФИО претензию, в соответствии с которой задолженность ИП КФХ ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей, которую необходимо возвратить в десятидневный срок с момента получения претензии.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Глава КФХ ФИО продлено на три месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО завершена, полномочия финансового управляющего ФИО прекращены, ФИО освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП КФХ ФИО перечислены денежные средства на расчетный счет ИП на сумму <.......> рублей по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: долг по договору потребительского займа - <.......> рублей; проценты из расчета 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; пени за несвоевременное погашение займа по ставке 0,3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей.

Указанный расчет проверен судом, и взят за основу как соответствующий условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа. По этим основаниям судом первой инстанции взысканы вышеуказанные суммы в солидарном порядке с ФИО и ФИО, так как ИП КФХ ФИО условий договора займа не выполняет, погашение займа и процентов в срок установленный договором не произвел. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения пени за просрочку платежей займа и процентов - 0,3% в день от суммы платежа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 этого же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика ФИО о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности (<.......> рублей - сумма просроченного основного долга и <.......> рублей - сумма просроченных процентов), с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение займа по ставке 0,3 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом и взысканная судом в его пользу в размере <.......> рублей является чрезмерной, нарушающей баланс интересов сторон, исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и подлежит уменьшению с <.......> рублей до <.......> рублей. Поручители ФИО и ФИО являются физическими лицами.

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания неустойки (пени) подлежит изменению (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» неустойки (пени) за несвоевременное погашение займа по ставке 0,3 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму неустойки (пени) с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведицкова Н.А. Дело № 33-5049/2023

УИД № 34RS0009-01-2023-000040-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Попова К.Б.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2023 по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Торопылиной Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Торопылиной Марины Александровны

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Торопылиной Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Торопылиной Марины Александровны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № 025 от 06 февраля 2020 года в сумме 228 871 рубль, из них: заем в сумме 100 000 рублей; проценты за пользование займом по ставке 28% годовых за период с 10 мая 2020 года по 05 февраля 2021 года – 20 840 рублей; пени за несвоевременное погашение займа по ставке 0,3% в день за период с 06 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года – 89 400 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов по ставке 0,3% в день за период с 06 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года – 18 631 рубль, а также судебные р...

...асходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей 71 копейки».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Поддержка» (далее СКПК «Поддержка») обратился в суд с иском к Торопылиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора займа № 025 от 06 февраля 2020 года СКПК «Поддержка» предоставил заемщику ИП главе КФХ Торопылину Е.М. заем в сумме 100 000 рублей с уплатой за пользование займом процентов в размере 28% годовых, а также пени за несвоевременное погашение займа и процентов в размере 0,3% в день, сроком на 12 месяцев, с погашением займа 05 февраля 2021 года.

Заем выдан ИП главе КФХ Торопылину Е.М. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 0095 от 06 февраля 2020 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа между кооперативом и ответчиком Торопылиной М.А. заключен договор поручительства № 025 от 06 февраля 2020 года, согласно которому ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Вместе с тем, заемщик ИП глава КФХ Торопылин Е.М. надлежащим образом свои обязательства по погашению полученных заемных средств и уплате причитающихся процентов, не выполняет, в связи с чем по состоянию на 01 декабря 2021 года образовалась задолженность в сумме 228 871 рубля, из них: сумма займа – 100 000 рублей; проценты за пользование займом по ставке 28% годовых за период с 10 мая 2020 года по 05 февраля 2021 года – 20 840 рублей; пени за несвоевременное погашение займа по ставке 0,3% в день за период с 06 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года – 89 400 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов по ставке 0,3% в день за период с 06 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года – 18 631 рубль.

26 марта 2021 года заемщик ИП глава КФХ Торопылин Е.М. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-25383/2020 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое продолжается до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Торопылиной М.А. в пользу СКПК «Поддержка» задолженность по договору займа № 025 от 06 февраля 2020 года в сумме 228 871 рубля, из них: заем в сумме 100 000 рублей; проценты за пользование займом по ставке 28% годовых за период с 10 мая 2020 года по 05 февраля 2021 года в размере 20 840 рублей; пени за несвоевременное погашение займа за период с 06 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 89 400 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов за период с 06 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 18 631 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей 71 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Торопылина М.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает на завышенный размер присужденных судом процентов за пользование суммой займа и неустойки в общей сумме 128871 рубля, несоответствующих последствиям нарушенного обязательства и подлежащих снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СПКП «Поддержка» председатель Бганцева Л.А. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца СПКП «Поддержка» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Торопылина М.А., третье лицо ИП глава КФХ Торопылин Е.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06 февраля 2020 года между СКПК «Поддержка» и ИП глава КФХ Торопылин Е.М. заключен договор займа № 025, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком до 05 февраля 2021 года, с уплатой процентов за пользование займом в пределах срока пользования займом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения займа) в размере 28% годовых. Уплата процентов производится согласно прилагаемому графику ежемесячно. При нарушении срока возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. Начисление процентов производится со следующего дня после дня выдачи средств займодавцем и заканчивается днем возврата займодавцу всех перечисленных средств по настоящему договору (пункты 1, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 06 февраля 2020 года СКПК «Поддержка» и Торопылиной М.А. заключен договор поручительства № 025, по условиям которого последняя обязалась перед СКПК «Поддержка» отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение заемщиком ИП глава КФХ Торопылиным Е.М. обязательств по договору займа № 025 от 06 февраля 2020 года, в том же объеме, что и заемщик, за уплату суммы займа, процентов, пени за просрочку платежей, а также издержек по их принудительному взысканию (пункт 1.3 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения обязательств, принятых заемщиком по договору займа № 025 от 06 февраля 2020 года. При невыполнении обязательств по данному договору займа поручительство прекращается 05 февраля 2024 года.

СКПК «Поддержка» обязательства по договору займа № 025 от 06 февраля 2020 года исполнены, ИП главе КФХ Торопылину Е.М. переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0095 от 06 февраля 2020 года.

Вместе с тем, заемщик ИП глава КФХ Торопылин Е.М. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, сумма займа в установленный договором срок не возвращена, ежемесячные проценты выплачены частично в размере 7 160 рублей за период с 07 февраля 2020 года по 09 мая 2020 года, в связи с чем по состоянию на 01 декабря 2021 года образовалась задолженность в сумме 228 871 рубля, из них: сумма займа – 100 000 рублей; проценты за пользование займом по ставке 28% годовых за период с 10 мая 2020 года по 05 февраля 2021 года – 20 840 рублей; пени за несвоевременное погашение займа по ставке 0,3% в день за период с 06 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года – 89 400 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов по ставке 0,3% в день за период с 06 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года – 18 631 рубль.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области №А12-25383/2020 от 26 марта 2021 года ИП глава КФХ Торопылин Е.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Орлов И.С.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области №А12-25383/2020 от 19 января 2023 года конкурсное производство в отношении ИП глава КФХ Торопылина Е.М. продлено на три месяца.

17 марта 2022 года СКПК «Поддержка» направил Торопылиной М.А. претензию о выплате задолженности ИП главы КФХ Торопылина Е.М. в размере 228871 рубля, которую необходимо возвратить в десятидневный срок с момента получения претензии.

В добровольном порядке долг ответчиком не погашен.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком ИП глава КФХ Торопылин Е.М. своих обязательств по договору займа № 025 от 06 февраля 2020 года по возврату денежных средств с уплатой ежемесячных процентов за пользование суммой займа, обеспеченных поручительством Торопылиной М.А., а также введение в отношении заемщика конкурсного производства, пришел к правильному выводу о взыскании с поручителя Торопылиной М.А. в пользу истца СКПК «Поддержка» задолженности по договору займа в размере 228 871 рубля, признав представленный истцом расчет задолженности математически верным и соответствующим условиям договора займа, установленным судом обстоятельствам и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 5488 рублей 71 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца как с поручителя заемщика задолженности по кредитному договору у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что заемщиком обязательства по договору перед истцом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по оплате. Ответчик, являясь поручителем заемщика, несет солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком ИП главой КФХ Торопылиным Е.М. обязательств по договору займа № 025 от 06 февраля 2020 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом процентов и неустойки, подлежащих снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора займа № 025 от 06 февраля 2020 года за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 28 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа по ставке 28% годовых за период с 10 мая 2020 года по 05 февраля 2021 года в размере 20 840 рублей начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа, соответствуют требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть снижены судом. В связи с чем довод жалобы о не снижении этих процентов судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права.

Что же касается размера взысканной с ответчика неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и процентов за пользование по ставке 0,3% в день за период с 06 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 89400 рублей и 18631 рубля, соответственно, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческая организация, не индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительность периода нарушения обязательства, отсутствие наступления негативных последствий для истца, а также статус должника – физическое лицо, судебная коллегия при определении размера неустойки приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить пени за несвоевременное погашение займа по ставке 0,3% в день за период с 06 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года с 89 400 рублей до 45000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов по ставке 0,3% в день за период с 06 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года с 18 631 рубля до 9000 рублей, изменив решение суда в указанной части. Оснований для большего снижения штрафной санкции у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика Торопылиной М.А. не содержит.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года – изменить в части взыскания с Торопылиной Марины Александровны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» пени за несвоевременное погашение займа и за несвоевременное погашение процентов, снизив размер пени за несвоевременное погашение займа за период с 06 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года с 89 400 рублей до 45 000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов за период с 06 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года с 18 631 рубля до 9 000 рублей.

В остальной части решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопылиной Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи