Торованец Андрей Вячеславович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Смирновой Т.П.

при секретаре Гроздовой Н.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ответчику был выдан кредит в размере 163000 рублей под 22.5 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик в счет погашения кредитной задолженности обязался уплачивать ежемесячно аннуитетными платежами денежную сумму в соответствии с графиком платежей, однако последний платеж заемщиком был произведен 04.11.2013г. года в сумме 2983,94 рублей. В связи с тем, что заемщиком исполняются принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ненадлежащим образом, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО7 сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194198,95 рублей, 9083,98 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании поставлен вопрос о переда...

...че дела по подсудности, по месту жительства ответчика.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ проживает и состоит на регистрационном учете по адресу : <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ФИО8, согласно которой адресом постоянного места жительства и регистрации ФИО1. значится адрес: ФИО9 Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются возвращенными судебными извещениями, направляемыми ответчику по адресу: <адрес>.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи иска ФИО10 по месту фактического проживания ответчика ФИО1. последний по указанному в исковом заявлении адресу не проживал, основания, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, позволяющим предъявить иск по месту жительства истца, в ФИО11, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято судом с нарушением правил подсудности, подлежит передаче для рассмотрения в ФИО12 по месту жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в ФИО14

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.П.Смирнова.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30сентября 2014 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ., истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК не явился,просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащ...

...им образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по ККобратилось с исковыми требованиями в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту фактического проживаниядолжника ФИО1на день заключения кредитного договора: <адрес>

Как установлено судом, ответчикФИО1с ДД.ММ.ГГГГ годасостоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>,что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).Извещение, направленное судом по адресу ответчика, указанномув исковом заявлении: <адрес>, возвращено за истечением срока хранения, каких-либо доказательств, подтверждающих место регистрации или постоянного (преимущественного) проживания ответчикав Свердловском районе г. Красноярска, не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск в суд предъявляется по месту жительства ответчика (одного из ответчиков). Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Принимая во внимание, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Богучанскийрайонный суд Красноярского края по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договорунаправить для рассмотрения по подсудности в Богучанский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: О.В. Князева

<данные изъяты> дело №2-4913/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Мандрыкиной А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского отделения ГО и КК обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако условия договора заемщиком были нарушены. Последний платеж был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль. В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: неустойка – <данные изъяты> рубля, проценты – <данные изъяты> рублей, задолженнос...

...ть по основному долгу – <данные изъяты> рубля.

В связи с этим ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского отделения ГО и КК просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты> в лице Красноярского городского отделения № и ФИО1; взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рубля, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. Не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под 21,9% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, исполнял их ненадлежащим образом,

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из неустойки – <данные изъяты> рубля, процентов – <данные изъяты> рублей, задолженности по основному долгу <данные изъяты> рубля. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты> в лице Красноярского городского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в лице Красноярского городского отделения ГО по КК задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>сто семьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья: В.Г. Гришина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года

с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Онищенко В.П.

при секретаре Алексеевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Торованец А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обратился в суд с иском к Торованец А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Торованец А.В. был заключен кредитный договор № №, по которому 14 ноября 2013 года ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора Банк перечислил Торованец А.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора заемщик Торованец А.В. обязался погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункта 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый ден...

...ь просрочки.

Взятое обязательство по своевременному погашению долга заемщик нарушил. Платежи по графику не вносит. Последний платеж был произведен 14 декабря 2013 года.

По состоянию на 24 мая 2014 года у Торованец А.В. перед Банком образовалась задолженность <данные изъяты>

Письменных возражений от имени ответчика в суд не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился. Был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела 20 ноября 2014 года. В исковом заявлении Е.В. Кабышева просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Торованец А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен повесткой с уведомлением 21 ноября 2014 года, которая была вручена его матери. В судебное заседание ответчик не прибыл. Об уважительности причин неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть настоящее дело по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 14 ноября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Торованец А.В. был заключен кредитный договор № №, во исполнение которого Торованец А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 6-8).

По условиям кредитного договора (пункты 3.1,3.2) заемщик Торованец А.В. обязался погашать Банку взятый кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

По данным графика платежей Торованец А.В. начиная с декабря 2013 года ежемесячно обязался не позднее 14 числа каждого месяца вносить платежи в размере не менее 2 460 рублей 12 копеек (л.д.9).

Как видно из истории погашений (л.д. 6-7) взятое обязательство по своевременному погашению долга ответчик нарушил. Платежи по графику не вносит с декабря месяца 2013 года. Последний платеж был произведен 14 декабря 2013 года.

Согласно пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы, просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчику Торованец А.В. 22 апреля 2014 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.14). Требование было оставлено без ответа.

Как следует из предоставленного истцом расчета на 24 мая 2014 года у Торованец А.В. перед Банком образовалась задолженность <данные изъяты>

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит арифметически правильным, так как он осуществлен Банком с учетом всех платежей, условий договора.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Торованец А.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № № от 14 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Торованец А.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между истцом и Торованец А.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано через Богучанский районный суд в Красноярский краевой суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Онищенко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года

с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Онищенко В.П.

при секретаре Алексеевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Т о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обратился в суд с иском к Т о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Т был заключен кредитный договор № 31995, по которому 04 сентября 2013 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 163 000 рублей под 22,5 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора заемщик Т обязался погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Взятое обязательство по своевременному погашению долга заемщик нарушил. Платежи по графику не вносит. Последний платеж был произведен 04 ноября 2013 года.

По состоянию на 20 мая 2014 года у Т перед Банком образовалась задолженность 194 198 рублей 95 копеек: в том числе задолженность по основному долгу 161 466 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом 18 896 рублей 53 копейки, неустойка 13 836 рублей 38 копеек.

Письменных возражений от имени ответчика в суд не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился. Был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела 18 декабря 2014 года. В исков...

...ом заявлении изложена просьба дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Дано согласие провести слушание в порядке заочного производства.

Ответчик Т о месте и времени рассмотрения дела извещался повесткой с заказным уведомлением и простым почтовым отправлением. От получения заказного почтового отправления уклонился. В судебное заседание не прибыл. Об уважительности причин неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть настоящее дело по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 04 сентября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Т был заключен кредитный договор № №, во исполнение которого Т был предоставлен кредит в сумме 163 000 рублей под 22,5 процентов годовых на срок 60 месяца (л.д. 7-9).

По условиям кредитного договора (пункты 3.1,3.2) заемщик Т обязался погашать Банку взятый кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

По данным графика платежей Т начиная с октября 2013 года ежемесячно обязался не позднее 04 числа каждого месяца вносить платежи в размере не менее 4 548 рублей 34 копейки (л.д. 10).

Как видно из истории погашений (л.д. 5-6) взятое обязательство по своевременному погашению долга ответчик нарушил. Платежи по графику не вносит с ноября месяца 2013 года. Последний платеж был произведен 04 ноября 2013 года.

Согласно пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы, просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчику Т 14 апреля 2014 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.14). Требование было оставлено без ответа.

Как следует из предоставленного истцом расчета на 20 мая 2014 года у Т перед Банком образовалась задолженность 194 198 рублей 95 копеек: в том числе задолженность по основному долгу 161 466 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом 18 896 рублей 53 копейки, неустойка 13 836 рублей 38 копеек.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит арифметически правильным, так как он осуществлен Банком с учетом всех платежей, условий договора.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 083 рубля 98 копеек в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Т в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2013 года в размере 194 198 рублей 95 копеек.

Взыскать с Т в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы на оплату государственной пошлины – 9 083 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано через Богучанский районный суд в Красноярский краевой суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Онищенко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года

с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Онищенко В.П.

при секретаре Алексеевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Т о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обратился в суд с иском к Т о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Т был заключен кредитный договор № №, по которому 16 мая 2013 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 109 000 рублей под 22,5 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора заемщик Т обязался погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Взятое обязательство по своевременному погашению долга заемщик нарушил. Платежи по графику не вносит. Последний платеж был произведен 16 ноября 2013 года.

По состоянию на 12 апреля 2014 года у Т перед Банком образовалась задолженность 121 306 рублей 10 копеек: в том числе задолженность по основному долгу 103 883 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом 10 890 рублей 71 копейка, неустойка 6 531 рубль 64 копейки.

Письменных возражений от имени ответчика в суд не по...

...ступило.

В судебное заседание представитель истца не явился. Был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела 18 декабря 2014 года. В исковом заявлении изложена просьба дело рассмотреть в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Ответчик Т о месте и времени рассмотрения дела извещался повесткой с заказным уведомлением и простым почтовым отправлением. От получения заказного почтового отправления уклонился. В судебное заседание не прибыл. Об уважительности причин неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть настоящее дело по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 16 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Т был заключен кредитный договор № №, во исполнение которого Т был предоставлен кредит в сумме 109 000 рублей под 22,5 процентов годовых на срок 60 месяца (л.д. 7-9).

По условиям кредитного договора (пункты 3.1,3.2) заемщик Т обязался погашать Банку взятый кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

По данным графика платежей Т начиная с июня 2013 года ежемесячно обязался не позднее 16 числа каждого месяца вносить платежи в размере не менее 3041 рубль 53 копейки (л.д. 10).

Как видно из истории погашений (л.д. 5-6) взятое обязательство по своевременному погашению долга ответчик нарушил. Платежи по графику не вносит с ноября месяца 2013 года. Последний платеж был произведен 16 ноября 2013 года.

Согласно пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы, просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчику Т 03 апреля 2014 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.14). Требование было оставлено без ответа.

Как следует из предоставленного истцом расчета на 12 апреля 2014 года у Т перед Банком образовалась задолженность 121 306 рублей 10 копеек: в том числе задолженность по основному долгу 103 883 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом 10 890 рублей 71 копейка, неустойка 6 531 рубль 64 копейки.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит арифметически правильным, так как он осуществлен Банком с учетом всех платежей и условий договора.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 626 рублей 12 копеек в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Т в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2013 года в размере 121 306 рублей 10 копеек.

Взыскать с Т в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы на оплату государственной пошлины – 7 626 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано через Богучанский районный суд в Красноярский краевой суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Онищенко