Торозов Алексей Александрович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2485/2025 (88-40911/2024)

№ 2-244/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудотворовой Н. Л. к Гануляку И. И. о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе Гануляка И. И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя Гануляка И.И. – Незнаенко В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чудотворовой Н.Л. – Торозова А.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чудотворова Н.Л. обратилась с иском к Гануляку И.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 5000000 рублей, процентов по договору займа в размере 4321164 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1227054 рублей 81 копейки, продолжив их исчисление до уплаты долга, а также судебных расходов.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 7 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2024 года, исковые требования Чудотворовой Н.Л. удовлетворены. С Гануляка И.И. в пользу Чудотворовой Н.Л. взысканы задолженность по договору займа в размере 5000000 рублей, проценты по договору в размере 4321164 рублей 39 копеек,...

... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1227054 рублей 81 копейки, с последующим начислением, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, с 29 ноября 2023 по день фактической уплаты Гануляком И.И. суммы задолженности по договору займа от 7 августа 2015 года, нотариальные расходы в размере 11570 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе Гануляк И.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Чудотворовой Н.Л. – Торозов А.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2015 года между Чудотворовой Н.Л. и Гануляком И.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Чудотворова Н.Л. обязалась передать Гануляку И.И. не позднее 8 августа 2015 года денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года под 1,5% ежемесячно, а Гануляк И.И. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок и на условиях договора.

В силу пунктов 1.4, 4.2 договора способ возврата займа определен сторонами передачей наличных денежных средств и суммы процентов, которые выплачиваются единовременно с возвратом суммы займа.

Факт получения Гануляком И.И. денежных средств в размере 5000000 рублей подтверждается собственноручной распиской в договоре займа.

При подписании договора займа присутствовала Чудотворова А.В., которая также засвидетельствовала своей подписью в договоре факт передачи денежных средств.

22 августа 2022 года Чудотворова Н.Л. направила ответчику претензию о возврате долга и уплате процентов, которая была им оставлена без удовлетворения.

Постановлением оперуполномоченного отделения № 5 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку от 7 марта 2024 года по итогам рассмотрения материала проверки № 23377/5578 по заявлению Чудотворовой Н.Л. по факту возможных мошеннических действий со стороны Гандуляка И.И. в возбуждении уголовного дела в отношении Гануляка И.И. было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей Чудотворова Р.В. и Чудотворову А.В. судом было установлено, что денежные средства по договору займа передавались как самим ответчиком, так и через доверенное лицо Чудотворову А.В. По причине невозврата суммы основного долга ответчиком в установленный срок, сторонами была достигнута договоренность о пролонгации договора не более поздний срок с уплатой процентов до выплаты основного долга. В соответствии с достигнутой договоренностью денежные средства в уплату процентов передавались ответчиком 11 января 2016 года в размере 375000 рублей, 10 апреля 2016 года в размере 300000 рублей, 13 марта 2017 года в размере 750000 рублей, 10 января 2018 года в размере 750000 рублей, 19 июня 2018 года в размере 450000 рублей, 22 декабря 2020 года в размере 530000 рублей, из которых: в марте 2017 года, в июне 2018 года и в декабре 2020 года Чудотворовой А.В. по поручению Гануляка И.И.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Гануляка И.И. по договорам займа с учетом произведенных платежей составила: по сумме основного долга – 5000000 рублей, по процентам по договору займа - 4321164 рубля 39 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1227054 рубля81 копейка.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Гануляк И.И. пояснил, что денежные средства были возвращены им в полном объеме. Кроме того просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 408, 420, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме заключен договор займа, с условиями которого Гануляк И.И. был ознакомлен и согласен, денежные средства по договору займа ответчиком получены, при этом условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой он признал, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области от 13 января 2024 года аудиозаписи разговора Чудотворова Р.В. и Гануляка И.И. от 29 апреля 2022 года, во время которого Гануляку И.И. передается расчет задолженности с указанием произведенных им платежей, которые он не оспаривает, признает наличие обозначенного долга в заявленном истцом размере и обязуется продолжить выплаты, а также учитывая выплаты ответчиком процентов до уплаты основного долга и фактические действия о пролонгировании обозначенного договора, в связи с чем Чудотворова Н.Л. объективно полагалась на признание долга ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чудотворовой Н.Л. требований, взыскав задолженность по основному долгу, процентам по договору займа и процентам за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, признав срок исковой давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем данные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были.

Так, приходя к выводу, что Гануляк И.И. признал долг, суд первой инстанции исходил из протокола осмотра доказательств нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области от 13 января 2024 года аудиозаписи разговора Чудотворова Р.В. и Гануляка И.И. от 29 апреля 2022 года, указав, что, исходя из его содержания, Гануляку И.И. был передан расчет задолженности, который им не оспаривался, признавался именно в заявленном истцом размере, а также из действий Гануляка И.И. по выплате денежных средств по договору займа в период времени с 2016 года по 22 декабря 2020 года.

Однако, данный разговор, который признан судом в качестве признания Гануляком И.И. долга и свидетельствует, по мнению суда, о перерыве течения срока исковой давности, состоялся 29 апреля 2022 года, то есть по истечение срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 7 августа 2015 года.

Письменного признания Гануляком И.И. долга, которое обязательно при истечении срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Указание суда на пролонгацию действия договора займа от 7 августа 2015года действиями ответчика по выплате денежных средств по нему в период времени с 2016 года по 22 декабря 2020 года, также основано на неверном толковании норм права, поскольку каких-либо допустимых доказательств передачи Гануляком И.И. истцу денежных средств в целях исполнения обязательств по договору займа и погашения задолженности истцом в ходе судебного разбирательства дела в материалы дела представлено не было, а показания свидетелей такими доказательствами быть не могут, так как в силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного выводы суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Чудотворовой Н.Л. не пропущен сделаны без учета вышеприведенных норм материального права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и означенных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

В свою очередь суд апелляционной инстанции данные недостатки не усмотрел и не восполнил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

48MS0055-01-2023-003081-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-192/2025 (16-8100/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов 20 января 2025 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу защитника Торозова А.А., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 24 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 24 августа 2023 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2023 года, Соломахин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Защитник Торозов А.А. просит отменить указанное судебное постановление, вынесенное в отношении Соломахина А.Н., считая его незаконным, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Соломахина А.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного ...

...требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2023 года в 22 часа 00 минут в районе дома № 39 по улице Водопьянова в городе Липецке водитель Соломахин А.Н. управлял транспортным средством марки «Рено Латитуде», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил, Соломахин А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 23 июля 2024 года в 22 часа 30 минут находясь по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соломахину А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) при проведении процессуальных действий производилась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); видеозаписями на компакт-диске (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доказательства были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе водителя Соломахина А.Н. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления Соломахина А.Н. (имевшего внешний признак опьянения и, вопреки доводам жалобы, отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

Отказ Соломахина А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи.

О несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соломахин А.Н. заявил при составлении соответствующего протокола, собственноручно написав в названном протоколе, что отказывается от прохождения данного освидетельствования, а также на видеозаписи.

Довод жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку Соломахин А.Н. ходатайствовал о направлении для судебного разбирательства мировому судье по месту его жительства, материалами дела не подтвержден.

Согласно протоколу об административном правонарушении Соломахин А.Н. указал на необходимость рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи Соломахиным А.Н. ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не заявлялось, письменных ходатайств не поступало, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по месту совершения правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Соломахина А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Соломахиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований для констатации факта наличия предвзятого отношения мирового судьи к лицу, привлекаемому к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Соломахина А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соломахину А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 24 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Торозова А.А. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов

Дело № 2-1476/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Натальи Дмитриевны к ООО СЗ «Первая строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Н.Д. обратилась в суд с требованиями ООО СЗ «Первая строительная компания», с учетом уточнения, о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 года по 29.01.2024 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1134826 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, штрафа, взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности включительно, исчисляемой от суммы основного долга 6220 500 рублей 00 копеек, из расчета 1% в день или 365% годовых, расходов по оплате юридических услуг в сумме 51500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 369 рублей 15 копеек, убытков в сумме 165 000 рублей 00 копеек (135 000 рублей 00 копеек расходы по найму квартиры в г. Воронеже, 30 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате коммунальных услуг), расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2050 рублей 00 копеек. Свои требования обосновывала тем, что 05 сентября 2022 года Жданова Н.Д. и ООО СЗ «Первая строительная компания» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого квартира должна быть передана до окончания 2 квартала 2023 года. Ц...

...ена договора оплачена Ждановой Н.Д. Однако до настоящего времени квартира не передана.

Истец Жданова Н.Д. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ждановой Н.Д. по доверенности и ордеру адвокат Торозов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «ПСК» по доверенности Стариков А.А. в судебном заседании пояснил, что квартира по договору долевого участия должна быть передана Ждановой Н.Д. не позднее, чем 01 января 2024 года. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что в настоящее время возникли различные неблагоприятные ситуации, которые затруднили деятельность застройщика. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 05 сентября 2022 года между ООО СЗ «Первая строительная компания» и Ждановой Н.Д. заключен Договор № М/1С - 111 долевого участия в строительстве жилого помещения (двухкомнатной квартиры) расположенной на 11 этаже, общей площадью по проекту 58,60 кв.м., <адрес> Многоэтажный многоквартирный жилой дом с подземной парковкой, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить жилой дом и в течение шести месяцев, то есть не позднее 31 декабря 2023 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, указанного в п. 2.1 (2 квартал 2023 года) при условии выплаты цены договора, указанной в п. 3.1 (6220500 рублей) договора в полном объеме передать Долевику по акту приема – передачи Объект долевого строительства, а Долевик обязуется уплатить обусловленную Договором цену Объекта долевого строительства и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями Договора.

Истец полностью исполнила обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства в размере 6220500 рублей 00 копеек, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Между тем, ответчик объект долевого строительства не передал истцу в срок, установленный в договоре, не позднее 31 декабря 2023 года. До настоящего времени квартира не передана Ждановой Н.Д.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

27.11.2023 года истец направил ответчику претензию, содержащую требования о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 723858 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 6500 рублей 00 копеек. Однако в досудебном порядке требования истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг ответчиком не удовлетворены.

Поскольку в соответствии с договором срок исполнения обязательств определен не позднее 31 декабря 2023 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а последний определен договором 2 кварталом 2023 г., последним днем исполнения обязательств является 31 декабря 2023 года, соответственно просрочка исполнения обязательства исчисляется с 01.01.2024 г. Однако истец производит начисление неустойки с 01.07.2023 года, что является неверным.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, который не соответствует положениям ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете неустойки в соответствии с положениями части 2 статьи 6 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому к расчету неустойки должна быть применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть когда по договору обязательно должно было быть исполнено (не позднее 31 декабря 2023 года). В данный период ключевая ставка составляла 16% годовых, однако в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., 7,5%.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2024 года по 29.01.2024 года составляет: 6220500 рублей х 7,5% (ключевая ставка Банка России, действующая на 1июля 2023 года) х 1/300 х 29 дней (количество дней с 01.01.2024 года по 29.01.2024 года) х 2 = 90197 рублей 25 копеек.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая снижение темпов строительства в связи со сложной ситуацией, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость квартиры, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 70 000 рублей 00 копеек, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушены его права, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истец рассчитывал при заключении договора, ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 декабря 2023 года, однако ввиду неисполнения данного обязательства застройщиком, Жданова Н.Д. понесла убытки, связанные с наймом квартиры, на основании заключенного с Божко А.В. договора найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> плата за найм составила 15000 рублей 00 копеек, ежемесячно, а также убытки по оплате коммунальных услуг в данной квартире. Суд учитывает, что Жданова Н.Д. работает в АО «Банк ДОМ.РФ» в должности главного специалиста, офис расположен по адресу: <адрес> Таким образом, с учетом того, что квартира по договору долевого участия должна быть передана не позднее 31 декабря 2023 года, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает взыскать убытки за период с января 2024 года по март 2024 года в общей сумме 55640 рублей 29 копеек, согласно расчету: 45000 рублей (3 х15000 рублей плата за найм квартиры + расходы по оплате коммунальных услуг, согласно представленным квитанциям и их оплате, 10640 рублей 29 копеек).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес застройщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65320 рублей 00 копеек (70000 рублей (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 55640 рублей 29 копеек (убытки) х 50%).

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, за оказанные юридические услуги Жданова Н.Д. оплатила адвокату Торозову А.А. денежные средства в сумме 51500 рублей 00 копеек, кроме того ею понесены почтовые расходы в сумме 369 рублей 15 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2050 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3896 рублей 53 копейки.

Интересы Ждановой Н.Д. при рассмотрении дела судом представлял по доверенности Торозов А.А.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что процент удовлетворенных исковых требований истца составил 11 % (заявлены требования о взыскании 1299826 рублей 55 копеек, неустойка же за период с 01.01.2024 года по 29.01.2024 года составляет 90197 рублей 25 копеек, убытки за период с января по март 2024 года составляют 55640 рублей 29 копеек), принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права ответчика на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензии), количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя (15.04.2024 года, 06.05.2024 года, 31 мая 2024 года), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 5665 рублей 00 копеек (11% от 51500 рублей), также суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3896 рублей 53 копейки, почтовые расходы в сумме 40 рублей 61 копейка (11% от 369 рублей 15 копеек).

Однако суд считает отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, ввиду того, что доверенность дана не для представления интересов по конкретному делу, участия в конкретном судебном заседании.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд предоставляет ООО СЗ «Первая строительная компания» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СЗ «Первая строительная компания» в пользу Ждановой Натальи Дмитриевны неустойку за период с 01.01.2024 года по 29.01.2024 года в сумме 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, убытки за период с января 2024 года по март 2024 года в сумме 55640 рублей 29 копеек, штраф в сумме 65320 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5665 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 40 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3896 рублей 53 копейки, в остальной части иска отказать.

Предоставить ООО СЗ «Первая строительная компания» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2024 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-1476/2024г. Октябрьского районного суда г.Липецка

Дело № 2-1731/2024

УИД 48RS0002-01-2024-001422-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Надежды Викторовны к индивидуальному предпринимателю Бруснецову Александру Леонидовичу о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Токарева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Бруснецову А.Л. о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указывает, что 16 октября 2021 года приобрела у ИП Брусенцова А.Л. на основании договора поставки № 46 напольное покрытие: кварцевый ламинат Fargo 68 W963 дуб Верона 3.5 мм, в количестве 68 кв.м, на сумму 104 156 рублей 28 копеек, подложку Solid 1.5 мм под LVT (10 кв.м) на сумму 4 760 рублей. Оплаченный товар был поставлен путем осуществления доставки по адресу: <адрес>. В процессе приемки товара никаких претензий к внешнему виду продукции у истца не возникло. Паспорт приобретенного изделия продавцом передан не был. После укладки напольного покрытия по указанному выше адресу, в процессе его эксплуатации кварцевый ламинат начал менять свои качественные свойства: отслаиваться, расходиться в местах стыков. Истец обратилась к ИП Брусенцову А.Л. 4 февраля 2024 года представитель ответчика произвел осмотр и сделал замеры отступов от стен, произведенных при укладке напольного покрытия, однако, недостатки товара не прокомментировал. 10 февраля 2024 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средств...

...а за некачественный товар. 26 февраля 2024 года истец получила ответ на претензию, в которой ответчик сообщил, что в ходе осмотра помещения были выявлены факты грубого нарушения и наличия виновных действий потребителя (или его подрядчиков, выполнивших монтажные работы по укладке напольного покрытия), а именно отсутствие рекомендуемых производителем данного ламината зазоров (отступов) при укладке напольного покрытия плавающим способом, которые привели к изменению потребительских свойств товара.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 104 156 рублей 28 копеек, неустойку в размере 13 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

30 октября 2024 года истцом Токаревой Н.В. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 167 280 рублей, неустойку в размере 421 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Токаревой Н.В. по ордеру - адвокат Олифер Е.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Истец Токарева Н.В., ответчик ИП Брусенцов А.Л., третье лицо ИП Корпачева Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Токаревой Н.В. - Олифер Е.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодека Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодека Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодека Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодека Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 16 октября 2021 года истец приобрела у ИП Брусенцова Александра Леонидовича на основании договора поставки № 46 напольное покрытие: кварцевый ламинат Fargo 68 W963 дуб Верона 3.5 мм, в количестве 68 кв.м, на сумму 104 156 рублей 28 копеек, подложку Solid 1.5 мм под LVT (10 кв.м) на сумму 4 760 рублей. Оплаченный товар был поставлен путем осуществления доставки по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации товара по назначению кварцевый ламинат начал менять свои качественные свойства: отслаиваться, расходиться в местах стыков.

В связи с выявленными недостатками товара истец обратилась к ИП Брусенцову А.Л.

4 февраля 2024 года представитель ответчика произвел осмотр и сделал замеры отступов от стен, произведенных при укладке напольного покрытия, однако недостатки товара не прокомментировал.

10 февраля 2024 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. 26 февраля 2024 года истец получила ответ на претензию, в которой ответчик сообщил, что в ходе осмотра помещения были выявлены факты грубого нарушения и наличия виновных действий потребителя (или его подрядчиков, выполнивших монтажные работы по укладке напольного покрытия), а именно отсутствие рекомендуемых производителем данного ламината зазоров (отступов) при укладке напольного покрытия плавающим способом, которые привели к изменению потребительских свойств товара.

По ходатайству истца Токаревой Н.В. судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от (дата) года № №, нарушений при осуществлении укладки напольного покрытия в квартире по адресу: <адрес> не имеется. Качество напольного покрытия, укладка которого произведена в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует ТУ 5772-001-62506833-2001, так как данные технические условия распространяются на изделия отделочные (потолочные покрытия) из экструдированного полистирола. Замковая система исследуемого напольного покрытия не может обеспечить нормальной эксплуатации, что является значительным неустранимым дефектом: существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) ее долговечность, при этом его устранение технически невозможно.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, а также сам товар. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар имеет неустранимые недостатки и истец в силу положений ч. 1 ст. 18 имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Анализируя приведенные номы права, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора купли-продажи от 16 октября 2021 года истцу ответчиком передан товар ненадлежащего качества, который не может использоваться по назначению, в связи с чем, стоимость товара в размере 108 916 рублей 28 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

10 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 10 февраля 2024 по 30 октября 2024 года в размере 274 469 рублей, исходя из расчёта: 108 916 рублей 28 копеек х 1% х 252 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком продан некачественный товар, чем нарушены права истца, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением качественного товара, на что истец рассчитывал при заключении договора, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, неоднократные обращения истца к ответчику, невыполнение ответчиком обязанностей по проверке качества товара и гарантийному обслуживанию, объем и характер нравственных переживаний истца, которая вложила значительные денежные средства в приобретение товара.

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указал истец и следует из представленной скан-копии объявления о продаже товара, стоимость товара после его приобретения возросла, на сайте продавца товар предлагается к продаже по цене 2 390 рублей за кв.м. на дату 30 октября 2024 года (1 530 рублей за кв.м. цена по состоянию на 2021 год). Данный довод ответчиком не опровергнут, поэтому заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара в размере 63 123 рублей 72 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 248 254 рубля 50 копеек ((108 916,28 + 274 469 + 50 000 + 63 123,72) х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 965 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Токаревой Надежды Викторовны к индивидуальному предпринимателю Бруснецову Александру Леонидовичу о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бруснецова Александра Леонидовича (ИНН №) в пользу Токаревой Надежды Викторовны (паспорт серия, номер №) уплаченную за товар сумму в размере 108 916 (сто восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 28 копеек, убытки в размере 63 123 (шестьдесят три тысячи сто двадцать три) рублей 72 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 22 февраля 2024 года по 30 октября 2024 года в размере 274 469 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафа в размере 248 254 (двести сорок восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бруснецова Александра Леонидовича (ИНН №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7 965 (семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Секретарь с/з Ю.И. Сысоева

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1731/2024 Октябрьского районного суда г. Липецка, уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2024-001422-87

Секретарь с/з Сысоева Ю.И.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. Дело № 2-244/2024 (УИД 48RS0005-01-2023-001889-63)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гануляка Игоря Ивановича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гануляк Игоря Ивановича (паспорт серии №) в пользу Чудотворовой Натальи Леонидовны (паспорт серии №) задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты по договору в размере 4 321 164,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 054,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 11 570 руб., а всего 10 619 789,20 руб.

Взыскать с Гануляк Игоря Ивановича в пользу Чудотворовой Натальи Леонидовны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ключевой ставки Банка России с 29.11.2023 по день фактической уплаты Гануляк Игорем Ивановичем суммы задолженности по договору займа от 07.08.2015».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудотворова Н.Л. обратилась с иском к Гануляку И.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 07.08.2015 между ней и Гануляком И.И. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. Денежные средства по обозначенному договору были переданы 08.08.2015. Согласно условиям договора была предусмотрена плата за пользование денежными средствами в размере 1,5% в месяц (18% годовых). Ответчик выплачивал денежные средства по догово...

...ру займа до 22.12.2020, после чего с января 2021 года выплаты прекратил. Денежные средства до настоящего момента не возвращены, в связи с чем, просила взыскать с Гануляка И.И. сумму основного долга 5 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 321 164,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 227 054,81 руб., продолжив их исчисление до уплаты долга, а также судебные расходы.

Истец Чудотворова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности адвокат Торозов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гануляк И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Незнаенко В.Л. требования истца не признал, указав, что денежные средства по договору займа были возвращены в полном объеме, при этом сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Гануляк И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая, что в решении суд ссылается на доказательства, которые не могут выступать как допустимые и достоверные. Кроме того, указывает, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя, в частности то, что ответчиком все денежные средства возвращены истцу в первом квартале 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения ответчика Гануляка И.И. и его представителя – Незнаенко В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Торозова А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2015 между Чудотворовой Н.Л. и ответчиком Гануляком И.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает 08.08.2015 на условиях договора заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (л.д. 12-14).

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2015.

Факт получения денежных средств в сумме 5 000000 руб. ответчиком не оспаривался и подтверждается собственноручной распиской ответчика в договоре (л.д. 14)

В соответствии с п. 4.1. договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 1,5 % ежемесячно. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным (п. 7.1 договора).

Также судом установлено, что при подписании договора займа присутствовала ФИО15., которая также засвидетельствовала факт передачи денежных средств.

Денежные средства по договору займа передавались как самим ответчиком, так и через доверенное лицо ФИО13

Указанные обстоятельства подтверждаются данными в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО14

В ходе рассмотрения дела ФИО23. пояснено, что ввиду невозврата суммы основного долга ответчиком в установленный срок, была достигнута договоренность о пролонгации договора не более поздний срок с уплатой процентов до выплаты основного долга.

В соответствии с указанной договоренностью денежные средства в уплату процентов передавались 11.01.2016 - в размере 375 000 руб., 10.04.2016 – в размере 300 000 руб., 13.03.2017 – в размере 750 000 руб., 10.01.2018 – в размере 750 000 руб., 19.06.2018 – в размере 450 000 руб., 22.12.2020 – в размере 530 000 руб., и в том числе в марте 2017 года, 19.06.2018, 22.12.2020 именной ей по поручению Гануляка И.И.

Таким образом, договор ответчиком реально исполнялся до декабря 2020 года включительно, и лишь с января 2021 года Гануляк И.И. выплаты прекратил.

В этой связи истец 22.08.2022 обращалась к ответчику с претензией о возврате долга и уплате процентов, которая была оставлена без удовлетворения. В своем ответе на претензию Гануляк И.И. указал, что у него договор займа отсутствует, и срок исковой давности истек.

Кроме того, Чудотворова Н.Л. обращалась в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку по факту возможных мошеннических действий со стороны Гануляка И.И.

В ходе проведения проверки был опрошен Гануляк И.И., который сообщил, что денежные средства в размере 5000000 руб. ему были необходимы для покупки объекта недвижимости по рекомендации ФИО16. И денежными средствами, полученными от Чудотворовой Н.Л., им был оплачен данный объект недвижимости. Также Гануляк И.И. указал, что долговые обязательства перед Чудотворовой Н.Л. им исполнены полностью, однако документального подтверждения у него не имеется. При этом Гануляк И.И. указал, что деньги во исполнение обязательств по договору займа передавались им истцу именно через ФИО18. (л.д.106).

Постановлением оперуполномоченного отделения № 5 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гануляка И.И. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, факт прекращения ответчиком исполнения обязательств по договору займа подтверждается также аудиозаписью разговора ФИО17. и Гануляка И.И. от 29.04.2022, во время которого Гануляку И.И. передается расчет задолженности с обозначенными платежами, которые им не только не оспариваются, но и указывается на то, что он признает наличие именно обозначенного долга и в заявленном истцом размере. При этом Гануляк И.И. заявляет, что будет продолжать выплаты в соответствии с достигнутой договоренностью.

Суду представлен расчет задолженности, фигурирующий и озвученный на аудиозаписи, подтверждающий продолжение исполнения Гануляком И.И. договора займа вплоть до декабря 2020 года.

Согласно перечисленным доказательствам, в том числе аудиозаписи от 29.04.2022, расчету задолженности и показаниям ФИО24., Гануляк И.И. видел расчет задолженности, который звучит и проговаривается на аудиозаписи с конкретными суммами, вопросами самого ответчика во множественном числе, что это проценты, которые отдавались, признанием того, что, действительно, суммы отдавались «чуть позже» чем требовалось, а по результатам просмотра представленного расчета задолженности Гануляк И.И. заявил о признании долга.

В опровержение данных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

В силу этого действия ответчика по выплате денежных средств по договору займа с 2016 года по 22 декабря 2020 года, в общей сумме 3 155 000 руб. (11.01.2016 – в размере 375 000 руб., 10.04.2016 – в размере 300 000 руб., 13.03.2017 – в размере 750 000 руб., 10.01.2018 – в размере 750 000 руб., 19.06.2018 - в размере 450 000 руб., 22.12.2020 – в размере 530 000 руб.), на основании достигнутой в декабре 2015 года договоренности о продолжении выплаты процентов до уплаты основного долга и фактических действий о пролонгировании обозначенного договора свидетельствуют о том, что Чудотворова Н.Л. объективно полагалась на признание долга ответчиком ввиду продолжающихся выплат по нему, а, соответственно, истец добросовестно ожидал исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, и срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактические действия сторон были направлены на продолжение исполнения договора на основании достигнутой в январе 2016 года договоренности о продолжении уплаты процентов вплоть до выплаты основного долга.

Ответчик доказательств обратного не представил, при этом на указанной аудиозаписи изложенное подтверждал, соглашаясь с расчетом задолженности и последующей оплатой долга.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21., показания которых суд обоснованно принял во внимание, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установив факт наличия заемных правоотношений между Чудотворовой Н.Л. и Гануляком И.И., принимая во внимание, что ответчик не предоставил допустимых доказательств в подтверждение возврата долга по договору займа, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, ввиду неисполнения обязательств по договору займа, суд обосновано взыскал проценты по договору в размере 4321164,39 руб. за период с 09.08.20215 по 28.11.2023, и на основании ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227054,81 руб. за период с 02.02.2021 по 28.11.2023, приведя подробные расчеты, которые ответчиком не оспорены и являются арифметически верными.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доказательства, в частности аудиозапись разговора от 29.04.2022, во время которого Гануляк И.И. признает наличие именно обозначенного долга и в заявленном истцом размере, а также, что ответчик Гануляк И.И. заявляет, что будет продолжать выплаты в соответствии с достигнутой договоренностью, суд первой инстанции посчитал факт признания ответчиком остальной части долга установленным.

Таким образом, ввиду продолжающихся выплат по договору, истец добросовестно ожидал исполнения договора, в связи с чем, не знал о нарушении своего права. Более того, срок исковой давности прерывался выплатами долга ответчика, и помимо совокупности изложенного, признание долга Гануляком И.И. возобновило течение срока исковой давности. Как каждое в отдельности, так и совокупность 3 перечисленных основания свидетельствуют о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в законности не вызывают.

Оспаривая законность решения и заявляя о возврате долга по договору займа, ответчик вопреки доводам жалобы не представил никаких допустимых доказательств, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял показания свидетелей в качестве доказательств по делу, которые, по мнению апеллянта, не представили никаких документальных подтверждений своим словам, судебной коллегией признаются несостоятельным и не влекут отмену решения. Не согласиться с оценкой суда указанных доказательств оснований у судебной коллегии не имеется.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что аудиозапись от 29.04.2022 создана в другой день, поскольку дата и время записи зафиксированы как просмотренным носителем информации, так и показаниями свидетеля ФИО22., заверены осмотром нотариально, а также проговариваются и на самой аудиозаписи, что также заверено нотариусом.

Довод ответчика о том, что из аудиозаписи не понятно, о каком конкретно долге идет речь, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств наличия иных заемных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Ссылка стороны ответчика на п.4.2 договора, согласно которому заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа, не может повлечь иных выводов, поскольку из аудиозаписи следует, что сам ответчик говорит о том, что проценты отдавались отдельно от суммы основного долга и что он намерен погашать задолженность по частям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гануляка Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.08.2024 г.

УИД 48RS0002-01-2024-000565-39

Судья Корнеева А.М., №2-1476/2024

Докладчик Наставшева О.А. №33-3292/2024

4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ждановой Натальи Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СЗ «Первая строительная компания» в пользу Ждановой Натальи Дмитриевны неустойку за период с 01.01.2024 года по 29.01.2024 года в сумме 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, убытки за период с января 2024 года по март 2024 года в сумме 55640 рублей 29 копеек, штраф в сумме 65320 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5665 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 40 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3896 рублей 53 копейки, в остальной части иска отказать.

Предоставить ООО СЗ «Первая строительная компания» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова Н.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СЗ «Первая строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СЗ «Первая строительная компания» и ней заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик должен был передать ей объект - двухкомнатную квартиру общей площадью по проекту 58,60 кв.м. <адрес> д...

...о окончания 2 квартира 2023 года. Ответчик нарушил обязательство, квартиру в установленный срок не передал. В силу закона ответчик должен ей выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. ООО СЗ «Первая строительная компания» также были нарушены ее права потребителя, в связи с чем просила взыскать штраф, компенсацию морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2023 года по 29 января 2024 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1134826 рублей 55 копеек, взыскать неустойку - 1% в день с 30 января 2024 года по день фактического погашения задолженности, убытки в сумме 165000 рублей: 135000 рублей - расходы по найму квартиры в <адрес>, 30000 рублей - расходы по оплате коммунальных услуг; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 51500 рублей, почтовые расходы в сумме 369 рублей 15 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2050 рублей.

В судебное заседание истец Жданова Н.Д. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ждановой Н.Д. по доверенности и ордеру адвокат Торозов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО СЗ «Первая строительная компания» по доверенности Стариков А.А. в судебном заседании объяснил, что квартира по договору долевого участия должна была быть передана Ждановой Н.Д. не позднее 1 января 2024 года. Просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Жданова Н.Д. просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Полагала, что судом неверно определена дата исполнения обязательства застройщиком по договору, а соответственно и период для взыскания неустойки. Неустойка подлежит начислению с 1 июля 2023 года. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и после 29 января 2024 года, не привел мотивов отказа. Неустойка подлежала взысканию и за период с 30 января 2024 года до 21 марта 2024 года, и после моратория – с 1 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства застройщиком. Судом необоснованно отказано и во взыскании убытков по найму квартиры за период до 1 января 2024 года. Суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся судебную практику. В связи с необходимостью довзыскания неустойки, убытков, полагала, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов (увеличению сумм).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО СЗ «Первая строительная компания» полагало решение суда законным, обоснованным.

В судебное заседание истец Жданова Н.Д. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца Ждановой Н.Д. по доверенности и ордеру адвоката Торозова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО СЗ «Первая строительная компания» по доверенности Старикова А.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 этого же закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (пункт 2 Постановления № 326).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Первая строительная компания» и Ждановой Н.Д. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 56,55 кв. м., расположенное в многоэтажном многоквартирном жилом доме с подземной парковкой, блок секция <данные изъяты>.

Объект недвижимости расположен в <адрес> (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства объекта долевого строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2023 года. Пунктом 2.2 установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течении 6-ти месяцев с даты получения такого разрешения.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 6220500 рублей.

Истец полностью исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 6220500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 сентября 2022 года.

ООО СЗ «Первая строительная компания» объект долевого строительства не передало истцу в срок, установленный согласно условиям пунктов 2.1 и 2.2 Договора - не позднее 31 декабря 2023 года. До настоящего времени квартира не передана Ждановой Н.Д.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

27 ноября 2023 года Жданова Н.Д. направила ответчику претензию, содержащую требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 723858 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате юридических услуг- 6500 рублей.

Районным судом, исходя из условий договора №, установлено, что объект долевого строительства (квартиры) должен был быть передан истцу не позднее 31 декабря 2023 года, с 1 января 2024 года имеется просрочка исполнения обязательства ООО СЗ «Первая строительная компания».

Судом установлено, что Жданова Н.Д. работает в <адрес>, ввиду неисполнения обязательства застройщиком Жданова Н.Д. понесла убытки с 1 января 2024 года по найму жилого помещения в <адрес> и оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 и Ждановой Н.Д. заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; плата за найм составляет 15000 рублей ежемесячно. В ежемесячную плату не включена стоимость коммунальных платежей, подлежащих оплате нанимателем отдельно в соответствии с ежемесячными счетами, выставляемыми обслуживающей организацией и (или) ресурсоснабжающими организациями.

Дополнительно к расходам, предусмотренным п. 3.2. Договора найма, наниматель оплачивает коммунальные платежи, включая потребленную при проживании в квартире электрическую и тепловую энергию, горячую и холодную воду.

В подтверждение несения убытков по оплате найма жилого помещения, а также несения расходов по коммунальным платежам истцом суду предоставлены платежные документы (том 1 л.д. 45-90, 96-101, 111-112, 171-188, 190-199).

Ответчик предоставил суду первой инстанции свой расчет неустойки за период с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года, с учетом Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года (т.1 л.д. 115-116). Просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, учитывая их компенсационный характер.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за указанный период составит 251930 рублей 25 копеек. Расчет произведен по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6).

Интересы Ждановой Н.Д. по гражданскому делу представлял по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Торозов А.А.

Как установлено судом, за оказанные Торозовым А.А. юридические услуги, Жданова Н.Д. оплатила 51500 рублей, кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме 369 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3896 рублей 53 копейки, которые отнесены судом к судебным расходам.

За совершение нотариального действия по оформлению нотариальной доверенности № Жданова Н.Д. оплатила нотариусу 2050 рублей.

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Торозов А.А. выполнил следующие виды работ по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ: консультирование с изучением документов - 1500 рублей, подготовка претензии - 5000 рублей, подготовка искового заявления и предъявления его в суд - 15000 рублей, участие в двух судебных заседаниях и представление дополнительных письменных пояснений - 30000 рублей, итого на общую сумму 51500 рублей. Оплата 51500 рублей подтверждается платежными документами, предоставленными в материалы дела, ответчиком не оспаривалась.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд, проанализировав положения договора №,установил, что квартира подлежала передаче Жлановой Н.В. не позднее 31 декабря 2023 года, с 1 января 2024 года подлежит начислению неустойка.

Учитывая положения пункта 2 Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года № 326, районный суд взыскал неустойку за период с 1 января 2024 года по 29 января 2024 года с применением положений статьи 333 ГК РФ в сумме 70000 рублей.

6220500 рублей х 7,5% х1/300х29х2 = 90197 рублей 25 копеек.

90197 рублей 25 копеек снижены судом до 70000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. В данной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» районный суд взыскал с ООО СЗ «Первая строительная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства нарушения прав потребителя, нравственные страдания истца в связи с неполучением в ожидаемый срок квартиры, требования разумности, справедливости.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки по найму квартиры и оплате коммунальных услуг за период с января 2024 года по март 2024 года, учитывая Постановление Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года № 326, в общей сумме 55640 рублей 29 копеек, приведя расчет в тексте судебного акта. Расчет сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 65320 рублей 15 копеек, приведя расчет в тексте судебного акта; расчет сторонами не оспаривается. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

На основании статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО СЗ «Первая строительная компания» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5665 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 40 рублей 61 копейка, по оплате госпошлины – 3896 рублей 53 копейки.

Приходя к выводу о взыскании 5665 рублей 00 копеек (расходов по оплате юридических услуг), 40 рублей 61 копейка (почтовых расходов) суд первой инстанции учитывал принцип пропорциональности, процент удовлетворенных исковых требований – 11%.

В отношении юридических услуг - 51500 рублей суд первой инстанции полагал их разумными с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, отсутствия доказательств чрезмерности. Применив принцип пропорциональности снизил до 5665 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Ждановой Н.Д. в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2050 рублей суд первой инстанции учитывал, что доверенность выдана не для представления интересов по конкретному делу. Оригинал доверенности в дело не предоставлялся.

Руководствуясь положениями пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» районный суд предоставил ООО СЗ «Первая строительная компания» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отказе Ждановой Н.В. во взыскании с ООО СЗ «Первая строительная компания» неустойки за период с 30 января 2024 года по 21 марта 2024 года.

Как установлено содержанием искового заявления истец просил суд взыскать неустойку в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением срока передачи квартиры. В иске произвел ее расчет по 29 января 2024 года, далее указал, что по требованию истца суд исчисляет неустойку на дату вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательства. В просительной части иска истец просил взыскать неустойку - 1% в день по день фактического погашения задолженности.

Протоколами судебного заседания установлено, что суд не выяснял у истца сущность данного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях правильного рассмотрения дела суду первой инстанции следовало определить правовую природу неустойки, требуемую истцом ко взысканию после 29 января 2024 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца объяснил, что истец просила взыскать после 29 января 2024 года неустойку по Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением срока передачи квартиры по день фактической передачи ей квартиры.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 30 января 2024 года по 21 марта 2024 года подлежит отмене как незаконное. Судебная коллегия учитывает, что каких-либо мотивов об отказе в данной части судебный акт не содержит.

С ООО СЗ «Первая строительная компания» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 января 2024 года по 21 марта 2024 года.

Судебной коллегией проверен расчет неустойки ответчика, который является верным и соответствует требованиям закона.

За период с 30 января 2024 года по 21 марта 2024 года размер неустойки составит 161173 рубля 30 копеек (251930,25 руб.- 90197, 25 руб.).

Судебная коллегия учитывает правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, компенсационный характер неустойки, требования разумности, справедливости, баланс прав сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку с 161173, 30 рублей до 130000 руб. Неустойка в размере 161173, 30 рублей явно несоразмерна учитывая период ее начисления.

С ООО СЗ «Первая строительная компания» подлежит взысканию неустойка в размере 130000 рублей в пользу истца.

По мнению апеллятора, Постановление Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года не является препятствием для взыскания неустойки с застройщика на будущее время, с 1 января 2025 года. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истца, поскольку защите подлежит действительное право, а не предполагаемое. В настоящее время неустойка не подлежит взысканию до 31 декабря 2024 года, после снятия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 326, при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта истцу, последняя не лишена права обратиться в суд за взысканием неустойки.

У суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки с 22 марта 2024 года, учитывая установленные обстоятельства.

Поскольку с ООО СЗ «Первая строительная компания» подлежит довзысканию неустойка в размере 130000 рублей, решение суда первой инстанции в части взысканного размера штрафа подлежит изменению.

Штраф от 130000 руб. будет составлять 65000 руб. (130000/2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, 65000 руб. явно несоразмерными не являются.

Общий размер штрафа составит 65320,15 руб. +65000 руб.=146206,65 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при его определении судом учтены обстоятельства, установленные по делу, связанные с нарушением прав истца, требования разумности и справедливости, нравственные страдания истца.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апеллятора о неверности определения судом первой инстанции срока исполнения обязательства застройщиком по передаче квартиры, о необоснованности отказа во взыскании убытков до 1 января 2024 года направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Районный суд, проанализировав положения договора, пришел к верному выводу, что последний день исполнения обязательства по передаче квартиры – 31 декабря 2024 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, приведя мотивы в тексте судебного акта.

Учитывая, что в пользу истца подлежит довзысканию неустойка в размере 130000 руб., решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Как установлено материалами дела, Жданова Н.Д. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 51500 руб., которые признаны судом первой инстанции разумными, что не оспаривалось ответчиком, и 369, 15 руб. – почтовых расходов.

Истцом заявлено два самостоятельных требования: о взыскании денежных средств (убытки, неустойка) и компенсации морального вреда.

На каждое требование приходится по 25750 руб. (51500 руб./2) расходов по оплате представителя и по 184,58 руб. (369, 15 руб. /2) почтовых расходов.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены полностью, требования имущественного характера - на 6,8% (просила взыскать 4534486,55 руб. (165000 руб. убытки + 1134826,55 руб. неустойка по 29.01.2024 г. + 3234660 руб. неустойка 1% с 30.01.2024 г. по дату вынесения судом решения; определено - 307610, 25 руб. (убытки и сумма неустойки без снижения для расчета судебных расходов).

Итого согласно расчету судебной коллегии: 27501 руб. по оплате услуг представителя (25750 руб. + 1751 руб. (6,8% от 25750)) и 197, 13 руб. – почтовых расходов (184,58 руб.+ 12,55 руб. (6,8% от 184,58)).

С ООО СЗ «Первая строительная компания» в пользу Ждановой Н.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 27501 руб. и почтовые расходы в сумме 197 руб. 13 коп.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на иную правоприменительную практику является несостоятельной, поскольку судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, поэтому сама по себе ссылка на судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Приведенные в жалобе судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

В остальной части решение суда законное и обоснованное, отмене либо изменению по довода жалобы не подлежит, существенных нарушений норм процессуального права районным судом не допущено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30000 руб., понесенных в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг представителя при апелляционном обжаловании.

Интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Торозов А.А., которому истцом оплачено 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Торозов А.А. подготовил апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ответчиком доказательств неразумности и чрезмерности данных расходов не предоставлено.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности, справедливости, баланс прав сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Первая строительная компания» в пользу Ждановой Н.Д. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2024 года отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки за период с 30.01.2024 года по 21.03.2024 года, постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО СЗ «Первая строительная компания» (<данные изъяты>) в пользу Ждановой Натальи Дмитриевны (паспорт №) неустойку за период с 30.01.2024 года по 21.03.2024 года в сумме 130000 рублей.

Изменить решение суда в части размера штрафа, взыскав с ООО СЗ «Первая строительная компания» в пользу Ждановой Натальи Дмитриевны штраф в сумме 146206 рублей 65 копеек.

Изменить решение суда в части размера судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, взыскать с ООО СЗ «Первая строительная компания» в пользу Ждановой Натальи Дмитриевны судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 27501 рубль, почтовые расходы в сумме 197 рублей 13 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО СЗ «Первая строительная компания» в пользу Ждановой Натальи Дмитриевны судебные расходы по оплате юридических услуг 30000 рулей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2024 года.

УИД 48RS0002-01-2024-000565-39

Судья Корнеева А.М., №2-1476/2024

Докладчик Наставшева О.А. №33-3909/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки и описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

4 сентября 2024 года судом апелляционной инстанции рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ждановой Натальи Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2024 года по иску Ждановой Натальи Дмитриевны к ООО СЗ «Первая строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки за период с 30.01.2024 года по 21.03.2024 года, взыскана неустойка за период с 30.01.2024 года по 21.03.2024 года в сумме 130000 рублей; решение суда первой инстанции было изменено в части размера штрафа.

В резолютивной части апелляционного определения указано:

«Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2024 года отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки за период с 30.01.2024 года по 21.03.2024 года, постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО СЗ «Первая строительная компания» (№) в пользу Ждановой Натальи Дмитриевны (№) неустойку з...

...а период с 30.01.2024 года по 21.03.2024 года в сумме 130000 рублей.

Изменить решение суда в части размера штрафа, взыскав с ООО СЗ «Первая строительная компания» в пользу Ждановой Натальи Дмитриевны штраф в сумме 146206 рублей 65 копеек.

Изменить решение суда в части размера судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, взыскать с ООО СЗ «Первая строительная компания» в пользу Ждановой Натальи Дмитриевны судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 27501 рубль, почтовые расходы в сумме 197 рублей 13 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО СЗ «Первая строительная компания» в пользу Ждановой Натальи Дмитриевны судебные расходы по оплате юридических услуг 30000 рулей».

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно статьи 203.1 названного Кодекса вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения штраф от довзысканной суммы неустойки составил 65000 руб. согласно расчету: 130000 /2.

При сложении сумм штрафов, взысканного судом первой инстанции и исчисленного судом апелляционной инстанции, была допущена арифметическая ошибка.

Согласно приведенному расчету в апелляционном определении общий размер штрафа составил 146206,65 руб. = 65320,15 руб. +65000 руб. Расчет произведен с арифметической ошибкой.

Верный расчет: 65320,15 руб. +65000 руб.= 130 320 рублей 15 копеек.

Арифметическая ошибка, допущенная при сложении сумм, подлежит исправлению.

Учитывая допущенную арифметическую ошибку, в резолютивной части апелляционного определения подлежит исправлению описка в указании суммы штрафа «146206 рублей 65 копеек» на верную сумму - 130 320 рублей 15 копеек.

С учетом изложенного имеются основания для исправления арифметической ошибки и описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 сентября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 сентября 2024 года, считать верной сумму штрафа 130 320 рублей 15 копеек.

Исправить описку, допущенную во 2 абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 сентября 2024 года, вызванную арифметической ошибкой, читать правильно абз. 2 резолютивной части апелляционного определения как:

«Изменить решение суда в части размера штрафа, взыскав с ООО СЗ «Первая строительная компания» в пользу Ждановой Натальи Дмитриевны штраф в сумме 130 320 рублей 15 копеек»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

М-2594/2024

УИД 48RS0003-01-2024-004157-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Кочетов Д.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Овсянниковой Виктории Викторовны к ООО МФК «Веритас» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Овсянникова Виктория Викторовна обратилась в суд с иском к ООО МФК «Веритас» о признании недействительным договора займа от 06.09.2023 года и применении последствий его недействительности, возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходов в сумме 24 000 руб., указывая, что 06.09.2023 года неустановленное дознанием лицо находясь в неустановленном месте путем обмана через сеть «Интернет» заключило с ответчиком на её имя договор займа. Овсянникова В.В. договор с ответчиком не заключала, денежные средства от банка не получала. Указывает, что обращалась к ответчику с претензией, однако, ответа не получила.

Исследовав поступившие материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответ...

...чика. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

При этом, исходя из ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исходя из положения ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 года №3-П, следует, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года №262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, окружающей среду, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках указанного Закона потребитель вправе предъявить к изготовителю, исполнителю, продавцу требования:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Предъявление требований, о признании недействительным договора, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», не предусмотрено, поскольку их рассмотрение регулируется положениями статей 166-180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявлении гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как было указано в п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016г. № 18-КГ16-71).

Требования истца по данному делу основаны на том, что кредитный договор им не заключался, не подписывался, в связи с чем нарушает право истца и является недействительным, из чего следует, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования подпадают под категорию споров, регулируемых общими положениями о недействительности сделок, положение ч. 7 ст. 29 ГПК РФ к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, не применимы.

Как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика ООО МФК «Веритас» является г. Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, эт. 2, пом. 1 ком. 15.

Таким образом, требования Овсянниковой Виктории Викторовны к ООО МФК «Веритас» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и штрафа неподсудны Правобережному районному суду г. Липецка и исковое заявление должно быть подано в суд по правилам подсудности, установленным ст. 29 ГПК РФ, т.е. в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 28, 135, 224, 225, ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Овсянниковой Виктории Викторовны к ООО МФК «Веритас» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и штрафа возвратить истцу, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Замоскворецкий районный суд города Москвы, по правилам, установленным ст. 29 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья Д.Ю. Кочетов

М-2601/2024

48RS0003-01-2024-004164-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Генова О.В., рассмотрев исковое заявление Овсянниковой Виктории Викторовны к ООО «ПКО «Правовая защита» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсянникова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПКО «Правовая защита»» о признании кредитного договора недействительным, поскольку данный кредитный договор истцом не заключался и не подписывался.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, следует, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмо...

...трение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (ред. от 05 декабря 2022 года) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, окружающей среду, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках указанного Закона потребитель вправе предъявить к изготовителю, исполнителю, продавцу требования:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Предъявление требований, о признании недействительным договора, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», не предусмотрено, поскольку их рассмотрение регулируется положениями статей 166-180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что в случае предъявлении гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Требования истца по данному делу основаны на том, что кредитный договор им не заключался, не подписывался, в связи с чем нарушает право истца и является недействительным, из чего следует, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации и требования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Поскольку заявленные требования подпадают под категорию споров, регулируемых общими положениями о недействительности сделок, следовательно, исковое заявление не подсудно Правобережному районному суду г.Липецка, в виду того, что местом нахождения ответчика является г. Самара, ул. Революционная, д.70, лит.3, пом.25.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если дело не подсудно данному суду.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое Овсянниковой Виктории Викторовны к ООО «ПКО «Правовая защита» о признании кредитного договора недействительным возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

М-2598/2024

УИД 48RS0003-01-2024-004161-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Кочетов Д.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Овсянниковой Виктории Викторовны к ООО ПКО «Сириус» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Овсянникова Виктория Викторовна обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Сириус» о признании недействительным договора займа от 14.09.2023 года и применении последствий его недействительности, возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 33 000 руб., расходов в сумме 24 000 руб., указывая, что 14.09.2023 года неустановленное дознанием лицо находясь в неустановленном месте путем обмана через сеть «Интернет» заключило с ответчиком на её имя договор займа. Овсянникова В.В. договор с ответчиком не заключала, денежные средства от банка не получала. Указывает, что обращалась к ответчику с претензией, однако, ответа не получила.

Исследовав поступившие материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответч...

...ика. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

При этом, исходя из ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исходя из положения ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 года №3-П, следует, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года №262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, окружающей среду, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках указанного Закона потребитель вправе предъявить к изготовителю, исполнителю, продавцу требования:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Предъявление требований, о признании недействительным договора, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», не предусмотрено, поскольку их рассмотрение регулируется положениями статей 166-180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявлении гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как было указано в п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016г. № 18-КГ16-71).

Требования истца по данному делу основаны на том, что кредитный договор им не заключался, не подписывался, в связи с чем нарушает право истца и является недействительным, из чего следует, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования подпадают под категорию споров, регулируемых общими положениями о недействительности сделок, положение ч. 7 ст. 29 ГПК РФ к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, не применимы.

Как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика ООО ПКО «Сириус» является Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд им. Дерябина, д. 3, оф. 402.

Таким образом, требования Овсянниковой Виктории Викторовны к ООО ПКО «Сириус» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и штрафа неподсудны Правобережному районному суду г. Липецка и исковое заявление должно быть подано в суд по правилам подсудности, установленным ст. 29 ГПК РФ, т.е. в Индустриальный районный суд города Ижевска.

Согласно пункту 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 28, 135, 224, 225, ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Овсянниковой Виктории Викторовны к ООО ПКО «Сириус» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и штрафа возвратить истцу, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Индустриальный районный суд города Ижевска, по правилам, установленным ст. 29 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья /подпись/ Д.Ю. Кочетов

М-2597/2024

УИД 48RS0003-01-2024-004160-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Кочетов Д.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Овсянниковой Виктории Викторовны к ООО ПКО «Защита онлайн» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Овсянникова Виктория Викторовна обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Защита онлайн» о признании недействительным договора займа от 13.09.2023 года и применении последствий его недействительности, возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 32 500 руб., расходов в сумме 24 000 руб., указывая, что 13.09.2023 года неустановленное дознанием лицо находясь в неустановленном месте путем обмана через сеть «Интернет» заключило с ответчиком на её имя договор займа. Овсянникова В.В. договор с ответчиком не заключала, денежные средства от банка не получала. Указывает, что обращалась к ответчику с претензией, однако, ответа не получила.

Исследовав поступившие материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительств...

...а ответчика. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

При этом, исходя из ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исходя из положения ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 года №3-П, следует, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года №262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, окружающей среду, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках указанного Закона потребитель вправе предъявить к изготовителю, исполнителю, продавцу требования:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Предъявление требований, о признании недействительным договора, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», не предусмотрено, поскольку их рассмотрение регулируется положениями статей 166-180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявлении гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как было указано в п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016г. № 18-КГ16-71).

Требования истца по данному делу основаны на том, что кредитный договор им не заключался, не подписывался, в связи с чем нарушает право истца и является недействительным, из чего следует, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования подпадают под категорию споров, регулируемых общими положениями о недействительности сделок, положение ч. 7 ст. 29 ГПК РФ к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, не применимы.

Как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика ООО ПКО «Защита онлайн» является Новосибирская область, г. Новосибирск, Фрунзе ул., д. 88, офис 3/31.

Таким образом, требования Овсянниковой Виктории Викторовны к ООО ПКО «Защита онлайн» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и штрафа неподсудны Правобережному районному суду г. Липецка и исковое заявление должно быть подано в суд по правилам подсудности, установленным ст. 29 ГПК РФ, т.е. в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Согласно пункту 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 28, 135, 224, 225, ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Овсянниковой Виктории Викторовны к ООО ПКО «Защита онлайн» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и штрафа возвратить истцу, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, по правилам, установленным ст. 29 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья /подпись/ Д.Ю. Кочетов

М-2596/2024

48RS0003-01-2024-004159-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Генова О.В., рассмотрев исковое заявление Овсянниковой Виктории Викторовны к АО ПКО «ЦДУ» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсянникова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО ПКО «ЦДУ» о признании кредитного договора недействительным, поскольку данный кредитный договор истцом не заключался и не подписывался.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, следует, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретн...

...ого дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (ред. от 05 декабря 2022 года) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, окружающей среду, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках указанного Закона потребитель вправе предъявить к изготовителю, исполнителю, продавцу требования:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Предъявление требований, о признании недействительным договора, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», не предусмотрено, поскольку их рассмотрение регулируется положениями статей 166-180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что в случае предъявлении гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Требования истца по данному делу основаны на том, что кредитный договор им не заключался, не подписывался, в связи с чем нарушает право истца и является недействительным, из чего следует, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации и требования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Поскольку заявленные требования подпадают под категорию споров, регулируемых общими положениями о недействительности сделок, следовательно, исковое заявление не подсудно Правобережному районному суду г.Липецка, в виду того, что местом нахождения ответчика является г.Москва, ул.Наметкина, д.15, эт.1, пом.1, ком.01-06.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если дело не подсудно данному суду.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое Овсянниковой Виктории Викторовны к АО ПКО «ЦДУ» о признании кредитного договора недействительным возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: О.В. Генова

№ М-2599/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024г. судья Правобережного районного суда г. Липецка Аристов О.М., рассмотрев исковое заявление Овсянниковой Виктории Викторовны к ООО МФК «Лайм- Займ» о защите прав потребителя,

установил:

Овсянникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Лайм- Займ» о защите прав потребителя.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из искового заявлениия следует, что адресом места жительства истца Овсянниковой В.В. является: г. Липецк, <адрес> (Правобережный район г. Липецка).

Из приложенной к исковому заявлению копии нотариальной доверенности от 25.10.2024г. следует, что истец Овсянникова Виктория Викторовна зарегистирирована по месту жительства по адресу г. Москва, ул. <адрес>

Документы, подтверждающие место жительства или место пребывания Овсянниковой В.В. по адресу: г. Липецк, <адрес>, истцом к исковому заявлению не приложены.

Из искового заявления так же следует, что ответчик ООО МФК «Лайм-Займ» находиться по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 48, оф. 1401.

Таким образом, настоящее исковое заявление неподсудно Правобережному рай...

...онному суду г. Липецка и подлежит возвращению истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить Овсянниковой Виктории Викторовне исковое заявление к ООО МФК «Лайм-Займ» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете иска и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Липецкий областной суд путем подачи частной жалобы через Правобережный суд г. Липецка.

Судья

М-2595/2024

48RS0003-01-2024-004159-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Генова О.В., рассмотрев исковое заявление Овсянниковой Виктории Викторовны к АО МКК «Займ-эксперсс» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсянникова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО МКК «Займ-эксперсс» о признании кредитного договора недействительным, поскольку данный кредитный договор истцом не заключался и не подписывался.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, следует, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрен...

...ие конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (ред. от 05 декабря 2022 года) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, окружающей среду, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках указанного Закона потребитель вправе предъявить к изготовителю, исполнителю, продавцу требования:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Предъявление требований, о признании недействительным договора, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», не предусмотрено, поскольку их рассмотрение регулируется положениями статей 166-180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что в случае предъявлении гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Требования истца по данному делу основаны на том, что кредитный договор им не заключался, не подписывался, в связи с чем нарушает право истца и является недействительным, из чего следует, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации и требования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Поскольку заявленные требования подпадают под категорию споров, регулируемых общими положениями о недействительности сделок, следовательно, исковое заявление не подсудно Правобережному районному суду г.Липецка, в виду того, что местом нахождения ответчика является г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, проспект Ленинградский, д.80, к.9.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если дело не подсудно данному суду.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое Овсянниковой Виктории Викторовны к АО МКК «Займ-эксперсс» о признании кредитного договора недействительным возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

№ М-2602/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024г. судья Правобережного районного суда г. Липецка Аристов О.М., рассмотрев исковое заявление Овсянниковой Виктории Викторовны к ООО МФК «Честное Слово» о защите прав потребителя,

установил:

Овсянникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Честное Слово» о защите прав потребителя.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из искового заявлениия следует, что адресом места жительства истца Овсянниковой В.В. является: г. Липецк, <адрес> (Правобережный район г. Липецка).

Из приложенной к исковому заявлению копии нотариальной доверенности от 25.10.2024г. следует, что истец Овсянникова Виктория Викторовна зарегистирирована по месту жительства по адресу г. Москва, <адрес>

Документы, подтверждающие место жительства или место пребывания Овсянниковой В.В. по адресу: г. Липецк, <адрес>, истцом к исковому заявлению не приложены.

Из искового заявления так же следует, что ответчик ООО МФК «Честное Слово» находиться по адресу: г. Москва, пер. 1-й Коломбовский, д. 6, стр. 3, пом. Б, ком. 7-21.

Таким образом, настоящее исковое заявление неподсудно Правобережному ...

...районному суду г. Липецка и подлежит возвращению истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить Овсянниковой Виктории Викторовне исковое заявление к ООО МФК «Честное Слово» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете иска и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Липецкий областной суд путем подачи частной жалобы через Правобережный суд г. Липецка.

Судья

№ М-2600/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024г. судья Правобережного районного суда г. Липецка Аристов О.М., рассмотрев исковое заявление Овсянниковой Виктории Викторовны к ООО «ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Джой Мани» о защите прав потребителя,

установил:

Овсянникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Джой Мани» о защите прав потребителя.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из искового заявлениия следует, что адресом места жительства истца Овсянниковой В.В. является: г. Липецк, <адрес> (Правобережный район г. Липецка).

Из приложенной к исковому заявлению копии нотариальной доверенности от 25.10.2024г. следует, что истец Овсянникова Виктория Викторовна зарегистирирована по месту жительства по адресу г. Москва, <адрес>

Документы, подтверждающие место жительства или место пребывания Овсянниковой В.В. по адресу: г. Липецк, <адрес>, истцом к исковому заявлению не приложены.

Из искового заявления так же следует, что ответчик ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» находиться по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 15, пом. 1, ком. 12, эт. 1, ответчик ООО МФК «Джой Мани» находи...

...ться по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 12, этаж 4.

Таким образом, настоящее исковое заявление неподсудно Правобережному районному суду г. Липецка и подлежит возвращению истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить Овсянниковой Виктории Викторовне исковое заявление к ООО «ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Джой Мани» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете иска и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Липецкий областной суд путем подачи частной жалобы через Правобережный суд г. Липецка.

Судья

Дело № 2-4982024

УИД 48RS0005-01-2024-000321-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Смольяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буханцова Василия Петровича к Авдеевой Александре Анатольевне, Авдееву Алексею Вячеславовичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Истец Буханцев В.П. обратился в суд с иском к Авдеевой А.А., Авдееву А.В. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 960 000 руб. 00 коп. за период с 06.07.2022 года по 06.09.2023 года, указывая, что 23.06.2022 между ним и ответчиком Авдеевым А.В. по итогам торгов был заключен договор купли-продажи имущества: земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.1.4 договора на момент заключения договора в имуществе имеются зарегистрированные лица. 08.07.2022 ответчикам было предъявлено требование о выселении из вышеуказанного жилого помещения, однако в добровольном порядке данное требование ответчиками не исполнено. Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2023 Авдеева А.А., Авдеев А.В. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из данного жилого дома. 06.09.2023 ответчики Авдеева А.А., Авдеев А.В. в принудительно...

...м порядке выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

06.07.2022 между истцом и ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, размер арендной платы составил 140 000 руб. в месяц.

Таким образом, за период с 6 июля 2022 по 6 сентября 2023 истцом недополучены доходы в размере 1 960 000 руб. (арендные платежи за 14 месяцев сдачи имущества в аренду). В связи с чем, просит взыскать с ответчиков Авдеевой А.А., Авдеева А.В. в солидарном порядке убытки в размере 1 960 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 46 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 000 руб.

Истец Буханцов В.П., ответчики Авдеева А.А., Авдеев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Буханцова В.П. по доверенности Евсеева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что исковые требования вытекают из-за незаконного проживания, пользования Авдеевой А.А., которая является супругой ответчика Авдеева АВ., недвижимым имуществом до ее принудительного выселения на основании решения суда в рамках исполнительного производства 06.09.2023; факт проживания Авдеевой А.А. и пользование имуществом подтверждается решением Чеховского городского суда Московской области от 24.03.2023; после получения требования о выселении Авдеева А.А. продолжала пользоваться и проживать в указанном помещении до момента ее принудительного выселения, тем самым лишив истца права пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчик Авдеев А.В. являлся бывшим собственником имущества до момента государственной регистрации перехода права собственности к истцу до 05.07.2022, который также вместе с Авдеевой А.А. продолжал проживать и пользоваться имуществом.

Представитель ответчиков адвокат Торозов А.А. исковые требование не признал, пояснив, что в спорный период Авдеева А.А. не являлась членом семьи ответчика Авдеева А.В., постоянно не проживала в указанном комплексе имущества, преимущественно проживала по адресу регистрации: <адрес>; препятствий в пользовании помещением со стороны ответчиков не имелось; по договору купли-продажи имущество имеет обременение в виде регистрации ответчиков по месту расположения имущества; на момент вынесения решения суда о выселении в данном помещении никто не проживал, решение суда исполнено ответчиками добровольно в рамках исполнительного производства; на момент получения ответчиками требования о выселения между истцом и ответчиками был спор о праве на указанное имущество; истцом не доказан факт причинения ответчиками убытков в заявленном размере.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом абзац 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судом установлено, что истец Буханцов В.П. на основании договора купли-продажи от 23.06.2022, заключенного между ним и Авдеевым А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН по состоянию на 21.03.2023.

Решением администрации городского округа Чехов Московской области от 16.03.2023 №664-01/2023 земельному участку с кадастровым номером № в связи с упорядочением адресации аннулирован адрес: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>; зданию с кадастровым номером № в связи с упорядочением адресации аннулирован адрес: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 июля 2023 года, ответчики Авдеев А.В., Авдеева А.А., а также ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны утратившими право пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; выселены из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 10 июля 2023 года.

24 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: выселить Авдеева А.В., Авдееву А.А., ФИО8, ФИО9 из жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; должникам установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного-пристава исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от 11 сентября 2023 исполнительное производство № о выселении Авдеева А.В., Авдееву А.А., ФИО8, ФИО9 из жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документы в полном объеме.

Из письменных объяснений ответчицы Авдеевой А.А., данных ею 05.09.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства следует, она проживает по адресу: <адрес>; после вступления в законную силу решения суда она вместе с членами своей семьи исполнили решения суда и съехали из дома; в данный момент они не проживаю в <адрес> и не препятствуют исполнению решения суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера в целях исполнения решения суда о выселении ответчиков, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года, вступившим в законную силу 10 июля 2023 года, исполнено ответчиками в добровольном порядке.

В обоснование заявленных убытков истцом Буханцовым В.П. представлен договор найма № жилого дома с земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный 06.07.2022, то есть до вступления решения Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года в законную силу, с ФИО6 сроком на 11 месяцев с момента подписания сторонами передаточного акта с арендной платой в размере 140 000 руб. в месяц.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях жилого дома не являются упущенной выгодой по смыслу нормы пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер; истцом не доказаны обстоятельства неизбежности получения заявленных ко взысканию денежных средств.

Кроме того, истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие проживание ответчиков в спорном жилом помещении после вступления решения суда о выселении ответчиков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправных действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде отсутствия возможности 06.07.2022 (до вступления решения суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении) сдать жилое помещение в аренду.

Вопреки заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлены обстоятельства наличия упущенной выгоды, ее размера, реальности получения, а также не представлены доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что истцом не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиками нарушением прав истца.

Таким образом, истцом не доказана совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущая взыскание убытков, а именно не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде неполученного дохода от аренды жилья.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, исковые требования Буханцова В.П. к Авдеевой А.А., Авдееву А.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буханцова Василия Петровича к Авдеевой Александре Анатольевне, Авдееву Алексею Вячеславовичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Мартышова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024 года

Дело № 2-352/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 12 марта 2025г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Овсянниковой Виктории Викторовны к ООО МФК «Лайм-Займ» о защите прав потребителей,

установил:

Овсянникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Лайм-Займ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что ответчик сообщил истцу о наличии задолженности по договору займа от 13.09.2023г. за период с 14.09.2023г. по 18.01.2024г. на сумму 53010.35 руб. По факту мошеннических действий взятия кредита на Овсянникову В.В. правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело. С банковского счета истца были списаны денежные средства на сумму 53010.35 руб. Истица не совершала действий, направленных на заключение договора займа. Данный договор займа от ее имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий. Денежные средства истец не получила, денежные средства переведены Банком иным лицам. Истцу сотовый телефон, через который происходило оформление кредита не принадлежит. Банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, также не принадлежит истцу, в связи с чем денежные средства были переведены третьим лицам. Заключение договора займа в результате мошеннических действий, является неправомерными действами, посягающими на интересы лица, не подписавшего договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Истец считает, что данный договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным. Истец просит суд договор займа, заключенный 13.09.2023г. между Овсянниковой В.В. и ООО МФК «Лайм-Займ» признать недействительным (ничтожным); обязать ООО МФК «Лайм-Займ» внест...

...и соответствующие изменения в кредитную историю Овсянниковой В.В., взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу истца денежные средства в размере 53010 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда сумму 50000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 мая 2024 по 24.10.2024г. сумму 4111 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя сумму 24000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2024г. по день фактической оплаты денежной суммы 53010 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сизова А.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Овсянникова В.В., представитель ответчика ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Семенова Е.Е. иск не признала.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности Евстафьева А.И. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. В письменном заключении Управление Роспотребнадзора по Липецкой области полагает, что заявленные в исковом заявлении требования, являются законными, обоснованным, если ответчиком не будут предоставлены иные противоречащие доказательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п.2 ст.811 того же Кодекса следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 14.09.2023г. между Овсянниковой В.В. и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор потребительского кредита (займа) №1904427120 на сумму 25500 руб., срок возврата 09.11.2023г., 288.350% годовых.

Деятельность займодавца осуществляется в рамках Федерального Закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что данный договор займа между истцом и ответчиком был заключен в электронном виде.

В соответствии с п.2. ст.160 Гражданского кодекса РФ и Законом «Об электронной подписи» №63-ФЗ потенциальный заемщик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявлении на получение займа, после ознакомления потенциального Заемщика с условиями Договора потребительского займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный потенциальным Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой Электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор потребительского займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Из материалов дела следует, что денежные средства по настоящему договору займа на общую сумму долга 53010.35 руб. были списаны с банковского счета Овсянниковой В.В. 14 мая 2024г. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ». Правовое основание судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска. Данные обстоятельства, подтверждаются справкой по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк от 08.10.2024г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в иске указывает, что она не совершала действий, направленных на заключение указанного договора займа. Данный договор займа от ее имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий. Денежные средства истец не получила, денежные средства переведены Банком иным лицам. Истцу сотовый телефон, через который происходило оформление кредита не принадлежит. Банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, также не принадлежит истцу, в связи с чем, денежные средства были переведены третьим лицам.

Постановлением ОД отдела МВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы 25 мая 2024г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 данной статьи).

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение договора займа от 14.09.2023г. №1904427120, является неправомерными действиями, посягающими на интересы лица, не подписавшего договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, суд считает, что данный договор займа от 14.09.2023г. №1904427120, является ничтожным.

Судом установлено, что 24.10.2024г. представитель истца направил ответчику претензию о возврате денежных средств. В добровольном порядке ответчиком денежные средства истцу не были возвращены.

Истцом в силу ст. 395 ГК РФ предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 мая 2024 по 24.10.2024г.

53010.35 руб. (сумма) период с 14.05.2024 по 28.07.2024 х 76 дней : 16 х 366 = 1761.22 руб.

53010.35 руб. (сумма) период с 29.07.2024 по 15.09.2024 х 49 дней: 18 х 366 = 1277.46 руб.

53010.35 руб. (сумма) период с 16.09.2024 по 24.10.2024 х 39 дней: 19 х 366 = 1073.24 руб.

Итого 4111.92 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер только в сумме 20000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 36505 руб. 17 коп. ((53010.35+20000):2))

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Таким образом, суд считает договор потребительского кредита (займа), заключенный 14.09.2023г. №1904427120 между Овсянниковой Викторией Викторовной и ООО МФК «Лайм-Займ», признать ничтожным.

Обязать ООО МФК «Лайм-Займ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в кредитную историю Овсянниковой Виктории Викторовны.

Взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу Овсянниковой Виктории Викторовны денежные средства в размере 53010 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф сумму 36505 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2024г. по 24.10.2024г. сумму 4111 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу Овсянниковой Виктории Викторовны в порядке ст.395 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024г. и по день фактической выплаты денежной суммы 53010 руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований Овсянниковой В.В. к ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Истцом документов, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя на сумму 24000 руб., суду не были предоставлены.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» в доход бюджета города Липецка госпошлину сумму 7000 руб. (4000+3000).

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Договор потребительского кредита (займа), заключенный 14.09.2023г. №1904427120 между Овсянниковой Викторией Викторовной и ООО МФК «Лайм-Займ», признать ничтожным.

Обязать ООО МФК «Лайм-Займ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в кредитную историю Овсянниковой Виктории Викторовны.

Взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу Овсянниковой Виктории Викторовны денежные средства в размере 53010 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф сумму 36505 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2024г. по 24.10.2024г. сумму 4111 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу Овсянниковой Виктории Викторовны в порядке ст.395 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024г. и по день фактической выплаты денежной суммы 53010 руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований Овсянниковой Виктории Викторовне к ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» в доход бюджета города Липецка госпошлину сумму 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025г.

М-2890/2024

УИД 48RS0003-01-2024-004602-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Кочетов Д.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Овсянниковой Виктории Викторовны к ООО «ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Джой Мани» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Овсянникова Виктория Викторовна обратилась в суд с иском к ООО «ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Джой Мани» о признании недействительным договора займа от 13.09.2023 года и применении последствий его недействительности, возложении на ответчиков обязанности внести соответствующие изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 35 350 руб., расходов в сумме 24 000 руб., указывая, что 13.09.2023 года неустановленное дознанием лицо находясь в неустановленном месте путем обмана через сеть «Интернет» заключило с ответчиком на её имя договор займа. Овсянникова В.В. договор с ответчиком не заключала, денежные средства от банка не получала. Указывает, что обращалась к ответчику с претензией, однако требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Исследовав поступившие материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности кото...

...рых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

При этом, исходя из ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исходя из положения ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 года №3-П, следует, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года №262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, окружающей среду, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках указанного Закона потребитель вправе предъявить к изготовителю, исполнителю, продавцу требования:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Предъявление требований, о признании недействительным договора, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», не предусмотрено, поскольку их рассмотрение регулируется положениями статей 166-180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявлении гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как было указано в п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016г. № 18-КГ16-71).

Требования истца по данному делу основаны на том, что кредитный договор им не заключался, не подписывался, в связи с чем нарушает право истца и является недействительным, из чего следует, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования подпадают под категорию споров, регулируемых общими положениями о недействительности сделок, положение ч. 7 ст. 29 ГПК РФ к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, не применимы.

Как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» является <адрес>, ответчика ООО МФК «Джой Мани» является <адрес>

Таким образом, требования Овсянниковой Виктории Викторовны к ООО «ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Джой Мани» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и штрафа неподсудны Правобережному районному суду г. Липецка и исковое заявление должно быть подано в суд по правилам подсудности, установленным ст. 29 ГПК РФ, т.е. в Черёмушкинский районный суд города Москвы, либо в Центральный районный суд г.Новосибирска.

Согласно пункту 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 28, 135, 224, 225, ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Овсянниковой Виктории Викторовны к ООО «ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Джой Мани» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и штрафа возвратить истцу, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением она вправе обратиться в Черёмушкинский районный суд города Москвы, либо в Центральный районный суд г.Новосибирска, по правилам, установленным ст. 29 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья /подпись/ Д.Ю. Кочетов