Торшенко Артем Владимирович

Судья – Мироненко Н.Н. Дело № 33-16483/24

По первой инстанции № 2-980/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой представителя ООО «Анекс Туризм» по доверенности Шарова А.А. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от .......... о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Торшенко А.В., Торшенко М.А. обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки в рамках защиты прав потребителя.

Решением Славянского городского суда от .......... исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Анекс Туризм» в пользу каждого истца неустойка в размере 50 100 рублей, 25 050 рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; 5 000 рублей в счет компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда обжаловалось ответчиком в суды апелляционной и кассационной инстанций, но безуспешно.

Представитель Торшенко А.В. по доверенности Киселев О.Ю. .......... обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов связанных с оплатой услуг юриста в размере 75 000 рублей.

Обжалуемым определением судьи требования Киселева О.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе представитель ответчик просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением нор...

...м процессуального права, рассмотреть вопрос о взыскании судебных издержек по существу и снизить их размер до разумных пределов.

На частную жалобу со стороны представителя Торшенко А.В. по доверенности Киселев О.Ю. поступили возражения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании Торшенко А.В. для представления своих интересов в судах двух инстанций привлекала юриста Киселева О.Ю., услуги которой оплатил в размере 75 000 рублей на основании договора и дополнительного соглашение на оказание юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные требования районный суд, руководствовался положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, а так же разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал указанную сумму, находя ее с учетом сложности дела разумной и документально обоснованной.

Ответчик в частной жалобе не соглашается с размером взысканных расходов полагая их неразумными и не справедливыми.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы необоснованными, а взысканную сумму разумной и не подлежащей снижению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная районным судом сумма судебных расходов соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, соответствует средним ценам за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Краснодарском крае (представительство по гражданским делам - споры о защите прав потребителя).

Суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности и категории дела, объема проделанной работы и продолжительности его рассмотрения в судах двух инстанций, обоснованно взыскал оплату услуг представителя на сумму 75 000 рублей, полагая данную сумму разумной и подтвержденной договорами и актами выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования Торшенко А.В., Торшенко М.А. образовались в результате неисполнения ответчиком предыдущего решения суда от .......... о защите прав потребителя.

Иск рассматривался в суде первой инстанции 6 месяцев, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, составил и направил в суд исковое заявление, частную жалобу. В связи с активной позицией ответчика по обжалованию состоявшегося решения суда, истец был вынужден заключать с представителем дополнительное соглашение и оплачивать 25 000 рублей, на участие в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела соглашается с выводами суда первой инстанции и вопреки доводам жалобы не находит оснований к изменению обжалуемого определения суда.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность определение суда первой инстанции частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу Шарова А.А. – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме в день рассмотрения, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:

к гражданскому делу № 11-60/19 (с/у 84 № 2-2390/18)

Апелляционное определение

г. Славянск-на-Кубани 19 апреля 2019 года

председательствующего судьи

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания

Барнаковской Ю.В.,

при участии

представителя истца

Котиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» Панченко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от 19 декабря 2018 года,

установил:

Представитель САО «ВСК» Панченко Е.А. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от 19 декабря 2018 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 19.12.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. исковые требования Торшенко А.В. удовлетворены в части. С вынесенным решением мирового судьи ответчик не согласен, считает, его незаконным и необоснованным. Ответчиком обязанности выполнены в полном объеме. Просит суд назначить по делу повторную (дополнительную) экспертизу, отменить решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. от 19.12.2018 года полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В случае отсутствия оснований для отказа в исков...

...ых требованиях снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца Торшенко А.В.-Котикова Е.В., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, пояснив суду апелляционной инстанции о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное.

Представитель ответчика САО «ВСК», истец Торшенко А.В. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, суду апелляционной инстанции не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика САО «ВСК», истца Торшенко А.В.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани от 19 декабря 2018 года исковые требования Торшенко А.В. удовлетворены в части, с САО «ВСК» в пользу Торшенко А.В. взыскан материальный ущерб в размере 40036 рублей, штраф в размере 20018 рублей; убытки по оценке ущерба в размере 9000 рублей; неустойка за период с 02.02.2018 года по 19.12.2018 года в сумме 25 000 рублей; компенсация причиненного морального вреда в размере 1000 рублей; расходы: услуги телеграфа в сумме 313 рублей 60 копеек; нотариальные в сумме 2100 рублей; на юридическую помощь в размере 2500 (рублей; по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей. В остальной части иска Торшенко А.В. отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.12.2017 года действительно имело место ДТП с участием двух автомобилей: под управлением Б.В.А. и автомобиля под управлением Торшенко А.В., принадлежащего истцу, что подтверждается материалами дела.

Факт того, что автомобилю истца были причинены повреждения, подтверждается имеющимся в деле определением (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства про изошедшего ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 26.07.2017, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 25.09.2017 года) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3,4 указанной статьи, под которые транспортное средство истца как установлено в судебном заседании не подпадает.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику застраховавшего его ответственность, при условии, что дорожно-транспортным происшествием вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств. В свою очередь на основании ч.4 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, поскольку автогражданская ответственность Торшенко А.В. застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление в договоре события (ущерб).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец в установленные сроки 11.01.2018 года обратился в страховую компанию, с заявлением о страховом случае. 29.01.2018 года страховое возмещение истцу выплачено частично в размере 4664 рубля.

Согласно п. б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно заключению (...) от 27.08.2018 года, независимой экспертизы транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак (...), размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 45542 рубля 29 копеек. За оценку ущерба истец уплатил 8 500 рублей.

После чего (...) истец вручил претензию ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также подлинник экспертного заключения (...) от (...). Однако страховая выплата в полном объеме не произведена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению эксперта (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых частей составила 44700 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения по настоящему гражданскому делу мировым судьей правильно приняты во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы (...) от (...), так как у суда не имелось оснований не доверять выводам судебного эксперта. При этом при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, указанному в заключении эксперта, у мирового судьи не имелось.

Доводы представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые должно будет произвести лицо, чьи права нарушены, для восстановления нарушенного права.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То же указано и в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страхование ответственности истца, осуществлялось для личных нужд, связанных с использованием принадлежащего тому автомобиля.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вина Б.В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана в судебном заседании, и произошедшее ДТП имело место (...), требования истца, о взыскании суммы необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, обоснованы, и доказаны материалами дела, у него действительно возникло законное право обратиться к ответчику с данным исковым требованием, и приведенные им доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исковое требование Торшенко А.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 40036 рублей (сумма ущерба по судебной экспертизе 44700 рублей - выплаченные суммы (4664).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, мировой судья правильно посчитал подлежащим удовлетворению частично, потому как, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, наступившие последствия, характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же учитывая требования разумности и справедливости, заявленная сумма в 5000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Как указано в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от (...) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и в полном объеме.

Поскольку истец до обращения с иском в суд, обращался к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, что ответчиком было исполнено не в полном объеме, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба, что равняется 20018 рублей.

Суд апелляционной инстанции, считает что мировой судья правильно не нашел оснований для снижения размера штрафа.

Мировой судья правильно признал законным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, по следующим основаниям.

Как указано в п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от (...) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом статья 332 ГК РФ, устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истцом в заявлении представлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки за период (...) по (...) (40036/100% х 1% х 320 составляет 128115, 20 рублей изучив который мировой судья пришел к выводу, что формула расчета правильная, и сумма неустойки составляет 128115,20 рублей, с учетом требования ст. 333 ГК РФ сумма неустойки составила 25000 рублей.

Мировой судья так же законно и обоснованно взыскал расходы истца, связанные с иском, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, потому как доказаны документально, а именно почтовые расходы, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы.

Доводы представителя САО «ВСК», изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» Панченко Е.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

городского суда Пелюшенко Ю.Н.