Торсуков Владимир Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 4 июня 2012 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Иванова Д.А.,

с участием истца Торсукова В.В.

при секретаре Джанкуловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торсукова В.В. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области» о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Торсуков В.В. обратился в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области» о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что он работает в системе здравоохранения с 1989 г. по настоящее время. Его специальный стаж в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в сельской местности и поселках городского типа составляет 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда в Володарском районе Астраханской области о назначении ему досрочной трудовой пенсии, в связи с достижением необходимого стажа. Однако в назначении пенсии ему было отказано, в связи с отсутствием специального стажа. При этом, Пенсионным фондом не были включены в его специальный стаж периоды обучения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Считает действия Пенсионного фонда неправомерными, нарушающими его законное право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку повышение квалификации является правом и прямой обязанностью медицинского работника, условием его допуска к лечебной работе. Кроме того, при направлении его на курсы повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохранялось место ра...

...боты и средняя заработная плата по основному месту работы, а также производились отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд. В связи с чем, просит признать незаконным решение ответчика в части отказа ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения ему трудовой пенсии периоды нахождения его на курсах повышения квалификации, и признать за ним право на назначение пенсии по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Торсуков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что на курсы повышения квалификации он был направлена по инициативе работодателя, за ним сохранялось место работы и средняя заработная плата, а также производились отчисления в Пенсионный фонд.

Представитель ответчика – ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области» Биканова Л.С. в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, а именно Решения Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Торсукову В.В. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, так как специальный стаж на дату обращения – ДД.ММ.ГГГГ составил 24 года 10 месяцев 8 дней, тогда как необходимо 25 лет стажа при работе в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах. При этом Пенсионным фондом периоды нахождения Торсукова В.В. на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были засчитаны в специальный стаж.

До ДД.ММ.ГГГГ при определении права на льготную пенсию за выслугу лет для периодов до ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом применялся Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464. Для периодов после 01.11.1999 г. и до 12.11.2002 г. УПФР применялся Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденные Постановлением Правительства от 22.09.1999 г. № 1066.

В соответствии с п.п.11 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного законом возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, утвержден постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. До этого, в рассматриваемый период действовало утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, согласно которому предусматривается включение в специальный стаж время обучения на курсах повышения квалификации по специальности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорий лиц.

Из трудовой книжки Торсукова В.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает фельдшером скорой помощи в МУЗ «Володарская ЦРБ» <адрес> больница №.

Согласно ст.187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме этого, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Торсуков В.В. в спорные периоды осуществлял деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, за ней сохранялась заработная плата и начислялись взносы в ПФР по страховой и накопительной части трудовой пенсии, поэтому периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости.

Поскольку включение в специальный трудовой стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации с учетом иных периодов, включенных Пенсионным фондом в специальный стаж суммарно превышает 25 лет, ему должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости с момента обращения в орган по назначению пенсий, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Пенсионного фонда опровергаются изложенным выше, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торсукова В.В. удовлетворить.

Признать за Торсуковым В.В. право на включение в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным отказ комиссии Управления ПФРФ в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из подсчета специального стажа Торсукова В.В. указанных выше периодов работы.

Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>» назначить Торсукову В.В. пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2012 г.

Судья Д.А. Иванов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

с участием пом. прокурора Карповой Э.Д.

при секретаре Уразалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караевой В.З. к Торсуковой В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Караева В.З. обратилась в суд с иском к Торсукову В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. в <адрес> на неё и её трехлетнюю дочь напала собака, в результате нападения ей был причинен урон здоровью в виде укуса кисти правой руки, материальный ущерб в виде порчи верхней одежды, была нанесена сильная психологическая травма ей и её ребенку. Нападение собаки произошло на неогороженной, доступной всем территории, что подтверждается справкой администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло неожиданно и ничем не было спровоцировано. Вышеуказанная собака принадлежит Торсукову В.В., который появился после нападения собаки, представился её хозяином, не признал своей вины, обвиняя истца в том, что они находятся на его земельном участке и сами виноваты в случившемся. Нанесенные истцу травмы были освидетельствованы в станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», истцом было написано заявление участковому уполномоченному полиции о привлечении Торсукова к административной ответственности, а также Главе МО «<данные изъяты> с просьбой разобраться в ситуации и объяснить почему хозяином собаки грубо нарушаются Правила содержания собак, утвержденные Решением Совета МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. В этот же день истец обратилась к ответчику с требованием принять соответствующие меры и возместить ей причиненный ущерб, однако от общения с истцом ответчик уклонился, до настоящего времени ответа не последовало. В результате нападения собаки истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости порванной собакой куртки в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, нападением собаки истцу и её малолетней дочери ...

...был причинен моральный вред, истец и её дочь получили серьезный стресс, испытывали боль и страх. Истец вынуждена была проходить курс лечения, терять на лечение свое личное время. Причиненный истцу и её несовершеннолетней дочери моральный вред Караева В.З. оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, она вынуждена была нести транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., заправляя топливом свою машину для поездок в медицинские учреждения, органы внутренних дел Володарского района, сельскую администрацию села <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения причиненного ей и её малолетней дочери морального вреда <данные изъяты> руб., транспортные расходы – <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Караева В.З. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что от неожиданного нападения и укуса собаки испытала физические и нравственные страдания, находилась на лечении в дневном стационаре <данные изъяты> ЦРБ, где проходила лечение, ей делали уколы, её малолетняя дочь была сильно напугана, упала на землю, плакала.

Ответчик Торсуков В.В. согласился с исковыми требованиями в части возмещения ущерба за испорченную куртку в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования не признал, пояснив, что его вины в случившемся нет, так как Правила содержания собак он не нарушал, поскольку собака находилась на привязи, не отрицая при этом факта укуса истца принадлежащей ему собакой.

Третье лицо администрация МО «<данные изъяты>» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части материального ущерба удовлетворить в полном объеме, в части морального вреда соразмерно физическим и нравственным страданиям, транспортные расходы ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ч. 2 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 час. в <адрес> принадлежащая Торсукову В.В. собака укусила Караеву В.З. в присутствии её малолетней дочери, в результате чего Караевой В.З. причинены телесные повреждения.

Владельцем укусившей истца собаки является ответчик Торсуков В.В., что последний в судебном заседании не отрицал.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. Караева В.З. обратилась на станцию скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> ЦРБ», где ей был установлен диагноз: «<данные изъяты> оказана медицинская помощь, в последующем в тот же день в 16-20 час. она была госпитализирована с вышеуказанным диагнозом в хирургическое отделение ГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, проходила лечение, получала прививки. Данные обстоятельства подтверждаются сигнальным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, данными медицинской карты стационарного больного.

Постановлением УУП ОМВД России по Володарскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Караевой В.З. по факту укуса её собакой отказано в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности прокурора Володарского района <данные изъяты> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное).

Вместе с тем, по результатам дополнительной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Володарскому району <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела вновь отказано за отсутствием в действиях Торсукова В.В. состава преступления.

В отказном материале № по заявлению Караевой В.З. имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торсукова В.В., составленный УУП ОМВД России по Володарскому району <данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. Торсуков В.В. нарушил п. 1.2.2 Правил содержания собак, кошек и других домашних животных в МО «<данные изъяты> утвержденных Решением Совета МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшее по неосторожности причинение ущерба здоровью Караевой В.З.

Вместе с тем, судом установлено, что решения суда о привлечении Торсукова В.В. к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения не принималось. Более того, из сообщения ОМВД России по Володарскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Торсуков В.В. по учетам журнала дел об административных правонарушений не значится.

Доводы ответчика Торсукова В.В. об отсутствии его вины в причинении физических и нравственных страданий истцу и её дочери, поскольку истец во время нападении собаки проходила со своей дочерью по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, который охранялся его собакой, находившейся на привязи, суд находит необоснованными.

Так, согласно Правилам содержания собак, кошек и других домашних животных в МО «<данные изъяты> <данные изъяты> утвержденным Решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, вправе содержать собак на свободном выгуле только на изолированной территории (хорошо отгороженных дворах и участках, вольерах или на привязи). О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей. В случае нанесения животными вреда здоровью граждан, материального ущерба и нанесения морального вреда ответственность возлагается на хозяина животного в установленном порядке.

Факт владения Торсуковым В.В. на праве собственности (общая долевая собственность №) земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки администрации МО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности проживающих жильцов. Данный земельный участок ограждение не имеет, также на земельном участке расположены хозяйственные постройки, принадлежащие проживающим гражданам.

В судебном заседании ответчик Торсуков В.В. не отрицал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> ограждения не имеет, предупреждающая надпись при входе на участок о наличии собаки отсутствует.

Факт отсутствия забора, огораживающего земельный участок ответчика, и предупреждающей таблички о наличии собаки подтвердила в судебном заседании и свидетель <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Торсуковым В.В., как владельцем собаки нарушены вышеуказанные Правила содержания собак, кошек и других домашних животных в МО «<данные изъяты>», утвержденные Решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца Караевой В.З. о том, что в результате нападения и укуса собаки, принадлежащей ответчику Торсукову В.В., ей были причинены физические и нравственные страдания, а присутствовавшей при нападении собаки на Караеву В.З. её малолетней дочери также причинен моральный вред, выразившийся в пережитом стрессе в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Ответчик Торсуков В.В. в судебном заседании не отрицал, что когда прибыл на место описываемых событий, присутствовавшая там малолетняя дочь Караевой В.З. плакала, испытала страх.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований Караевой В.З., поскольку вред ей причинен именно по вине ответчика Торсукова В.В., который, как владелец собаки, не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, в результате чего истцу ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, а её дочери причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает характер, объем и степень нравственных и физических страданий истца и её дочери, связанных с причинением вреда здоровью истца, обстоятельства причинения вреда, время прохождения лечения Караевой В.З., тяжесть телесных повреждения, и приходит к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости компенсации подлежит моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Караевой В.З. в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Размер материальных требований в вышеуказанной сумме подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду на обозрение истцом была представлена куртка, на правом рукаве которой имеются значительные повреждения. Наименование фирмы изготовителя на куртке совпадает с фирмой изготовителем на представленных истцом бирках.

Ответчик Торсуков В.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истца в указанной сумме – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Караевой В.З. о возмещении транспортных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование доводов о наличии в собственности транспортного средства каких-либо доказательств истцом не представлено.

В подтверждение исковых требований о возмещении транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей истцом представлены чеки <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заявленный истцом размер исковых требований не совпадает с общей суммой расходов по представленным чекам.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортные расходы понесены именно ею, и в связи с восстановлением здоровья в результате полученных телесных повреждений от укуса собаки, принадлежащей ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится, в том числе и государственная пошлина.

На основании вышеуказанных норм закона исковые требования Караевой В.З. о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ (<данные изъяты>).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена свидетель <данные изъяты> которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня вышла из дома по адресу <адрес> в магазин, услышала как лает собака Торсукова В.В. по кличке <данные изъяты> и женщину с ребенком, которые находились на расстоянии 10-15 метров от собаки. По возращении из магазина увидела около дома Торсукова В.В., его маму, женщину и её мужа, от которых узнала, что собака поцарапала женщину и порвала ей куртку.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты судом в подтверждении возражений ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, поскольку в судебном заседании свидетель не могла пояснить видела ли она рядом с собакой, принадлежащей Торсукову В.В. именно Караеву В.З. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что очевидцем нападения собаки на Караеву В.В. и причинения ей телесных повреждений свидетель не была.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Караевой В.З. к Торсукову В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Торсукова В.В. в пользу Караевой В.З. материальный ущерб – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Караевой В.З. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Т.А. Насырова