Торунов Дмитрий Вячеславович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 16 ноября 2012 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко И.В.

при секретаре Готовко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г.Братска Граниной Ю.Ю.,

адвоката Падунского филиала № 1 Иркутской областной коллегии адвокатов Харитоновой О.А., предоставившей удостоверение № 1113 и ордер № 1045,

подсудимого Торунова Д.В. ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-409/2012 в отношении:

Торунова Д.В. <данные изъяты>

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут 31 августа 2012 года до 09 часов 00 минут 01 сентября 2012 года, более точного времени в ходе следствия установить не представилось возможным, Торунов Д.В., находясь возле ночного клуба «Зеон», расположенного по ул.Олимпийской 3 ж.р.Энергетик г.Братска, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, решил совершить угон какого-нибудь автомобиля. Во исполнение своих преступных намерений, в вышеуказанный период времени, Торунов Д.В. с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, пошёл по улицам седьмого микрорайона ж.р.Энергетик г.Братска, где на асфальтированной площадке рядом со вторым подъездом дома № 3, расположенного по ул. Мечтателей ж.р.Энергетик г.Братска, увидел принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21061» с госномером <данные изъяты>. Убедившись, что во дворе дома никого нет, Торунов Д.В. подошёл к автомобилю марки «ВАЗ-21061» с госномером <данные изъяты> и, убедившись, что в автомобиле отсутствует противоугонная сигнализация, прошёл к водительской двери, где ногой выбил ветровую форточку. После чего Торунов Д.В. открыл дверь и сел на водительское сиденье. Чтобы не привлекать внимания по...

...сторонних лиц, Торунов Д.В. выкатил автомобиль марки «ВАЗ-21061» с госномером <данные изъяты> со двора на проезжую часть ул.Мечтателей ж.р.Энергетик г.Братска, где руками взломал крышку капота, подсоединил аккумулятор к клеммам проводов электрооборудования автомобиля. После чего, соединив провода замка зажигания, Торунов Д.В завел двигатель, сел за управление автомобилем, привёл его в движение и на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «ВАЗ-21061» с госномером <данные изъяты>. скрылся с места преступления. Впоследствии угнанный автомобиль Торунов Д.В. оставил на территории ж.р.Осиновка г. Братска.

В судебном заседании подсудимый Торунов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Гранина Ю.Ю., защитник подсудимого Торунова Д.В. - адвокат Харитонова О.А., потерпевший ФИО1 не возражали против заявленного Торуновым Д.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд, выслушав стороны, считает заявленное Торуновым Д.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного Торуновым Д.В. ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное Торунову Д.В., подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия Торунова Д.В. правильно квалифицированными по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого Торунова Д.В., который на учете у врача-психиатра не состоял, травм головы не имел, его поведение на предварительном следствии и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого Торунова Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому Торунову Д.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

Торунов Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в котором признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими Торунову Д.В. наказание.

В г.Братске Торунов Д.В. имеет регистрацию и место жительства, в быту характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Торунов Д.В. не судим. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины суд считает, что исправление Торунова Д.В. возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Назначив Торунову Д.В. с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ, инкриминирующей его деяние, суд считает возможным применить в отношении Торунова Д.В. ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

Оснований для применения в отношении Торунова Д.В. ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Торуновым Д.В. преступления, и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения Торунову Д.В. категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 356 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Торунова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Торунову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Испытательный срок Торунову Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Торунову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Обязать осужденного Торунова Д.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев со дня провозглашения приговора трудоустроиться с предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, документа, подтверждающего факт трудоустройства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: И.В. Дорошенко

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 сентября 2014 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г.Братска – Денеко А.В.,

защитника-адвоката Сурковой В.А.,

подсудимого Торунова Д.В.,

при секретаре Лапиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-353/2014 в отношении:

Торунова Д. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16 ноября 2012 года <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 6 месяцев; постановлением <данные изъяты> г.Братска Иркутской области от 24 апреля 2013 года продлен испытательный срок по приговору на 01 месяц и дополнены ранее установленные обязанности; постановлением <данные изъяты> Иркутской области от 09 декабря 2013 года продлен испытательный срок по приговору на 01 месяц;

- 29 апреля 2014 года постановлением <данные изъяты> условное осуждение по приговору от 16.11.2012 года отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на два года.

Копию обвинительного заключения получившего 28 августа 2014 года, содержащегося под стражей с 04 августа 2014 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2014 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 48 минут Торунов Д.В. пришёл к своей соседке П., проживающей в <адрес>, с целью попросить сигарет у последней. Пройдя в указанную квартиру, дверь которой была не закрыта на ключ, Торунов Д.В. увидел, что П. дома нет. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, Торунов Д.В. решил воспользоваться сложивше...

...йся ситуацией и тайно похитить из квартиры какое-нибудь ценное имущество, принадлежащее П. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Торунов Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, прошёл в спальню <адрес> г. Братска, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее П.:

- норковую шубу с капюшоном, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- кожаную куртку, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- вешало, ценности не представляющее, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. После чего Торунов Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив П. своими умышленными, преступными действиями значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенным имуществом Торунов Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 25 мая 2014 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Торунов Д.В. находился у себя дома по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что в кладовой, расположенной на первом этаже третьего подъезда <адрес> г. Братска, хранится велосипед, принадлежащий П., и имея ключи от двери указанной кладовой, Торунов Д.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить вышеуказанный велосипед, с целью дальнейшей продажи. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Торунов Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, на территории ТЦ «Инва» по адресу: <адрес> г. Братска, нашел покупателя на вышеуказанный велосипед и договорился о продаже. После чего, не оставляя на этом своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, Торунов Д.В. в вышеуказанный период времени вернулся домой и, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда <адрес>, имеющимися ключами открыл дверь кладовой, откуда тайно похитил принадлежащий П. велосипед, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Торунов Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными, преступными действиями П. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Торунов Д.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Торунов Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Суркова В.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного подсудимым Торуновым Д.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая П. так же не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется её письменное заявление (л.д.47).

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное Торуновым Д.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного Торуновым Д.В. ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Торунову Д.В. подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия Торунова Д.В. суд квалифицирует:

- по преступлению совершенному 26 апреля 2014 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению совершенному 25 мая 2014 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого Торунова Д.В., так как на учете у врача-психиатра он не состоит (т.2 л.д20). Учитывая поведение подсудимого Торунова Д.В. на предварительном следствии и в суде, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, следовательно, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Торуновым Д.В. преступлений, личность подсудимого Торунова Д.В., который по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.24), не занят, на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.20), судим, совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен.

Согласно ст.61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Торунову Д.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, путем дачи признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Торунову Д.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации относит наличие рецидива преступлений.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Торунову Д.В., суд, учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступлений, степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкцией статей Особенной части УК Российской Федерации, личность подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении Торунова Д.В. будет лишение свободы в соответствии с санкцией статей УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяния с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации по преступлению 25 мая 2014 года и положений чч.1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации по преступлению 26 апреля 2014 года.

Торунов Д.В. был осужден 16 ноября 2012 года <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от 24 апреля 2013 года продлен испытательный срок по приговору на 01 месяц и дополнены ранее установленные обязанности. Постановлением <данные изъяты> от 09 декабря 2013 года продлен испытательный срок по приговору на 01 месяц. Постановлением <данные изъяты> от 29 апреля 2014 года условное осуждение по приговору отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение в два года.

Поскольку вопрос об отмене условного осуждения Торунову Д.В. разрешен постановлением <данные изъяты> от 29 апреля 2014 года, то окончательное наказание Торунову Д.В. по данному уголовному делу необходимо назначить по правилам ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров.

При назначении наказания Торунову Д.В. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статей, инкриминирующих его деяния, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК Российской Федерации в отношении подсудимого Торунова Д.В. суд не находит.

Оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении подсудимого Торунова Д.В. на менее тяжкие суд не усматривает.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы суд считает возможным в отношении подсудимого Торунова Д.В. не применять.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Торунова Д. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона:

- по преступлению от 26 апреля 2014 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации два года лишения свободы без ограничения свободы;

- по преступлению от 25 мая 2014 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации два года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, Торунову Д.В. назначить наказание в два года два месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Торуновым Д.В. по приговору <данные изъяты> от 16 ноября 2012 года – в виде одного месяца лишения свободы, и окончательно к отбытию Торунову Д.В. определить два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания осуждённому Торунову Д,В. исчислять с 11 сентября 2014 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания осуждённого под стражей с 04 августа 2014 года по 10 сентября 2014 года.

Меру пресечения в отношении осуждённого Торунова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - заключение под стражей.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- норковую шубу с капюшоном, переданную на хранение потерпевшей П., - оставить у потерпевшей.

- детализацию звонков с номера <данные изъяты>, выделенные материалы из уголовного дела № на 42 листах, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставит в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Рудковская Е.В.