Торжинский Вадим Анатольевич

Дело № 12-242/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 02 марта 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

с участием защитника Пепеляева А.А, действующего на основании ордера,

при секретаре Сыровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Торжинского В. А. и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 13.01.2016 г., которым Торжинский В. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 13.01.2016 года Торжинский В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут по <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Торжинский В.А. в 05 час.00 мин. по <адрес>, управлял автомобилем марки «-МАРКА-» государственный номер №, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия Торжинского В.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи, с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Торжинский В.А. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как считает, что вынесенное постано...

...вление судьи является незаконным и необоснованным, нарушает его права и подлежит отмене по следующим основаниям:

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заявитель, считает, что в рассматриваемом административном материале в отношении Торжинского В.А. имеются два диаметрально противоположных доказательства, а именно свидетельские показания сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО1 и показания самого Торжинского В.А. и его свидетеля ФИО3 Из показаний сотрудников ДПС следует, что они видели как мужчина (вероятно Торжинский В.А.) после их требования остановиться стал перелазить с водительского сидения автомобиля -МАРКА- № на заднее пассажирское.

А согласно показаниям самого Торжинского В.А. и его свидетеля ФИО3, лицо привлекаемое к ответственности в принципе не находилось за управлением автомобиля -МАРКА- №. Торжинский В.А. не согласен с выводами судьи, что свидетель ФИО3 дает неправдивые показания и они лишь направленные на избежание Торжинским В.А. ответственности непонятно и не мотивировано, полагает, что иных доказательств о нахождении Торжинского В.А. за рулем автомобиля -МАРКА- № не представлено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Торжинский В.А. не явился, извещен в порядке ст.25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении дела не направил.

Защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу, по доводам, изложенным в ней, поддержал, показал, что сотрудниками ДПС были нарушены основания для привлечения к ответственности Торжинского В.А., а именно, довод, что машина ДПС не оборудована видеокамерой, противоречит Приказу №, согласно которому транспортное средство оснащается мобильным комплексом видеофиксации. Также протокол об устранении от управления, был составлен не на месте правонарушения, а уже на посту ДПС. В материалах дела имеются доказательства, которые противоречат друг другу, и в случае, если нет иных доказательств, то все сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав представителя, изучив материалы административного дела № 5-4/1-2016, суд не находит оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 указанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут по <адрес>, Торжинский В.А. управлял автомобилем марки «-МАРКА-» государственный номер №, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении Торжинскому В.А. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 13.01.2016 г. с участием Торжинского В.А. и защитника. Основанием для признания Торжинского В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев послужили имеющиеся в деле доказательства – протокол об административном правонарушении (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокол направления на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 6,7), рапортом (л.д. 8), объяснение инспектора ДПС (л.д.9), пояснениями ФИО4

По мнению суда, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Торжинского В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Торжинский В.А. являлся на момент совершения правонарушения участником дорожного движения и у инспекторов ДПС имелись основания полагать, что он может находиться в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, требования инспекторов ДПС были законными.

Доводы жалобы и защитника основаниями для отмены постановления не являются. Довод, что сотрудниками ДПС не предоставлена видеозапись, правового значения по делу не имеет, поскольку вина Торжинского В.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, доказательства отвечают принципу допустимости доказательств.

Довод защитника, что материалы дела содержат противоречивые доказательства, а именно, сотрудники ДПС утверждают, что Торжинский В.А. был за рулем, а сам Торжинский В.А. и ФИО3 утверждают, что Торжинский В.А. не был за рулем транспортного средства, также основаниями для отмены постановления не являются. Вина Торжинского В.А., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания ФИО3 не опровергают иные доказательства по делу, в том числе, рапорт сотрудника полиции, пояснения сотрудника полиции. Мировым судьей правильно сделан вывод, что факт управления Торжинским В.А. транспортным средством установлен, каких-либо неустранимых сомнений в материалах дела не имеется. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что сначала управлял машиной мужчина, а затем мужчина перелез на заднее сиденье, за управление села девушка, которая до этого находилась на пассажирском сиденье. При этом при составлении протокола, Торжинским В.А. не заявлялось, что транспортным средством он не управлял. Поэтому довод Торжинского В.А., защиты, судом расценивается как способ защиты, а показания свидетеля ФИО3 как оказание помощи Торжинскому В.А. избежать ответственности. Также сама ФИО3 прав управления транспортными средствами не имела на ДД.ММ.ГГГГ При этом при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 она поясняла, что хотела поставить машину на стоянку, в судебном заседании ФИО3 показала, что решила доехать до дома, но увидела сигнальные огни, испугалась, и припарковалась во дворе дома, про стоянку ФИО3 не упоминала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Торжинского В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении Торжинского В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушения, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Других оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 13.01.2016 г. по административному делу в отношении Торжинского В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – Торжинского В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья(подпись) Бауэр О.Г.

Копия верна – судья