Тощаков Степан Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 31 июля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Евдокимов С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тощакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

Тощакова Степана Александровича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 часов на <адрес>, Тощаков С.А. не выполнил требование сотрудника полиции, не удалил покрытие ограничивающий обзор с места водителя и не привел в соответствие с требованиями п.4.3 Приложения 8 Таможенного регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» на автомобиле ВАЗ 21099 г/н №, не выполнил требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Тощаков С.А. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Виновность Тощакова С.А. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Тощакова С.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охра...

...не общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Тощакова С.А. является признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.3 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тощакова Степана Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с перечислением суммы штрафапо следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Евдокимов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 01 октября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тощакова ФИО5, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении

Тощакова ФИО6, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 50 минут Тощаков С.А., находясь по адресу: г.Тольятти, <адрес> не выполнил требования сотрудника полиции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», об устранении покрытия ограничивающего обзорность с места водителя, не привел в соответствии с требованиями п.4.3 Приложения №8 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в надлежащее состояние передние боковые стекла на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тощаков С.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тощакова С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к убежд...

...ению, что в действиях Тощакова С.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Тощакова В.В., предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Тощакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3^1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ года № № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Тощакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренного ч. 3^1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ года № № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; справкой о нарушениях ПДД РФ в отношении Тощакова В.В.; протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вина Тощакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года №, до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Собранные по данному делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Тощаков С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Тощакову С.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Тощаков С.А. неофициально работает, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Тольятти, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Тощакову С.А. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Тощаковв С.А. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Тощаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Тощакову С.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, что будет являться справедливым наказанием и послужит для Тощакова С.А. необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тощакова ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание - отменить. Постановление в части отмены административного задержания подлежит немедленному исполнению.

<данные изъяты>

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить Тощакову С.А. положения ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить по адресу: <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Власова И.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5500/2023 по иску Новрузовой Елены Михайловны к Тощакову Степану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новрузова Елена Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением к Тощакову Степану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 ч. по адресу: <адрес>, ответчик, управляя автомобилем BMW 520 г/н №, не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 118 г/н №, принадлежащий ей на праве собственности. В результате данного ДТП её автомобилю причинены повреждения: задняя левая фара, заднее левое крыло, крышка багажника, глушитель, задний бампер и т.п. Согласно материалам административной проверки ГИБДД, сотрудники полиции не доказали в действиях истца нарушений правил дорожного движения. Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, она обратилась ООО «Оценочное бюро «Объектив». Стоимость ремонта моего автомобиля, поврежденного в результате ДТП, согласно экспертного заключения №, составила 71276 рублей. Стоимость составления данного экспертного заключения - 5000 рублей. Претензия, направленная в ад...

...рес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71276 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2488 рублей.

Истец Новрузова Е.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 118 г/н № принадлежит на праве собственности Новрузовой Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 ч. по адресу: <адрес>, ответчик, управляя автомобилем BMW 520 г/н №, не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 118 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Факт ДТП подтвержден административным материалом по данному факту.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 118 г/н № причинены механические повреждения.

Согласно данным административного материала, водитель Тощаков С.А. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не обнаружено.

Гражданская ответственность Тощакова С.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило возможности Новрузовой Е.М. обратиться за страховым возмещением.

Истец самостоятельно обратилась в ООО «Оценочное бюро «Объектив», экспертным заключением №1939 от 19.12.2022 года которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 71 276 рублей.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответчиком вина в ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 118 г/н № не оспаривались. Ходатайства о назначении трасолого-автотехнической и оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, с Тощакова С.А. в пользу Новрузовой Е.М. подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 276 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования ООО «Оценочное бюро «Объектив», в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы Новрузова Е.М. вынужденно понесла для восстановления нарушенного права в связи с обращением в суд. Указанные расходы подтверждены документально.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет: статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей и подтверждены распиской от 09.02.2023 г. в получении денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2488 рублей, оплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новрузовой Елены Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Тощакова Степана Александровича, 30.03.2001 года рождения, уроженца г. Тольятти Самарская область, паспортные данные № в пользу Новрузовой Елены Михайловны, 15.01.1992 года рождения, паспортные данные № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71276 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2488 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023 года.

Судья Иванова О.Б.