Асфанова Фарида Ильдаровна

Судья Зиннуров А.А. Дело № 33-10304/2019

Учёт № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Асфановой Ф.И. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гайсиной Лилии Хакимзяновны к Асфановой Фариде Ильдаровне, Беловой Жанне Рафисовне, Белову Стефану Юрьевичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Беловой Е.С., Беловой Д.С., о снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Асфановой Фариды Ильдаровны, Беловой Жанны Рафисовны к Гайсиной Лилие Хакимзяновне, Гайсину Марату Фуатовичу, о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании по договору купли-продажи денежных средств – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Асфановой Ф.И. и её представителя Ганеева Р.И., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Гайсиной Л.Х. и её представителя Фатхутдинова Р.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требования Га...

...йсиной Л.Х. о выселении подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсина Л.Х. обратилась к Асфановой Ф.И., Белову С.Ю., Беловой Ж.Р., также действующей в интересах несовершеннолетних Беловой Е.С. и Беловой Д.С., с иском о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что истица является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В указанной квартире проживают ответчики, в адрес которых истица направила требование о выселении. В добровольном порядке ответчики жилое помещение освободить отказываются, в связи с чем Гайсина Л.Х. просила выселить их из спорной квартиры, а также снять Асфанову Ф.И. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Асфанова Ф.И. и Белова Ж.Р. обратились к Гайсиной Л.Х. и Гайсину М.Ф. со встречным иском о признании сделки мнимой или притворной, взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска указано, что 29 марта 2008 года между Асфановой Ф.И. (продавцом) и Гайсиной Л.Х. (покупателем) был заключён договор купли-продажи названной квартиры по цене 1750000 руб. Истицы указывали, что названный договор являлся мнимым, был заключён для получения Гайсиной Л.Х. и Гайсиным М.Ф. кредита в ПАО «Сбербанк России». Денежных средств по договору Асфанова Ф.И. не получила, после заключения договора осталась проживать в спорной квартире и несла бремя её содержания. Основывая свои требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Асфанова Ф.И. и Белова Ж.Р. просили признать названный договор купли-продажи квартиры недействительным по мотиву его мнимости или притворности, взыскать с Гайсиной Л.Х. и Гайсина М.Ф. в пользу Асфановой Ф.И. 1750000 руб. в счёт стоимости спорной квартиры.

Гайсина Л.Х. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Фатхутдинов Р.М. в суде первой инстанции поданный иск поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Асфанова Ф.И. и её представитель Ганеев Р.И. в суде первой инстанции иск Гайсиной Л.Х. не признали, встречный иск поддержали.

Гайсин М.Ф. в суд первой инстанции не явился, его представитель Байрамов Д.М. в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска Гайсиной Л.Х. отказать, встречный иск удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении исков Гайсиной Л.Х., Асфановой Ф.И. и Беловой Ж.Р. отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Асфанова Ф.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании с Гайсиной Л.Х. и Гайсина М.Ф. 1750000 руб. в счёт стоимости спорной квартиры. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии доказательств передачи ей денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры. Податель жалобы повторяет доводы встречного иска о том, что после заключения договора из квартиры не выселялась, несла бремя её содержания. В жалобе отмечается факт признания иска Гайсиным М.Ф. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленным ею требованиям не пропущен.

Гайсин М.Ф., представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, представитель отдела МВД России по Бавлинскому району ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 указанного Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

По делу установлено, что 29 марта 2008 года между Асфановой Ф.И. (продавцом) и Гайсиной Л.Х. (покупателем) был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Стоимость квартиры была установлена в размере 1750000 руб. Согласно пункту 4.1 названного договора расчёт между сторонами производится следующим образом: часть денежных средств в сумме 175000 руб. Гайсина Л.Х. передала Асфановой Ф.И. до подписания договора, остальная часть стоимости квартиры в размере 1575000 руб. оплачивается Гайсиной Л.Х. за счёт кредитных средств ОАО «Сбербанк России». На момент заключения договора в указанный квартире были зарегистрированы Асфанова Ф.И. и Асфанова Ж.Р. (фамилия после заключения брака – Белова).

Названная квартира была передана покупателю по передаточному акту от 29 марта 2008 года. Право собственности Гайсиной Л.Х. на спорную квартиру было зарегистрировано 5 августа 2008 года.

3 апреля 2008 года между Гайсиной Л.Х. и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № 2014756, в соответствии с которым Гайсиной Л.Х. предоставлен кредит в размере 1575000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится наличными деньгами.

5 августа 2008 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об обременении названной квартиры в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года был частично удовлетворён иск Гайсиной Л.Х. к Гайсину М.Ф. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, а также встречный иск Гайсинам М.Ф. к Гайсиной Л.Х. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов. Названным решением, в частности, с Гайсиной Л.Х. в пользу Гайсина М.Ф. взысканы денежные средства в счёт исполненных обязательств по кредитному договору от 3 апреля 2008 года № 2014756, отказано в удовлетворении требования Гайсина М.Ф. о признании квартиры по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом бывших супругов и включении её в состав подлежащего разделу имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года названное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года было отменено в том числе в части отказа в разделе жилого помещения по адресу <адрес>, в этой части принято новое решение, которым названное жилое помещение признано общим имуществом Гайсиной Л.Х. и Гайсина М.Ф., в порядке раздела общего имущества определены равные доли Гайсиной Л.Х. и Гайсина М.Ф. на спорную квартиру.

В силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Асфановой Ф.И. о взыскании с Гайсиной Л.Х. и Гайсина М.Ф. денежных средств в счёт исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи квартиры (т.е. в части, обжалованной апеллянтом), суд первой инстанции исходил из наличия доказательств получения продавцом денежных средств в счёт стоимости квартиры в полном объёме. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Асфановой Ф.И. срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителями Гайсиной Л.Х. и ПАО «Сбербанк России».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного к Гайсиной Л.Х., судебная коллегия признаёт верным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как было указано выше, оспариваемый договор был заключён между Асфановой Ф.И. и Гайсиной Л.Х. 29 марта 2008 года. С учётом условий договора купли-продажи и приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права, связанного с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате квартиры, Асфанова Ф.И. узнала непосредственно после перехода права собственности на квартиру к ответчице, т.е. 5 августа 2008 года. Иск о взыскании денежных средств и о признании договора недействительным был заявлен Асфановой Ф.И. лишь 20 марта 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом срока более чем на 7 лет.

Поскольку представителем ответчицы было заявлено о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного требования.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой судебная коллегия также признаёт верными.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, суду не было представлено доказательств совершения оспариваемой сделки лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Напротив, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке; на заключение договора было получено согласие супруга покупателя (Гайсина М.Ф.); после перехода права собственности на квартиру Гайсина Л.Х. реализовала права собственника и распорядилась ею по своему усмотрению, передав квартиру в залог обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В ходе рассмотрения судом спора о разделе совместно нажитого имущества Гайсин М.Ф., заявляя требования о признании права собственности на долю в спорной квартире, о мнимости договора не заявлял.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, представитель Гайсиной Л.Х. также заявил о применении срока исковой давности по требованию об оспаривании названного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным Асфановой Ф.И. требованиям не пропущен, противоречит приведённым положениям закона. Сам по себе факт проживания Асфановой Ф.И. в спорной квартире после её продажи не влиял на начало течения срока исковой давности как по требованию о взыскании стоимости проданной квартиры, так и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, заявленного Асфановой Ф.И. к Гайсину М.Ф.

Из буквального содержания договора купли-продажи спорной квартиры следует, что до его заключения Асфанова Ф.И. получила 175000 руб. в счёт частичного исполнения обязательств продавца по договору.

В силу положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат доказательств того, что продавец получила оставшуюся часть стоимости квартиры. Как было указано выше, по условиям кредитного договора денежные средства, за счёт которых должна была быть оплачена часть стоимости квартиры, были выданы Гайсиной Л.Х. наличными. Доказательств передачи полученных средств истице по встречному иску представлено не было; Асфанова Ф.И. указанное обстоятельство последовательно отрицала. Тот факт, что последняя не заявила о неисполнении покупателем обязательств по договору при его регистрации (на что указал суд первой инстанции), не может служить доказательством оплаты квартиры покупателем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии доказательств оплаты квартиры в полном объёме материалами дела не подтверждён; в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с Гайсиной Л.Х. отказано лишь в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Вместе с тем заявления о пропуске истицей указанного срока Гайсиным М.Ф. заявлено не было.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В суде первой инстанции Гайсин М.Ф. против удовлетворения иска Асфановой Ф.И. не возражал и указал на готовность выплатить ей соответствующую долю в стоимости квартиры. Аналогичное заявление направлено Гайсиным М.Ф. и в суд апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Асфанова Ф.И. настаивала на удовлетворении указанного требования, заявленного к Гайсину М.Ф.

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом за Гайсиным М.Ф. признана ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру как на совместно нажитое имущество; также равными были признаны и доли сторон в обязательствах по кредиту, который был получен для её приобретения.

При таких обстоятельствах взысканию с Гайсина М.Ф. в пользу Асфановой Ф.И. подлежит <данные изъяты> часть от определённой договором стоимости квартиры за вычетом части, оплаченной Гайсиной Л.Х. в период брака с Гайсиным М.Ф., т.е. (1750000 руб. – 175000 руб. ) / 2 = 787500 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части отказа в удовлетворении требований Гайсиной Л.Х. вынесенное судом решение не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Асфановой Фариды Ильдаровны, заявленного к Гайсину Марату Фуатовичу, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Гайсина Марата Фуатовича в пользу Асфановой Фариды Ильдаровны 787500 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры от 29 марта 2008 года, а также 11075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи