Тощев Артем Андреевич

Дело №2-3083/2024

74RS0031-01-2024-004778-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саныкпаева Курмана Курманаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Саныкпаев К.К. обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП от 16 декабря 2023 года транспортному средству истца Тойота Камри, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Тощев А.А.

27 декабря 2023 года между Саныкпаевым К.К. и ИП Малковым А.А. подписан договор цессии <номер обезличен>.

28 декабря 2023 года в САО «ВСК» подано заявление о смене формы страхового возмещения.

22 января 2024 года ИП <ФИО>5 произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> (расчет по МИНЮСТ) по состоянию на 16 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 415 607 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № 331/24М (расчет по ЕМР) по состоянию на 16 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 256 320 руб. 00 коп, с учетом износа 198 495 руб. 00 коп.

25 января 2024 года выплачено страховое возмещение в размере 157 492 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 25 января 2024 год...

Показать ещё

...а, из которых: оплата услуг дефектовки – 2 500 руб., 4 500 руб. - расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства, 150 492 руб. – ущерб.

29 января 2024 года от САО «ВСК» получено письмо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

19 февраля 2024 года в САО «ВСК» подана претензия с просьбой возместить ущерб без износа, неустойку.

01 марта 2024 года от САО «ВСК» получен ответ о выплате страхового возмещения в полном объеме.

14 марта 2024 года договор цессии между ИП Малковым А.А. и Саныкпаевым К.К. расторгнут, уведомление о расторжении договора направлено в страховую компанию.

20 марта 2024 года в адрес САО «ВСК» направлено извещение о выплате страхового возмещения на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А.

21 марта 2024 года в отношении САО «ВСК» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 11 апреля 2024 года № У-24-30840/3020-004 стоимость ущерба составила с учетом износа – 93 000 руб., без учета износа – 150 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02 мая 2024 года частично удовлетворены требования Саныкпаева К.К., взыскана неустойка в размере 7 800 руб.

03 мая 2024 года САО «ВСК» выплачена неустойка в сумме 7 800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 03 мая 2024 года.

С учётом уточнения исковых требований просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 176 968 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 9 675 руб. 50 коп., неустойку – 34 578 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта – 25 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта – 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд – 20 000 руб. убытки по обращению в Службу финансового уполномоченного – 4000 руб., расходы по оплате почтовых расходов – 516 руб. 04 коп. Взыскать с 15 июня 2024 года неустойку по дату фактического исполнения.

Определением суда от 08 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Истец Саныкпаев К.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 14 марта 2024 г., в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учётом их изменения, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Романова И.А., действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Согласно представленным возражениям взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с ЕМР, должна быть взыскана с виновника. Взыскание по рыночным ценам без применения справочников РСА недопустимо и нарушает нормы материального права, поскольку истцом не были понесены фактические расходы на восстановительный ремонт ТС. Заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца ответчиком не нарушены. Расходы на оплату представителя заявлены в завышенном размере, в связи с чем, подлежат снижению. Кроме того, потерпевшим не представлены доказательства несения почтовых расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым спором. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица: ИП Малков А.А., Тощев А.А., Тощева Е.В., АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2023 года вследствие действий Тощева А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Камри, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (том № 1 л.д.12).

Постановлением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 16 декабря 2023 года Тощев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание (том № 1 л.д.176,194).

Собственником транспортного средства Toyota Камри, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся Саныкпаев К.К. (том № 1 л.д.191).

Гражданская ответственность Тощева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (том № 1 л.д.12).

Гражданская ответственность Саныкпаева К.К. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (том № 1 л.д.11 об., 12).

20 декабря 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том № 1 л.д.188-189).

21 декабря 2023 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том № 1 л.д.137).

25 декабря 2023 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 492 рубля 00 копеек, с учетом износа – 93 394 рубля 50 копеек (том № 1 л.д.160-169).

27 декабря 2023 года между истцом и ИП Малковым А.А. заключен договор уступки права (цессии) <номер обезличен>, согласно которому истец уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков, в связи с ДТП от 16 декабря 2023 года (том № 1 л.д.13).

28 декабря 2023 года в САО «ВСК» поступило заявление ИП Малкова А.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 200 рублей 00 копеек (том № 1 л.д.15-17).

Письмом от 11 января 2024 года САО «ВСК» уведомила Малкова А.А. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по заявлению истца в связи с заключенным 27 декабря 2023 года договором цессии (том № 2 л.д.20).

25 января 2024 года САО «ВСК» произвела выплату Малкову А.А. денежных средств в сумме 157 492 рубля 00 копеек (из которых 150 492 рубля 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2 500 рублей 00 копеек – расходы на дефектовку, 4 500 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства), что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (том № 1 л.д.90).

Письмом от 29 января 2024 года САО «ВСК» уведомила Малкова А.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также об отказе в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара (том № 1 л.д.91).

19 февраля 2024 года в САО «ВСК» поступила претензия Малкова А.А. о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки (том № 1 л.д.93).

Письмом от 01 марта 2024 года САО «ВСК» уведомила Малкова А.А. об отказе в удовлетворении предъявленных требований (том № 1 л.д.94).

14 марта 2024 между Саныкпаевым К.К. и Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии (том № 1 л.д.95).

20 марта 2024 года в адрес САО «ВСК» направлено извещение о выплате страхового возмещения на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А. (том № 1 л.д.97).

21 марта 2024 года в отношении САО «ВСК» подано обращение в Службу финансового уполномоченного (том № 1 л.д.98, 212).

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>13 22 апреля 2024 года <номер обезличен> ущерба составила с учетом износа – 93 000 руб., без учета износа – 150 000 руб. (том № 2 л.д.34 ).

Решением финансового уполномоченного от 02 мая 2024 года частично удовлетворены требования Саныкпаева К.К., взыскана неустойка в размере 7 800 руб. (том № 1 л.д.105-113, 203-211).

03 мая 2024 года САО «ВСК» выплачена неустойка в сумме 7 800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 03 мая 2024 года (том № 1 л.д.114).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, Саныкпаев К.К. обратился с настоящим иском в суд к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

02 сентября 2024 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 19 351 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 02 сентября 2024 года.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Установлено, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Саныкпаеву К.К. транспортного средства, при этом вины истца в этом не установлено.

Саныкпаев К.К. от проведения ремонта автомобиля не отказывался, восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от истца причинам.

Таким образом, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату.

В обоснование суммы ущерба истцом представлены экспертные заключения, выполненные ИП <ФИО>5

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>М/1 от 02 августа 2024 года, выполненному ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Камри, государственный регистрационный номер <номер обезличен> без учета износа составляет 351 311 руб., с учетом износа 299 779 руб.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>М/1 от 09 августа 2024 года, выполненному ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Камри, государственный регистрационный номер <номер обезличен> без учета износа составляет 174 343 руб., с учетом износа 112 384 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <ФИО>8

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Саныкпаева К.К., поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 174 343 руб., в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Расчет убытков производится на основании заключения эксперта <номер обезличен>М (расчет по МИНЮСТ), выполненного ИП <ФИО>8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 351 311 руб., с учетом износа – 299 779 руб. И согласно экспертному заключению <номер обезличен>М по состоянию на 16 декабря 2023 года (расчет по ЕМР) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174 343 руб., с учетом износа – 112 384 руб.

Таким образом, убытки составляют 176 968 руб. исходя из расчета: (351 311 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа МИНЮСТ – 174 343 руб./стоимость восстановительного ремонта без учета износа ЕМР).

Таким образом, убытки составили 176 968 руб.

На основании вышеизложенного, с САО «ВСК» в пользу Саныкпаева К.К, подлежат взысканию убытки в размере 176 968 руб.

Из представленных материалов усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести оплату страхового возмещения без учета износа, представив заключение независимого оценщика, однако страховщик не исполнил требования в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 9 675 руб. 50 коп. (19 351 руб. 00 коп. *50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 34 578 руб. 69 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Дата подачи заявления в страховую компанию – 28 декабря 2023 года.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, т.е. до 26 января 2024 года.

Размер недостающего страхового возмещения составляет 19 351 руб.

Неустойку следует начислять за период с 27 января 2024 года (21 дн. после подачи заявления в страховую компанию) по 02 сентября 2024 года (219 дня), что составляет 42 378 руб. 69 коп. из расчета : 19 351 руб. х 1 % х 219 дн.

С учетом выплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 7 800 руб., размер неустойки составит 34 578 руб. 69 коп.=(42 378 руб. 69 коп. – 7 800 руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, штрафа по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий САО «ВСК» по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для снижения присужденной денежной суммы по доводам стороны ответчика суд не усматривает. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг от 07 июня 2024 года, заключенный между Саныкпаевым К.К. и Гильмутдиновой Е.А. (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к САО «ВСК» о защите прав потребителя (ДТП 16.12.2023 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (том № 1 л.д.119-120). Оплата услуг по договору составляет 20 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (том № 1 л.д.120 об.).

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Гильмутдиновой Е.А. подавался первоначальный иск, уточненный иск, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, участие в четырех судебных заседаниях, с учетом сведений, представленных «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», согласно которым стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб., учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Понесенные Саныкпаевым К.К. расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей и 20 000 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 07 апреля 2024 года (том №1 л.д.117-118), заключенный с Гильмутдиновой Е.А., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к САО «ВСК», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (том №1 л.д.118).

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2640 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Саныкпаев К.К., уполномочил Гильмутдинову Е.А. быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 16 декабря 2023 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (том № 1 л.д.115-116).

Из справки нотариуса следует, что 14 марта 2024 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2640 рублей за удостоверение доверенности и копий (том № 1 л.д.116).

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 200 рублей за удостоверение доверенности (том № 1 л.д.115).

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны САО «ВСК», вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 02 мая 2024 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате независимого эксперта в размере 25 000 рублей и в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено платежными документами.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию убытки по оплате независимого эксперта в размере 25 000 рублей и в размере 20 000 рублей, так как истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств организовал проведение независимой экспертизы, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы относятся к судебным издержкам.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 516 рублей 76 копеек. Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд и они подтверждены документально.

Истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» неустойки с 15 июня 2024 года по дату фактического его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме 02 сентября 2024 года и неустойка взыскана на указанную дату, то правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения у суда не имеется.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6127,47 руб.= (5827,47 руб./ от цены иска + 300 руб./ моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саныкпаева Курмана Курманаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Саныкпаева Курмана Курманаевича (паспорт <номер обезличен>) убытки в размере 176 968 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку – 34 578 руб. 69 коп., штраф – 9 675 руб. 50 коп., убытки по оплате услуг эксперта – 45 000 руб., убытки по оплате нотариальных услуг – 2200 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов – 516 руб. 76 коп., всего 297 938 (двести девяносто семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 127 (шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.

Свернуть