Тощева Наталья Евгеньевна

Дело № – 3792/2022 Изготовлено 18.11.2022

76RS0016-01-2022-003880-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тощевой Натальи Евгеньевны к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителя,

установил:

Тощева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» просила признать недействительным п. 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Авто Бизнес Центр Групп» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого приобрела автомобиль № № стоимостью 1 120 000 руб. Из п. 2 договора купли-продажи усматривается, что указанная стоимость автомобиля образовалась в связи с предоставлением истцу скидки в размере 100 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основанием предоставления скидки в размере 100 000 руб. является приобретение покупателем пакета услуг, предоставляемого в месте нахождения продавца, организациями – партнерами продавца (по выбору покупателя) до передачи автомобиля покупателю, в рамках следующих договоров: при заключении и исполнении договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 26 370 руб. (п. 2.1 дополнительного соглашения), при заключении и исполнении договора-заявки на подключении к программе помощи на дорогах на сумму не менее 100 000 руб. В случае невыполнения покупателем любого из условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется (аннулируется), и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки (п. 3 дополнительного соглашения). Стороны пришли соглашению, что в случае, если покупатель в течение 90 календарных дней с момента заключения последнего из договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения откажется от любого из данны...

...х договоров (отказ от исполнения, расторжение, досрочное погашение кредита и т.п.) скидка не предоставляется (аннулируется), а стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета скидки (п. 5 дополнительного соглашения). По условиям п. 6 дополнительного соглашения в случае наступления события, влекущего аннулирование скидки из-за действий покупателя, указанных в п. 5 дополнительного соглашения, стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 10 календарных дней с момента наступления соответствующего события путем внесения денежных средств в кассу продавца или расчетный счет продавца, указанный в договоре. Условие, предусмотренное п. 6 дополнительного соглашения истец считает недействительным, поскольку оно противоречит законодательству и ущемляет права потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

Истец с представителем в судебное заседание не явились, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто Бизнес Центр Групп» по доверенности Шарыгин О.С. в судебном заседании поддержал письменные возражения по иску, суть которых сводится к тому, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку при заключении договора купли-продажи с дополнительным соглашением истцу была предоставлена полная информация о цене автомобиля и условиях представления и аннулирования скидки, истец не была лишена возможности заключить договор купли продажи без дополнительного соглашения к нему, оспариваемый пункт соглашения не влечет ущемления прав потребителя.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль KIA RIO VIN №.

Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 120 000 руб. с учетом скидки в размере 100 000 руб., предоставленной в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору.

Одновременно с заключением указанного договора купли-продажи истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка покупателю в размере 100 000 руб. предоставляется при условии приобретения покупателем пакета услуг, предоставляемого в месте нахождения продавца, организациями – партнерами продавца (по выбору покупателя) до передачи автомобиля покупателю, в рамках следующих договоров: при заключении и исполнении договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 26 370 руб. (п. 2.1 дополнительного соглашения), при заключении и исполнении договора-заявки на подключении к программе помощи на дорогах на сумму не менее 100 000 руб.

В силу п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется (аннулируется), и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки

Из п. 5 дополнительного соглашения следует, что стороны пришли соглашению, что в случае, если покупатель в течение 90 календарных дней с момента заключения последнего из договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения откажется от любого из данных договоров (отказ от исполнения, расторжение, досрочное погашение кредита и т.п.) скидка не предоставляется (аннулируется), а стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета скидки.

По условиям п. 6 дополнительного соглашения в случае наступления события, влекущего аннулирование скидки из-за действий покупателя, указанных в п. 5 дополнительного соглашения, стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 10 календарных дней с момента наступления соответствующего события путем внесения денежных средств в кассу продавца или расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Во исполнение условий п. 2 дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» на оказание помощи на дороге и договор страхования с СПАО «Ингосстрах».

Ввиду заключения истцом указанных договоров, в соответствии с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения ответчик предоставил истцу скидку на приобретаемый автомобиль в размере 100 000 руб. и передал автомобиль истцу.

Сведения об отказе истца от исполнения заключенных с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и СПАО «Ингосстрах» в материалах дела отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения противоречит законодательству РФ и существенно ущемляет права потребителя, поскольку лишает его права на отказ от услуги страхования в период охлаждения, что недопустимо в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), кроме того, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку им не было доведено до истца право выбора на заключение договора купли-продажи без подписания дополнительного соглашения; право на изменение цены товара в одностороннем порядке в силу закона у продавца отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из буквального содержания представленных договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные истцом, конклюдентных действий последнего по заключению договора страхования и подключения к программе помощь на дороге, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись в указных документах, и именно в связи с соблюдением истцом условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров указанных в дополнительном соглашении как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении.

Довод истца о том, что оспариваемое условие ущемляет права потребителя, поскольку лишает права на отказ от услуги страхования, предусмотренный Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд считает несостоятельным, поскольку как при заключении договора купли-продажи за истцом сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение расходов на заключение договоров с организациями-партнерами ответчика, так и в дальнейшем за истцом указанное право сохранялось, поскольку после заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения у нее имелась возможность воспользоваться правом на отказ от исполнения договора страхования, предусмотренный Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, но данным правом она осознанно не воспользовалась, желая сохранить предоставленную ответчиком скидку.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что оснований для признания оспариваемого пункта заявления не соответствующим требованиям законодательства и ущемляющим права потребителя не имеется. Также суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом и изменения в одностороннем порядке условий заключенного с истцом договора в части цены товара.

Таким образом, нарушения прав истца как потребителя в действиях ответчика отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тощевой Натальи Евгеньевны к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова

Дело № 2 – 3792/2022

76RS0016-01-2022-003880-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

09 ноября 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тощевой Натальи Евгеньевны к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тощевой Натальи Евгеньевны к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова

Дело № 2-499/2023 изготовлено 09.02.2023 года

УИД 76RS0016-01-2022-005648-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тощевой Натальи Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Тощева Н.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен кредит в размере 1725540 руб. с процентной ставкой 19,90 % годовых со сроком возврата кредита 60 мес. В процессе заключения кредитного договора истцу было навязано подключение к программе «Автоэксперт», однако стоимость данной услуги истцу не сообщили, в подписанных документах стоимость также не указана. О цене данной услуги в рублях истцу стало известно лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету. Плата за участие в программе «Автоэксперт» составила 34900 руб. Кроме того, банком была удержана комиссия за подключение к программе помощи на дорогах в размере 75900 руб., общая сумма списаний составила 110800 руб. У заемщика не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как заявление на получение кредита не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Исходя из толкования норм Закона «О защите прав потребителя» информация о любом товаре (работе, услуге) в обязательном порядке должна содержать цену, которая должна быть конкретно указана в рублях. При заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Условие о включении заемщика в программу страхования императивно включено в текст заявления на получение кредита. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и мест...

...е, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий. Ни в полисе страхования, ни в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ в банк было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) данное заявление удовлетворено не было. Просила взыскать денежные средства в размере 110800 руб., неустойку в размере 110800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб.

Истец и представитель истца в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ««Драйв Клик Банк»» Салыкова О.А. на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого кредита. Заемщиком были подключены дополнительные услуги. Согласно п. 9 услуги не входили в договор. Дополнительные услуги были подключены клиентом. В заявлении на кредит от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено о том, что решение банка не зависит от услуг. Клиент мог отказаться от услуг. Клиент собственноручно предоставляет согласие или отказ от услуг. Банк перечислил денежные средства на основании распоряжения клиента 75900 и 34900 руб. за оказанные услуги. Банк выполнил распоряжение клиента. Положения кредитного договора не относятся к оказанным услугам.

Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явился, представил письменные возражения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен кредит в размере 1725540 руб. с процентной ставкой 19,90 % годовых со сроком возврата кредита 60 мес.

Денежные средства предоставлены банком в том числе для оплаты дополнительных услуг: подключения к сервису помощи на дорогах с оплатой стоимости в сумме 75900 руб; программы «Автоэксперт» в сумме 34900 руб.

Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» не содержит обязанность истца по подключению к сервису помощи на дорогах и приобретению программы «Автоэксперт».

До включения в заявление на кредит дополнительных услуг истцу разъяснено условие о способах оплаты в случае принятия решения о приобретении дополнительных услуг, что подтверждается подписью потребителя под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг». В разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» заявления на кредит имеется пустое незаполненное поле, позволяющее заемщику выразить согласие на приобретение дополнительной услуги путем проставления собственноручной подписи. В графе «согласие» напротив строк «Помощь на дорогах», программа «Автоэксперт» имеется подпись истца.

Кроме того, после заполнения заявления на заключение кредитного договора Тощевой Н.Е. подписано два отдельных самостоятельных договора «Помощь на дорогах» с ООО «Гарант Контракт» и программа «Автоэксперт» с ООО «ГарантАвтоКом».

Таким образом, право выбора в приобретении дополнительной услуги истец реализовал в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» заявления на кредит, который содержит альтернативные варианты его заполнения, предоставляющие потребителю объективную возможность отказаться от услуг.

Приобретение дополнительных услуг произведено истцом добровольно, согласие на приобретение дополнительных услуг выражено письменно в заявлении на кредит в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)». Положения кредитного договора не влекут приобретение дополнительных услуг и не содержат обязательств потребителя заключить такой договор.

Доводы иска о непредоставлении информации о стоимости услуг по дополнительным договорам несостоятельны, поскольку сведения о стоимости услуг по договорам содержатся в информации о дополнительных услугах, предложенных банком и иными лицами без участия банка, в которой содержится согласие Тощевой Н.Е. на их получение.

Из материалов дела следует, что заключение Тощевой Н.Е. дополнительных договоров не являлось обязательным условием предоставления истцу кредита, а, следовательно, навязанной услугой. Тощева Н.Е. имела возможность ознакомиться со всеми подписываемыми документами, отказаться от заключения договоров, однако указанной возможностью не воспользовалась.

Кроме того согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Дополнительные договоры заключены Тощевой Н.Е. не с банком, а с ООО «Гарант Контракт» и ООО «ГарантАвтоКом», которые согласно поручению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются получателями денежных средств истца в полном объеме, ООО «Драйв Клик Банк» является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования Тощевой Н.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Тощевой Натальи Евгеньевны (№) отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова

Дело № 11 – 210/2022

76MS0004-01-2022-001768-31

изготовлено 09.01.2023.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Злобиной М.Ю., действующей по доверенности в интересах Тощевой Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19 сентября 2022г., которым постановлено:

«исковые требования Тощевой Н.Е., <данные изъяты>, к ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения»,

установил:

Тощева Н.Е. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании части страховой премии по договору страхования в размере 11 685,21 руб., неустойки в размере 11 685,21 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 769 310 руб., сроком действия - 60 месяцев., с уплатой 14,9% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами был заключен договор страхования «Защита Кредита ПР» N СЖ20-0091815, срок действия договора с 20.08.2021г. по 19.08.2021г., страховая премия составила 20 310руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о расторжении договора страхования и выплате части страховой премии ввиду отказа от указанного договора страхования, в удовлетворены требований отказано. Т...

...ребования сформулированы в порядке ст.ст. 422, 421, 782, 958 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей».

Мировым судьей постановлено оспариваемой выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянтом ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Дело постановлено судом рассмотреть в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако суд апелляционной инстанции полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для отмены вынесенного решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными, и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС Банк» (с 01.05.2022г. правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор № на сумму 769 310 руб., сроком действия - 60 месяцев., с уплатой 14,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами был заключен договор страхования «Защита Кредита ПР» N СЖ20-0091815, срок действия договора с 20.08.2021г. по 19.08.2021г., страховая премия составила 20 310руб.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Кроме того согласно п. 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", во взаимосвязи с пунктами 8.3, 8.4 Правил страхования, истец имел возможность в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от него. Однако правом на своевременный отказ от договора страхования в указанный период не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы вцелом сводятся к переоценке доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19 сентября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Злобиной М.Ю., действующей по доверенности в интересах Тощевой Н.Е. <данные изъяты> без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>