Тощевиков Александр Анатольевич

66RS0015-01-2023-001827-45 Решение составлено: 25.01.2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело №2-122/2024 по иску Рубцова В. В. к Тощевикову А. А. «О признании договора подряда заключенным и взыскании убытков».

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубцов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тощевикову А.А. «О признании договора подряда заключенным и взыскании убытков», указав, что в собственности истца имеется земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*

В первых числах *Дата*, по объявлению из газеты «Эксперт», истец обратился в организацию «Бур Строй», расположенную по адресу в г.Асбесте, для бурения водяной скважины на участке.

*Дата* к истцу приехала бригада от организации ООО «Бур Строй»: Тощевиков А. А. – специалист по бурению, второй водитель, имя и фамилия которого истцу неизвестны. Приступив к бурению скважины, ответчик предложил истцу самостоятельно пробурить скважину, средствами организации ООО «Бур Строй», но без ее участия за меньшую плату. Пообещав самостоятельно приобрести металлические и пластиковые трубы для обустройства скважины.

С целью договорных обязательств, истец перевел на банковскую карту Тощевикова – карту QIWI – кошелька *Номер* Tohcevikov A. 30 000 руб. и 3 200 руб. на пластмассовые трубы.

*Дата* ответчик сообщил, что готов приехать на участок к истцу для бурения, но ему нуж...

...ны дополнительно 5 000 руб., что истец и сделал, переведя их на счет ответчика.

*Дата* ответчик сообщил истцу о том, что может приобрести «глубинный насос» для скважины за 9 500 руб. Данная сумма была переведена на счет ответчика.

*Дата* ответчик затребовал у истца еще 4 500 руб., которые он перевел ему на счет.

*Дата* ответчик сообщил, что бурение скважины он закончить не сможет, и все взятые им деньги вернет истцу в течение двух дней. Денежные средства ответчик не вернул.

Свои обязательства по оплате услуги истцом выполнены, тогда как ответчик Тощевиков А.А. свои обязательства не выполнил.

Письменный договор между истцом и Тощевиковым А.А. не заключался.

Таким образом, ответчиком Тощевиковым А.А. была направлена оферта путем предложения совершить определенные действия по бурению скважины, приобретения для этого необходимых материалов, а истец, совершил акцепт, уплатив соответствующую сумму в размере 52 000 руб., в связи с этим в соответствии со ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, заключили договор подряда, с предварительной оплатой.

Кроме того, материалами КУСП *Номер* от *Дата* подтверждается фактическая оплата ответчику работ по договору оказания услуг.

До настоящего времени Тощевиков А.А. бурение скважины для обеспечения водоснабжения дома не продолжил. В течение разумного срока с *Дата*, истец ждал, что ответчик продолжит бурение скважины. Однако, Тощевиков А.А. работу не продолжил.

На основании изложенного, истец отказался от исполнения договора бытового подряда, о чем уведомил ответчика письмом от *Дата*, и был вынужден самостоятельно заключить договор на проведение работ по бурению скважины на воду.

Вследствие оплаты по договору истцу ответчиком были причинены убытки на сумму 52 000 руб.

Требование (претензию) истца от *Дата* о возмещении причиненных убытков в срок до *Дата* ответчик добровольно не удовлетворил, проигнорировав предъявленные требования.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Признать договор на оказание услуг между Рубцовым В. В. и Тощевиковым А. А. заключенным.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию убытков, причиненных последнему вследствие его отказа от исполнения Договора бытового подряда в суме 52 000 руб.

3.Взыскать понесенные мною процессуальные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины. (л.д. 6-8, 18).

Истец – Рубцов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам и обстоятельств, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Тощевиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, направленными по месту регистрации и фактического проживания и возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании, в собственности истца имеется земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес* (л.д.12).

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, и подтвержденных истцом в судебном заседании, в первых числах августа 2022 по объявлению из газеты «Эксперт» истец обратился в организацию «Бур Строй», расположенную по адресу в г.Асбесте для бурения водяной скважины на участке.

*Дата* к истцу приехала бригада от организации ООО «Бур Строй»: Тощевиков А. А. – специалист по бурению, второй водитель, имя и фамилия неизвестны. Приступив к бурению скважины, ответчик предложил истцу самостоятельно пробурить скважину, средствами организации ООО «Бур Строй», но без ее участия за меньшую плату. Пообещав самостоятельно приобрести металлические и пластиковые трубы для обустройства скважины.

С целью договорных обязательств истец перевел на банковскую карту Тощевикова – карту QIWI – кошелька *Номер* Tohcevikov A. 30 000 руб. и 3 200 руб. на пластмассовые трубы.

*Дата* ответчик сообщил, что готов приехать на участок к истцу для бурения, но ему нужны дополнительно 5 000 руб., что истец и сделал, переведя их на счет ответчика.

*Дата* ответчик сообщил истцу о том, что может приобрести «глубинный насос» для скважины за 9 500 руб. Данная сумма была переведена на счет ответчика.

*Дата* ответчик затребовал у истца еще 4 500 руб., которые он перевел ему на счет.

Осуществление денежных переводов истцом ответчику подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 78-79)

*Дата* ответчик сообщил, что бурение скважины он закончить не сможет, и все взятые им деньги вернет истцу в течение двух дней. Денежные средства ответчик не вернул.

Свои обязательства по оплате услуги истцом выполнены, тогда как ответчик Тощевиков А.А. свои обязательства не выполнил.

Письменный договор между истцом и Тощевиковым А.А. не заключался.

Кроме того, материалами КУСП *Номер* от *Дата* подтверждается фактическая оплата ответчику работ (л.д. 37-76), в данным материалах имеется письменное объяснений Тощевикова А.А., от *Дата*., в котором он подтвердил все изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства.

До настоящего времени Тощевиков А.А. бурение скважины для обеспечения водоснабжения дома не продолжил. В течение разумного срока с *Дата*, истец ждал, что продолжит бурение скважины. Однако Тощевиков А.А. работу не продолжил.

На основании изложенного, истец отказался от исполнения договора бытового подряда, о чем уведомил ответчика письмом от *Дата*, и был вынужден самостоятельно заключить договор на проведение работ по бурению скважины на воду.

Вследствие оплаты по договору истцу ответчиком были причинены убытки на сумму 52 000 руб.

Требование (претензию) истца от *Дата* о возмещении причиненных убытков в срок до *Дата* ответчик добровольно не удовлетворил, проигнорировав предъявленные требования. (л.д. 15).

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений ч. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, при этом, истец оплатил в полном объеме стоимость работ, а ответчик преступил к выполнению работ, однако, согласованные сторонами работы не выполнил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами в установленном законом порядке, был заключен договор подряда на выполнение работ по бурению скважины. При этом, в связи с существенным нарушением условий данного договора, истец, на основании положений ч. 3 ст. 723 ГК РФ, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований истца о признании договора подряда заключенным, так как, он прекратил свое действия в ввиду одностороннего отказ истца от договора.

Кроме того, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обусловленные заключенным между ним договором подряда работы и не возместил истцу убытки, в виде полученных по договору денежных средств. А так же, не представил суду доказательств наличия каких-либо правовых оснований удержания ответчиком денежных средств истца, равно оказания истцом благотворительности, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату.

Таким образом, с Тощевикова А.А. в пользу Рубцова В.В. подлежит взысканию денежные средства в размере 52 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Рубцовым В.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцова В. В., <данные изъяты>, к Тощевикову А. А., <данные изъяты> удовлетворить частично.

1.Взыскать с Тощевикова А. А. в пользу Рубцова В. В. убытки в сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Тощевикова А. А. в пользу Рубцова В. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1760 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___________________________ И.В. Архипов

УИД – 66RS0015-01-2018-001195-18 Гражданское дело № 2-947/2018

Мотивированное решение составлено 24.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонов А.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Арцебашев АВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к Арцебашев АВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 15.05.2017 по адресу: г.Асбест, ул. Пархоменко, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (страхователь Пихтовников ЕВ) под управлением Тощевиков АА, Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Арцебашев АВ

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак В282МН196 были причинены механические повреждения.

15.05.2017 Пихтовников ЕВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр транспортного средства, по итогам которого был составлен акт, на основании которог...

...о было выдано направление на ремонт СТОА в соответствии с условиями договора КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 55 534 руб. 70 коп., которая была выплачена истцом ИП Балаевой И.В.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность Арцебашев АВ по договору обязательного страхования застрахована не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Арцебашев АВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 55 534 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 866 руб. 04 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Арцебашев АВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица Тощевиков АА, Пихтовников ЕВ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, представленный ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский», суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1079 п. 3 ч. 2, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Лицо, действия которого повлекли ДТП, обязано возместить вред, причиненный другому участнику ДТП, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. "б" ч. 1 ст. 14).

Пункты 1, 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусматривают страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15.05.2017 в 08:00 по адресу: г. Асбест, ул. Пархоменко, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (страхователь Пихтовников ЕВ), под управлением Тощевиков АА и автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Арцебашев АВ

Согласно справке о ДТП от 15.05.2018 в действиях водителя Тощевиков АА нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не установлено (л.д.13).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Арцебашев АВ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д.14).

Как следует из рапорта, составленного инспектором ОР ДПС МО МВД РФ «Асбестовский» после ДТП, 15.05.2017 в 08:00 водитель Арцебашев АВ управляя Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак *Номер*, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением Тощевиков АА

Согласно объяснению Тощевиков АА от 15.05.2017, 15.05.2017 он двигался по ул. Пархоменко, 13, впереди него двигался грузовой автомобиль Мицубиси Кантер, он решил обогнать его и включил левый поворот. В это время водитель грузового автомобиля начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, задний правый стоп сигнал, порог. Никто из людей не пострадал. Считает, что виновником ДТП является водитель Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак *Номер*. Со справкой ДТП и схемой, составленными сотрудниками ГИБДД, согласен. В ГИБДД для оформления ДТП прибыли самостоятельно.

Как следует из объяснения, отобранного на месте ДТП у Арцебашев АВ, 15.05.2017 в 08:00 он, управляя технически исправным транспортным средством Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак *Номер* двигался по ул. Пархоменко. При совершении поворота налево к магазину «Алко-плюс» произошло столкновение. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Никто из людей не пострадал. Считает, что виновником ДТП является водитель ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак *Номер*. Со справкой ДТП и схемой, составленными сотрудниками ГИБДД, согласен. В ГИБДД для оформления ДТП прибыли самостоятельно.

Со схемой составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП водители Арцебашев АВ, Тощевиков АА были согласны, удостоверив этот факт своими подписями без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак *Номер* является Пихтовников ЕВ (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак *Номер* Пихтовников ЕВ была застрахована по договору КАСКО по риску «Защита от ДТП» в ПАО СК «Росгосстрах»" (л.д.9). Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак *Номер* Арцебашев АВ согласно справке о ДТП застрахована не была.

Договор страхования между Пихтовников ЕВ и ПАО СК «Росгосстрах» заключен в соответствии с Условиями Росгосстрах АВТО «Защита от ДТП», в соответствии с которыми, страховщик взял на себя обязательства по страхованию, принадлежащего истцу транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак *Номер*, идентификационный номер *Номер*, год выпуска 2014, данное транспортное средство было застраховано по добровольному виду страхования транспортного средства (КАСКО), страховая сумма по договору составила 255 000 руб., страховая премия 2 204 руб., выгодоприобретателем по договору страхования является Пихтовников ЕВ

По условиям пункта 2.1 Приложения N 1 к указанным Правилам под риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, явившихся следствием наступления дорожного происшествия и наступившего при одновременном соблюдении следующих условий: событие произошло в результате столкновения с другим установленным транспортное средство в результате ДТП, событие произошло в результате ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения третьим лицом/водителем, управляющим транспортным средством, явившимся причиной ДТП. При этом под дорожным происшествием понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В случае наступления страхового случая по указанному риску ПАО СК "Росгосстрах" обязалось произвести страховое возмещение посредством направления застрахованного автомобиля на ремонт и его оплаты.

15.05.2017 собственник транспортного средства ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак *Номер* Пихтовников ЕВ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.8).

ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление в АО «Технэкспро» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак *Номер*, для определения наличия и характера технический повреждений (л.д.15, 16).

Согласно акта осмотра транспортного средства от 22.05.2017, составленного АО «Технэкспро», при осмотре транспортного средства ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак *Номер* выявлены механические повреждения (л.д.17,18).

ПАО СК "Росгосстрах" 22.05.2017 выдало направление на технический ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА к ИП Балаевой И.В. (л.д.19).

Как следует из заказ-наряда на работы ИП Балаевой И.В. был выставлен счет за проведение ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак *Номер* в размере 55 534 руб. 70 коп. (л.д.20-23).

Согласно акта *Номер* ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело оплату ремонтных работ застрахованного транспортного средства ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак *Номер* на сумму 55 534 рубля 70 копеек, что платежным поручением *Номер* от 13.06.2017 (л.д. 7, 23).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, материал по делу о дорожно-транспортном происшествии (объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия), суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Арцебашев АВ, который при управлении транспортным средством Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак *Номер* не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак *Номер*.

09.01.2018 в адрес ответчика истцом было направлено предложение о возмещении ущерба, в добровольном порядке сумма страхового возмещения Арцебашев АВ не выплачена (л.д.26).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком Арцебашев АВ каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, возникших в связи оплатой стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, размер которого 55 534 руб. 70 коп. Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

При этом судом проанализирован перечень произведенных ИП Балаевой И.В. работ. Указанные работы и заменяемые (ремонтируемые) детали не противоречат перечню повреждений на автомашине ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак *Номер*, описанных непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, а так же соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра автомашины.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, с ответчика Арцебашев АВ подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 534 руб. 70 коп., поскольку к истцу, как страховщику, осуществившему страховую выплату по оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, в силу прямого указания закона перешло право требования к причинителю вреда Арцебашев АВ, так как гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 866 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением *Номер* от 17.07.2018 года, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Арцебашев АВ в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 55 534 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с Арцебашев АВ в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Евладовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Зиновьевой Е.В.,

подсудимого Тощевикова ФИО7,

его защитника – адвоката Ломакина А.А.,

при секретаре Бадрызловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тощевикова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем в такси «******», зарегистрированного по адресу: <адрес>, Старокирпичный пос., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тощевиков А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа на участке местности по <адрес>, в <адрес>, Тощевиков А.А. без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «?-пирролидиновалерофенон» [другие названия: PVP, ?- PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическому средству-производное N-метилэфедрона (далее-указанное наркотическое средство), массой не менее 0,23 грамма, то есть в значительном размере (согласно справке об исследовании ...

...№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), которое Тощевиков А.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта с целью личного употребления до момента изъятия.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 часов на участке местности по <адрес>, в <адрес>, Тощевиков А.А. без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, указанное наркотическое средство, массой не менее 0,50 грамм, то есть в значительном размере (согласно справке об исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), которое Тощевиков А.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта с целью личного употребления до момента изъятия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов сотрудниками полиции по <адрес>, в <адрес>, был остановлен автомобиль «******», регистрационный номер ****** регион, пассажир которого, а именно Тощевиков А.А., во избежание привлечения к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, скинул на ворсовой коврик у рычага ручного тормоза вышеуказанного автомобиля находящийся при нем полиэтиленовый сверток, обмотанный черной изолентой, в котором находился полиэтиленовый пакетик «зип-лок» с указанным наркотическим средством. Однако в результате законных действий сотрудников полиции, направленных на пресечение вышеуказанных действий ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:10 час. по 22:30 час. по вышеуказанному адресу был проведен осмотр места происшествия – автомобиля «******», регистрационный номер ****** регион, в ходе которого в присутствии двух понятых в салоне автомобиля на ворсовом коврике у рычага ручного тормоза был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, обмотанный черной изолентой, в котором находился полиэтиленовый пакетик «зип-лок» с указанным наркотическим средством, массой не менее 0,50 грамма, то есть в значительном размере (согласно справке об исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

После чего, Тощевиков А.А. был доставлен в помещение дежурной части отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес>, расположенное по <адрес>, в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:55 час. по 23:10 час., у него при проведении личного досмотра сотрудником полиции в присутствии двух понятых в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, в котором находился полиэтиленовый пакетик «зип-лок» с указанным наркотическим средством, массой не менее 0,23 грамма, то есть в значительном размере (согласно справке об исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Данное наркотическое средство, общей массой 0,73 грамма, Тощевиков А.А. незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах для личного употребления без цели сбыта и незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта до момента изъятия.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №3-ФЗ от 08.01.1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с последующими редакциями и дополнениями), наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации «Список 1)».

На основании Списка 1 «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в последующих редакциях), указанное наркотическое средство и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), значительным размером указанного наркотическое средства, признается количество, превышающее 0,2 г.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Тощевиков А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании подсудимый Тощевиков А.А. свое ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель Зиновьева Е.В., адвокат Ломакин А.А. не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тощевиков А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, также имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Тощевикова А.А. квалифицируются судом по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Тощевиков А.А. совершил преступление небольшой степени тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, ранее он не судим, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он также содержит жену – ******, указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого суд принимает во внимание при назначении ему наказания.

Таким образом, отягчающих наказание Тощевикова А.А. обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей.

При назначении наказания суд применяет положения части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит, что исправление Тощевикова А.А. возможно без изоляции его от общества, но с определением реальной меры наказания в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям, а также - являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тощевикова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тощевикову А.А. оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

– вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «?-пирролидиновалерофенон» [другие названия: PVP, ?- PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическому средству-производное N-метилэфедрона, передано в камеру хранения УМВД России по <адрес>: квитанция № ****** – уничтожить;

- мобильный телефон «Микромакс» – оставить Тощевикову ФИО10.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Евладова