Тощевикова Валентина Сергеевна

Дело № 2-765/2023

УИД 61RS0010-01-2023-000170-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общество «Московский Индустриальный банк» - АО «МИнБанк» к Тощевиковой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Московский Индустриальный банк» - АО «МИнБанк» обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском к Тощевиковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МИнБанк» и ответчиком Тощевиковой В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «МИнБанк» выдал ответчику кредит в сумме 1 283 247 рублей 78 копеек. Срок действия кредитного договора – со дня заключения кредитного договора и до исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Срок возврата кредита – до даты, которая соответствует дате предоставления кредита 84-ого календарного месяца (обе даты включительно).

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка 9,7% годовых – при выборе заемщиком условий кредитования с личным страхованием; 14,7% годовых – при выборе заемщиком условий кредитования без личного страхования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитног...

...о договора.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, заемщик подписывая договор подтверждает свое ознакомление и согласие с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 8 кредитного договора, способом исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика является – пополнение счета № открытого у кредитора в срок и способами, указанными в общих условиях договора.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 323 556 рублей 46 копеек: просроченная задолженность в размере 1 219 899 рублей 29 копеек, просроченные проценты в размере 90 441 рубль 24 копейки, штрафы (пени) по просроченной задолженности в размере 7 064 рубля 59 копеек, штрафы (пени) по просроченным процентам в размере 6 151 рубль 34 копейки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Тощевиковой В.С. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 323 556 рублей 46 копеек: просроченная задолженность в размере 1 219 899 рублей 29 копеек, просроченные проценты в размере 90 441 рубль 24 копейки, штрафы (пени) по просроченной задолженности в размере 7 064 рубля 59 копеек, штрафы (пени) по просроченным процентам в размере 6 151 рубль 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 818 рублей.

В судебное заседание истец «Московский Индустриальный банк» - АО «МИнБанк» не явились, извещены надлежащим образом, просили слушать дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Тощевикова В.С. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему, неоднократному извещению ответчика. О времени и месте настоящего судебного заседания ответчик извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращается в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Р Е Ш Е Н И Е № 2-263/2017г.

Именем Российской Федерации

03 марта 2017г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца Вересовой Е.В., действующего на основании доверенности от 10 мая 2016 года, ответчиков Пилипенко С.И., Петренко Н.С.,

при секретаре Чуриковой И.О.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пилипенко С.И., Петренко Н.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Пилипенко С.И. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2014 года был заключен кредитный договор № между Сбербанком России и ФИО4, на сумму 182 000 рублей «потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 18,5 процента годовых. Кроме того, 13 ноября 2014 года был заключен кредитный договор № между Сбербанком России и ФИО4, на сумму 150 000 рублей «потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 22,45 процента годовых. Денежные средства по кредитным договорам были получены ФИО4 В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитных договоров, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Согласно п. 3.3 кредитного договора, п. 12 индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Последний платеж по кредитному договору № был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № – ДД.ММ.ГГГГ, после чего уплата платежей была прекращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 187292,71 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 155327,31 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 31965,45 рублей. По ...

...состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № составляет 164160,07 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 133309,28 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 30850,79 рублей. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования в силу ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по кредитным договорам в солидарном порядке с наследников заемщика Пилипенко С.И. и Петренко Н.С. по кредитному договору № в размере 187292,71 рублей и задолженность по кредитному договору № в размере 164160,07 рублей, а всего 351452,78 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6714,53 рублей. Тощевикова В.С., от своей доли в наследстве отказалась в пользу Пилипенко С.И.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Пилипенко С.И. и Петренко Н.С. исковые требования признали полностью и не возражают против их удовлетворения.

Суд принимает признание исковых требований ответчиками, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пилипенко С.И., Петренко Н.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с Пилипенко С.И., Петренко Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187292,71 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 155327,31 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 31965,45 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164160,07 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 133309,28 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 30850,79 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Пилипенко С.И., Петренко Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6714,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья Н.В.Дробот