Тошматов Абдулазизхон Сайфуржонович
Дело 2-3604/2025 ~ М-1424/2025
В отношении Тошматова А.С. рассматривалось судебное дело № 2-3604/2025 ~ М-1424/2025, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Домодедовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Харлановой О.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тошматова А.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 июня 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тошматовым А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей →
по искам работодателей
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 5009097148
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №
УИД №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи О.Н. Харлановой
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домодедово Эрфилд» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Домодедово Трейнинг») о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, госпошлины
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Домодедово Эрфилд» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 185 484 руб. 77 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 565 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в процессе - ООО «Домодедово Трейнинг».
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым ученик принят на должность спасателя. Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя (приложение № к трудовому договору). В соответствии с условиями договора истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Аэродромное обеспечение», в период ученичества выплачивать стипендию. На обучающегося соглашением об обучении возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, приступить к работе и отработать в течение 450 календарных дней на предприятии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик направлен на обучение с отрывом от производства, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н обучение было завершено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается его письменным заявлением от ДД....
Показать ещё...ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/У о прекращении трудового договора. Ответчик не преступал к исполнению своих должностных обязанностей по трудовому договору, в связи, с чем период отработки составил 0 календарных дней. ФИО1 выплачена стипендия в размере 185 484 руб. 77 коп., с учетом отработки 0 календарных дней с ответчика подлежит возмещению сумма в размере 185 484 руб. 77 коп. Обязательства по отработке необходимого стажа ответчик должен был исполнять на территории аэропорта Домодедово. В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основания.
Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Домодедово Трейнинг» - представитель не явился в судебное заседание, извещено надлежаще, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.
Учитывая мнение участника процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Домодедово Трейнинг».
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Порядок заключения ученического договора, его содержание, срок действия и форма ученичества, время и оплата ученичества определены гл.32 «Ученический договор» Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Эрфилд» и ответчиком заключен трудовой договор №, ответчик принят на должность спасателя. Согласно условиям обучения (приложение № к трудовому договору) работник обязан пройти обучение по поручению работодателя, работник обязан отработать по трудовому договору у работодателя в течение срока, определенного п.4 приложения. Срок обязательной отработки отчитывается с даты окончания обучения по каждому сертифицированному курсу. Если расходы работодателя на обучение составили до 45 000 рублей, то срок отработки 365 календарных дней. В случае прекращения трудовых отношений по инициативе работника, работник обязан возместить расходы, понесенные на его обучение работодателем в части, пропорциональной фактически не отработанному времени.
В силу приложения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и работодатель заключили соглашение об обучении ФИО1 в ООО «Домодедово Трейнинг» сроком 90 календарных дней (л.д.29-32).
На основании приказа ООО «Домодедово Эрфилд» от ДД.ММ.ГГГГ №/пр ответчик принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ФИО1 направлен на обучение по направлению (Аэродромное обеспечение) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отрывом от производства (л.д.34).
Приказом от ООО «Домодедово Эрфилд» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н срок обучения продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с отрывом от производства (л.д.35).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ФИО1 указано считать успешно завершившим обучение с даты приказа (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/У (л.д.38).
Иных обстоятельств увольнения в заявлении об увольнении работника ответчиком не указано.
Таким образом, ответчик не преступал к исполнению своих должностных обязанностей по трудовому договору, в связи, с чем период отработки составил 0 календарных дней (л.д.7) (табель учета рабочего времени л.д.103-114).
Также в п.7, 9.1. приложения № к трудовому договору указано, что работник обязан проработать по трудовому договору в течение периода GE. Период GE обучающегося составляет: 365 дней в случае, если срок обучения составляет срок 2 месяца, 450 дней в случае, если срок обучения составляет срок 3 месяца, 548 дней в случае, если срок обучения составляет срок 4 месяцев, 730 дней в случае, если срок обучения равен или более 6 месяцев, со дня выхода на работу без учета нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком/без учета нахождения на воинской службе, и без учета нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. В силу п.10.2 приложения № к трудовому договору, сумма, подлежащая возмещению, определяется с учетом удержанных налогов, сборов, взносов (включая, но не ограничиваясь НДФЛ, взносами в ПФ РФ, ФСС, ФОМС, Территориальный отдел ФОМС) (л.д.43-70).
Неисполнение ответчиком условий договора в части отработки необходимого стажа повлекло возникновение у ФИО1 обязанности по возмещению истцу расходов на его обучение.
ФИО1 выплачено 185 484 руб. 77 коп в качестве стипендии (с учетом всех видов удержаний), с учетом пропорционально отработанного стажа с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 185 484 руб. 77 коп.
Несение данных расходов подтверждается обозреваемыми в суде письменными документами (платежными поручениями, расчетными листками и т.д.) (л.д.43-70). Расчет цены иска документально подтвержден, проверен судом и признан правильным, контррасчета стороной ответчика суду не представлено.
Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, расчета цены иска, суду не представлено.
По смыслу ст.80 ТК РФ, уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Как установлено в судебном заседании, ответчик прошел обучение, уволился по собственному желанию. Предприятием реально понесены расходы, связанные с выплатой стипендии ответчику.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 185 484 рублей 77 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд не находит, поскольку доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о снижении размера взыскиваемых истцом денежных средств (ущерба) ответчиком не заявлено.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 565 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Домодедово Эрфилд» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Домодедово Трейнинг») о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, госпошлины - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Домодедово Эрфилд» (ОГРН 1155009000387, ИНН 5009097148) денежные средства в размере 185484 руб. 77 коп. за неисполнение ученического договора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6565 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н.Харланова
Свернуть