Тошнова Наталья Вячеславовна

Дело № 2-2248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО «АК БАРС Банк»» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 313 039,36 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления рения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12330,04 руб.

В обоснование иска указал, что с ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9 % годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. Свои обязательства по возврату кредита ответчица надлежащим образом не исполняет, платежи не производят, на претензию ответчица не отвечает, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал.

Ответчица, ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, представили платежные документ...

...ы о частичном погашении задолженности в сумме 46 000 руб.

Выслушав объяснения ответчицы, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По делу установлено, что с ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9 % годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчице, однако последняя обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, выплаты не производят, в связи с этим допустила просрочку в выплате кредита, задолженность составила 313 039,36 руб., из них: 302 028,46 руб. – основной долг, 11 010,90 руб. – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, истец потребовал у ответчицы исполнить свои обязательства по кредитному договору. Данное требование осталось без удовлетворения.

Расчет задолженности судом проверен, ответчицей не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим с нее подлежит взысканию задолженность по кредиту, с учетом частичного погашения в сумме 267 039,36 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором поручительства, расчетом, графиком погашения кредита, требованием, копиями платежных документов.

Что касается требования о взыскании процентов за с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления рения в законную силу, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов на дату вступления решения в законную силу не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору в сумме 267 039,36 руб., расходы по оплате госпошлины 11 870,36руб., а всего 278 909,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья <адрес>

Суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова

Дело № 2-2760/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Т.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 162199,29 руб., из которых 121970,21 руб. – остаток основного долга по кредиту, 11290,94.руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 2497,88 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 22496,89 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 1284,71 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 2658,66 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины – 4444 руб. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. (далее – Заемщик) и ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Кредитор) на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита и ответа на заявление (акцепта) заключили кредитный договор – индивидуальные условия потребительского кредита № № (далее – Кредитный договор). В связи с реорганизацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» являлся закрытым акционерным обществом и наименовался ЗАО «Райффайзенбанк». Согласно условиям кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 149000 руб. сроком на 60 месяцев, под 29,9 % годовых, с погашением по установленному графику. Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик обя...

...зательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. В связи с неисполнением своих обязательств, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которой было оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода. (л.д.83-84)

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в отсутствие, иск поддержал, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с письменного согласия истца, выносит заочное решение.

С согласия представителя истца дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причиняющимися процентами.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. (далее – Заемщик) и ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Кредитор) на основании заявления (Оферты) о предоставлении кредита и ответа на заявление (Акцепта) заключили кредитный договор – индивидуальные условия потребительского кредита № № (далее – Кредитный договор).

В связи с реорганизацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» являлся закрытым акционерным обществом и наименовался ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно условиям кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 149000 руб. сроком на 60 месяцев, под 29,9 % годовых, с погашением по установленному графику.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед Заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 149000 руб. был перечислен на счет Заемщика, согласно условиям договора.

В соответствии со ст.8.2.3 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» (далее – «Общие условия») Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа равна 4842,06 руб.

Заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии со ст.8.3 «Общих условий» возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем уведомил Заемщика письмом.

При возникновении оснований для досрочного истребования кредита, клиент обязан, в соответствии со ст.ст.8.3.1, 8.4.3 «Общих условий», вернуть платеж Банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом Банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.(л.д.

В соответствии со ст.8.8.2 «Общих условий» (ответственность сторон по просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию (далее «Тарифы», а именно 0,1 % в день от суммы просрочки задолженности.

Ставка по неустойке в виде пени снижена Банком в одностороннем порядке до 0,1 % с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 162199,29 руб., из которых: 121970,21 руб. – остаток основного долга по кредиту, 11290,94.руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 2497,88 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 22496,89 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 1284,71 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 2658,66 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В январе 2017 года АО «Райффайзенбанк» обратился в мировой суд Нижегородского района участок № г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № Нижегородского района г.Н.Новгорода (и.о. мирового судьи нижегородского района участок 6 г.Н.Новгорода) вынес Судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № Нижегородского района г.Н.Новгорода (и.о. мирового судьи нижегородского района участок 6 г.Н.Новгорода) вынес определение об отмене Судебного приказа №.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исполнения им своих обязательств суду не представлено.

При наличии таких данных у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 4444 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199,233-234 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Т.Н.В. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162199,29 руб., из которых: 121970,21 руб. – остаток основного долга по кредиту, 11290,94.руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 2497,88 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 22496,89 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 1284,71 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 2658,66 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, расходы по госпошлине в размере 4444 руб., а всего 166643,29 руб.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Головань А.А.

Дело № 2-3283/2020

УИД № 52RS0006-02-2020-002942-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года.

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Кондратенко С.А.

при секретаре Ворониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Тошновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Тошновой Н.В., в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от 30.03.2015 г. в сумме 47382,71 руб., из которых 38894,19 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1355,16 руб. – просроченные проценты, 4355,81 руб. – текущие проценты, 2777,55 руб. – штрафные проценты, взыскать с ответчицы сумму процентов за период с 28.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LIFAN 215800, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности, также просит взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в сумме 7621,48 руб.

В обоснование иска пояснил, что с ответчицей Тошновой Н.В. 30 марта 2015 г. был заключен кредитный договор № сумму 575113,92 руб. на приобретение транспортного средства автомобиля марки LIFAN 215800, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на срок до 30.03.2020 г. с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. В целях обеспечения выданного кредита, транспортное средство - автомобиль марки LIFAN 215800, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было передано в зал...

...ог истцу. Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи производит не регулярно, на претензию ответчица не отвечает, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования письменно поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По делу установлено, что с ответчицей Тошновой Н.В. 30 марта 2015 г. был заключен кредитный договор № сумму 575113,92 руб. на приобретение транспортного средства автомобиля марки LIFAN 215800, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на срок до 30.03.2020 г. с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику.

В целях обеспечения выданного кредита, транспортное средство - автомобиль марки LIFAN 215800, VIN №, № года выпуска было передано в залог истцу.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены заемщику. Однако последняя обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, выплаты не производит, в связи с этим допустила просрочку в выплате кредита, задолженность составила 47382,71 руб., из которых 38894,19 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1355,16 руб. – просроченные проценты, 4355,81 руб. – текущие проценты, 2777,55 руб. – штрафные проценты.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, истец потребовал у ответчицы исполнить свои обязательства по кредитному договору. Данное требование осталось без удовлетворения.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тошнова Н.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 47382,71 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно кредитному договору в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан автомобиль LIFAN 215800, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

Судом установлено, что ответчица исполняет принятые на себя условия кредитного договора ненадлежащим образом, в связи, с чем у истца возникло право на удовлетворение требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в счет погашения задолженности ответчиком перед истцом по договору о предоставлении кредита подлежит обращению взыскание на заложенное в обеспечение данного договора имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчице.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, с ответчицы подлежат взысканию проценты по день уплаты истцу основного долга.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 7621,48 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Тошновой Н.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2015 г. в сумме 47382,71 руб., расходы по уплате госпошлины 7621,48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LIFAN 215800, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Взыскивать с Тошновой Н.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 38894,19 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда, начиная с 28.08.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2020г.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С.А.Кондратенко

Дело №а-1851/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Яворской Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа в порядке ст. 48 НК РФ, суд

Установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании налога, пени, штрафа в порядке ст. 48 НК РФ, в размере 7003,06 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

В обосновании исковых требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на имущество, а также транспортного налога. В связи с несвоевременным погашением задолженности в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога, пени, штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени задолженность не погашена и составляет 7003,06 руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупност...

...и, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений статей 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Н.Новгород в адрес ФИО1 направлены требования об уплате налога, пени, штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени задолженность не погашена и составляет 7003,06 руб.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не представлены, тем самым оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа в порядке ст. 48 НК РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья В.Н.Чернобровин

КОПИЯ

Дело № 2а-4029/2022

УИД 52RS0006-02-2022-003591-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Тошновой Наталье Вячеславовне о взыскании налогов и сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании пени по транспортному налогу в размере 105,11 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2,38 рубля.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Тошнова Н.В. не исполнила свою обязанность по уплате налога, пени и штрафа. Тошновой Н.В. направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, пр...

...едусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Тошновой Наталье Вячеславовне о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Е. Кинашева

Дело №2-5704/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., при секретаре Волошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя к Тошновой ФИО9 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода Самарина Ю.Г. обратилась в суд с иском к Тошновой Н.В. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, указав, что у ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 367 667,97 рубля в пользу ПАО Сбербанк. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк, Мокеева А.В. и Майорова А.С.

Рассмотрение дела было назначено на 19.12.2022 г., в указанный день объявлен перерыв до 22.12.2022 г.

Дело рассматривается без участия сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 31.07.2017 г. по делу № с Тошновой Н.В. солидарно с другим лицом взысканы в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 346 734,3 ...

...рубля, расходы по оплате государственной пошлины 20 933,67 рубля.

На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП 19.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Тошновой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 1 367 667,97 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 52:18:0010513:327 по адресу: <адрес>.

Сособственниками квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> являются Мокеева А.В. и Майорова А.С. (по 1/3 доле).

В отношении принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021 г. наложен арест, 18.10.2021 г. составлен акт ареста (описи имущества).

Сведений о том, что должник имеет какое-либо иное имущество, стоимость которого достаточна для обращения на него взыскания по денежному обязательству перед взыскателем, материалы дела не содержат.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 21.11.2022 г. размер взысканных с должника денежных средств равен нулю.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 ст.237 указанного Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 ст.79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Сособственники квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> Мокеева А.В. и Майорова А.С. к участию в деле привлечены, о намерении выкупить долю ответчика в данной квартире не заявили.

Как указано ранее, у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение. Соответственно, оснований полагать, что на спорную долю в имуществе распространяется исполнительский иммунитет, не имеется.

При приведенных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода Самариной Ю.Г. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Тошновой ФИО9 (СНИЛС <данные изъяты>) на праве собственности имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установив, что из суммы, полученной от реализации указанного имущества, уплате ПАО Сбербанк подлежат задолженность по кредитному договору в размере 1 346 734,3 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 20 933,67 рубля, взысканные решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 31.07.2017 г. по делу №2-2308/2017 (исполнительное производство №-ИП).

Разъяснить Тошновой Н.В. право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.

г. Нижний Новгород 18 мая 2020 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственных обвинителей -помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Гарсия К.А., Пошиваловой Н.К.,

подсудимойТошновой Н.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА КошелевойВ.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ивентичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Тошновой Натальи Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей среднее образование, разведенной, не имеющей иждивенцев, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тошнова Н.В. совершила преступление на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

30 мая 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу 22 июня 2019 года, Тошнова Н.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год сем...

...ь месяцев. Штраф не оплачен.

Водительское удостоверение на имя Тошновой Н.В. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду не сдано. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен Тошновой Н.В.

21 января 2020 года около 16.00 часов Тошнова Н.В. употребляла спиртные напитки, около 19 часов 30 минут 21.01.2020 года у Тошновой Н.В. возник преступный умысел на управление автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Тошнова Н.В., будучи привлеченной к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, села за руль автомобиля, припаркованного у дома № 168 по ул. Коминтерна Сормовского района г.Н.Новгорода, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние и начала движение. 21.01.2020 года около 19 часов 35 минут Тошнова Н.В., управляя автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжая возле д.184 по ул.Коминтерна Сормовского района г.Н.Новгорода, не справилась с управлением и совершила съезд с дороги на трамвайные пути, после чего были вызваны сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Прибывший около 20 часов 15 минут на место инспектор службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Мироедов А.А., обнаружив, что водитель автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак №, - Тошнова Н.В. имеет признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, отстранил последнюю от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 52 ВУ 577397 от 21.01.2020 г. Поскольку у Тошновой Н.В., управляющей автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, имелись признаки алкогольного опьянения, то инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Мироедовым А.А., в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, Тошновой Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi». Тошнова Н.В. согласилась, результат составил 1,312 мг/л, о чем был составлен акт 52 СС 246721 от 21.01.2020 г. С результатом освидетельствования на состояние опьянения Тошнова Н.В. согласилась.

В судебном заседании подсудимая Тошнова Н.В. с предъявленным ей обвинением согласилась вину признала полностью и ходатайствовала о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, указывая, что существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и процессуальные последствия она понимает, ходатайство заявлено ей своевременно, добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласна.

Защитник Тошновой Н.В. адвокат Кошелева В.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимая Тошнова Н.В. понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ей порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от сторон не поступило.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершение инкриминируемого Тошновой Н.В. преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке.

Вина Тошновой Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапортом инспектора службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Мироедова А.А., согласно которому 21.01.2020 года около 20 час. 15 мин. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду была получена заявка от дежурной части о том, что около дома № 184 по ул.Коминтерна Сормовского района г.Н.Новгорода находится водитель в состоянии опьянения. По прибытии была передана женщина, которая представилась как Тошнова Наталья Вячеславовна, 20.10.1971 г.р., которая, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, совершила съезд с дороги на трамвайные пути у дома №184 по ул.Коминтерна Сормовского района г.Н.Новгорода (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 577397 от 21.01.2020 года, согласно которому 21.01.2020 года у дома № 184 по ул.Коминтерна Сормовского района г.Н.Новгорода инспектором службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Мироедовым А.А. на основании ст.27.12 КоАП РФ Тошнова Н.В. была отстранена от управления автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, на основании наличия у нее признаков алкогольного опьянения (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 246721 от 21.01.2020 года, согласно которому Тошновой Н.В. при наличии у нее признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi», Тошнова Н.В. согласилась. Результат составил 1,312 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 9);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 года, согласно которому на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Тошновой Н.В. прекращено для передачи материалов дела в орган дознания, так как в действиях Тошновой Н.В. содержатся признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 30.05.2019 года, вступившего в законную силу 22.06.2019 года, согласно которому Тошнова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.02.2020 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 21.01.2020 г. (л.д. 26-27);

- показаниями подозреваемой Тошновой Н.В. от 25.02.2020 года, из которых следует, что ей известно, что в ОП № 8 Управления МВД России по г.Н.Новгороду возбуждено уголовное дело по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту поясняет следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 13.05.2019 года, вступившим в законную силу 22.06.2019 г., она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение она не сдала. Штраф не оплатила, т.к. имелись материальные затруднения. 21 января 2020 г. около 16.00 часов она стала употреблять спиртное, находясь по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район ул.Коминтерна, д.168, а именно - пиво около 3 литров, возможно больше. Спиртное употребляла на протяжении 3 часов, после чего ей нужно было ехать домой. Она, осознавая, что находится состоянии алкогольного опьянения, около 19.30 часов села за руль автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак №, после чего поехала, находясь за рулем данного автомобиля, от дома № 168 по ул.Коминтерна Сормовского района г.Н.Новгорода в сторону ул.Е.Рубинчика, д.16, Сормовского района г.Н.Новгорода. Около 19.35 часов, проезжая около дома № 184 по ул.Коминтерна Сормовского района г.Н.Новгорода, она не справилась с управлением и совершила наезд на трамвайные пути, от чего повредила свой автомобиль, и автомобиль далее продолжать движение не мог. Очевидцы вызвали сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС попросили ее предъявить документы для проверки. После этого, так как у нее имелись явные признаки алкогольного опьянения, ее попросили пройти в служебный автомобиль, где она была отстранена от управления ТС, о чем был составлен протокол. Также ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Pro 100 combi», что она и сделала, прибор показал 1,312 мг/л. С результатами освидетельствования она была согласна, поставила свою подпись. Ее автомобиль был передан на ответственное хранение сожителю ФИО2. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля Конивченко А.А. от 12.02.2020 года, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В его служебные обязанности входит выявление нарушений ПДД, обеспечение безопасного, бесперебойного движения ТС. 21.01.2020 года он находился на рабочей смене в составе экипажа «2243» вместе с инспектором ДПС Мироедовым А.А. на территории Сормовского района г.Н.Новгорода. Около 20.15 часов поступило сообщение от дежурной части о том, что по адресу: ул.Коминтерна, д.184, Сормовского района г.Н.Новгорода, около 19.35 часов осуществляет движение автомобиль «Лифан», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по данному адресу, им от водителя трамвая была передана женщина, которая представилась как Тошнова Наталья Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водитель трамвая пояснил, что данная женщина управляла автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, около дома № 184 по ул. Коминтерна и совершила съезд с дороги на трамвайные пути. По внешним признакам Тошнова Н В. имела явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. Водитель Тошнова Н.В. была сопровождена в патрульный автомобиль, где была отстранена от управления автомобилем, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Затем Тошновой Н.В. было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi», который находился полностью в исправном состоянии. Тошнова Н.В. согласилась. Прибор показал результат 1,312 мг/л, с которым Тошнова Н.В. была согласна. Также в ходе проверки было установлено, что Тошнова Н.В. подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль был передан на ответственное хранение сожителю Тошновой Н.В. ФИО2 под расписку (л.д. 32-33);

- показаниями свидетеля Мироедова А.А. от 07.02.2020 г., из которых следует,что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В его служебные обязанности входит выявление нарушений ПДД, обеспечение безопасного, бесперебойного движения ТС. 21.01.2020 года он находился на рабочей смене в составе экипажа «2243» вместе с инспектором ДПС Конивченко А.А. на территории Сормовского района г.Н.Новгорода. Около 20.15 часов поступило сообщение от дежурной части о том, что по адресу: ул.Коминтерна, д.184, Сормовского района г.Н.Новгорода, около 19.35 часов осуществляет движение автомобиль «Лифан», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по данному адресу, ему от водителя трамвая была передана женщина, которая представилась как Тошнова Наталья Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водитель трамвая пояснил, что данная женщина управляла автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, около дома № 184 по ул.Коминтерна и совершила съезд с дороги на трамвайные пути. По внешним признакам Тошнова Н.В. имела явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. Водитель Тошнова Н.В. была сопровождена в патрульный автомобиль, где была отстранена от управления автомобилем, о чем был составлен протокол 52 ВУ 577397 от 21.01.2020 г. Затем Тошновой Н.В. было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi», который находился полностью в исправном состоянии, Тошнова Н.В. согласилась. Прибор показал результат 1,312 мг/л, с которым Тошнова Н.В. была согласна. Также в ходе проверки было установлено, что Тошнова Н.В. подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль был передан сожителю Тошновой Н.В. ФИО2 на ответственное хранение, под расписку (л.д. 30-31);

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Тошнова Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Действия Тошновой Н.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Тошнова Н.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, исследованных судом, её поведения в ходе досудебного производства и в суде, её вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой Тошновой Н.В., которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание Тошновой Н.В. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которой фактически является объяснение, данное Тошновой Н.В. 21.01.2020 г. (л.д.16), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательность и единообразность признательных показаний Тошновой Н.В. в ходе предварительного расследования, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и состояние здоровья её близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Поскольку уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом учитываются положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Так же суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, данных о личности подсудимой, её материального положения, приходит к выводу о необходимости назначения Тошновой Н.В. наказания в виде обязательных работ, считая данный вид наказания справедливым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению Тошновой Н.В. наказания в виде обязательных работ не имеется.

В качестве дополнительного наказания суд назначает лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая категорию совершенного преступления, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Тошновой Н.В. от наказания, а так же для отсрочки исполнения наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тошнову Наталью Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Тошновой Н.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 21.01.2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Подшивалов