Тотмин Игорь Вячеславович

№ 12-63/2021

РЕШЕНИЕ

21 мая 2021 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Будкина Д.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тотмина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 10 марта 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Тотмина И.В. с объявлением устного замечания.

Не согласившись с принятым постановлением, начальник отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Будкина Д.А. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил вину Тотмина И.В. во вменяемом ему административном правонарушении, сославшись в качестве оснований малозначительности совершённого деяния на то, что уплата штрафа произведена в течение непродолжительного времени после наступления срока оплаты штрафа до составления протокола об административном правонарушении с учётом материального положения лица, впервые привлекаемого к административной ответственности, и его незнания того, что оплата штрафа в размере 2500 рублей не прошла. Между тем, и.о. мирового судьи в нарушение требований действующего законодательства не учтено, что в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Изложенные судом первой инстанции в постановлении основания для признания правонарушения малозначительным к таковым не относятся, поскольку назначенный Тотмину И.В. административный штраф был уплачен уже по истечении шестидесятидневного срока со дня вступления постановления в законную силу и уже после получения им извещения о предстоящем составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что, напротив, как раз подтверждает в действиях данного лица злостность, пренебрежительность и явную недобросовестность, в связи с чем последующая уплата административного штрафа до момента составления протокола об административном правонарушении может быть расценена в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность (однако таковое, исходя из мотивировочной части оспариваемого постановления, судом первой инстанции не выяснялось и установлено не было), но в таких действиях отсутствуют признаки исключительности, наличие которых является обязательным для признания совершённого административного правонарушения малозначительным. Уплата штрафа произведена Тотминым И.В. более чем через месяц после истечения установленного законом срока для добровольной его оплаты, что, вопреки выводу и.о. мирового судьи, изложенному в постановлении, нельзя расценивать как непродолжительное время. Судом первой инстанции в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ также не было дано какой-либо оценки тому обстоятельству, причём непосредственно указанному в протоколе об административном правонарушении, что с ходатайством об отсрочке либо о рассрочке исполнения вступившего в законную силу постановления должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №/Р (в случае наличия объективных причин невозможности своевременного исполнения требований закона) Тотмин И.В. в соответствии со ста...

...тьёй 31.5 КоАП не обращался, и он обязан был неукоснительно исполнять вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, тем более, что в случае заявления такого ходатайства уполномоченным должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН могло быть принято решение об отказе в его удовлетворении и только названное должностное лицо вправе предоставить отсрочку или рассрочку уплаты административного штрафа либо отказать в их предоставлении. Самовольное изменение предусмотренного законом срока уплаты административного штрафа без предоставления в установленном порядке такой отсрочки либо рассрочки прямо противоречит сделанному и.о. мирового судьи выводу о малозначительности совершённого административного правонарушения, поскольку в данном случае административное правонарушение совершено умышленно и не содержит признаков исключительности такого бездействия. Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо негативных результатов после совершённого административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него в силу требований закона обязанностей по уплате административного штрафа. Каких-либо реальных исключительных обстоятельств, послуживших основанием фактической невозможности уплаты Тотминым И.В. в установленный срок назначенного ему административного штрафа, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не выяснялось и в постановлении такие обстоятельства не отражены. Бездействие Тотмина И.В., связанное с неуплатой в срок в полном размере назначенного административного штрафа, явно свидетельствует о безразличном его отношении к установленной законом обязанности. Вынесенное и.о. мирового судьи постановление является неправомерным, не основанном на всестороннем, полном и объективном рассмотрении настоящего дела, а игнорирование указанных обстоятельств, имеющихся в материалах дела документов в их совокупности и позиции Конституционного Суда Российской Федерации повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта. Действия суда первой инстанции, связанные с освобождением Тотмина И.В. от заслуженной административной ответственности за совершённое административное правонарушение по надуманным основаниям, не отвечают задачам законодательства об административных правонарушениях и задачам производства по делам об административных правонарушениях, влекут существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства от административных правонарушений, а также по предупреждению совершения административных правонарушений. Более того, такие действия и.о. мирового судьи в настоящее время привели к истечению срока давности привлечения Тотмина И.В. к административной ответственности.

Начальник отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Будкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Тотмин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако, судебное извещение не было им получено и возвращено в суд по истечении срока хранения на почто.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №/Р, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП, Тотмин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление должностного лица получено Тотминым И.В. ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка либо рассрочка по уплате административного штрафа не предоставлялась.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный названным постановлением должностного лица, Тотминым И.В. не уплачен.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела также следует, что Тотмин И.В. оплатил штраф до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП протокола об административном правонарушении №/Р, административный штраф, назначенный постановлением государственного инспектора отдела КМАП от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, был оплачен.

С учетом изложенных обстоятельств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что совершенное Тотминым И.В. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, Тотмин И.В. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении в отношении Тотмина И.В. с жалобой поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе, и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 10 марта 2021 года в отношении Тотмина И.В. оставить без изменения, а жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Будкина Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Чистякова

12-63/2016

РЕШЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тотмина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 27.04.2016 г., которым Тотмин ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 27.04.2016 года Тотмин И.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Постановлением судьи установлено, что 20 марта 2016 года в 05 часов 12 минут в районе дома № 50 по ул. Мира в г. Зеленогорске Красноярского края Тотмин И.В, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с этим постановлением, Тотмин И.В. обжаловал его в Зеленогорский городской суд. В жалобе просит об отмене постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании он вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснив, что был трезв и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в нарушении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). При назначении ему наказания мировой судья судебного участка № 30 г. Зеленогорска Красноярского края Усков Д.А. не учел ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, в которой указано, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Кроме того, не приняты во внимание ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД не выполнены требования указанные в п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а именно, меня не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не дали провести осмотр средства измерения на предмет целостности клейма государственного поверителя, не предъявили наличие свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В ходе судебного разбирательств судом не были проверены законность и обоснованно...

...сть привлечения его к административной ответственности, факт нарушения порядка прохождения медицинского освидетельствования. Отрицая вину в административном правонарушении, которое он не совершал, в ходе судебного разбирательства, он последовательно утверждал, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Данный факт может подтверждаться записью с внутреннего регистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. Его ходатайство о предоставлении вышеуказанной записи было удовлетворено не в полном объеме. 20.03.2016 гон я был остановлен сотрудниками ГИБДД в 05 часов 12 минут. Практически сразу ему было предложено пройти в автомобиль сотрудников ГИБДД. В автомобиле сотрудников ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, путем проведения анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения (далее - алкотестер). Он ответил согласием. В процессе прохождения освидетельствования он дважды продул воздух в алкотестер, который не показал наличия в выдыхаемом им воздухе паров этанола. После чего, сотрудниками ГИБДД был предоставлен другой алкотестер. При продувании в который, прибор и показал наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе. О чем составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 150569 от 20.03.2016 в 05 часов 33 минуты. Запрашиваемая им видеозапись регистратора могла бы подтвердить указанный факт. Однако сотрудниками ГИБДД была предоставлена видеозапись с последними 10 минутами прохождения освидетельствования, где зафиксировано только продувание им воздуха во второй алкотестер. Таким образом, отсутствие видеозаписи первых 10 минут позволяет полагать о наличии неисправности, либо в первом приборе измерении, либо во втором. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Ускова Д.А. от 27.04.2016 г., отменить. Направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании Тотмин И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Маслов И.В., в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 27.04.2016 г. законным и обоснованным, а жалобу Тотмина И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, или под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водитель транспортного средства по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 24 ТФ № 512627 от 20.03.2016 г. об административном правонарушении следует, что 20.03.2016 г. в 05 часов 12 минуты в районе <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края Тотмин И.В, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеются его возражения по данному правонарушению, что с алкогольным опьянением не согласен, о чем имеется его собственноручно исполненная подпись.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ, а также отстранению от управления транспортным средством.

Из Акта освидетельствования Тотмина И.В. на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 150569 от 20.03.2016 г. следует, что основанием такого освидетельствования явилось наличие у заявителя признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством 24 КМ № 845103 от 20.03.2016 г. также усматривается, что основанием к этому явилось наличие у Тотмина И.В. запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…., утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких указанных в нем признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.

Именно этот признак и был отражен в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 150569 от 20.03.2016 г. с использованием технического средства измерения - прибора Alcotest 6810 ARDA -0634, у Тотмина И.В. при его освидетельствовании в период 05 часов 33 минуты 20.03.2016 г., определено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,45 мг/л., и установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом Тотмин И.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указав на это в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует и представленной в материалах видеозаписи, с актом Тотмин И.В. ознакомился, прочитав его. При ознакомлении с актом заявитель не настаивал на своем медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования в Акте освидетельствования и протоколах Тотмин И.В. не указывал, правом внесения замечаний не воспользовался.

Освидетельствование Тотмина И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Масловым И.В.

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 150569 от 20.03.2016 г. в совокупности с протоколом об административном правонарушении 24 КМ № 512627 от 20.03.2016 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 845103 от 20.03.2016 г., протоколом 24 КР № 539422 о задержании транспортного средства от 20.03.2016 г., и другими имеющимися в деле об административном правонарушении письменными доказательствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель действительно 20.03.2016 г. в 05 часов 12 минуты управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Тотмина И.В. о том, что мировой судья односторонне подошел к исследованию доказательств и необоснованно не принял во внимание, что его освидетельствование было проведено с нарушением, являются надуманными и несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы были исследованы мировым судьей, каких либо нарушений по проведению процедуры освидетельствования установлено не было.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья при назначении наказания не учел требования ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, основаны на неверном толкования закона, поскольку с лишение права управления транспортными средствами является обязательной санкцией предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение Тотмина И.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являлось обоснованным и правомерным.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении мировым судьей судебного участка дела об административном правонарушении, также не установлено.

Судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства правонарушения, которым дана надлежащая правовая оценка.

Совершенное Тотминым И.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей в полном соответствии с установленными обстоятельствами по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Тотмину И.В. за совершенное правонарушение назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, всех предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ и действительно имеющихся у него смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По этим основаниям федеральный суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 27.04.2016 г. обоснованным и законным, а жалобу Тотмина И.В., не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 27.04.2016 года о привлечении Тотмина ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тотмина И.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы непосредственно в Красноярский краевой суд.

давайСудья С.В. Доронин