Тоторкулов Аслан Абрекович

Судья Рогозин С.В. Дело № 33-3-1953/2025

Дело № 2-5933/2024

УИД: 26RS0001-01-2024-009660-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянц Г.А., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тоторкулова А.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2024 года

по исковому заявлению Тоторкулова Аслана Абрековича к ООО «Престиж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда,

по докладу судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Тоторкулов А.А. обратился с иском установить факт трудовых отношений с ООО «Престиж» с 24.11.2023 по 19.08.2024; возложить обязанность на ООО «Престиж» издать приказ об увольнении Тоторкулова А. А. в порядке п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести запись в трудовую книжку Тоторкулова А.А. о приеме на работу и об увольнении, произвести соответствующие отчисления за весь период работы в Фонд пенсионного социального Страхования Российской Федерации, взыскав с ООО «Престиж» в пользу Тоторкулова А.А. оплату времени простоя в размере 492 060 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требо...

...ваний Тоторкулову А.А. – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Тоторкулов А.А. выражает несогласие с решением суда, полагает, что между ним с ООО «Престиж» имелись трудовые отношения с 24.08.2023 по 19.08.2024, которые не были оформлены надлежащим образом. с 16.11.2023 истец не исполнял трудовые обязанности, полагает, что работодатель должен оплатить ему время вынужденного простоя, суд не учёл заключение Государственной инспекции труда, и иные документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, пояснения представителя истца Тоторкулова А.А. –Нагаева А.А. об удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру судебного акта, жалобу отклонению за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в исковом заявлении истец Тоторкулов А.А. утверждает, что в поисках работы обратился к представителю ООО «Престиж» Зубаревым С.Ю. и Хорошилову И.В., которые контролировали ход строительных работ на строительном объекте, где подрядные работы выполняло ООО «Престиж». Указанные лица объяснили условия работы и порядок ее оплаты, которая должна была выплачиваться сдельно после выполнения всего объема работ и составит 250 000 рублей.

В судебном заседании 23.10.2024 Тоторкулов А.А. дал показания, согласно которым с 2020 года он официально никогда и нигде не трудоустраивался и все это время он зарабатывал на жизнь себе и своей семье выполняя различие строительные работы по найму на различных объектах разных собственников. Поскольку в этой сфере он уже давно, то знает, как найти заказ на выполнение работ. В социальных сетях имеется электронный ресурс, которым он пользуется, куда различные заказчики сбрасывают предложения на выполнение строительных работ, подсобных работ и т.д. Любой участник данного ресурса, видя объявление может прийти в обозначенное время и получить задание на выполнение работ за установленную плату. Примерно в августе через данный ресурс Тоторкулов А.А. узнал, что на ремонт здания военного госпиталя в г. Ставрополе по ул. Герцена требуются разнорабочие на сборку лесов, где был указан объем работ, стоимость выполнения работ. Данное предложение его заинтересовало и в установленное время он явился на объект, где также были иные работники. Их встретил Зубарев С.М., провел на объект, показал объем работ, около 1000 кв.м. и установил цену за выполненную работу в размере 50 руб. за 1 кв.м.. Тоторкулова А.А. это устроило и он в составе других рабочих стал выполнять сборку лесов. Оплата осуществлялась ежедневно в зависимости от объема выполненной работы. Деньги выдавал человек по фамилии Хорошилов, наличными на руки всю сумму за выполненную работу которую все работники, которые занимались данным объектом, делили между собой поровну. Состав работников ежедневно был разным, кто-то уходил на другой объект или не нравилось и в завершении объекта осталось около шести человек, которым было предложено заняться на этом же объекте другими видами работ, а именно монтажом армирующей сетки на стены. Условия работы и оплаты были такими же, нужно было смонтировать 1000 кв.м. сетки по 50 руб. за квадратный метр. Для выполнения этой работы были выданы гвозди и резаки. Впоследствии было предложено продолжить ремонтные работы на этом же объекте и выполнить оштукатуривание стен, где оплата составляла 200 руб. за 1 квадратный метр выполненной работы. Поскольку работы выполнялись на режимном объекте, то для прохода на него нужно было оформить пропуска, однако не всем работникам выдали такие пропуска, поэтому Зубарев С.Ю. встречал работников у проходной ежедневно в 8 час. 10 мин. и на объект попадали только те, кто пришел в установленное время, а остальные не могли попасть. Оплата по завершении работы в полном объеме была произведена, работа была сдельная, поэтому все было выполнено максимально быстро, поскольку по завершении этой работы была договоренность на выполнение малярных работ по покраске стен, однако на выполнение этой работы была приглашена другая бригада.

В указанный момент к Тоторкулову А.А. подошел Герошевский А.А., которого истец считает собственником ООО «Престиж», и предложил другую работу на другом корпусе хирургии этого же военного госпиталя по монтажу кровли, объяснив, что у него была договоренность с другой бригадой, однако условия по стоимости производства работ его не устроили и он хотел бы, чтобы выполнение работ производил Тоторкулов А.А. и работники, которые с ним работали на предыдущем объекте. Условия работы были прежними, оплата сдельная за объем выполненной работы. Приступили к работе в конце сентября 2023 года. Работы выполнялись различные, то есть все для получения конкретного результата, а именно демонтаж и монтаж страпил, обмазка огнезащитой, демонтаж металла, монтаж парозащитной пленки и т.д. Однако впоследствии со слов Герошевского А.А. у него возникли финансовые проблемы и он заявил, что его счета арестованы и он не сможет как прежде расплачиваться за работы наличными на руки в связи с чем предложил зарегистрироваться в качестве самозанятых, открыть банковский счет, чтобы средства за работы можно было переводить в безналичной форме. Тоторкулов А.А. решил принять данное предложение, оформил индивидуальное предпринимательство с учетом того, что уже на тот момент объем производимых работ и оборот был существенным. Оформлением индивидуального предпринимательства, открытием счета занимались сторонние люди, которые также оформляли впоследствии счет на оплату №11 от 17.10.2023 за выполненные работы. Данный счет он направил Герошевскому А.А. после чего на его счет поступили 700000 руб. в счет уже выполненных работ. Впоследствии им направлялся другой счет на оплату, однако он оплачен не был. Денежные средства в размере 700000 руб. поступившие за выполнение работ были разделены между всеми работниками бригады поровну. Впоследствии, в начале ноября, на объекте произошел несчастный случай с одним из членов бригады Ибрагимовым, который упал с крыши и разбился, в связи с чем работы были приостановлены, начались разбирательства по данному факту, после чего Тоторкулов А.А. и другие работники к дальнейшему производству работ не допускались.

Согласно доводам Тоторкулова А.А. договор подряда от 11.10.2023 он впервые увидел только после этого события, когда Герошевский А.А. предложил его подписать, однако он отказался от подписания. Герошевский А.А. утверждал, что впоследствии будет еще много заказов, у него большое количество подрядов в различных городах и обещал, что обеспечит работой на долго, однако, в связи с произошедшим инцидентом и отказом от подписания договора подряда, отношения были разорваны, а впоследствии были предъявлены требования в Арбитражный суд о взыскании средств.

Тоторкулов А.А. также показал, что фактического контроля за осуществлением работ с чей либо стороны не осуществлялось, главное, чтобы работы были сделаны в срок. Также не контролировался режим работы, поскольку оплата происходила только в том случае, если работник выходил на работу. Если он не работал, то просто не получал деньги. Какого-либо графика сменности или режима работы не имелось, нужно было закончить объект и тогда работа оплачивалась, в связи с чем, работали максимальное количество времени сколько было возможно.

С учётом представленных суду доказательств по ст.67 ГПК РФ, пояснений сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что фактически между сторонами сложились не трудовые отношения, а гражданско-правовые на основании договора субподряда.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Престиж» на 2023 год у ответчика отсутствовала какая-либо должность, связанная с непосредственным выполнением строительных работ (разнорабочего, строителя, прораба, каменщика и т.п.), на которую, по утверждению истца, он был приняты на работу.

Из показаний представителя ответчика следует, что выполнение работ на объекте военного госпиталя по ул. Герцена, где работал истец, осуществлялось на основании государственного контракта.

09.10.2023 между ООО «Престиж» и ООО «Профэксперт» был заключен договор подряда № 10/9-11 на выполнение ремонтно-строительных работ, а именно: замена и ремонт стропильной системы, демонтаж и монтаж обрешётки кровли, устройство парагидроизоляции, демонтаж и монтаж кровли хирургического отделения на объекте - Филиал № 1 ФГУП «1602 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации», расположенный по адресе: г. Ставрополь, ул. Герцена, д. 102.

По условиям указанного договора ООО «Профэксперт» являлся подрядчиком, а ООО «Престиж» выступал заказчиком.

Во исполнение принятого на себя обязательства по указанному договору именно ООО «Профэксперт» было принято решение о привлечении субподрядчиков, одним из которых являлся ИП Тоторкулов А.А. Данные правоотношения были закреплены договором от 11.10.2023 № 11/10/23п-4 на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого Тоторкулов А.А. являлся подрядчиком и ему надлежало выполнить следующие виды работ: замена и ремонт стропильной системы, демонтаж и монтаж обрешётки кровли, устройство парагидроизоляции, демонтаж и монтаж хирургического отделения. Указанные работы необходимо было произвести на объекте Филиала № 1 ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Герцена, д. 102 и экземпляр данного договора был направлен для подписания истцу. Срок выполнения работ с 11.10.2023 по 15.12.2023.

Несмотря на отсутствие двусторонне подписанного договора фактические действия сторон свидетельствуют о том, что правоотношения имели место именно гражданско-правовые, поскольку и показания самого истца и вышеприведенные договоры, а также выставленный истцом счет на оплату и платежное поручение от 18.10.2023 на сумму 700000 руб., получение которых подтверждалось истцом, свидетельствуют о договоренности на выполнение конкретного объема работ за обусловленную стоимость единицы услуги и ее исполнении обеими сторонами.

Результатом выполнения работ являлась конкретная цель в виде ремонта кровли на конкретном объекте, а не выполнение работы как трудовой функции в организации. За оформлением трудовых отношений истец не обращался, режим работы у него отсутствовал, имелся свободный график.

Судом установлено, из показаний Тоторкулова А.А. следует, что он не передавал никому из представителей работодателя трудовой книжки для оформления отношений не смотря на то, что у него имеются периоды предшествующей трудовой деятельности вплоть до 2019 года.

Более того, из показаний Тоторкулова А.А. следует, что с 2019 года он осуществлял заработки периодическими подработками посредством выполнения определенных заказов различных клиентов, то есть работал по гражданско-правовым договорам найма. В том числе, такой режим заработка является для него основным источником и в настоящее время, что было подтверждено истцом в судебном заседании. При этом исковое заявление об установлении факта трудовых отношений было предъявлено в сентябре 2024 года как только в Арбитражный суд Ставропольского края поступило дело о взыскании неосновательного обогащения, не смотря на то, что фактические правоотношения между истцом и ответчиком прекратились еще в ноябре 2023 года и за это время истец никаких действий на установление и оформление правоотношений не предпринимал, а занимался выполнением работ для других заказчиков на аналогичных условиях.

Также Тоторкулов А.А. показал, что никому своих данных и документов для оформления трудовых отношений не передавал. Тот факт, что некие Герошевский А.А., Зубарев С.Ю. и Хорошилов, с которыми он имел непосредственное взаимоотношение, являются представителями ООО «Престиж», объяснил общеизвестным фактом в среде строителей. Между тем доказательств того, что указанные лица имеют отношение к ООО «Престиж» или ООО «Профэксперт» материалы дела не содержат. Согласно имеющимся в деле доказательствам руководителями Обществ являются Лаврентьев А.В. и Станкевич М.Е.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленных в материалы дела доказательств ООО «Престиж» не является подрядчиком по выполнению работ на объекте по адресу: г.Ставрополь, ул.Герцена, 102, таковым являлся ООО «Профэксперт» согласно договора от 09.10.2023 и именно данное общество перечисляло денежные средства Тоторкулову А.А. в размере 700000 руб. в счет выполнения работы по договору субподряда и выставленного счета на оплату.

Указанные денежные средства, полученные истцом, свидетельствуют также, что он не получал заработную плату от ответчика, которая бы соответствовала бы требованиям ТК РФ, в установленном фиксированном размере за все время работы, с соблюдением требований ст. 136 ТК РФ. Наоборот, данная сумма являлась разовой, перечислена одной суммой в счет оплаты выполненных работ всей бригадой, а не одним работником.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел установленным отсутствие в рассматриваемом случае признаков трудовых отношений между Тоторкуловым А.А. и ООО «Престиж», в связи с чем, требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ссылки истца о наличии допуска к работе, оформленном в виде письма ООО «Престиж» в адрес ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ от 07.09.2023 и доверенности на получение материальных ценностей в ООО «Леруа Мерлен Восток» от 10.11.2023, суд первой инстанции проверил в порядке ст.67 ГПК РФ и обоснованно признал несостоятельными в качестве оснований к удовлетворению иска, поскольку сам факт наличия правоотношений по осуществлению строительных работ ответчик не отрицал и установлен судом, однако для выполнения указанных работ субподрядчику также необходим как допуск на объект, который является режимным, так и получение строительных материалов для выполнения работ.

На основании установленных судом правоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора субподряда от 11.10.2023, хотя и не подписанного обеими сторонами, однако фактически исполнявшимся как истцом, так и ответчиком.

Поскольку факт трудовых отношений установлен не был, суд отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании платы за время простоя, оформлении трудовых отношений и произведении отчислений в фонд пенсионного и социального страхования, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2024 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Тоторкулова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-5933/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

с участием истца Тоторкулова А.А. и его представителя Нагаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тоторкулова А. А. к ООО «Престиж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тоторкулова А.А. обратился с иском в обоснование которого указал, что нуждался в работе, когда узнал, что в настоящее время осуществляют строительно-монтажные работы на территории филиала № 1 ФГКУ «1602 ВКТ» Министерства обороны Российской Федерации.

В целях трудоустройства в конце августа 2023 года Тоторкулов А.А. встретился с ответственным руководителем от ООО «Престиж» Зубаревым С. Ю. и Хорошиловым И. В., который как в последствии стало известно, контролировал ход выполнения работ. Они объяснили условия работы и порядок ее оплаты. Было сообщено, что заработная плата будет выплачиваться сдельно после выполнения всего объема работ и составит 250000 рублей.

Данные условия устраивали Тоторкулова А.А., в с вязи с чем была достигнута договоренность, что приступит к исполнению трудовых обязанностей с 24.08.2023 года, предоставит свои паспортные данные для оформления трудовых отношений с ООО «Престиж» и получения пропуска на закрытую территорию.

В обозначенное время, Тоторкулов А.А. прибыл на территорию проведения подрядных работ, представил необходимые документы. Перед началом работы Зубарев С.Ю. сообщил, что в трудовые обязанности будет входить осуществление монтажных работ и пр...

...оведение закупки, необходимых строительных материалов. Рассказал о режиме работы предприятия, предупредил о материальной ответственности за утрату инструментов. После чего сообщил о необходимости поставить свою подпись в журнале вводного ~ инструктажа.

Под опись Хорошиловым И.В. были выданы необходимые инструменты для работы: пневматический пистолет, газовые баллоны к ним, перчатки, гвозди, плоскогубцы, рулетка, ножницы по металлу и пропуск на территорию, после чего истец приступил к выполнению своей работы в бригаде, вместе с другими работниками.

Спустя неделю Тоторкулов А.А. поинтересовался у Зубарева С.Ю. на каком этапе находится трудоустройство. Он заверил, что в настоящее время данный вопрос решается администрацией ООО «Престиж» и волноваться не о чем.

После того как работы были выполнены от имени другой организации ООО «Профэксперт» 17.10.2023 года была перечислена денежная сумма в размере 700000 рублей, которую впоследствии бригада распределила между собой в равном объеме по 233000 рублей. После получения заработной платы были переведены на другой участок работы и стали заниматься строительством кровли.

Вместе с тем 15.11.2023 года в результате несчастного случая при падении с высоты погиб Ибрагимов А.Д., после чего, по устному распоряжению Зубарева С.Ю. все были отстранены от работы, до его распоряжения. Однако до настоящего времени никаких указаний от него не поступало.

В целях прекращения трудовой деятельность в адрес ООО «Престиж» Тоторкуловым А.А. направлено заявление об увольнение по собственному желанию с 19.08.2024 года и представления документов, связанных с трудовой деятельностью. Однако в установленный законом срок никакой информации от работодателя представлено не было.

В последствии стало известно, что за весь период трудовой деятельности ООО «Престиж» не производило отчислений страховых и пенсионных взносов, в виду чего стаж работы в данной организации у истца отсутствует.

В тоже время Тоторкулов А.А. фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, подчинялся режиму работы, действовавшему в ООО «Престиж», получал причитающуюся заработную плату, пользовался имуществом работодателя и нес за него материальную ответственность.

Считает, что между Тоторкуловым А.А. и ООО «Престиж» имелись трудовые отношения с 24.08.2023 года по 19.08.2024 года, которые не были оформлены, надлежащим образом.

Просит суд установить факт трудовых отношений между Тоторкуловым А. А. и ООО «Престиж» с 24.11.2023 года по 19.08.2024 года. Возложить обязанность на ООО «Престиж» издать приказ об увольнении Тоторкулова А. А. в порядке пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести запись в трудовую книжку Тоторкулова А.А. о приеме на работу и об увольнении, произвести соответствующие отчисления за весь период работы в Фонд пенсионного социального Страхования Российской Федерации, взыскать с ООО «Престиж» в пользу Тоторкулова А. А. оплату времени простоя в размере 492060 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Нагаев А.А. доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Престиж» Стоянов В.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истец никогда не находился с Обществом в трудовых отношениях, никогда не принимался на какую-либо должность и никогда не выполнял функции сотрудника указанной организации, не привлекался к работам по инициативе ООО «Престиж».

Более того, по имеющейся информации, истец привлекался к работам ООО «Профэксперт», однако не как работник данной организации, а как индивидуальный предприниматель в соответствии с заключённым договором подряда. Просит в удовлетворении исковых требований Тоторкулова А.А. отказать в полном объёме.

Выступая также от имени ООО «Профэксперт» представитель Стоянов В.А. также направил письменные возражения данного третьего лица, в которых указано, что 09 октября 2023 г. между ООО «Престиж» и ООО «Профэксперт» был заключен договор подряда № 10/9-11 на выполнение ремонтно-строительных работ, а именно: замена и ремонт стропильной системы, демонтаж и монтаж обрешётки кровли, устройство парагидроизоляции, демонтаж и монтаж кровли хирургического отделения на объекте - Филиал № 1 ФГУП «1602 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации», расположенный по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора ООО «Профэксперт» являлся подрядчиком. Во исполнение принятого на себя обязательства по указанному договору, Обществом было принято решение о привлечении субподрядчиков, одним из таких являлся индивидуальный предприниматель Тоторкулов А.А..

11 октября 2023 г. Обществом, со своей стороны, был подписан договор подряда № 11/10/23п-4 на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого Тоторкулов А.А. являлся подрядчиком и ему надлежало выполнить следующие виды работ: замена и ремонт стропильной системы, демонтаж и монтаж обрешётки кровли, устройство парагидроизоляции, демонтаж и монтаж хирургического отделения. Указанные работы необходимо было произвести на объекте Филиала № ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес> экземпляр данного договора был направлен для подписания истцу.

Срок выполнения работ с 11.10.2023 г. по 15.12.2023 г.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора Тоторкулов А.А. обязан был приступить к началу работ не позднее 11.10.2023 г.

По условиям договора (п.п. 4.1, 4.4, 4.4.1, 4.4.2) цена выполнения работ была определена в соответствии со спецификацией и включала в себя все затраты и издержки, ООО «Профэксперт» оплачивает работы по факту их выполнения с авансовым платежом, который выплачивается по договорённости сторон на основании счёта, выставленного ответчиком.

17.10.2023 г. ИП Тоторкуловым А.А. был выставлен счёт № от дата на выплату аванса по договору в размере 700000 рублей.

Платёжным поручением № от 18.10.2023 г. Общество перечислило истцу аванс в размере 700000 рублей.

Вместе с тем, истец не приступил к выполнению работ на вышеуказанном объекте в сроки, установленные договором, более того, не выполнил указанные работы и до настоящего времени. Подписанный со своей стороны вышеуказанный договор, не смотря на полученный им авансовые платёж, в адрес ООО «Профэксперт» не направил и не представил.

30.01.2024 г. Обществом в адрес истца была направлена претензия с требованием о возврате ранее выплаченного авансового платежа, которая оставлена последним без внимания и удовлетворения. В связи с чем ООО «Профэксперт» в установленном законом порядке обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями к ИП Тоторкулову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 24 июля 2024 г. данное дело № А40-113644/2024 было передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 27 сентября 2024 г. по делу № А63-19368/2024 г. исковое заявление ООО «Профэксперт» принято к производству, возбуждено производству и назначено судебное заседание на 27 ноября 2024 г.

Таким образом, ООО «Профэксперт» изначально намеревалось привлечь истца как индивидуального предпринимателя для выполнения вышеуказанных работ в рамках заключенного договора подряда и перечислило последнему аванс в размере 700000 рублей. Утверждения истца в исковом заявлении о полученной им заработной платы в указанном размере, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, поскольку данные денежные средства последнему были перечислены как аванс по договору подряда и на основании выставленного им счёта как индивидуальным предпринимателем.

ООО «Профэксперт» никогда не принимало истца на работу, никогда не входило с ним в какие-либо трудовые правоотношения, взаимоотношения изначально выстраивались с истцом как индивидуальным предпринимателем, который должен был выполнить ряд работ на условиях договора подряда, а не как сотрудник и работник ООО «Профэксперт», либо ООО «Престиж».

Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, то есть, гражданин сам может свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов-сторон будущего договора.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В части 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 61 Трудового кодекса РФ).

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ). Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, в каждом конкретном случае должны не только исходить из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов, трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п., но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ в возникших между сторонами правоотношениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Истец в исковом заявлении утверждает, что в поисках работы обратился к представителю ООО «Престиж» Зубаревым С.Ю. и Хорошилову И.В., которые контролировали ход строительных работ на строительном объекте, где подрядные работы выполняло ООО «Престиж». Указанные лица объяснили условия работы и порядок ее оплаты, которая должна была выплачиваться сдельно после выполнения всего объема работ и составит 250000 рублей.

В судебном заседании 23 октября 2024 года Тоторкулов А.А. дал показания, согласно которым с 2020 года он официально никогда и нигде не трудоустраивался и все это время он зарабатывал на жизнь себе и своей семье выполняя различие строительные работы по найму на различных объектах разных собственников. Поскольку в этой сфере он уже давно, то знает как найти заказ на выполнение работ. В социальных сетях имеется электронный ресурс, которым он пользуется, куда различные заказчики сбрасывают предложения на выполнение строительных работ, подсобных работ и т.д. Любой участник данного ресурса видя объявление может прийти в обозначенное время и получить задание на выполнение работ за установленную плату. Примерно в августе через данный ресурс Тоторкулов А.А. узнал, что на ремонт здания военного госпиталя в <адрес> требуются разнорабочие на сборку лесов, где был указан объем работ, стоимость выполнения работ. Данное предложение его заинтересовало и в установленное время он явился на объект, где буже были иные работники. Их встретил Зубарев С.М., провел на объект, показал объем работ, около 1000 кв.м. и установил цену за выполненную работу в размере 50 руб. за 1 кв.м.. Тоторкулова А.А. это устроило и он в составе других рабочих стал выполнять сборку лесов. Оплата осуществлялась ежедневно в зависимости от объема выполненной работы. Деньги выдавал человек по фамилии Хорошилов, наличными на руки всю сумму за выполненную работу которую все работники, которые занимались данным объектом, делили между собой поровну. Состав работников ежедневно был разным, кто-то уходил на другой объект или не нравилось и в завершении объекта осталось около шести человек, которым было предложено заняться на этом же объекте другими видами работ, а именно монтажом армирующей сетки на стены. Условия работы и оплаты были такими же, нужно было смонтировать 1000 кв.м. сетки по 50 руб. за квадратный метр. Для выполнения этой работы были выданы гвозди и резаки. Впоследствии было предложено продолжить ремонтные работы на этом же объекте и выполнить оштукатуривание стен, где оплата составляла 200 руб. за 1 квадратный метр выполненной работы. Поскольку работы выполнялись на режимном объекте, то для прохода на него нужно было оформить пропуска, однако не всем работникам выдали такие пропуска, поэтому Зубарев С.Ю. встречал работников у проходной ежедневно в 8 час. 10 мин. и на объект попадали только те, кто пришел в установленное время, а остальные не могли попасть. Оплата по завершении работы в полном объеме была произведена, работа была сдельная, поэтому все было выполнено максимально быстро, поскольку по завершении этой работы была договоренность на выполнение малярных работ по покраске стен, однако на выполнение этой работы была приглашена другая бригада.

В указанный момент к Тоторкулову А.А. подошел Герошевский А.А., которого истец считает собственником ООО «Престиж», и предложил другую работу на другом корпусе хирургии этого же военного госпиталя по монтажу кровли, объяснив, что у него была договоренность с другой бригадой, однако условия по стоимости производства работ его не устроили и он хотел бы, чтобы выполнение работ производил Тоторкулов А.А. и работники, которые с ним работали на предыдущем объекте. Условия работы были прежними, оплата сдельная за объем выполненной работы. Приступили к работе в конце сентября 2023 года. Работы выполнялись различные, то есть все для получения конкретного результата, а именно демонтаж и монтаж страпил, обмазка огнезащитой, демонтаж металла, монтаж парозащитной пленки и т.д. Однако впоследствии со слов Герошевского А.А. у него возникли финансовые проблемы и он заявил, что его счета арестованы и он не сможет как прежде расплачиваться за работы наличными на руки в связи с чем предложил зарегистрироваться в качестве самозанятых, открыть банковский счет, чтобы средства за работы можно было переводить в безналичной форме. Тоторкулов А.А. решил принять данное предложение, оформил индивидуальное предпринимательство с учетом того, что уже на тот момент объем производимых работ и оборот был существенным. Оформлением индивидуального предпринимательства, открытием счета занимались сторонние люди, которые также оформляли впоследствии счет на оплату №11 от 17.10.2023 за выполненные работы. Данный счет он направил Герошевскому А.А. после чего на его счет поступили 700000 руб. в счет уже выполненных работ. Впоследствии им направлялся другой счет на оплату, однако он оплачен не был. Денежные средства в размере 700000 руб. поступившие за выполнение работ были разделены между всеми работниками бригады поровну. Впоследствии, в начале ноября, на объекте произошел несчастный случай с одним из членов бригады Ибрагимовым, который упал с крыши и разбился, в связи с чем работы были приостановлены, начались разбирательства по данному факту, после чего Тоторкулов А.А. и другие работники к дальнейшему производству работ не допускались.

Согласно доводам Тоторкулова А.А. договор подряда от 11.10.2023 г. он впервые увидел только после этого события, когда Герошевский А.А. предложил его подписать, однако он отказался от подписания. Герошевский А.А. утверждал, что впоследствии будет еще много заказов, у него большое количество подрядов в различных городах и обещал, что обеспечит работой на долго, однако, в связи с произошедшим инцидентом и отказом от подписания договора подряда, отношения были разорваны, а впоследствии были предъявлены требования в Арбитражный суд о взыскании средств.

Тоторкулов А.А. также показал, что фактического контроля за осуществлением работ с чей либо стороны не осуществлялось, главное, чтобы работы были сделаны в срок. Также не контролировался режим работы, поскольку оплата происходила только в том случае, если работник выходил на работу. Если он не работал, то просто не получал деньги. Какого-либо графика сменности или режима работы не имелось, нужно было закончить объект и тогда работа оплачивалась, в связи с чем, работали максимальное количество времени сколько было возможно.

Указанные показания истца свидетельствуют, что фактически между сторонами сложились не трудовые отношения, а гражданско-правовые на основании договора субподряда.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Престиж» на 2023 год г. у ответчика отсутствовала какая-либо должность, связанная с непосредственным выполнением строительных работ (разнорабочего, строителя, прораба, каменщика и т.п.), на которую, по утверждению истца, он был приняты на работу.

Из показаний представителя ответчика следует, что выполнение работ на объекте воегглшл госпиталя по <адрес>, где работал истец, осуществлялось на основании государственного контракта. 09 октября 2023г. между ООО «Престиж» и ООО «Профэксперт» был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ, а именно: замена и ремонт стропильной системы, демонтаж и монтаж обрешётки кровли, устройство парагидроизоляции, демонтаж и монтаж кровли хирургического отделения на объекте - Филиал № ФГУП «1602 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации», расположенный по адресе: <адрес>.

По условиям указанного договора ООО «Профэксперт» являлся подрядчиком, а ООО «Престиж» выступал заказчиком.

Во исполнение принятого на себя обязательства по указанному договору именно ООО «Профэксперт» было принято решение о привлечении субподрядчиков, одним из которых являлся индивидуальный предприниматель Тоторкулов А.А. Данные правоотношения были закреплены договором от 11 октября 2023 г. № 11/10/23п-4 на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого Тоторкулов А.А. являлся подрядчиком и ему надлежало выполнить следующие виды работ: замена и ремонт стропильной системы, демонтаж и монтаж обрешётки кровли, устройство парагидроизоляции, демонтаж и монтаж хирургического отделения. Указанные работы необходимо было произвести на объекте Филиала № 1 ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес> экземпляр данного договора был направлен для подписания истцу. Срок выполнения работ с 11.10.2023 г. по 15.12.2023 г.

Не смотря на отсутствие двусторонне подписанного договора фактические действия сторон свидетельствуют о том, что правоотношения имели место именно гражданско-правовые, поскольку и показания самого истца и вышеприведенные договоры, а также выставленный истцом счет на оплату и платежное поручение от 18.10.2023 на сумму 700000 руб., получение которых подтверждалось истцом, свидетельствуют о договоренности на выполнение конкретного объема работ за обусловленную стоимость единицы услуги и ее исполнении обеими сторонами.

Результатом выполнения работ являлась конкретная цель в виде ремонта кровли на конкретном объекте, а не выполнение работы как трудовой функциив организации. За оформлением трудовых отношений истец не обращался, режим работы у него отсутствовал, имелся свободный график.

Из показаний Тоторкулова А.А. следует, что он не передавал никому из представителей работодателя трудовой книжки для оформления отношений не смотря на то, что у него имеются периоды предшествующей трудовой деятельности вплоть до 2019 года.

Более того, из показаний Тоторкулова А.А. следует, что с 2019 года он осуществлял заработки периодическими подработками посредством выполнения определенных заказов различных клиентов, то есть работал по гражданско-правовым договорам найма. В том числе, такой режим заработка является для него основным источником и в настоящее время, что было подтверждено истцом в судебном заседании. При этом исковое заявление об установлении факта трудовых отношений было предъявлено в сентябре 2024 года как только в Арбитражный суд Ставропольского края поступило дело о взыскании неосновательного обогащения, не смотря на то, что фактические правоотношения между истцом и ответчиком прекратились еще в ноябре 2023 года и за это время истец никаких действий на установление и оформление правоотношений не предпринимал, а занимался выполнением работ для других заказчиков на аналогичных условиях.

Также Тоторкулов А.А. показал, что никому своих данных и документов для оформления трудовых отношений не передавал. Тот факт, что некие Герошевский А.А., Зубарев С.Ю. и Хорошилов, с которыми он имел непосредственное взаимоотношение, являются представителями ООО «Престиж», объяснил общеизвестным фактом в среде строителей. Между тем доказательств того, что указанные лица имеют отношение к ООО «Престиж» или ООО «Профэксперт» материалы дела не содержат. Согласно имеющимся в деле доказательствам руководителями Обществ являются Лаврентьев А.В. и Станкевич М.Е.

При этом, согласно представленных в материалы дела доказательств ООО «Престиж» не является подрядчиком по выполнению работ на объекте по адресу: <адрес>, таковым является ООО «Профэксперт» согласно договора от 09.10.2023 и именно данное общество перечисляло денежные средства Тоторкулову А.А. в размере 700000 руб. в счет выполнения работы по договору субподряда и выставленного счета на оплату.

Указанные денежные средства, полученные истцом, свидетельствуют также, что он не получал заработную плату от ответчика, которая бы соответствовала бы требованиям ТК РФ, в установленном фиксированном размере за все время работы, с соблюдением требований ст. 136 ТК РФ. Наоборот, данная сумма являлась разовой, перечислена одной суммой в счет оплаты выполненных работ всей бригадой, а не одним работником.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае признаков трудовых отношений между Тоторкуловым А.А. и ООО «Престиж» не усматривается, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о наличии допуска к работе, оформленном в виде письма ООО «Престиж» в адрес ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ от 07.09.2023 и доверенности на получение материальных ценностей в ООО «Леруа Мерлен Восток» от 10.11.2023 суд находит не состоятельными, поскольку сам факт наличия правоотношений по осуществлению строительных работ ответчик не отрицал и установлен судом, однако для выполнения указанных работ субподрядчику также необходим как допуск на объект, который является режимным, так и получение строительных материалов для выполнения работ.

В связи с изложенным суд полагает, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора субподряда от 11.10.2023, хотя и не подписанного обеими сторонами, однако исполнявшимся как истцом, так и ответчиком.

Поскольку факт трудовых отношений установлен не был, суд находит невозможным удовлетворение производных от него требований о взыскании платы за время простоя, оформлении трудовых отношений и произведении отчислений в фонд пенсионного и социального страхования, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тоторкулова А. А. к ООО «Престиж» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить увольнение по собственному желанию и внести сведения о приеме и увольнении в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления за весь период работы в фонд пенсионного и социального страхования взыскании оплаты за время простоя и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2024

Судья: С.В. Рогозин

Административное дело № 2а-607/2021

УИД 09RS0004-01-2021-000612-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 г. г. Карачаевск КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Карачаево-Черкесской Республике к Тоторкулову А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №1 по КЧР обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Тоторкулову А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В административном исковом заявлении административный истец указал, что Тоторкулов А.А. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Основанием для обращения налогового органа в суд послужило определение об отмене судебного приказа от 7 декабря 2020 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР, которым отменен судебный приказ от 14 ноября 2018 года по делу №2а-3257/2018 о взыскании с Тоторкулова А.А. в пользу МИ ФНС РФ №1 по КЧР задолженности по уплате налогов и пени в сумме 31772,08 руб.

7 декабря 2020 г. определением мирового судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики судебный приказ, выданный 14 ноября 2018 г., был отменен в связи с поступившими от административного ответ...

...чика возражениями.

Шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал 7 июня 2021 г.

В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 7 июня 2021 г., то есть в установленный законом срок.

Тоторкулов А.А. в 2016 году являлся собственником имущества, перечисленного в сведениях об имуществе налогоплательщика – физического лица:

- автомобиль легковой марки БМВ 745 с государственным регистрационным знаком №, мощностью 333 л.с., (дата возникновения права собственности 21.03.2014, дата прекращения права собственности 24.06.2017).

Срок уплаты налога - 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. За 2016 год транспортный налог должен быть уплачен не позднее 1 декабря 2017.

Расчет взыскиваемого транспортного налога за 2016 год:

- автомобиль легковой марки БМВ 745 с государственным регистрационным знаком №, мощностью 333 л.с. - 31635 руб.

МИ ФНС России № 1 по КЧР произведено начисление по транспортному налогу за 2016 год. В соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации уведомление №4335276 от 21.09.2017, направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (прилагается). В связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога в установленные сроки, налоговым органом было выставлено требование об уплате налога от 08.12.2017 года №13684, в котором сообщалось о наличии задолженности. Требование об уплате налога было направлено по адресу регистрации налогоплательщика заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (прилагается). Требование об уплате транспортного налога административным ответчиком оставлено без исполнения.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. Взыскиваемая сумма пени рассчитана в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из общей суммы задолженности, имеющейся у административного ответчика и неоплаченной на момент выставления требования об уплате налога.

Расчет сумм пени по транспортному налогу в размере 52,20 руб.:

- за период с 02.12.2017 по 07.12.2017 в размере 52,20 руб.

До настоящего времени в бюджет не поступила сумма задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 31635 руб. и пени по транспортному налогу в размере 52,20 руб., а всего 31687,20 руб.

Административный истец просит суд взыскать с Тоторкулова А.А. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 31635 руб. и пени по транспортному налогу в размере 52,20 руб., а всего 31687,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тоторкулов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного ответчика, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные административным истцом письменные доказательства, приложенные к административному исковому заявлению, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основными задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Между тем, в статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1). Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкции (часть2)

Между тем, в ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 23 НК РФ указано, что каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком - физическим лицом со дня внесения в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Данные правила применяются также в отношении порядка уплаты сборов, пеней и штрафов.

На основании ст. 69 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, представляющее собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как указано в ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. 357 НК РФ.

Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств, данного налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Предоставленные административным истцом расчёты и размер взыскиваемой с административного ответчика денежной суммы являются правильными, административным ответчиком не оспорены, ходатайств об отказе в удовлетворении административного иска не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и норм права, административное исковое заявление признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по административному иску составляет 1150,62 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по административному иску, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований и административный ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать подлежащую к уплате по административному иску государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Карачаево-Черкесской Республике к Тоторкулову А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Тоторкулова А.А. (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоимку:

- по транспортному налогу КБК 18210604012021000110 ОКТМО 91615154 за 2016 год в размере 31635 руб.;

- пени по транспортному налогу КБК 18210604012022100110 ОКТМО 91615154 в размере 52,20 руб.

Взыскать с А.А. в доход Администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Карачаевского районного суда КЧР Ш.И.Батчаев

Административное дело № 2а-606/2021

УИД 09RS0004-01-2021-000611-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 г. г. Карачаевск КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Карачаево-Черкесской Республике к Тоторкулову А.А, о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №1 по КЧР обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Тоторкулову А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В административном исковом заявлении административный истец указал, что Тоторкулов А.А. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Основанием для обращения налогового органа в суд послужило определение об отмене судебного приказа от 7 декабря 2020 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР, которым отменен судебный приказ от 4 августа 2017 года по делу №2а-1161/2017 о взыскании с Тоторкулова А.А. в пользу МИ ФНС РФ №1 по КЧР задолженности по уплате налогов и пени в сумме 31772,08 руб.

7 декабря 2020 г. определением мирового судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики судебный приказ, выданный 4 августа 2020 г., был отменен в связи с поступившими от административного ответ...

...чика возражениями.

Шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал 7 июня 2021 г.

В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 7 июня 2021 г., то есть в установленный законом срок.

Тоторкулов А.А. в 2015 году являлся собственником имущества, перечисленного в сведениях об имуществе налогоплательщика – физического лица:

- автомобиль легковой марки БМВ 745 с государственным регистрационным знаком №, мощностью 333 л.с., (дата возникновения права собственности 21.03.2014, дата прекращения права собственности 24.06.2017).

Срок уплаты налога - 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. За 2015 год транспортный налог должен быть уплачен не позднее 1 декабря 2016.

Расчет взыскиваемого транспортного налога за 2015 год:

- автомобиль легковой марки БМВ 745 с государственным регистрационным знаком №, мощностью 333 л.с. - 31635 руб.

МИ ФНС России № 1 по КЧР произведено начисление по транспортному налогу за 2015 год. В соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации уведомление №89401255 от 12.09.2016, направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (прилагается). В связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога в установленные сроки, налоговым органом было выставлено требование об уплате налога от 15.12.2016 года №10686, в котором сообщалось о наличии задолженности. Требование об уплате налога было направлено по адресу регистрации налогоплательщика заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (прилагается). Требование об уплате транспортного налога административным ответчиком оставлено без исполнения.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. Взыскиваемая сумма пени рассчитана в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из общей суммы задолженности, имеющейся у административного ответчика и неоплаченной на момент выставления требования об уплате налога.

Расчет сумм пени по транспортному налогу в размере 137,08 руб.:

- за период с 02.12.2016 по 14.12.2016 в размере 137,08 руб.

До настоящего времени в бюджет не поступила сумма задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 31635 руб. и пени по транспортному налогу в размере 137,08 руб., а всего 31772,08 руб.

Административный истец просит суд взыскать с Тоторкулова А.А. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 31635 руб. и пени по транспортному налогу в размере 137,08 руб., а всего 31772,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тоторкулов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного ответчика, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные административным истцом письменные доказательства, приложенные к административному исковому заявлению, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основными задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Между тем, в статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1). Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкции (часть2)

Между тем, в ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 23 НК РФ указано, что каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком - физическим лицом со дня внесения в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Данные правила применяются также в отношении порядка уплаты сборов, пеней и штрафов.

На основании ст. 69 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, представляющее собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как указано в ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. 357 НК РФ.

Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств, данного налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Предоставленные административным истцом расчёты и размер взыскиваемой с административного ответчика денежной суммы являются правильными, административным ответчиком не оспорены, ходатайств об отказе в удовлетворении административного иска не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и норм права, административное исковое заявление признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по административному иску составляет 1153,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по административному иску, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований и административный ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать подлежащую к уплате по административному иску государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Карачаево-Черкесской Республике к Тоторкулову А.А, о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Тоторкулова А.А, (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоимку:

- по транспортному налогу КБК 18210604012021000110 ОКТМО 91615154 за 2015 год в размере 31635 руб.;

- пени по транспортному налогу КБК 18210604012022100110 ОКТМО 91615154 в размере 137,08 руб.

Взыскать с Тоторкулова А.А, в доход Администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики расходы по уплате государственной пошлины в размере 1153,16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Карачаевского районного суда КЧР Ш.И.Батчаев

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2013 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Тоторкулова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

а также с участием представителя заявителя Государственного Учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике участвующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гочияевой М.М.

представителя должника в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Текеевой М.Б., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном. заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по заявлению Государственного Учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное Учреждение – отделение Пенсионного фона Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Карачаевский районный суд с заявлением об установлении для Тоторкулова А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обосновании заявления указало, что:

Федеральный Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Федеральный закон), регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского...

... страхования (далее по тексту ФФОМС) и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту ТФОМС) на обязательное медицинское страхование (далее по тексту страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту ГУ-ОПФР по КЧР), действующее на основании Положения, утвержденного постановлением Правления ПФ РФ" от 01.10.2003 № 138, является страховщиком.

Тоторкулов А.А. (далее по тексту «Ответчик») который в Управлении ГУ-ОПФР по КЧР в Карачаевском районе зарегистрирован под регистрационным номером № является страхователем. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального

закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1)лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а)организации;

б)индивидуальные предприниматели;

в)физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Статья 13 Федерального закона определяет стоимость страхового года. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с пунктом статьи 14 плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают сопутствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Ответчик по настоящее время осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Страховые взносы обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, а так же вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов. Согласно расчету по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, так же страховым взносам на обязательное медицинское страхование : ФФОМС и ТФОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем начислена сумма <данные изъяты>

В настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> из них:

-на финансирование страховой части трудовой пенсии - <данные изъяты>.

-на финансирование накопительной части трудовой пенсии - <данные изъяты>.

-в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>.

-в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>.

В порядке статьи 25 Федерального закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов.

Сумма пеней, начисленных должнику за несвоевременную уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: -пени на страховую часть -<данные изъяты>.

- пени на накопительную часть - <данные изъяты>.

- пени (ФФОМС) - <данные изъяты>.

- пени (ТФОМС) - <данные изъяты>.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности, было сформировано и направленно требование страхователю об уплате недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в ПФР. Данные действия подтверждаются реестром об отправке требования страхователю и почтовой квитанцией об отправке.

Так же, подтверждается реестром и то, что задолженность страхователя до настоящего времени не погашена.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя Гочияева М.М. поддержала заявление и просила удовлетворить их по изложенным в заявлении основаниям.

Должник Тоторкулов А.А. в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель должника, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ – адвокат Текеева М.Б. решение вопроса оставил на усмотрение суда. Не возражал вынесению решения в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы Росси по КЧР в Карачаевском районе в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть гражданское дело без его участия, против удовлетворения заявления не возражает.

Заинтересованного лицо судебный пристав-исполнитель Карачаевского районного отдела УФССП по КЧР Семенов З.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав доводы представителя заявителя, представителя должника, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Федеральный закон), регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту ФФОМС) и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту ТФОМС) на обязательное медицинское страхование (далее по тексту страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом статьи 14 плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают сопутствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Ответчик по настоящее время осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Страховые взносы обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, а так же вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов. Согласно расчету по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, так же страховым взносам на обязательное медицинское страхование : ФФОМС и ТФОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем начислена сумма <данные изъяты>.

В настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> из них:

-на финансирование страховой части трудовой пенсии - <данные изъяты>.

-на финансирование накопительной части трудовой пенсии - <данные изъяты>.

-в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>.

-в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>.

В порядке статьи 25 Федерального закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов.

Сумма пеней, начисленных должнику за несвоевременную уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: -пени на страховую часть -<данные изъяты>.

- пени на накопительную часть - <данные изъяты>

- пени (ФФОМС) - <данные изъяты>

- пени (ТФОМС) - <данные изъяты>

Сумма задолженности по настоящее момент не погашена Тоторкуловым А.А.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, суд приходи к выводу об обоснованности требования заявителя и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственного Учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Тоторкулову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан Карачаевским РОВД КЧР ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: №, <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.А. Тоторкулов.