Тозик Надежда Николаевна

Дело № 2-2162/2024

УИД 50RS0028-01-2023-012724-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 «марта» 2024 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Кощавцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Морозовой Марины Романовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Деньщикова Романа Сергеевича, Деньщиковой Арины Сергеевны, к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал», ООО ЭУК «Новое Медведково», третьему лицу Тозик Надежде Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал», ООО ЭУК «Новое Медведково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в общую совместную собственность с ФИО8 по договору долевого участия № № приобрела квартиру по адресу: <адрес>

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2023г. в результате раздела совместно нажитого имущества право за истцом признано право собственности на 61/63 доли в праве на вышеуказанную квартиру, за несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 признано право собственнос...

...ти по 1/63 доле в праве за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление из-за разрушения переходной муфты ППР 20* 1/2 ГВС до первого запорного устройства, что отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженерами ООО ЭУК «Новое Медведково», в результате чего произошло намокание стен, стяжки пола, разбухание напольного покрытия, нижних частей межкомнатных дверей, повреждение иного имущества. Всего ущерб имуществу составил 435000 рублей.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2021 году, следовательно, на момент залива не истек трехлетний гарантийный срок эксплуатации инженерного оборудования жилого дома, однако причиной затопления послужила неисправность в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем, истец просит взыскать с управляющей компании ООО ЭУК «Новое Медведково» и застройщика ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в свою пользу в качестве возмещения убытков 421190 руб., соответствующие 61/63 доли к квартире; расходы на проведение оценки ущерба в размере 8500 рублей; штраф за неисполнение требований добровольно в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на представителя в размере 50000 рублей; почтовые расходы;

- взыскать в свою пользу, но в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 по 6 905 рублей каждому, соответствующие 1/63 доли в квартире; штраф в размере 50% от присужденных судом каждому сумм, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей на каждого из детей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО ЭУК «Новое Медведково» в судебное заседание явился, в материалы дела представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что в данном случае ответственность лежит на застройщике.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе системы отопления, явившиеся причиной залива, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником 61/63 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ее несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/63 доле в праве собственности каждому.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление. Инженерами ООО ЭУК «Новое Медведково» составлен Акт об установлении факта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником кв. № ФИО5 выявлено разрушение переходной муфты ППР20*1/2 на стояке ГВС до первого запорного устройства (обрыв резьбы) в квартире №, что привело к затоплению квартиры №.

В Акте об установлении факта от ДД.ММ.ГГГГ дано описание повреждений помещений квартиры №№ вызванных заливом: намокание стяжки пола по всей поверхности, намокание нижней части стен и обойного слоя по всему периметру квартиры до 5 см от уровня пола, частичное отслоение обойного слоя; намокание и разбухание напольного покрытия-ламинат по всей поверхности в жилой комнате; намокание и разбухание нижних частей межкомнатных дверей и наличников; разбухание нижней части шкафа-купе; разбухание нижней части двухъярусной кровати; разбухание нижней части вещевого шкафа и стеллажа; намокание напольного ковра; возможны скрытые дефекты.

Истцом в ООО «Инекс» заказана оценка имущественного ущерба, согласно выводам, изложенным в отчете №, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, составляет 435000 рублей.

Судом для проверки доводов и возражений сторон в ООО «Инбас» по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО9 причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась разгерметизация стояка ГВС вследствие разрушения переходной муфты на стояке ГСВ до первого запорного устройства.

Стоимость восстановительных ремонта составляет 161 338 рублей 80 копеек. Затраты на материалы и покупные изделия при проведении ремонтно­восстановительных работ составят 66 486 рублей 14 копеек. Общая сумма затрат, включая работу и материалы для проведения восстановительного ремонта составляет 227 824 рубля 94 копейки.

Судом выводы эксперта принимаются в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Инбас», не заинтересованному в исходе дела и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Следовательно, взысканию в качестве возмещения материального ущерба подлежит 227 824 рубля 94 копейки.

Также материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №№ на ввод объекта в эксплуатацию и постановлением Администрацин г.о. Мытищи Московской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. № о присвоении адреса планируемым к строительству жилым домам. Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ИНН № ОГРН №).

ООО ЭУК «Новое Медведково» приступило к управлению многоквартирным домом в ДД.ММ.ГГГГ года в период действия гарантийного срока для объекта долевого строительства, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. На момент залива гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не истек. В связи с чем, застройщик ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» несет ответственность за недостатки, обнаруженные в объекте строительства, в том числе качество инженерного оборудования.

Доказательства обратного застройщиком ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес застройщика претензии о добровольном возмещении ущерба, однако претензии оставлены ответчиком без внимания.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал», с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Учитывая принадлежность истцу и ее несовершеннолетним детям различных долей в праве собственности на квартиру, взысканию подлежит компенсация ущерба пропорционально размеру долей истцов. Так, в пользу ФИО2 и ФИО3, владеющих по 1/63 доле в праве, подлежит взысканию по 3 616,26 рублей (227 824,94 /63). В пользу ФИО5 надлежит взыскать 220 592,42 рублей (227824,94-(3616,26+3616,26)).

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости по 10 000 рублей каждому, так как моральные и нравственные страдания, причинены в результате залива лицам, проживающим в квартире, в равной степени.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию штраф по 6808,13 рублей, исходя из следующего расчета: (3 616,26+10000)/2=6 808,13.

В пользу ФИО5 надлежит взыскать штраф в размере 115 296,21 рублей, исходя из следующего расчета: (220592,42+10000)/2=115 296,21.

В представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика просил о снижении штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 80 000 руб., в пользу ФИО2 и ФИО3 4 000 руб. (по 2 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с соответствие со ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей; а также расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в пользу ООО «Инбас» подлежит взысканию неоплаченная стоимость судебной экспертизы в размере 79 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» в пользу ФИО5 компенсацию материального ущерба в размере 220 592,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 475,70 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 3 616,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 3 616,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО ЭУК «Новое Медведково» - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в пользу ООО «Инбас» стоимость судебной экспертизы в размере 79600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца – с 03.04.2024.

Судья: /Ю.В. Захаренко/