Траньков Никита Сергеевич

дело № 2-269/2025

УИД № 12RS0003-02-2024-005805-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя ответчика Бастраковой М.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Транькова Никиты Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Траньков Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 379 214 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 168 572 рубля за период с 27.12.2023 по 19.09.2024, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 20.09.2024, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак <номер>. 29.11.2023 в 11 час. 50 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, с. Семеновка, ул. Октябрьская, д.23 Лисин Д.Е., управляя автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак <номер> совершил столкновение с автомобилем истца Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак <номер>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО12, ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ <номер>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА. АО «СОГАЗ» изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислив потерпевшему денежные средства в размере 124 240 рублей, в том числе, расходы на опла...

Показать ещё

...ту услуг нотариальной доверенности в размере 1940 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 для независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению <номер>р от 05.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет 501 514 рублей, с учетом износа – 154 304 рубля. Разница страховых выплат составила 379 214 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей. 26.07.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного. По ходатайству АНО «СОДФУ» была проведена экспертиза в рамках Единой Методики, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.08.2024 №<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 200 рублей, с учетом износа- 117 400 рублей. Разница составила без учета износа по Единой Методике 54 900 рублей. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в полном объеме истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере, указанном в иске. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Траньков Н.С., третье лицо Лисин Д.Е., представитель АНО «СОДФУ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. не явились.

В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц в соответчики с ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 05.02.2025 представитель истца Перминов Н.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумм убытков в размере 260 500 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, неустойку за период с 27.12.2023 по 05.02.2025 в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей. Представил письменное заявление. Пояснил, что уточнение исковых требований в части взыскания суммы убытков произведено на основании результатов судебной экспертизы, с которыми истец согласен. Наступила полная гибель тс. Неустойку и штраф просит взыскать на сумму убытков.

Представитель ответчика Бастракова М.А. в судебном заседании дала пояснения аналогично изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, с иском не согласна. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Дополнила, что отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа, неустойки, рассчитанных на сумму убытков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Транькову Н.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается договором купли-продажи от 24.11.2023.

В результат ДТП, произошедшего 29.11.2023 вследствие действий водителя Лисина Д.Е., управлявшего тс Lada Priora, государственный регистрационный знак <номер> был причинен ущерб, принадлежащему истцу тс.

Гражданская ответственность водителя автомашины Lada Priora, государственный регистрационный <адрес> Лисина Д.Е. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением должностного лица ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ Лисин Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

05.12.2023 представитель истца Перминов Н.В. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта тс на станции СТОА. Также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, выплату произвести на приложенные к заявлению реквизиты.

06.12.2023 по направлению страховой компании АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного тс истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.12.2023 по инициативе страховщика подготовлена расчетная часть экспертного заключения № <номер> <номер> (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет 183 285 рублей 76 копеек, с учетом износа – 122 300 рублей.

21.12.2023 АО «СОГАЗ» перечислила на предоставленные банковские реквизиты сумму в размере 124 240 рублей, из которой страховое возмещение составляет 122 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1940 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

10.06.2024 в адрес ответчика от представителя ответчика поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 15 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы убытков представлено заключение ИП ФИО5 <номер>р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет 501 514 рублей, с учетом износа – 154 304 рубля.

14.06.2024 АО «СОГАЗ» письмом № <номер> уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.07.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <номер> 26.08.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного тс в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ в ООО «<данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО8).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.08.2024 № <номер> стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет 177 200 рублей, с учетом износа – 117 400 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта тс истца, предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, АО «СОГАЗ» правомерно произвело страховое возмещение в денежной форме. Страхова компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 122 300 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от 17.10.2024 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 <номер> от 13.01.2025 проведенное в объеме предоставленной информации исследование и анализ позволяет заключить, что рыночная стоимость восстановительного ремонта тс Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с получением повреждений в результате ДТП, имевшего место 29.11.2023 в 11 часов 50 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, с. Семеновка, ул. Октябрьская, около д. 23, рассчитанная в соответствии с методикой ремонта Минюста 2018, на момент проведения экспертного исследования, имевшего место в расчетной части 13.01.2025, с округлением результатов расчетов до сотен рублей, составляет с учетом износа на заменяемые запасные части – 220 100 рублей, без учета износа – 772 900 рублей; стоимость годных остатков 75 400 рублей; стоимость тс Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак <номер> в неповрежденном виде, рассчитанная на дату ДТП, имевшего место 29.11.2023 составляет 458 200 рублей.

Эксперт ФИО3 в ходе опроса в судебном заседании в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении. При этом эксперту разъяснены его права и обязанности, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 691 700 рублей. Имеется случай конструктивной гибели.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был.

На момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая (05.12.2023) срок эксплуатации тс составляет более 24 лет.

Согласно списку СТОА, предоставленному ответчиком АО «СОГАЗ» в материалы обращения финансовому уполномоченному, в регионе проживания истца (<адрес>) у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт тс, срок эксплуатации которых превышает 24 года.

Документы, подтверждающие наличие письменного согласия истца на получение направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО по организации восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку наступила полная гибель тс, согласно выводам экспертного заключения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 260 500 рублей (458 200 рублей рыночная стоимость тс до повреждения на дату ДТП – 75 400 стоимость годных остатков – 122 300 рублей страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей.

29.11.2023 между ФИО9 и Траньковым Н.С. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара <номер>.

В соответствии с п. 1, п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от 29.11.2023 с участием тс: Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак <номер>, Lada Priora, государственный регистрационный знак <номер>; осуществление фотографирование картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Стоимость слуг по договору составляет 8000 рублей (п. 3.1 договора).

Несение истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтверждается актом выполненных работ и чеком на сумму 8000 рублей от 29.11.2023.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п. 50 Постановления Пленума).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На сновании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы названных расходов в размере 8000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В судебном заседании представитель истца Перминов Н.В. пояснил, что просит рассчитать неустойку, рассчитанную на сумму убытков 260 500 рублей и расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 26.12.2023 по 11.02.2025 (414 дней) в размере 33 120 рублей (8000 рублей расходы по оплате услуг аварийного комиссара) *1%*414 дней).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 33 120 рублей за период с 26.12.2023 по 11.02.2025; неустойка, начисленная на расходы на оплату услуг аварийного комиссара (на дату принятия решения 8000 рублей), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 366 880 рублей (400 000 рублей – 33 120).

Соответственно размер штрафа составляет 4000 рублей (8000 х50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера суммы штрафа не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 45%, с учетом правил пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6750 рублей (15 000 х 45%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

АО «СОГАЗ» заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции по делу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции (2 судебных заседания), принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности.

С учетом правил пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6750 рублей (15 000 рублей х 45%).

С ответчика АО «СОГАЗ» также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90 рублей (200х45%), несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

ИП ФИО3 заявлено об оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы оплата была возложена на ответчика, которым денежные средства на депозит Управления судебного департамента в <данные изъяты> были внесены в размере 15 000 рублей.

Т.о., с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на вознаграждение эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 040 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Транькова Никиты Сергеевича, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании суммы убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Транькова Никиты Сергеевича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей; убытки в размере 260 500 рублей; неустойку за период с 26.12.2023 по 11.02.2025 в размере 33 120 рублей, рассчитанную на расходы на оплату услуг аварийного комиссара; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на дату принятия решения 8000 рублей) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 366 880 рублей; штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 4000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 6750 рублей; почтовые расходы 90 рублей; расходы по оценке 6750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Транькову Никите Сергеевичу отказать

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» 13 040 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП <номер>) расходы на вознаграждение эксперта в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 25.02.2025.

Свернуть

УИД 12RS0003-02-2024-006019-91 Дело № 2-292/2025 (2-5693/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 15 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – индивидуальный предприниматель Карпов Александр Евгеньевич к ответчику – Силанов Илья Валентинович, Скулкин Максим Михайлович о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с Силанова И.В. в пользу истца стоимость расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <номер>/12 рус в размере 125186 руб.; взыскать со Скулкина М.М. в пользу истца стоимость расходов за хранение задержанного транспортного средства марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <номер>/12 рус в размере 77952 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца: расходы по оплате государственной пошлины в размере 8046 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., указав в судебном акте, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда

В обоснование требований указано, что <дата> на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, помещена указанная автомашина, водителем которой являлся Силанов И.В. Помещение автомашины на специализированную стоянку производилось на основании протокола о задержании транспортного средства в связи с возбуждением в отношении данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ...

Показать ещё

...ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С момента задержания транспортного средства автомобиль по настоящее время находится на специализированной стоянке. Владельцем данного автомобиля является Скулкин М.М.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Жиров С.И. в судебном заседании заявленные требования подержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, ранее судебное разбирательство уже откладывалось, однако судебная корреспонденция, направленная по действующему адресу их регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиков следует признать извещенными о времени и месте рассмотрения. С учетом согласия представителя истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчиков суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица представитель МВД по Республике Марий Эл, Гуцу В.А. Траньков Н.С., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно Приказу № 61 от 15.03.2022 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл истец внесен в перечень лиц, ответственных за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Республики Марий Эл.

Как установлено судом, <дата> на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>,, помещена автомашина марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <номер>/12, водителем которой являлся Силанов И.В.

Помещение на специализированную стоянку транспортного средства производилось на основании протокола о задержании транспортного средства № <адрес> от <дата> в связи с возбуждением в отношении Силанова И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД Россиии «Медведевский» от 01.08.2024 Силанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Правонарушение выразилось в том, что он управлял указанным автомобилем на 10 км автодороги г.Йошкар-Ола – Зеленодольск – Медведевский район, не имея при этом права управления транспортным средством.

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что <дата> указанный автомобиль был передан истцу для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по указанному адресу.

С момента задержания транспортного средства автомобиль по настоящее время находится на специализированной стоянке с 7 ч. 00 мин. <дата>.

Также из материалов дела следует, что постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД Россиии «Медведевский» от <дата> Скулкин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Правонарушением выразилось в том, что он передал управление указанным автомобилем на 10 км автодороги г.Йошкар-Ола – Зеленодольск – Медведевский район Силанову И.В., заведомо не имеющему право управления транспортным средством.

Из указанного постановления в совокупности с письменными объяснениями ответчиков следует, что автомобиль принадлежит Скулкину М.М.

Задержанный автомобиль на момент рассмотрения дела находился на специализированной стоянке, расходы по его транспортировке и хранению истцу не возмещены.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ч.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

В соответствии с ч.2 ст.897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст.906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила соответствующей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей указанного Кодекса, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.10 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу ч.11 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Таким образом, Силанов И.В., совершив административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, в силу закона обязан уплатить хранителю – истцу стоимость услуг только за период нахождения дела об административном правонарушении в производстве.

Судом также принято во внимание, что согласно ч.1 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под задержанием транспортного средства следует понимать исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Исходя из изложенного нахождение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причины задержания относится к мерам обеспечения в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Силанова И.В.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силанова И.В. было окончено в день вступления постановления от 01.08.2024 в законную силу – 21.10.2024.

Согласно ст.3 Закона Республики Марий Эл от 28.05.2012 № 25-3 «Об организации перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Республики Марий Эл оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч.9 и 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится в сроки и по тарифам, установленным органом исполнительной власти Республики Марий Эл, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 24т от 05.04.2024 «Вопросы установления тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Марий Эл» установлен базовый уровень тарифа на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Республики Марий Эл в размере 2661 руб. за одно транспортное средство (без НДС). Так же установлен базовый уровень тарифов на хранение задержанного транспортного средства (категория В и D массой до 3,5 т) на специализированной стоянке на территории Республики Марий Эл в размере 58 руб. в час.

Согласно расчету истца, размер задолженности Силанова И.В. за перемещение и хранение транспортного средства в период с 23-30 25.07.2024 по 21.10.2024 включительно составляет 125186 руб. (2112,5 час. х 58 руб./в час. + 2661 руб. тариф эвакуатора).

Размер задолженности Скулкина М.М. за хранение транспортного средства в период с 22.10.2024 по 16.12.2024 составляет 77 952 руб. (1344 час. х 58 руб.).

Расчет и размер задолженности проверены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Жирова С.И. за составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 10000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.9-10).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуге представителя является разумной.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика Силанова И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6200 руб. (10000 руб. х 62%), с ответчика Скулкина М.М. – 3800 руб. (10000 руб. х 38%).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8046 руб.

С учетом ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежавшей уплате, составляет 7094 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 952 руб. подлежит возврату (8046-7094).

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика Силанова И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4398,28 руб., с ответчика Скулкина М.М. – 2695,72 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – индивидуальный предприниматель Карпов Александр Евгеньевич к ответчику – Силанов Илья Валентинович, Скулкин Максим Михайлович о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Силанов Илья Валентинович (паспорт <номер>) в пользу истца – индивидуальный предприниматель Карпов Александр Евгеньевич (ИНН <номер>):

- стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 125186 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6200 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4398,28 руб.

Взыскать с ответчика – Скулкин Максим Михайлович (паспорт <номер>) в пользу истца – индивидуальный предприниматель Карпов Александр Евгеньевич (ИНН <номер>):

- стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 77952 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3800 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2695,72 руб.

Возвратить истца – индивидуальный предприниматель Карпов Александр Евгеньевич (ИНН <номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 952 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 27.01.2025.

Свернуть