Трапездников Николай Викторович

Судья р/с: Наумова Н.М. Дело № 22-2161/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Воробьевой Н.С.,

судей Кайгородова А.А., Климовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осуждённого Трапездникова Н.В., участвующего с использованием системы видеоконференцсвязь,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Якименко С.Г. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022 года, которым

Трапездников Николай Викторович, <данные изъяты>, судимый:

1) 16 ноября 2017 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы;

2) 22 декабря 2017 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2017 года, окончательно к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением требований ст. 64 УК РФ, к 01 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуще...

Показать ещё

...ствляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда являться на регистрацию согласно установленного графика.

Мера пресечения Трапездникову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С.; выслушав осуждённого Трапездникова Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Трапездников Н.В. осуждён за неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление имело место быть в период с 12 июля 2017 года по 31 июля 2017 года в г<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якименко С.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приговором суда действия Трапездникова Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ, вместе с тем, при назначении наказания судом не приведены мотивы и доводы, на основании которых он пришёл к выводу об отсутствии оснований к назначению дополнительных видов наказаний. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты. Однако, в рамках судебного разбирательства указанные выше обстоятельства не выяснялись. Приговор не содержит никакого суждения относительно дополнительного вида наказания.

Назначая Трапездникову Н.В. наказание, судом указано на совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, которые признаны исключительными, позволяющим применить правила ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ. При этом, суд, придя к выводу о назначении наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, указав о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, фактически не применил ст. 64 УК РФ, поскольку санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы без нижнего предела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом в качестве смягчающего обстоятельства учтён опрос Трапездникова Н.В., который расценен в качестве явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. При указанных обстоятельствах у суда возникает обязанность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, судом указано на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Трапездникова Н.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст.,ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Трапездников Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования, в которых Трапездников Н.В. подробно пояснил обстоятельства совершённого им преступления.

Так, из показаний осуждённого следует, что летом 2017 года знакомый <данные изъяты> предложил ему заработать, рассказав, что нужно будет открыть фирму, зарегистрировать себя в качестве индивидуального предпринимателя, открыть в банках счета для этой фирмы, после чего все документы передать ему. Так же он сообщил, что фирмой и деятельностью индивидуального предпринимателя управлять не нужно, что директором будет фиктивным, то есть только по документам, ни за что отвечать не будет. Фирма и индивидуальный предприниматель будут заниматься строительством. За каждый открытый счёт <данные изъяты> обещал заплатить по 1000 рублей, насколько помнит. Его всё устроило, поскольку денег не хватало, он согласился открыть фирму, зарегистрировать себя в качестве индивидуального предпринимателя и открыть счета в банках г. <данные изъяты>.

После этого передал <данные изъяты> свой паспорт, <данные изъяты> сфотографировал его на свой телефон и вернул. Спустя некоторое время позвонил <данные изъяты> и сказал, что нужно поехать в налоговую инспекцию, чтобы регистрировать фирму и индивидуального предпринимателя. В налоговой инспекции он сдал пакет документов, собранных <данные изъяты>, после чего уже оформленные документы на ООО «<данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя передал <данные изъяты>. Спустя время они с <данные изъяты> приехали в бизнес-центр «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты>, где он заключил договор аренды с представителем центра на аренду офиса, подписанный договор также передал <данные изъяты>.

20 июля 2017 года, 24 июля 2017 года, 24 июля 2017 года, 25 июля 2017 года, 26 июля 2017 года, 31 июля 2017 года вместе с <данные изъяты> ездили в несколько банков для того, чтобы открыть счета. Они посетили ПАО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ПАО) по <данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» по <данные изъяты>. Перед входом в банки <данные изъяты> передавал ему все документы и рассказывал, что необходимо говорить сотруднику банка. В банке обращался к сотрудникам, они составляли документы, он их подписывал, после чего ему выдавали документы, в том числе банковские карты, USB-токены, а также документы на ООО «<данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя Трапездникова Н.В., которые, выйдя из банка, передавал <данные изъяты> вместе с печатями. Никаких документов себе не оставлял. Что происходило с денежными средствами, находящимися на счетах ООО «<данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя Трапездникова Н.В., не интересовался (том № 4 л.д. 20-34).

Показания осуждённого Трапездникова Н.В. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в установленном законом порядке и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями Р. (том № 3 л.д. 145-149), Д. (том № 3 л.д. 153-156), А. (том № 3 л.д. 157-160), К. (т.3 л.д. 161-163), Л. (том № 3 л.д. 164-169), а также письменными материалами дела и другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались собранные доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной, у судебной коллегии не имеется.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Трапездникова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Суд при юридической квалификации действий Трапездникова Н.В. за преступление верно сослался на статью УК РФ и квалифицирующие признаки. По смыслу ст. 303 УПК РФ приговор представляет собой единый взаимосвязанный документ, поэтому отсутствие при юридической квалификации преступления ссылки на квалифицирующий признак – сбыт электронных средств, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, влекущем безусловную отмену приговора, поскольку при описании самого преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора действия Трапездникова Н.В. верно описаны, как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

В данной части в приговор необходимо изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий осуждённого Трапездникова Н.В. по ч. 1 ст. 187 УК РФ - как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Трапездникову Н.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстояткльств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Трапездникова В.Н. судом учтено, что <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, опрос Трапездникова Н.В. в ходе предварительного расследования в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, на менее тяжкую. При этом, обоснованно учтены фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности.

Вместе с этим, определив наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд принял решение о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении осуждённому Трапезникову Н.В. наказания за совершённое преступление, о чём прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований не согласиться таким решением, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Кроме того, в апелляционном представлении отсутствуют доводы на необоснованность применения судом положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ст. 64 УК РФ и назначении Трапездникову Н.В. наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд первой инстанции фактически ст. 64 УК РФ не применил, поскольку назначил осуждённому по ч. 1 ст. 187 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, а санкция указанной статьи не содержит низшего предела наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить Трапездникову Н.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ, а именно в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, отбываемых условно с применением ст. 73 УК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что другие более мягкие виды наказания, такие как принудительные работы, ограничение свободы осуждённому назначены быть не могут, поскольку эти виды наказаний исполняются реально, что является для осуждённого более тяжким последствием, чем назначенное ему условно наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, постановленный приговор в отношении Трапездникова Н.В. нельзя признать отвечающим требованиям закона, он подлежит изменению на основании п.,п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При смягчении Трапездникову Н.В. наказания до исправительных работ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вопрос о назначении дополнительного вида наказания так же не подлежит разрешению, поскольку штраф в качестве такого назначается только к наказанию в виде лишения свободы.

Кроме того, как усматривается из содержания приговора, суд во вводной его части обоснованно указал на наличие судимости Трапездникова Н.В. по приговору от 22 декабря 2017 года, но ошибочно не указал пункт ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой Трапездников Н.В. был осуждён данным приговором.

Данное нарушение не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора, является технической ошибкой и в соответствии с ч. 4 ст. 304 УК РФ подлежит уточнению в данной части.

Указание судом в резолютивной части приговора на возможность обжалования приговора в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного решения, поскольку при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией осуждённому разъяснён срок и порядок обжалования апелляционного определения и приговора суда первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022 года в отношении Трапездникова Николая Викторовича изменить.

Считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора указание судом о квалификации действий Трапездникова Н.В. по ч. 1 ст. 187 УК РФ – как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

Назначить Трапездникову Н.В. наказание по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать Трапездникова Н.В. встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Трапездников Н.В. судим приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2017 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.,п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Воробьева

Судьи: А.А. Кайгородов

Н.А. Климова

Свернуть

Судья Мухарев И.А. Дело №22-610/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасевой Т.Д.,

судей Годоваловой Т.В., Зориной С.А.,

с участием прокурора Санчай A.M.,

осуждённого Трапездникова Н.В.,

адвоката Исаковой К.В.

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденного Трапездникова Н.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2017 года, которым

Трапездников Н.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 ноября 2017 года <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» 4.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор <данные изъяты> от 16 ноября 2017 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Годоваловой Т.В., выслушав осуждённого Трапездникова Н.В., адвоката Исакову К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Санчай A.M., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жа...

Показать ещё

...лобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Трапездников Н.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-

телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Трапездников Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд, установив наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние Трапездникова Н.В. в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явки с повинной по каждому из преступлений, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. Считает, что столь длительный срок лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи. Кроме того, указывает, что сбывая наркотические средства, он не знал, что именно находится в пакетиках, полагая, что он занимается распространением запрещенных биологических добавок для спортсменов, а не наркотических средств. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Трапездникова Н.В. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: показаниями осужденного Трапездникова Н.В., данными им в суде и на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей Р.С., Д.О., А.А., А.Н., материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных химических экспертиз.

Так, согласно показаниям осужденного Трапездникова Н.В. в период с осени 2016 года до 8 августа 2017 года он осуществлял сбыт наркотических средств через сеть интернет в программе <данные изъяты> совместно с лицами под никами А., М., Р. и другими неизвестными ему лицами, с которыми вступил в преступный сговор. От данных лиц в программе <данные изъяты> сети Интернет получал информацию о местонахождении тайников с наркотическими средствами, после чего забирал оптовую закладку с наркотическими средствами и размещал наркотические средства по отдельным адресам, информацию об их местонахождении отправлял А., М. и Р.. В марте 2017 года ему от оператора М. пришло сообщение о местонахождение тайника с оптовой закладкой. Когда на указанном адресе он забрал сверток с наркотическими средствами, к нему подошли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых его досмотрели. В ходе личного досмотра у него изъяли 20 пакетов с наркотическими средствами и сотовый телефон «Iphone 5c», личный досмотр производился 10 марта 2017 года.

8 августа 2017 утром забрал оптовую закладку с наркотическими средствами, после чего сделал розничные закладки, о местонахождении которых сообщил А. и М.. Спустя короткий промежуток времени от М. получил сообщение о местонахождении новой оптовой закладки с наркотическим средствами, а когда забрал тайник с оптовой закладкой, к нему подошли сотрудники полиции, которым в ходе личного досмотра в присутствии понятых он добровольно выдал имеющиеся у него 15 пакетов с наркотическими средствами и сотовый телефон «LG». Также сообщил сотрудникам полиции о местонахождении закладок с наркотическими средствами. По представленной им информации сотрудниками полиции были изъяты 4 закладки с наркотическими средствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Трапездникова Н.В. о том, что он считал, что сбывал запрещенные биологические добавки для спортсменов, а не наркотические средства, опровергаются его же собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ему изначально было известно о том, что он будет заниматься сбытом именно наркотических средств. За каждую закладку с наркотическим средством он получал по <данные изъяты> рублей.

Наличие умысла у Трапездникова Н.В. на сбыт именно наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей А.А. и А.Н., которые принимали участие 10 марта 2017 года в качестве понятых в личном досмотре Трапездникова Н.В., в ходе которого у последнего были изъяты 20 пакетов с порошкообразным веществом и сотовый телефон. Отвечая на вопрос сотрудников полиции Трапездников Н.В. пояснил, что в пакетах находится наркотическое средство, которое он забрал из тайника. Впоследствии он должен был разместить данное наркотическое средство по тайникам и сообщить адреса человеку по имени А..

Согласно показаниям свидетелей Р.С. и Д.О., принимавших участие 8 августа 2017 года в качестве понятых в личном досмотре Трапездникова Н.В., последний пояснил, что у него при себе в одежде имеются наркотические средства и выдал более 10 пакетов с сыпучим веществом растительного происхождения внутри. После. окончания личного досмотра Трапездников Н.В. рассказал, что неподалеку им сделаны закладки с наркотическими средствами. Данная информация была проверена, по факту обнаружения закладок были составлены соответствующие процессуальные документы.

В свою очередь показания указанных свидетелей согласуются с актами личного досмотра от 10 марта 2017 года и 8 августа 2017 года, в ходе которых у Трапездникова Н.В. были изъяты 20 и 15 пакетов с веществом, которое по заключениям эксперта № от 10 апреля 2017 года № от 22 сентября 2017 года является наркотическим средством массой 5,129 г. и 3,151 г.

Из актов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 августа 2017 года следует, что по адресам, указанным Трапездниковым Н.В., изъяты закладки с веществом, которое по заключению № от 14 сентября 2017 года является наркотическим средством общим весом 0,949 г.

Виновность Трапездникова Н.В. подтверждается и другими, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства.

По результатам судебного разбирательства суд в приговоре оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Трапездникова Н.В. по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (два преступления), а также по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние Трапездникова Н.В. в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явки с повинной по каждому из преступлений и применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением Трапездникову Н.В. наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Трапездникову Н.В. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2017 года в отношении Трапездникова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Трапездникова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Карасева

Судьи Т.В. Годовалова

С.А. Зорина

Свернуть