Трапездникова Екатерина Викторовна

Дело № 1-342-21

УИД 42RS0006-01-2021-003175-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кемерово «23» ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, Голошумовой Н.М.

подсудимой Трапездниковой Е.В.,

защитника Петровой Н.В. адвоката НО «Коллегия адвокатов №***,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Амент А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трапездниковой Е.В. судимой:

- 10.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2020 г. наказание в виде штрафа по приговору от 10.02.2020 г. заменено на обязательные работы на срок 80 часов.

Снята с учета 02.10.2020 г. в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трапездникова Е.В., имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Трапездникова Е.В., в период времени с 18 часов 26 минут 14.08.2021 года по 06 часов 53 минуты 15.08.2021 года, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств на сумму 14 000 рублей, принадлежащих потерпевшей гр. ФИО1, и, имея при себе мобильный телефон, принадлежащий...

Показать ещё

... потерпевшей, заранее зная, что на данном телефоне имеется приложение «Мобильный банк», через личный кабинет данного приложения, решила совершить хищение денежных средств, с банковского расчетного счета №*** ПАО «Сбербанк России», открытого на имя гр. ФИО1 в отделении по адресу: <адрес>.

После чего, Трапездникова Е.В., 14.08.2021 года, около 18 часов 26 минут, находясь по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих гр. ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая, что за; ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи мобильного телефона потерпевшей, используя приложение «Мобильный банк» перевела с расчетного счета №*** ПАО «Сбербанк России», открытого на имя гр. ФИО1 в отделении по адресу: <адрес> на принадлежащий ее знакомому гр. ФИО2 расчетный счет №*** ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 4 000 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета. Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Затем, Трапездникова Е.В., 14.08.2021 года, около 20 часов 36 минут, находясь по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих гр. ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи мобильного телефона потерпевшей, используя приложение «Мобильный банк» перевела с расчетного счета №*** ПАО «Сбербанк России», открытого на имя гр. ФИО1 в отделении по адресу: <адрес> на принадлежащий ее знакомому гр. ФИО2 расчетный счет №*** ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 6 000 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета. Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Затем, Трапездникова Е.В., 15.08.2021 года, около 06 часов 53 минут, находясь по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих гр. ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи мобильного телефона потерпевшей, используя приложение «Мобильный банк» перевела с расчетного счета №*** ПА О «Сбербанк: России», открытого на имя гр. ФИО1 в отделении по адресу: <адрес> на принадлежащий ее знакомому гр. ФИО2 расчетный счет №*** ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 4 000 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета. Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Трапездникова Е.В., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имуществу, а именно денежных средств, принадлежащих гр. ФИО1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие гр. ФИО1 на общую сумму 14 000 рублей, тем самым причинив гр. ФИО1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Трапездникова Е.В. вину в совершении инкриминируемого ею преступления признала в полном объеме, показал, что точную дату она не помнит, совместно с ФИО1 ходили в магазин. Пришли к ФИО1 домой, распивали спиртные напитки, с ними был ФИО3. ФИО1 попросила посмотреть наличие денег на ее счету, дала ей записную книжку, но потом передумала. После распития спиртного она решила посмотреть сама наличие денег на счету ФИО1, она не разрешала ей снимать деньги. Она взяла телефон, ФИО1 разблокировала телефон, когда увидела сумму 90000 рублей она решила немного перевести себе денег. У ФИО3 попросила банковскую карту, он пошел взял карту у своего знакомого. Она перевела 4000 рублей. Позже 6000рублей, на другое утро еще 4000 рублей. Деньги потратила на свои нужду. О том, что похитила деньги никому не говорила. Понимала, что совершает хищение. Ущерб не возместила, исковые требования признает. Раскаивается в содеянном.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания подсудимой, данные в период предварительного следствия ( л.д.93-96), из которых следует, что 14.08.2021 г. с ФИО1 решили выпить немного спиртного, после чего пригласили ФИО3 ФИО1 захотела проверить остаток денежных средств на своем банковском счете. ФИО1 попросила принести ее блокнот, который лежал на окне в той же комнате, где они сидели. В тот момент, когда ФИО1 смотрела записи в блокноте, она успела посмотреть сведения о реквизитах банковских карт и паролях от личного кабинета в приложении. Далее она увидела, что на компьютерном столе лежал мобильный телефон ФИО1, в тот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета. У ФИО3 она попросила банковскую карту, чтобы перевести денежные средства. ФИО3 сказал, что своей банковской карты не имеет и предложил принести карту, принадлежащую его знакомому ФИО2, на что она согласилась. После чего, она вернулась в туалет, где перевела через личный кабинет, установленный на мобильном телефоне ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей на банковскую карту ФИО2, после чего попросила ФИО3 сходить с ней в магазин <адрес> На данные денежные средства они вместе с ФИО3 купили продуктов и спиртного. Далее она вернулась к ФИО1, снова взяла мобильный телефон, где осуществила второй перевод денежных средств в сумме 6000 рублей на банковскую карту ФИО2. Возле подъезда она встретилась с ФИО3, которого попросила сходить с ней до банкомата, который располагался в магазине <адрес> на что он согласился. ФИО3 снял в банкомате денежные средства в размере 6000 рублей, после чего отдал их ей. На часть денежных средств она купила продуктов и спиртного, а оставшиеся денежные средства потратила на свои нужды. 15.08.2021 г. в утреннее время, примерно в 08:30 ч. она пришла к ФИО1 в гости, дверь была приоткрыта, зайдя в квартиру, она увидела, что ФИО1 спит на диване, а ее мобильный телефон лежал на компьютерном столе. В этот момент она решила снова похитить денежные средства с банковского счета ФИО1 при помощи ее мобильного телефона. Используя приложение «Сбербанк – онлайн» в личном кабинете она перевела денежные средства на банковскую карту ФИО2 и положила мобильный телефон обратно на компьютерный стол. Далее с ФИО3 они пришли в магазин <адрес>, где ФИО3 снял денежные средства в размере 3000 рублей и передал их ей. Так как в банкомате было недостаточно наличных средств, они пошли в магазин <адрес>, где в банкомате ФИО3 снял еще 1000 рублей с карты ФИО2 и передал их ей. На снятые денежные средства в размере 4000 рублей они купили продуктов и спиртного.

Оглашенные показания подтвердила.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимой Трапездниковой Е.В., данные в судебном и на предварительном следствии, ее признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела. В период предварительного следствия, при допросе, требования УПК РФ соблюдены. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Вина подсудимой Трапездниковой Е.В. подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном следствии показала, что точную дату она не помнит, все произошло в августе 2021 г., у нее в гостях была Трапездникова, пили пиво. Она не давала разрешения ей переводить деньги с ее карты. Утром, на другой день, она обнаружила, что с ее банковской карты были три перевода, два по 4000 рублей и один на 6000 рублей. Ей ущерб не возмещен. Ущерб значительный, у нее имеются платежи и пенсия 13000 рублей. На строгом наказании не настаивала, просила взыскать сумму похищенного.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания потерпевшей, данные в период предварительного следствия, (л.д. 64-66) из которых следует, что 14.08.2021 г. около 17:00 ч. К ней домой в гости пришла знакомая Трапездникова Е.В., они с ней решили немного выпить. После пришел ее знакомый ФИО3 через какое то время, она уснула, потому что была в состоянии алкогольного опьянения, дальнейшие события пояснить не может. У нее имеется банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк», карта привязана к ее мобильному номеру телефона, в мобильном телефоне имеется приложение «Сбербанк – онлайн». Пароль от входа в «Сбербанк – онлайн», она хранит в своей памяти, а также пароль записан в ее блокноте. 15.08.2021 г. она обнаружила, при помощи приложения «Сбербанк – онлайн», что у нее были списаны денежные средства с банковской карты. Из выписки по счету увидела, что по принадлежащей ей банковской карты были произведены операции – перевод с карты на картуна имя ФИО2 14.08.2021 г. был осуществлён перевод на сумму 4000 рублей, 6000 рублей, 15.08.2021 г. был осуществлён перевод на сумму 4000 рублей. Таким образом, ей был причинен имущественный значительный ущерб в размере 14000 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Суд оценивает показания потерпевшей, данные в период судебного и предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей и материалами дела, в части того, что с ее банковского счета были похищены денежные средства в размере 14000 рублей., суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном следствии, показала, что она в августе 20021 г. уезжала из дома. У ФИО1. имеется карта Сбербанка, которая находилась у нее дома. Счет карты привязан к номеру телефона. ФИО1 ей позвонила и стала ругаться, что она сняла с ее карты деньги. Она ей объяснила, что не снимала. Когда приехала к ФИО1, то в банке установили, что с карты переводились деньги на другое лицо.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО4, по ходатайству гос. обвинителя, в связи противоречиями, данные в период предварительного следствия (л.д. 16-17), из которых следует, что 15.08.2021 г. в дневное время ей на мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что с ее банковской кредитной карты были списаны денежные средства, точную сумму она не сообщила. 16.08.2021 г. она совместно ФИО1 направились в офис «Сбербанк», <адрес>, хотели взять выписки по счетам банковских карт, но им отказали по причине того, что все банковские карты были заблокированы, через терминал Сбербанка они посмотрели историю операций по счету карт, где увидели несколько переводов денежных средств.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО4, данные в судебном и предварительном следствии, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей, и свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что через терминал Сбербанка она с ФИО1 посмотрели историю операций по счету карт, где увидели несколько переводов денежных средств. Во время допроса требования УПК РФ соблюдены. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству гос. обвинителя, по соглашению участников процесса, (л.д. 31-33, л.д.84-85), из которых следует, что 14.08.2021 г. он выпивал спиртное с Трапездниковой Е.В. и ФИО1 Он видел, как Трапездникова Е.В. взяла с компьютерного столика мобильный телефон ФИО1 Через некоторое время Трапездникова Е.В. попросила его принести какую-нибудь банковскую карту, на что он ей ответил, что может принести только банковскую карту ФИО2 Далее он принес Трапездниковой Е.В. карту ФИО2 и продиктовал ей номер карты. После этого Трапездникова Е.В. попросила сходить с ней до банкомата, расположенного в магазине <адрес>. В банкомате он снял с карты ФИО2 денежные средства в сумме 4000 рублей и передал их Трапездниковой Е.В. Через некоторое время Трапездникова Е.В. снова попросила его снять денежные средства в сумме 6000 рублей в том же банкомате по <адрес>. 15.08.2021 г. Трапездникова Е.В. попросила его сходить с ней в банкомат, чтобы снять денежные средства. Они пришли в магазин <адрес>, где он снял денежные средства в размере 3000 рублей и передал их Трапездниковой Е.В.. Так как в банкомате было недостаточно наличных средств, они пошли в магазин <адрес>, где он снял еще 1000 рублей. О том, что данные денежные средства похищены с банковской карты он не знал.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО3, в своих показаниях был последователен, его показания согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей, и свидетелей, письменными материалами дела, подтверждающие, что он снимал денежные средства при помощи банкомата «Сбербанк» в сумме 4000 рублей, 6000 рублей, 4000 рублей, после чего передавал их своей знакомой Трапездниковой Е.В. Требования УПК РФ во время допроса соблюдены. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству гос. обвинителя, по соглашению участников процесса, (л.д. 50, л.д.86-88), из которых следует, что у него имеется оформленная на его имя банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» №***. 14.08.2021 г. в вечернее время он передал банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» №*** ФИО3 и сказал пин-код. Далее ему стало известно, от сотрудников полиции, что на его банковскую карту были переведены денежные средства незаконно, на это он свое согласие не давал.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО2, данные в период предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей и материалами дела, в части того, что свою банковскую карту с №*** передал ФИО3, требования УПК РФ соблюдены, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимой Трапездниковой Е.В. подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.08.2021 г. (л.д. 1),

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от 18.08.2021 г., в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени 14.02.2021 г. находясь в неустановленном месте, совершило хищение с ее банковского счета, причинив ущерб в размере около 15000 рублей (л.д. 3),

- протоколом проверки показаний на месте от 25.08.2021 г., с фототаблицей, в ходе которого подозреваемая Трапездникова Е.В. в присутствии защитника и понятых добровольно указала точное место, где она незаконно перевела денежные средства с банковского счета гражданки ФИО1, на банковскую карту ФИО3 в сумме 14000 рублей (л.д. 41-44),

- выпиской по банковской карте «Сбербанк» №***, принадлежащей потерпевшей, согласно которой был совершен перевод 14.08.2021 г., 15.08.2021 г. на карту №***, принадлежащей свидетелю ФИО2 4000 руб. и 6000 руб., 4000 руб. (л.д. 55-59),

- постановлением о производстве выемки от 13.09.2021 г. (л.д. 67),

- справкой от 13.09.2021 г. (л.д. 70-71),

- постановлением следователя от 04.09.2021 г. осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 78),

- протоколом осмотра документов от 04.09.2021 г., с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) ответ на запрос ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО2, за период 11.08.2021 г.-18.08.2021 г. Номер карты №***, дата операции 14.08.2021 г., время 14.26 ч., сумма 4000 рублей, карта отправителя №***, ФИО отправителя ФИО1, ФИО владельца карты ФИО2

2) ответ на запрос ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО1, за период 11.08.2021 г.-18.08.2021 г. Номер карты №***, дата операции 14.08.2021 г., время 14.26 ч., сумма 4000 рублей, карта получателя №***, ФИО получателя ФИО2, ФИО владельца карты ФИО1

Номер карты №***, дата операции 14.08.2021 г., время 16.36 ч., сумма 6000 рублей, карта получателя №***, ФИО получателя ФИО2, ФИО владельца карты ФИО1

Номер карты №***, дата операции 15.08.2021 г., время 02.53 ч., сумма 4000 рублей, карта получателя №***, ФИО получателя ФИО2, ФИО владельца карты ФИО1 (л.д. 74-77),

- постановлением о признании вещественных доказательств осмотренных документов (л.д. 78),

- протоколом осмотра диска с видеозаписью от 05.09.2021 года, с фототаблицей, которым зафиксирован факт просмотра видеозаписи. При просмотре видеозаписи от 15.08.2021 г., <адрес> ФИО3 пояснил, что на видеозаписи он опознает в мужчине себя, в женщине Трапездникову Е.В. (л.д. 79-81),

Постановлением от 05.09.2021 г. компакт-диск с видеозаписью от 15.08.2021 г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 82),

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению в том, что вина Трапездниковой Е.В. установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия Трапездниковой Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что Трапездникова Е.В., осознавала свои действия, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств ФИО1, с ее банковской карты, используя приложение «Мобильный банк», безвозмездно, похитила с банковского счета ФИО1 14000 руб. с учетом материального положения потерпевшей, ей причинен значительный ущерб.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Трапездникова Е.В. виновной себя признала, в содеянном раскаялась, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Суд объяснение не признает как явку с повинной, в виду того, что оно получено после возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам полиции стало известно о лице, совершившем преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимой основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, что может повлиять на материальное положение семьи, ограничения свободы, при отбывании наказания за ней будет осуществляться надлежащий контроль.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных подсудимой Трапездниковой Е.В., суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением положения ст. 73 УК РФ, условно.

Суд не находит основания, для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимой.

У подсудимой установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающее наказание обстоятельства, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Постановлением следователя от 14.10.2021 г. (л.д. 152-153) процессуальные издержки за участие адвоката ФИО5 в качестве защитника Трапездниковой Е.В. в период предварительного следствия оплачены в сумме 11700 руб.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Постановлением следователя Трапездникова Е.В. признана неплатежеспособной, и освобождена от оплаты труда адвокатов, суд считает необходимым освободить Трапездникову Е.В. от уплаты процессуальных издержек. Суммы, оплаченные адвокату в размере 11700 рублей, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 14000 рублей (л.д. 72), подсудимая сумму ущерба не оспаривала, исковые требования признала.

При таком положении, гражданский иск по уголовному делу подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Трапездниковой Е.В.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- справка от 13.09.2021 г., история операций по кредитной карте за период с 13.08.2021 г. – 18.08.2021 г.; ответ на запрос в отношении ФИО2, ответ на запрос ФИО1 (л.д. 78); диск с видеозаписью от 15.08.2021 г. (л.д. 82) – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трапездникову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год возложив при этом на период испытательного срока на Трапездникову Е.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Трапездниковой Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведение, оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО5 в период предварительного следствия в размере 11700 рублей, отнести за счет федерального бюджета. Трапездникову Е.В., освободить от процессуальных издержек.

Взыскать с Трапездниковой Е.В. в счет возмещения ущерба в пользу гражданского истца ФИО1, денежные средства в сумме 14000 рублей.

Вещественные доказательства:

справку от 13.09.2021 г., историю операций по кредитной карте за период с 13.08.2021 г. – 18.08.2021 г.; ответ на запрос в отношении ФИО2, ответ на запрос ФИО1; диск с видеозаписью от 15.08.2021 г. – хранить в материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-358-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

г. Кемерово 09 декабря 2021 года

В составе:

председательствующего Григоровой М.Х.,

при секретаре Минаевой Я.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Дубровской О.А.,

защитника Перевозчиковой Е.С.,

подсудимой Трапездниковой Е.В.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трапездникова Е.В., ранее судимой:

1) 15.08.2019 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.11.2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 24 дня. Освобождена 17.01.2020 года по отбытии наказания;

2) 23.11.2021 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трапездникова Е.В. 26.10.2021 года около 16.00 часов, правомерно находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, - телевизора, воспользовавшись тем, что ФИО1, в квартире отсутствует, взяла с тумбочки, расположенной в зале вышеуказанной квартиры, жидкокристаллический телевизор «DEXP H3207» с пультом дистанционного управления, отключив его от сети электропитания, завернула его в покрывало, найденное в комнате и вынесла из квартиры, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила вышеуказанный телевизор с пультом д...

Показать ещё

...истанционного управления стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинила последнему значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей. С похищенным имуществом Трапездникова Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимая Трапездникова Е.В. вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью, не оспаривая предъявленного обвинения, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Трапездникова Е.В. и защитник Перевозчикова Е.С. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимой понятно обвинение, она согласна и не оспаривает предъявленное ей обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дубровская О.А. в судебном заседании полагала, что уголовное дело в отношении Трапездникова Е.В. должно быть рассмотрено в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Трапездникова Е.В. соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Трапездникова Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Трапездникова Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой <данные изъяты>, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе состояния её здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Данных, указывающих на то, что Трапездникова Е.В. добровольно обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в материалах уголовного дела не содержится. При этом следует отметить, что данные Трапездникова Е.В. последовательные и правдивые показания, изложенные в объяснениях на л.д. 36, о фактических обстоятельствах совершенного преступления, с указанием его способа совершения, учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд находит рецидив преступлений, в связи с чем, наказание следует назначить с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимой в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность виновной, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены назначенного подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, её поведением во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Трапездникова Е.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что Трапездникова Е.В. совершила преступление до вынесения приговора Кировским районным судом г. Кемерово от 23.11.2021 года, приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке, Трапездникова Е.В. от процессуальных издержек освободить.

По делу гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей (л.д. 66).

Потерпевший ФИО1 отказался от поддержания иска, в обоснование отказа показал, что подсудимая ущерб ему возместила.

Суд считает возможным в соответствии ст. 173 ГПК РФ принять отказ от иска, так как права иных лиц не нарушаются и производство в части гражданского иска прекратить.

Вещественные доказательства по делу: копию договора купли-продажи от 26.10.2021 года на имя Трапездникова Е.В. - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Трапездникова Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Трапездникова Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Трапездникова Е.В. следующие обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для него графику;

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Трапездникова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 23.11.2021 года исполнять самостоятельно.

От процессуальных издержек Трапездникова Е.В. освободить.

Производство по делу в части гражданского иска по заявлению ФИО1, о возмещении ущерба в размере 6000 рублей, прекратить в виду отказа истца от исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: копию договора купли-продажи от 26.10.2021 года на имя Трапездникова Е.В. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения участниками, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 28 февраля 2022 года

Постановил:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2021 года в отношении Трапездникова Е.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Трапездникова Е.В. по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2019 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Трапездникова Е.В. обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений и на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Наказание, назначенное Трапездникова Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дубровская О.А. удовлетворить.

Судья:

Свернуть

Дело №1-59-22 (УИД: 42RS0006-01-2021-003685-75)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 января 2022 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мишустина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, Корневского А.К.,

защитника Ашуркова М.М. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово»,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Трапездниковой Е.В.,

при секретаре Паламарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Трапездникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ранее судимой:

- 23.11.2021 г. приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 09.12.2021 г. приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов Трапездникова Е.В., правомерно находясь в квартире

№***, <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за её преступными действиями не наблюдает, взяла с дивана, расположенного в комнате, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» и вынесла из квартиры, тем самым умышленно, из ...

Показать ещё

...корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Трапездникова Е.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным, в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании Трапездникова Е.В. виновной себя в совершении преступления, которое ей инкриминировано, признала полностью, на вопрос суда пояснила, что обвинение ей понятно, она с содержанием обвинения полностью согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником и она осознает, что ей возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ей предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. С суммой ущерба, причиненного преступлением согласна.

Защитник Ашурков, защищающий интересы подсудимой, поддержал ходатайство о рассмотрении дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Корневский А.К. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Трапездникова Е.В. в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился на постановление приговора в отношении Трапездникова Е.В. в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, преступление относится к категории средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Трапездникова Е.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание Трапездникова Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой Трапездникова Е.В., которая на учете в ГБУЗ ККПБ, ГБУЗ КО КОКНД, ЦРБ Топкинского муниципального района не находится (л.д. 78, 79, 80), по месту жительства ОУУП отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 82).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Трапездникова Е.В. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следующего из её подробных и признательных показаний, в том числе и сообщения о месте сбыта похищенного имущества, возмещение ущерба полностью.

Отягчающих наказание обстоятельств у Трапездникова Е.В. не установлено.

Поскольку у подсудимой установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступлений.

Суд также не находит оснований, для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в отношении подсудимой.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимой основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности преступлений, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при отбывании наказания за ней будет осуществляться надлежащий контроль.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных подсудимую Трапездникова Е.В., суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением положения ст. 73 УК РФ, условно.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд учитывает, что Трапездникова Е.В. совершила настоящее преступление до вынесения приговоров Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Согласно п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5,6 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.35), хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 310,316 ч.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трапездникова Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив при этом на период испытательного срока на Трапездникова Е.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Приговоры Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Трапездникова Е.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Трапездникова Е.В. освободить от судебных издержек, отнести их за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.35), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Трапездникова Е.В. в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №1-232-19 (УИД: 42RS0006-01-2019-001449-58)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «15» августа 2019 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово Наумовой Ю.И.

подсудимой Трапездниковой Е.В.,

защитника Ворониной Л.А.,

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Трапезниковой Е.В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трапездникова Е.В. совершила умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- Трапездникова Е.В., имея умысел на кражу, на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 20.04.2019 г. по 03.05.2019 г., правомерно находясь в <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих гр. потерпевшей, совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Трапездникова Е.В. 20.04.2019г. около 14 часов, правомерно находясь в <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств принадлежащих гр. потерпевшей, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила, взяв с полки шкафа в комнате указанной квартиры денежные средства в размере 5000 ру...

Показать ещё

...блей, принадлежащие потерпевшей, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

После чего, Трапездникова Е.В. 27.04.2019 г. около 22 часов, правомерно находясь в <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств принадлежащих гр. потерпевшей, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила, взяв с полки шкафа в комнате указанной квартиры денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие потерпевшей, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

После чего, Трапездникова Е.В. 03.05.2019г. около 14 часов, правомерно находясь в <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств принадлежащих гр. потерпевшей, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила, взяв с полки шкафа в комнате указанной квартиры денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие потерпевшей, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, Трапездникова Е.В., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, принадлежащих потерпевшей, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила, денежные средства на общую сумму 15000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Трапездникова Е.В. виновной себя в совершении преступления, которое ей инкриминировано, признала полностью, на вопрос суда пояснила, что обвинение ей понятно, она с содержанием обвинения полностью согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником и она осознает, что ей возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ей предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. С суммой ущерба согласна, желает возместить.

В судебном заседании защитник Воронина Л.А. поддержала мнение Трапездниковой Е.В. в части полного признания ею вины в совершении преступления, и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Наумова Ю.И. не возражала рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая №1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, во время ознакомления с материалами дела, не возражала рассмотреть дело в особом порядке, ходатайствовала о рассмотрении без ее участия (л.д. 127).

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого она обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Трапездниковой Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Трапездникова Е.В. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у Трапездниковой Е.В. не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимой основного наказания в виде штрафа, исправительных, и принудительных работ, лишения свободы, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности, такие наказания не могут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает необходимым за совершенное преступление назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

Учитывая, что наказание назначается в виде обязательных работ, положение ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения не применяется.

У подсудимой установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. За совершенное преступление, наиболее строгим наказанием является лишение свободы, по указанным основаниям, положение ч.1,ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей (л.д. 93), подсудимая Трапездникова Е.В. не оспаривала иск. Гражданский иск подлежат взысканию с подсудимой в пользу гражданского истца потерпевшей в сумме 15000 рублей.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Трапезникову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на срок 200 часов, на объектах определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Трапездниковой Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведение, оставить без изменения.

Взыскать с Трапезниковой Е.В. в счет возмещения ущерба в пользу гражданского истца потерпевшей, <данные изъяты> в сумме 15000 рублей.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Свернуть

Судья р/с Григорова М.Х. Дело № 22-799/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 февраля 2022 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

адвоката Яровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дубровской О.А. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2021 года, которым

Трапездникова Екатерина Викторовна, родившаяся <данные изъяты> в <адрес>, судимая: 23 ноября 2021 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденную возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику, не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора Ларченко Т.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Яровую Я.В., полагавшую необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Трапездникова Е.В. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с ...

Показать ещё

...причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 октября 2021 года в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Трапездникова Е.В. свою вину в совершении преступления признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Не оспаривая виновности Трапездниковой Е.В. и квалификации содеянного ею, в апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на необоснованное признание в действиях Трапездниковой Е.В. обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2019 года на момент совершения ею преступления была погашена.

Предлагается приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Трапездниковой Е.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, адвокат против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного Трапездниковой Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав ее виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания Трапездниковой Е.В. суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства. Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Трапездниковой Е.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно с. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Как следует из уголовного дела, приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2019 года Трапездникова Е.В. осуждалась по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019 года была заменена на лишение свободы сроком 24 дня.

Из мест лишения свободы Трапездникова Е.В. освобождена 17 января 2020 года по отбытию наказания.

Поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ срок погашения данной судимости составляет один год после отбытия наказания, на момент совершения Трапездниковой Е.В. преступления, за которое она осуждена по настоящему приговору – то есть 26 октября 2021 года, ее судимость по приговору от 15 августа 2019 года была погашена.

В этой связи, у суда не имелось оснований для учета рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства и назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении Трапездниковой Е.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Трапездниковой Е.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, устраняя допущенное судом нарушение уголовного закона, суд апелляционной инстанции исключает из вводной части приговора указание на погашенную в установленном законом порядке судимость Трапездниковой Е.В. по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2019 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2021 года в отношении Трапездниковой Екатерины Викторовны изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Трапездниковой Е.В. по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2019 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Трапездниковой Е.В. обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений и на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Наказание, назначенное Трапездниковой Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дубровской О.А. - удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна

Свернуть