Трапезников Максим Алексеевич

44RS0026-01-2021-000697-72

Производство № 5-474/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома «09» апреля 2021 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев административный материал в отношении Трапезникова М.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2021 года в 12 часов 15 минут гр-н Трапезников М.А. в нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Губернатора Костромской области от 17.03.2020 года № 128-р (с изм. от 04.04.2020 года) «О введении режима повышенной готовности с целью недопущении завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), постановления Губернатора Костромской области от 17.04.2020 года № 62 «О внесении изменений в Постановление губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43» находился в общественном месте в торговом центре <адрес> без средств индивидуальной защиты- маски.

В судебном заседании Трапезников М.А. признал допущенное правонарушение

Изучив представленные материалы, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на долж...

...ностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ во исполнение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17.03.2020 года № 128-р (с изм. от 04.04.2020 года) «О введении режима повышенной готовности с целью недопущении завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV на территории Костромской области в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции, соответствие с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ с 18 часов 17 марта 2020 года на территории Костромской области введен режим повышенной готовности.

Согласно постановления Губернатора Костромской области от 17.04.2020 года № 62 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43» "Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области, были внесены изменения в п.4.1, согласно которого с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей.

Вина Трапезникова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена совокупностью представленных в суд доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2021 года, фотоматериалом и другими материалами дела.

Действия Трапезникова М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение Трапезникова М.А. административного правонарушения впервые, признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Трапезникова М.А., <данные изъяты> виновным по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд в течение 10 суток.

Судья: В.А. Соболев.

Дело № 2-9976/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 августа 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре М.А. Горбачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - истец) обратилось в Вологодский городской суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании долга. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор займа № №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Установлен размер процентов за пользование займом: 2 % в день. Ответчик принятые по договору обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила. Согласно условиям договора в случае нарушения срока возврата займа и процентов за его пользование, на несвоевременно возвращённые денежные средства начисляется штраф в размере 1 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нормы ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа в размере 15 000 рублей, сумму процентов в размере 37 500 рублей, сумму штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей, почтовые расходы в размере ...

...35 рублей, расходы на представителя в размере 2 050 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили в иске отказать. В отзыве указано, что расчет процентов за пользование займом произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 732 % годовых. Между тем, согласно Указанию Банка России от 03.09.2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых. Установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом 88,7 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. Считает, что установленные проценты являются злоупотреблением правом со стороны истца. Подписывая договор, фактически не мог изменить его условия.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор займа № №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Установлен размер процентов за пользование займом: 2 % в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный в договоре срок и на день рассмотрения дела судом долг в сумме 15 000 рублей ответчиком не возвращён.

Исходя из положений гражданского законодательства (нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учётом обстоятельств дела, а именно того факта, что заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов не выполнила (доказательств обратного суду не представлено), суд полагает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика долг в указанном истцом размере 15 000 рублей и проценты в указанном истцом размере 37 500 рублей. Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным, контр-расчёта не представлено.

Доводы ответчика о том, что в договоре займа предусмотрен завышенный размер процентов за пользование суммой займа, суд считает необоснованными.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.

То обстоятельство, что размер процентов, определенный договором за пользование суммой займа больше ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период пользования денежных средств, само по себе не указывает на то, что размер процентов является чрезмерно высоким, поскольку ставка рефинансирования не является критерием, которым стороны договора могут руководствоваться при формировании условий договора займа. Какие-либо данные, указывающие на то, что при формировании условий договора заимодавец действовал недобросовестно, и исключалась возможность формирования воли заемщика по вопросу о размере процентов, ответчиком представлено не было.

Договор был заключен ответчиком добровольно, без какого-либо принуждения.

Пунктом 4.2 заключённого между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и процентов за его пользование, заемщик обязан уплатить штраф в размере 1 000 рублей.

Как указано выше, ответчик обязательства по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов нарушила, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать и штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установленных по делу обстоятельствах, суд, исходя из принципа разумности, принимая характер и объем рассмотренного дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 050 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 805 рублей и почтовые расходы в размере 35 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа в размере 15 000 рублей, сумму процентов в размере 37 500 рублей, сумму штрафа в размере 1 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1805 рулей, почтовые расходы в размере 35 рублей, расходы на представителя в размере 2 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2015 года.

Дело № 2-5014/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 апреля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Трапезникову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» (переименовано на ПАО "БАНК УРАЛСИБ") и Трапезниковым М.А. заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок по последнее число 240-го календарного месяца с даты фактического предоставления. Целью предоставления кредита являлось приобретение ответчиком недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по цене <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается ипотекой (залогом указанного выше жилого помещения), права банка по обеспеченному ипотекой обязательству заемщика удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заёмщику заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности в установленный в требовании срок, ответа на которое не последовало.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в т.ч.: по кредиту <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., неустой...

...ка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Трапезникову М.А., просит взыскать с него в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере; проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда включительно; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки стоимости предмета залога <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения – квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Трапезникову М.А.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Суровцева Ю.Н. заявленные требования уточнила в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, просила взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Трапезников М.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Трапезниковым М.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расчетом исковых требований.

Трапезников М.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.4.4.1 Общих условий кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумм неустойки (при наличии) при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, также при допущении просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в т.ч.: по кредиту <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.п. 1.2.6, 1.2.8.1 Индивидуальных условий кредитного договора «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека квартиры является обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору.

Согласно п. 2.2.2 Общих условий кредитного договора, права банка по кредитному договору как кредитора и залогодержателя, подлежат удостоверению Закладной.

Права банка по обеспеченному ипотекой обязательству заемщика удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Денежная оценка предмета ипотеки - жилого помещения по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена переоценка заложенного имущества.

Согласно отчету ИП Железова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 вышеуказанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании вышесказанного следует, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. Суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> % от рыночной стоимости имущества по отчету оценщика).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения решения суда включительно. Разрешая указанные заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению и рассчитываются по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа х <данные изъяты> % (процентная ставка по кредиту), что составляет <данные изъяты> руб.

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Трапезникова М. А. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Трапезникову М. А., путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-5831/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 апреля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО "ВологдаФинанс" к Трапезникову М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма и договора займа № ООО «ВологдаФинанс» (переименовано на ООО МФО «ВологдаФинанс») предоставило Трапезникову М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты> в день и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском, просит взыскать с Трапезникова М.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Трапезников М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в...

... соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование суммой займа составляет <данные изъяты> в год или <данные изъяты> в день.

Из пункта 6 условий следует, что заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование займом каждые 7 дней со дня, следующего за датой выдачи займа, по день погашения задолженности в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей Трапезников М.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – возвратить сумму займа и процентов в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ООО МФО «ВологдаФинанс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнило в полном объёме, передав ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свои обязательства по договору на сегодняшний день не исполнил, в полном объеме сумму займа и процентов не возвратил.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по договору займа, суд учитывает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. x <данные изъяты> x 325 дней пользования суммой займа – <данные изъяты> руб. (произведенная ответчиком оплата)), при этом представленный расчет и сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и начисленных процентов по договору займа в указанном выше размере.

Далее истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> x 20%) руб.

Статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 12 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ как мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, ее размер равен <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, приведенный истцом расчет неустойки суд признает арифметически правильным, а неустойку подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО МФО «ВологдаФинанс».

В силу статьи 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Трапезникова М. А. в пользу ООО МФО "ВологдаФинанс" сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Трапезникова М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2 – 14837/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова С. М. к Трапезникову М. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

18.05.2015 года между ООО «Вологда Гарантфинанс» (займодавец) и Трапезниковым М.А. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в размере 20 000 рублей, с начислением процентов в размере 1% в день, на потребительские цели.

Срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом определен сторонами 18 июня 2015 года разовым платежом (п.3.1 договора).

Денежные средства в размере 20 000 рублей были получены Трапезниковым М.А. 18.05.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В указанный в договоре срок сумма займа и проценты не были возвращены.

Согласно п.п.7.1, 7.2 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 7 календарных дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

09.08.2016 года между ООО «Вологда Гарантфинанс» и Колпаковым С.М. был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО «Вологда Гарантфинанс» уступило Колпакову С.М. требование на получ...

...ение причитающейся ему задолженности от Трапезникова М.А. в размере 20 000 рублей.

Колпаков С.М. уплатил в кассу ООО «Вологда Гарантфинанс» по договору цессии 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 09.08.2016 года.

21.09.2016 года истец письменно уведомил ответчика о переуступке права требования.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Также истцом уплачено за оказание юридических услуг 10 000 рублей, что подтверждается договором от 25.08.2016 года и распиской Новоселова А.Л..

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 20 000 рублей, проценты в размере 92 800 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новоселов А.Л. исковые требования уточнил, отказался от требования о взыскании пени, штраф просил снизить до 2 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы долга либо его части.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 20 000 рублей, сумму процентов в размере 92 800 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом сложности дела, количества судебных заседаний расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п.п. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Трапезникова М. А. в пользу Колпакова С. М. 20 000 рублей 00 копеек – сумму долга по договору займа, 92 800 рублей 00 копеек – сумму процентов, 2 000 рублей 00 копеек – сумму штрафа, 5 000 рублей 00 копеек – расходы на представителя. Всего: 119 800 (сто девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Трапезникова М. А. 3 456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.10.2016 года.

Дело № 2-14837/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова С. М. к Трапезникову М. А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 20 000 рублей, проценты в размере 92 800 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новоселов А.Л. отказался от требования о взыскании пени.

Возражений нет.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает производство по делу по исковому требованию о взыскании с ответчика пени по договору займа подлежащим прекращению в силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по иску Колпакова С. М. к Трапезникову М. А. о взыскании долга по договору займа прекратить в связи с отказом от иска в части требования о взыскании с ответчика пени по договору займа № от 18 мая 2015 года.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Дело № 2-3858/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БАНК СГБ" к Трапезникову М. А. о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита,

установил:

30.09.2013 между ОАО «БАНК СГБ» (сменило фирменное наименование на ПАО «БАНК СГБ») и Трапезниковым М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 130 000 рублей с возвратом данной суммы ежемесячными платежами в срок до 29.09.2018 под 20 % годовых.

Кроме того 19.06.2014 между ОАО «БАНК СГБ» и Трапезниковым М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 140 000 рублей с возвратом данной суммы ежемесячными платежами в срок до 18.06.2019 под 20 % годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита ответчику по указанным кредитным договорам исполнил в полном объёме, предоставив денежные средства в указанных суммах.

Истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров обратился в суд с требованием о взыскании с Трапезникова М.А. задолженности по договору № в сумме 101 365,42 руб., в том числе сумма основного долга 77470,64 руб., проценты за пользование кредитом 14174,78 руб., штрафная неустойка 9720 руб.; по договору № в сумме 132982,59 руб., в том числе сумма основного долга 104230 руб., проценты ...

...за пользование кредитом 19032,59 руб., штрафная неустойка 9720 руб.; расходов по оплате госпошлины 5543,48 руб.

Представитель истца по доверенности Скриплёнок А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Трапезников М.А. наличие задолженности не отрицал, указал, что просил у банка предоставить ему отсрочку по уплате долга, оплачивать кредит сможет не ранее июля 2017 года после выхода супруги на работу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 15.03.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет по кредитному договору № в сумме 101 365,42 руб., в том числе сумма основного долга - 77470,64 руб., проценты - 14174,78 руб., штрафная неустойка - 9720 руб.; по договору № в сумме 132982,59 руб., в том числе сумма основного долга 104230 руб., проценты 19032,59 руб., штрафная неустойка 9720 руб.; задолженность по кредитному договору № составляет 132982,59 руб., в том числе сумма основного долга 104230 руб., проценты 19032,59 руб., штрафная неустойка 9720 руб.

Данный расчёт истца судом проверен, является верным, принимается за основу решения. Контррасчёта ответчиком не представлено. Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд считает возможным разъяснить ответчику, что на стадии исполнения решения суда он может обратиться с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5543,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Трапезникова М. А. в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № от 30.09.2013 в размере 101 365 рублей 42 копейки, по кредитному договору № от 19.06.2014 в размере 132 982 рубля 59 копеек, а всего 234 348 рублей 01 копейка.

Взыскать с Трапезникова М. А. в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» расходы по оплате госпошлины 5543 рубля 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 12 февраля 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «УралСиб» к Трапезникову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «УралСиб» обратилось с иском в суд к Трапезникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 980971 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 897 руб. 780 руб. 54 коп с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения включительно; обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью < > кв.м, принадлежащей на праве собственности Трапезникову М.А. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1084000 руб.; взыскать с Трапезникова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19009 руб. 71 коп., расходы за проведение оценки в размере 2000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дел...

...а без участия представителя.

Ответчик Трапезников М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчиком представлено заявление о передаче настоящего дела по подсудности в Вологодский городской суд по месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО Банк «УралСиб» обратилось с исковым заявлением к Трапезникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное в <адрес>.

Кредитным договором определена подсудность о рассмотрении споров в суде по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п.2.6.6 договора).

Требования о взыскании задолженности связаны с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, положения ст. 30 ГПК РФ к указанным правоотношениям не применимы, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, подсудность подлежит определению на основании ст. 28 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установлено, что Трапезников М.А. зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается справкой УФМС России по Вологодской области, то есть на территории, которая относится к юрисдикции Вологодского городского суда Вологодской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудность заявленного спора подлежит определению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, иск принят к производству Череповецкого городского суда Вологодской области с нарушением правил подсудности.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Трапезникова М. А. о передаче по подсудности гражданского дела в Вологодский городской суд удовлетворить.

Передать дело по иску ПАО Банк «УралСиб» к Трапезникову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество Вологодскому городскому суду Вологодской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Судья < > Н.В. Кургузкина

Дело № 2-5460/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 20 ноября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Куликовой Н.Т., с участием помощника прокурора г. Череповца Яковлева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Токмачеву В. М., Ямшановой Н. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Трапезникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворены. В соответствии с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцу. Ответчики, зарегистрированные в указанной квартире, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

Просят признать Токмачева В.М., Ямшанову Н.И. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить Токмачева В.М. и Ямшанову Н.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо отделение по вопросам миграции ОМВД России п...

...о Череповецкому району заменено на УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики Токмачев В.М., Ямшанова Н.И., третье лицо Трапезников М.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками по адресу регистрации, повестки возвращены в адрес суда с отметкой о невозможности вручения.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по г. Череповцу не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора об удовлетворении исковых требований в части выселения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Данной нормой не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию; не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, в случае, когда договор об ипотеке жилого помещения заключен для обеспечения обязательств по займу, предоставленному не юридическим, а физическим лицом, и не на цели, установленные в п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке", а на иные цели.

Как следует из материалов дела, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; с Трапезникова М.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 1 057 854,43 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Трапезникову М.А., установлена начальная продажная цена предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 1 084 000 рублей.

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно справке ООО «ЖК «Квартал» Токмачев В.М. и Ямшанова Н.И. зарегистрированы в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении квартиры, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм закона, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки, взыскание на спорную квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда, собственником квартиры в настоящее время является истец, право пользования квартирой ответчиков прекращается, они подлежат выселению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Признать Токмачева В. М. и Ямшанову Н. И. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Токмачева В. М. и Ямшанову Н. И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Токмачева В. М. и Ямшанову Н. И. по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Токмачева В. М. и Ямшановой Н. И. расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца.

Судья < > Н.В. Шульга