Трапицын Никита Рудольфович

УИД 43RS0002-01-2024-008257-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7338/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Якимовой О.Н., Гаиткулова Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-5238/2024 по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

В обоснование указав, что решением финансового уполномоченного от 3 октября 2024 г. удовлетворены требования потребителя Трапицына Н.Р. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 332 019 руб. С указанным решением заявитель не согласен.

Истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2025 г., отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении реше...

...ния финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от 3 октября 2024 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате ДТП от 5 марта 2021 г. принадлежащему Трапицыну Н.Р. автомобилю «Subary Legacy» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Трапицына Н.Р. - в САО «ВСК».

17 марта 2021 г. Трапицын Н.Р. обратился с заявлением в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК», которым отказано в осуществлении страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

29 апреля 2021 г. и 7 июня 2021 г. финансовая организация уведомила Трапицына Н.Р. об отказе в удовлетворении выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 3 августа 2021 г. удовлетворены требования потребителя, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. Требование Трапицына Н.Р. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

САО «ВСК» подано заявление в суд с требованием о признании незаконным решения финансового омбудсмена от 3 августа 2021 г.

31 августа 2021 г. решением финансового уполномоченного исполнение решения от 3 августа 2021 г. приостановлено с 26 августа 2021 г. до вынесения решения судом.

Решением суда от 19 января 2022 г. по гражданскому делу № в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения от 3 августа 2021 г. отказано. Встречные требования Трапицына Н.Р. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Трапицына Н.Р. (с учетом определения суда от 18 февраля 2022 г. об исправлении описки) взыскано страховое возмещение в размере 68 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением от 26 мая 2022 г. по делу № решение суда от 19 декабря 2022 г. изменено в части размера взысканной госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

17 июня 2022 г. уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от 3 августа 2021 г., срок исполнения указанного решения возобновлен с 26 мая 2022 г.

23 июня 2022 г. САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №, 12 июля 2022 г. - исполнило решение финансового уполномоченного от 3 августа 2021 г.

После отказа САО «ВСК» в удовлетворении требования Трапицына Н.Р. о выплате неустойки, решением финансового уполномоченного от 3 октября 2024 г. требование Трапицына Н.Р. удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Трапицына Н.Р. взыскана неустойка в размере 332 019 руб., Оставлено без рассмотрения требование Трапицына Н.Р. в части взыскания с САО «ВСК» неустойки за период, предшествующий 13 сентября 2021 г.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что со дня начала периода начисления неустойки (6 апреля 2021 г.) и до обращения заявителя к финансовому омбудсмену (13 сентября 2024 г.) прошло более трех лет, в связи с чем, рассмотрению подлежат требования Трапицына Н.Р. в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному. Таким образом, финансовый уполномоченный рассмотрел требование в части взыскания неустойки за период с 13 сентября 2021 г. (дата начала указанного трехгодичного периода) по 12 июля 2022 г. (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму выплаты страхового возмещения - 100 000 руб. и пришел к выводу, что решение от 3 августа 2021 г. исполнено САО «ВСК» с нарушением срока, установленного законом № 123-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 13 сентября 2021 г. по 12 июля 2022 г., составляет 303 000 руб. (100 000 руб.* 303 дня*1%). Кроме того, решением суда с САО «ВСК» в пользу заявителя (с учетом определения суда от 18 февраля 2022 г. об исправлении описки) взыскано страховое возмещение в размере 68 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

23 июня 2022 г. финансовая организация исполнила решение суда по инкассовому поручению №. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 13 сентября 2021 г. по 23 июня 2022 г., составляет 195 676 руб. (68 900 руб. * 284 дня * 1 %). Общий размер неустойки составляет 498 676 руб.

27 сентября 2024 г. финансовая организация посредством почтового перевода осуществила выплату неустойки Трапицыну Н.Р. в размере 67 981 руб. согласно платежному поручению №, поэтому, учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, решением финансового уполномоченного от 3 октября 2024 г. с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 332 019 руб. (400 000 руб. - 67 981 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с решением финансового омбудсмена от 3 октября 2024 г. и расчетом неустойки в размере 332 019 руб., не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1, при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. третий п. 1 ст. 16.1абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. второй п. 1 ст. 16.1абз. второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку страховое возмещение не выплачено страховщиком по истечении установленного срока, а также на основании претензий потерпевшего, то в силу приведенных правовых норм обоснованно с САО «ВСК» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Между тем, оснований полагать, что определенный к взысканию размер неустойки не соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщикам обязательства и общей суммы взысканных денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства, не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не усматривается. Взысканный размер неустойки не подлежит уменьшению, является соразмерным последствиям нарушения обязательства САО «ВСК», будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.

Доводы страховщика о несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции признал несостоятельными. Размер неустойки, несмотря на то, что она превышает размер страхового возмещения, на которую произведено начисление, о незаконности решения в данной части не свидетельствует, поскольку расчет произведен, исходя из срока нарушения обязательства, не превышает установленный законом максимальный размер.

Аргументы страховщика о том, что взысканная неустойка значительно больше процентов за пользование чужими денежными средствами, среднего размера кредитов для физических лиц, инфляции, возможного дохода от вклада физического лица, не являются сами по себе основанием для снижения неустойки, поскольку размер неустойки по спорным правоотношениям установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2025 г.

ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская 70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года дело № 2-5238/2024

43RS0002-01-2024-008257-77

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование требований, что 03.10.2024 финансовым уполномоченным принято решение № У-24-94351/5010-005 об удовлетворении требований потребителя Трапицына Н.Р. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 332 019 руб., однако, оно подлежит изменению, т.к. принято с нарушение норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению обращений финансовым уполномоченным. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам соразмерности взыскиваемых санкций, разумности и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, т.к. финуполномоченный определил ко взысканию неустойку в размере 332 019 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 168 900 руб., посчитав ее соразмерной. Однако, взысканная неустойка не может быть признана соразмерной последствиям нарушенного обязательства, т.к. является больше среднего размера кредитов дл...

...я физических лиц в 15,9 раз, инфляции в 70,7 раз; возможного дохода от вклада физического лица в 52,6 раз; суммы просроченной выплаты в 1,97 раз.

Заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного, применив ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя, заинтересованные лица: Трапицын Н.Р. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Белов В.А., Трапицын Н.Р. представили письменные возражения, в которых полагают решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а взысканную им неустойку не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 76-79, 81-92). Кроме того, Белов В.А. указывает на пропуск заявителем срока обращения с иском в суд.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-55/2022 по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финуполномоченного Никитиной С.В. от 03.08.2021, по встречному иску Трапицына Н.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, а также из материалов дела № 2-55/2022, в результате ДТП, произошедшего 05.03.2021, вследствие действий Ф.К.Д., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150», гос. рег. знак №, причинен вред принадлежащему Трапицыну Н.Р., автомобилю «Subary Legacy», гос.рег.знак №, 1991 г.в.

На момент ДТП гражданская ответственность Ф.К.Д. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО РРР № 5058183981; гражданская ответственность Трапицына Н.Р. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX № 0152279911.

17.03.2021 Трапицын Н.Р. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в САО «ВСК», которой отказано в осуществлении страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

29.04.2021 и 07.06.2021 финансовая организация уведомила Трапицына Н.Р. об отказе в удовлетворении его претензий о выплате страхового возмещения.

29.06.2021 Трапицын Н.Р. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с САО «ВСК».

03.08.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-94535/5010-010 об удовлетворении требований заявителя, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. Требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

САО «ВСК» подано заявление в Октябрьский районный суд г. Кирова с требованием о признании незаконным решения от 03.08.2021 № У-21-94535/5010-010.

31.08.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-94535/7070-013 исполнение решения от 03.08.2021 № У-21-94535/5010-010 приостановлено с 26.08.2021 до вынесения решения судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.01.2022 по гражданскому делу № 2-55/2022 в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения от 03.08.2021 № У-21-94535/5010-010 отказано. Встречные требования Трапицына Н.Р. к САО «ВСК» удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Трапицына Н.Р. (с учетом определения суда от 18.02.2022 об исправлении описки) взыскано страховое возмещение в размере 68 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д. 55-58).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.05.2022 по делу № 33-2227/2022 решение Октябрьского районного суда г. Кирова изменено в части размера взысканной госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 15).

17.06.2022 уведомлением о возобновлении срока исполнения решения № У-21-94535/0000-015, срок исполнения решения от 03.08.2021 № У-21-94535/5010-010 возобновлен с 26.05.2022.

23.06.2022 САО «ВСК» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 138354, 12.07.2022 - исполнила решение от 03.08.2021 № У-21-94535/5010-010.

После отказа САО «ВСК» в удовлетворении требования Трапицына Н.Р. о выплате неустойки, решением финансового уполномоченного от 03.10.2024 требование Трапицына Н.Р. удовлетворено частично: с САО «ВСК» в пользу Трапицына Н.Р. взыскана неустойка в размере 332 019 руб., Оставлено без рассмотрения требование Трапицына Н.Р. в части взыскания с САО «ВСК» неустойки за период, предшествующий 13.09.2021 (л.д. 62-64).

При этом, финансовый уполномоченный исходил из следующего: со дня начала периода начисления неустойки (06.04.2021) и до обращения заявителя к финуполномоченному (13.09.2024) прошло более трех лет, в связи с чем, рассмотрению подлежат требования Трапицына Н.Р. в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному. Таким образом, финуполномоченный рассмотрел требование в части взыскания неустойки за период с 13.09.2021 (дата начала указанного трехгодичного периода) по 12.07.2022 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму выплаты страхового возмещения - 100 000 руб. и пришел к выводу, что решение от 03.08.2021 № У-21-94535/5010-010 исполнено САО «ВСК» с нарушением срока, установленного законом № 123-ФЗ.

Так, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 13.09.2021 по 12.07.2022, составляет 303 000 руб. (100 000 руб. * 303 дня * 1 %). Кроме того, решением суда с САО «ВСК» в пользу заявителя (с учетом определения суда от 18.02.2022 об исправлении описки) взыскано: страховое возмещение в размере 68 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

23.06.2022 финансовая организация исполнила решение суда по инкассовому поручению № 138354. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 13.09.2021 по 23.06.2022, составляет 195 676 руб. (68 900 руб. * 284 дня * 1 %). Общий размер неустойки составляет 498 676 руб.

27.09.2024 Финансовая организация посредством почтового перевода осуществила выплату неустойки Трапицыну Н.Р. в размере 67 981 руб. (л.д. 21), согласно платежному поручению № 49148, поэтому, учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, решением финансового уполномоченного от 03.10.2024 № У-24-94351/5010-005 с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 332 019 руб. (400 000 руб. - 67 981 руб.) (л.д. 62-64).

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного от 03.10.2024 и расчетом неустойки в размере 332 019 руб.. Размер неустойки и период взыскания заявитель не оспаривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, чего по настоящему делу не усматривается.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

При этом Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и 10 необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства САО "ВСК" ссылается на сопоставление ее размера со страховым возмещением, платой по краткосрочным кредитам, что, по мнению суда, достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не является. Иных доказательств заявителем не представлено.

Сама по себе значительность суммы законной неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. В данном случае размер неустойки действительно превышает сумму невыполненного обязательства, однако принимая во внимание существенный период просрочки исполнения обязательств страховой компанией, основания отказа в страховой выплате, суд полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Срок на обращение с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного САО «ВСК» соблюден, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу 17.10.2024, в установленный срок 22.10.2024 заявление об изменении решения финансового уполномоченного направлено в суд, что подтверждает почтовый отчет с общедоступного Интернет - сайта «Почта России» (л.д. 106).

Вопреки доводам иска о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает решение финансового уполномоченного от 03.10.2024 № У-24-94351/5010-005 законным и обоснованным, не подлежащим изменению на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-24-94351/5010-005 от 03.10.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024.

Судья Т.А. Жолобова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2025 года по делу №33-633/2025

1 инстанция – судья Жолобова Т.А. Дело №2-5238/2024

УИД 43RS0002-01-2024-008257-77

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Ординой Н.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-24-94351/5010-005 от 03.10.2024.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного от 03.10.2024 удовлетворены требования потребителя Трапицына Н.Р. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 332019 руб. С указанным решением заявитель не согласен. Истец просил изменить решение финансового уполномоченного, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не соответствует принципам соразмерности взыскиваемых санкций, разумности, а также действительным неблагоприятным последствиям от просрочки. Неустойка в размере 332019 руб. взыскана за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 168900 руб. Взысканна...

...я неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, больше процентов за пользование чужими денежными средствами в 29,5 раз., среднего размера кредитов для физических лиц в 15,9 раз, инфляции в 70,7 раз, возможного дохода от вклада физического лица в 52,6 раз, суммы просроченной выплаты в 1,97 раз. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Трапицын Н.Р. доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП от 05.03.2021 принадлежащему Трапицыну Н.Р. автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, 1991 г.в., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Трапицына Н.Р. - в САО «ВСК».

17.03.2021 Трапицын Н.Р. обратился с заявлением в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК», которым отказано в осуществлении страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

29.04.2021 и 07.06.2021 финансовая организация уведомила Трапицына Н.Р. об отказе в удовлетворении выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2021 удовлетворены требования потребителя, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. Требование Трапицына Н.Р. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

САО «ВСК» подано заявление в суд с требованием о признании незаконным решения финансового омбудсмена от 03.08.2021.

31.08.2021 решением финансового уполномоченного исполнение решения от 03.08.2021 приостановлено с 26.08.2021 до вынесения решения судом.

Решением суда от 19.01.2022 по гражданскому делу №2-55/2022 в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения от 03.08.2021 отказано. Встречные требования Трапицына Н.Р. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Трапицына Н.Р. (с учетом определения суда от 18.02.2022 об исправлении описки) взыскано страховое возмещение в размере 68 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением от 26.05.2022 по делу №33-2227/2022 решение суда от 19.12.2022 изменено в части размера взысканной госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

17.06.2022 уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от 03.08.2021, срок исполнения указанного решения возобновлен с 26.05.2022.

23.06.2022 САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №138354, 12.07.2022 - исполнило решение финансового уполномоченного от 03.08.2021.

После отказа САО «ВСК» в удовлетворении требования Трапицына Н.Р. о выплате неустойки, решением финансового уполномоченного от 03.10.2024 требование Трапицына Н.Р. удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Трапицына Н.Р. взыскана неустойка в размере 332019 руб., Оставлено без рассмотрения требование Трапицына Н.Р. в части взыскания с САО «ВСК» неустойки за период, предшествующий 13.09.2021.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что со дня начала периода начисления неустойки (06.04.2021) и до обращения заявителя к финансовому омбудсмену (13.09.2024) прошло более трех лет, в связи с чем, рассмотрению подлежат требования Трапицына Н.Р. в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному. Таким образом, финансовый уполномоченный рассмотрел требование в части взыскания неустойки за период с 13.09.2021 (дата начала указанного трехгодичного периода) по 12.07.2022 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму выплаты страхового возмещения - 100 000 руб. и пришел к выводу, что решение от 03.08.2021 исполнено САО «ВСК» с нарушением срока, установленного законом №123-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 13.09.2021 по 12.07.2022, составляет 303 000 руб. (100 000 руб.*303 дня*1%). Кроме того, решением суда с САО «ВСК» в пользу заявителя (с учетом определения суда от 18.02.2022 об исправлении описки) взыскано страховое возмещение в размере 68 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

23.06.2022 финансовая организация исполнила решение суда по инкассовому поручению №138354. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 13.09.2021 по 23.06.2022, составляет 195 676 руб. (68 900 руб. * 284 дня * 1 %). Общий размер неустойки составляет 498 676 руб.

27.09.2024 финансовая организация посредством почтового перевода осуществила выплату неустойки Трапицыну Н.Р. в размере 67 981 руб. согласно платежному поручению №49148, поэтому, учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, решением финансового уполномоченного от 03.10.2024 с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 332 019 руб. (400 000 руб. - 67 981 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с решением финансового омбудсмена от 03.10.2024 и расчетом неустойки в размере 332 019 руб., не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13.04.2021 №14-КГ21-3-К1, при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку страховое возмещение не выплачено страховщиком по истечении установленного срока, а также на основании претензий потерпевшего, то в силу приведенных правовых норм обоснованно с САО «ВСК» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Между тем, оснований полагать, что определенный к взысканию размер неустойки не соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщикам обязательства и общей суммы взысканных денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства, не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, не усматривается. Взысканный размер неустойки не подлежит уменьшению, является соразмерным последствиям нарушения обязательства САО «ВСК», будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки не могут быть признаны состоятельными. Размер неустойки, несмотря на то, что она превышает размер страхового возмещения, на которую произведено начисление, о незаконности решения в данной части не свидетельствует, поскольку расчет произведен, исходя из срока нарушения обязательства, не превышает установленный законом максимальный размер.

Аргументы жалобы о том, что взысканная неустойка значительно больше процентов за пользование чужими денежными средствами, среднего размера кредитов для физических лиц, инфляции, возможного дохода от вклада физического лица, не являются сами по себе основанием для снижения неустойки, поскольку размер неустойки по спорным правоотношениям установлен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 г.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 января 2022 г. по делу № 2-55/2022

43RS0002-01-2021-005269-69

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности от 16.01.2022 Симаковой Е.А., заинтересованного лица Трапицына Н.Р., представителя заинтересованного лица Гребнева Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове

по первоначальному заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 03.08.2021,

по встречному заявлению Трапицына Н.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 03.08.2021.

В обосновании исковых требований указано, что заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, который частично удовлетворил требования потребителя. При этом страховщик считает, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Просит суд – признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах стр...

...ахования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-21-94535/5010-010 от 03.08.2021.

В судебном заседании заявитель САО «ВСК» Симакова Е.А. доводы изложенные в заявлении поддержала, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, встречный иск не признает, в случае удовлетворения требований – просила суд снизить их размер и применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 226 Т.2)

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представлены в материалы дела письменные возражения, в которых указано, полагают, что решение является законным, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

28.09.2021 Трапицын Н.Р. обратился в суд со встречным заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда (л.д. 1-5 Т.4)

В обоснование заявленных встречных требований указано, что заявитель вследствие ДТП 05.03.2021 обратился к страховщику с заявлением с целью получить страховое возмещение, в выплате страхового возмещения отказано. После отказа страховщика в выплате, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требование было удовлетворено в части. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, указал, что он после ДТП передавал сведения о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), а запрос финансового уполномоченного в адрес РСА о предоставлении ему сведений и копий документов, подтверждающих оформление ДТП путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА), оставлен РСА без ответа, то размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. согласно п.4 ст.11.1Закона №40-ФЗ.

Просит суд – взыскать с САО «ВСК» в пользу Трапицына Н.Р. страховое возмещение в размере 68 900 руб. (168 900 – 100 000), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Заинтересованное лицо Трапицын Н.К. и его представитель по доверенности Гребнев Т.Т. в судебном заседании встречный иск поддержали, настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, первоначальный иск не признают.

В судебном заседании заявитель САО «ВСК» Симакова Е.А. возражала против удовлетворения встречных требований.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 (далее Закон № 40 –ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требований о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления Страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено:

Трапицын Н.Р. является собственником транспортного средства Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак №.

23.12.2020 между Трапицыным Н.Р. и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО, серии № срок действия с 27.12.2020 по 26.12.2021.

05.03.2021 указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Ф.К.Д.., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Ввиду отсутствия у участников ДТП разногласий, ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг по форме, установленной Банком России. Лимит ответственности Страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.

17.03.2021 САО «ВСК» от Трапицына Н.Р. получило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В этот же день Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Трапицина Н.Р. Страховщиком было организовано проведение трасологического исследования у ИП М.Е.Н.

Согласно экспертному заключению от 24.03.2021, одномоментное образование всех заявленных повреждений транспортного средства при условиях ДТП невозможно.

02.04.2021 САО «ВСК» письмом уведомило Трапицына Н.Р. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

12.04.2021 в САО «ВСК» поступило заявление от Трапицына Н.Р. с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его транспортному средству в результате ДТП от 05.03.2021.

29.04.2021 САО «ВСК» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.05.2021 в САО «ВСК» поступило заявление от Трапицына Н.Р. с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 05.03.2021.

В соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить ответ заявителю не позднее 13.06.2021.

07.06.2021 САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

29.06.2021 не согласившись с принятым решением Страховщика Трапицын Н.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

03.08.2021 финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение №У-21-94535/5010-010, согласно которого требования Трапицына Н.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 225 000 руб. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Трапицына Н.Р. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. Требование Трапицына Н.Р. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

26.08.2021 САО «ВСК» не согласившись с указанным решением для защиты своих нарушенных прав обратилось в суд, просили суд – отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 03.08.2021 № У-21-94535/5010-010.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

29.06.2021 Трапицын Н.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с обращением в отношении САО «ВСК с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 225 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от 13.07.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 155,08 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 158 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 213 900 руб., стоимость годных остатков составляет 45 000 руб.

03.08.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение №У-21-94535/5010-010, требования Трапицына Н.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 225 000 руб. удовлетворить частично. С САО «ВСК» в пользу Трапицына Н.Р. взыскать страховое возмещение в размере 100 000 руб. Требование Трапицына Н.Р. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения (л.д. 149-154, 155-217).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

18.08.2021 - решение вступило в законную силу.

(10 рабочих дней на обжалование страховщиком)

01.09.2021 – последний срок на обжалование страховщиком решения финансового уполномоченного.

26.08.2021 – подано настоящее заявление, нарушение срока не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховщика, который не согласился с результатами эксперта финансового уполномоченного, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 20.09.2021 производство по делу было приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы (л.д. 64-69 Т.2).

Согласно экспертному заключению №, № от 15.11.2021 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексов признаков, в том числе –элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения элементов передней части автомобиля Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 05.03.2021 и могли быть получены при столкновении с двигающимся задним ходом автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений конденсатора кондиционера, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. При этом облицовка переднего бампера и капот автомобиля Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак № имеют видимые следы ранее осуществленного ремонта, а предусмотренный заводской конструкцией усилитель переднего бампера отсутствует на штатных местах креплений.

Для устранения повреждений автомобиля Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак №, установленных при исследовании по вопросу 1, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, требуются следующие ремонтные воздействия:

Капот – замена и окраска; Решетка радиатора – замена; Бампер передний – замена и окраска; Фара передняя правая в сборе – замена; Фара передняя левая в сборе – замена; Решетка переднего бампера левая – замена; Решетка переднего бампера правая – замена; Стойка правая рамки радиатора – ремонт 1,1 н/ч и окраска; Стойка замковой панели – ремонт 1/1, н/ч окраска; Поперечина верхняя рамки радиатора – ремонт 1,1 н/ч и окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак № необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 05.03.2021, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ( с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 251 900 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 140 100 руб. (л.д. 101, 85-114 Т.3).

Указанное выше заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании со страховщика в пользу потребителя суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, определить данную сумму 140 100 руб.

28.09.2021 Трапицын Н.Р. обратился в суд со встречным заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда (л.д. 1-5 Т.4)

Просит суд – взыскать с САО «ВСК» в пользу Трапицына Н.Р. страховое возмещение в размере 68 900 руб. (168 900 – 100 000), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судом установлено:

Трапицыну Н.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак №.

23.12.2020 между Трапицыным Н.Р. и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО, серии № срок действия с 27.12.2020 по 26.12.2020.

05.03.2021 указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Ф.К.Д, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Ввиду отсутствия у участников ДТП разногласий, ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг по форме, установленной Банком России. Лимит ответственности Страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.

17.03.2021 САО «ВСК» от Трапицына Н.Р. получило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В этот же день Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Трапицина Н.Р. Страховщиком было организовано проведение трасологического исследования у ИП М.Е.Н...

24.03.2021 согласно экспертному заключению, одномоментное образование всех заявленных повреждений транспортного средства при условиях ДТП невозможно.

02.04.2021 САО «ВСК» письмом уведомило Трапицына Н.Р. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

12.04.2021 в САО «ВСК» поступило заявление от Трапицына Н.Р. с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его транспортному средству в результате ДТП от 05.03.2021.

29.04.2021 САО «ВСК» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.05.2021 в САО «ВСК» поступило заявление от Трапицына Н.Р. с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 05.03.2021.

07.06.2021 САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

29.06.2021 не согласившись с принятым решением Страховщика Трапицын Н.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от 13.07.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 155,08 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 158 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 213 900 руб., стоимость годных остатков составляет 45 000 руб.

03.08.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение №У-21-94535/5010-010, требования Трапицына Н.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 225 000 руб. удовлетворить частично. С САО «ВСК» в пользу Трапицына Н.Р. взыскать страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Финансовый уполномоченный ограничил сумму взыскания лимитом 100 000 руб., так как запрос финансового уполномоченного в адрес РСА о предоставлении ему сведений и копий документов, подтверждающих оформление ДТП путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА), оставлен РСА без ответа, следовательно посчитал, что размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. согласно п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

Требование Трапицына Н.Р. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения (л.д. 149-154, 155-217).

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено:

03.08.2021 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования потребителя к страховщику о взыскании страховой премии по договору ОСАГО удовлетворены частично.

18.08.2021 - решение вступило в законную силу.

(30 рабочих дней на обжалование потребителем)

29.09.2021 – последний срок на обжалование потребителем решения финансового уполномоченного.

28.08.2021 – подано настоящее заявление посредством электронной почты, нарушение срока не имеется (л.д. 1-5 Т.4).

Не согласившись с решением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Относительно размера страхового возмещения, исходя из доводов истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принимая во внимание возражения ответчика по этому поводу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацами 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Установлено, что участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии согласно ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

Ч.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" ст.7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Финансовый уполномоченный ограничил сумму взыскания лимитом 100 000 руб., так как запрос финансового уполномоченного в адрес РСА о предоставлении ему сведений и копий документов, подтверждающих оформление ДТП путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА), оставлен РСА без ответа, следовательно посчитал, что размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. согласно п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

Однако в ходе судебного разбирательства, суд установил, что потерпевший действительно с использованием программного обеспечения интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» обратился в РСА по факту ДТП 05.03.2021 два раза, обращения были зафиксированы за входящими номерами № от 24.08.2021 и № от 11.01.2021 и приняты РСА в работу.

Таким образом потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения в пределах полного лимита по ОСАГО. Так как суд принял результаты судебного эксперта о размере страхового возмещения без учета износа транспортного средства, определить данную сумму 140 100 руб., с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., суд определяет довзыскать со страховщика сумму 40 100 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещение оплаты за проведение экспертизы в размере 26 100 руб. Данные факты подтверждены калькуляцией от 15.11.2021 (л.д. 82-83).

Согласно действующего законодательства судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК ). К таким издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 20.09.2021 расходы по проведению экспертизы судом были возложены на САО «ВСК» в лице Кировского филиала» (л.д. 68 Т.2)

Судом установлено, что услуги эксперта САО «ВСК» были оплачены в размере 26 100 руб., данный факт подтвержден платежным поручением № от 29.11.2021, следовательно, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Исходя из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера (взыскание страхового возмещения – 40 100 руб.) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 403 руб., неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., итого – 1 703 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначально заявленных требований по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 03.08.2021, - отказать.

Встречные требования по заявлению Трапицына Н.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трапицына Н.Р. страховое возмещение в размере 40 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего по делу - 43 100 руб.

В остальной части заявленных требований Трапицына Н.Р. к САО «ВСК» о взыскании недоплаты по страховой выплате по ОСАГО - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 1 703 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022.

В окончательной форме решение принято 25.01.2022.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 апреля 2022 года по административному делу № 2а-392/2022

(43RS0002-01-2021-007476-44)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Краснодарской таможни к Трапицыну Н.Р. о взыскании задолженности по таможенным пошлинам, налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Трапицыну Н.Р. о взыскании задолженности по таможенным пошлинам, налогам и пени. В обосновании иска указано, что 17.07.2019 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза гражданином Республики Абхазия Инапшба Р.К., постоянно проживающим на территории Республики Абхазия, было временно ввезено для личного пользования транспортное средство Toyota, Crown Majesta, <данные изъяты>, с освобождением от уплаты таможенных платежей и налогов (пассажирская таможенная декларация от 17.07.2019, учетный номер операции временного ввоза по ПТД <данные изъяты>). В результате проверочных мероприятий, проведенных таможенным постом МАПП Адлер Краснодарской таможни, получена информация из РСА об оформлении в САО «ВСК» 17.07.2019 полиса ОСАГО в отношении указанного ТС. Из представленных САО «ВСК» документов установлено оформление Трапицыным Н.Р. заявлений о страховом возмещении в отношении автомобиля Toyota, Crown Majesta, <данные изъяты>, что подтверждает факт передачи ТС для пользования на таможенной территории ЕАЭС гражданину РФ Трапицыну Н.Р. По результатам таможенного контроля 15.04.2021 года принято Решение № 10309240/150421/ТСЛП/0002, которым установлен факт нарушения Инапшба Р.К. таможенного зак...

...онодательства, влекущего наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов 17.07.2019 года. Поскольку в силу п.9 ст.268 ТК ЕАЭС Трапицын Н.Р. несет солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по уплате таможенных платежей и пеней на 24.11.2021 года в размере 2 125 826,19 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании Трапицын Н.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном виде.

Суд, изучив письменные материалы дела, пояснения административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно пассажирской таможенной декларации от 17.07.2019, учетный номер операции временного ввоза по ПТД <данные изъяты>, на таможенную территорию Евразийского экономического союза гражданином Республики Абхазия Инапшба Р.К., постоянно проживающим на территории Республики Абхазия, было временно ввезено для личного пользования транспортное средство Toyota, Crown Majesta, <данные изъяты>, с освобождением от уплаты таможенных платежей и налогов.

Из сведений РСА в АИС ОСАГО имеется информация о заключении страхового договора ОСАГО на транспортное средство Toyota, Crown Majesta, <данные изъяты>, заключенному в САО «ВСК» <данные изъяты> от 17.07.2019 со сроком действия страхования с 18.07.2019 по 17.10.2019.

По информации САО «ВСК» договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> от 17.07.2019 был заключен в Сочинском подразделении Краснодарского филиала. В отношении ТС Toyota, Crown Majesta, <данные изъяты>, по вышеуказанному договору зафиксированы два страховых случая, произошедших 05.10.2019 года и 07.10.2019 года. 10.10.2019 года с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении в результате ДТП, произошедшем 05.10.2019 в г.Кирове, как выгодоприобретатель, обратился Трапицын Н.Р. (указав собственником ТС Инапшба Р.К.). С аналогичным заявлением Трапицын Н.Р. обратился в страховщику о страховом возмещении в результате ДТП, произошедшем 07.10.2019 в г.Нижний Новгород.

В извещении о ДТП, произошедшему 05.10.2019 года, составленному водителями ТС Трапицыным Н.Р. и Сысолятиным И.В., направленному в страховую компанию «Альфастрахование», указано, что распоряжение автомобилем Toyota, Crown Majesta, <данные изъяты>, осуществлялось Трапицыным Н.Р. на основании доверенности.

Согласно нотариально оформленной доверенности от 17.07.2019 года, Инапшба Р.К. уполномочил Трапицына Н.Р. сроком на три года пользоваться (управлять) и распоряжаться ТС Toyota, Crown Majesta, <данные изъяты>, в том числе: быть представителем в органах ГАИ, таможенных органах и пограничных органах, оплачивать необходимые платежи, пошлины, получать необходимые справки и документы, осуществлять их юридическое сопровождение, расписываться за него (Инапшба Р.К.) и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения; вести арбитражные, гражданские, административные дела во всех судах, судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законам представителю, защитнику, заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, должнику и третьим лицам, в том числе на стадии досудебного, судебного следствия, дознания, с необходимым для этого перечнем процессуальных прав.

Телеграммой от 23.03.2021 года Трапицын Н.Р. вызван в Кировский областной таможенный пост для дачи пояснений по факту пользования ТС Toyota, Crown Majesta, <данные изъяты>.

Из объяснений Трапицына Н.Р. от 26.03.2021 года следует, что автомобиль Toyota, Crown Majesta, <данные изъяты>, им не ввозился, автомобилем он управлял в октябре 2019 года, на основании каких документов ответить затрудняется, только оформлял страховку ОСАГО на данное ТС в страховой компании САО «ВСК». Данный автомобиль взял у своего знакомого Сергея, чью фамилию не помнит. Договор купли-продажи и доверенность не оформляли. Инапшба Р.К. ему (Трапицыну) не знаком. В октябре 2019 года автомобиль был им возвращен знакомому Сергею. Подтвердил, что при управлении им ТС Toyota, Crown Majesta, <данные изъяты>, произошли ДТП 05 октября 2019 года в г.Киров и 07 октября 2019 года в г.Н.Новгород.

15.04.2021 года по результатам таможенного контроля принято решение № 10309240/150421/ТСЛП/0002, которым установлен факт нарушения Инапшба Р.К. таможенного законодательства, влекущего наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов 17.07.2019 года. В качестве лица, несущего солидарную ответственность, установлен Трапицын Н.Р.

29.04.2021 года Трапицыну Н.Р. вручено уведомление от 19.04.2021 года о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, процентов, пеней.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района г.Кирова № 61/2а-3393/2021 от 03.09.2021 года с Трапицына Н.Р. взыскана в доход взыскателя Краснодарской таможни задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в размере 2 010 810,01 руб.: 1 728 267,13 – таможенные платежи, 282 542,88 руб. – пени по состоянию на 20.08.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района г.Кирова от 17.09.2021 года по заявлению должника судебный приказ от 03.09.2021 года отменен.

Глава 32 раздела 4 КАС РФ устанавливает особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС установлено, что допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

В соответствии с ч.6 ст.264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза "временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта".

Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут быть переданы декларантом иному лицу, в том числе лицу, которому такое транспортное средство принадлежит на праве собственности, в случаях и на условиях, которые установлены ст. 264 ТК ЕАЭС.

В силу пподпункта 2 п.8 ст.264 ТК ЕАЭС допускается передача декларантом транспортного средства для личного пользования, временно ввезенного физическим лицом государства-члена, - его родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке.

В силу п.11 ст. 264 ТК ЕАЭС физические лица, которым временно ввезенное транспортное средство для личного пользования было передано на условиях, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, не вправе передавать такое транспортное средство на таможенной территории Союза иным лицам, за исключением декларанта.

Согласно пункту 9 статьи 268 ТК ЕАЭС в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 настоящего Кодекса такие лица несут с декларантом таких транспортных средств для личного пользования солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно ч.12 ст.264 ТК ЕАЭС передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 268 ТК ЕАЭС установлено, что с разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств: транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - физическому лицу государства-члена при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса.

Таким образом, при передаче временно ввезенного для личного пользования транспортного средства в нарушение требований ст.264 ТК ЕАЭС действующим законодательством предусмотрена солидарная ответственность лица, временно ввозившего данное транспортное средство, и лица, фактически им управляющего.

При этом из буквального толкования приведенных выше положений действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи не следует, что такое нарушение должно иметь место именно со стороны декларанта.

Пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования подлежит использованию в случае передачи таких транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований ст. 264 ТК ЕАЭС.

При наступлении следующих обстоятельств сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается: 1) в случае передачи таких транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 настоящего Кодекса - день передачи, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза (подпункт 1 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС).

Согласно п.1 ст.51, п.11 ст.266 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами, взимаемыми по единым ставкам, либо таможенными пошлинами, налогами, взимаемыми в виде совокупного таможенного платежа, являются товары для личного пользования.

В силу требований п.17 ст.266 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов, в отношении товаров для личного пользования являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 4 ст. 57 ТК ЕАЭС установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Из письменной позиции Трапицына Н.Р. в суде следует, что им не отрицается факт передачи ему Инапшба Р.К. автомашины Toyota, Crown Majesta, <данные изъяты>., и оформление Инапшба Р.К. соответствующей доверенности на имя административного ответчика от 17.07.2019 года.

Факт пользования (управления) и распоряжения ТС Toyota, Crown Majesta, <данные изъяты>, Трапицыным Н.Р. подтвержден письменными материалами дела.

Согласно расчету административного истца подлежащая взысканию сумма задолженности по уплате таможенных платежей составила 1 728 267,13 руб., пени на 24.11.2021 года – 397 559,06 руб.

Судом расчет сумм таможенных платежей и пени проверялся, суд признает его верным.

Несогласие административного истца с действиями Краснодарской таможни по обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате таможенных платежей, пени не может быть принято во внимание, поскольку обращение в суд с указанным требованием является правом таможенного органа на обращение в суд, которое не может быть признано незаконным в судебном порядке.

Фактически основанием для возникновения процедуры взыскания неуплаченных таможенных пошлин с Трапицына Н.Р. является решение таможенного органа от 15.04.2021 года по результатам таможенного контроля и уведомление от 19.04.2021 года о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, пеней, которое Трапицыну Н.Р. вручено 29.04.2021 года. Однако в рамках рассмотрения настоящего административного дела не заявлялось требований об оспаривании указанных документов.

При изложенных обстоятельствах имеются все основания для полного удовлетворения заявленного административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Краснодарской таможни удовлетворить.

Взыскать с Трапицына Н.Р., проживающего по адресу: <данные изъяты>, в доход государства задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере 2 125 826,19 руб., в том числе таможенные платежи – 1 728 267,13 руб., пени - 397 559, 06 руб.

Взыскать с Трапицына Н.Р. государственную пошлину в доход муниципального образования город Киров в размере 18 829,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кулик Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2022 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 г. по делу № 33-2227/2022

Судья Тимкина Л.А. № 2-55/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности – Вепринцевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 января 2022 года, принятое по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 03.08.2021 и встречному иску Трапицына Н.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 03.08.2021 об удовлетворении требований, которые направил Трапицын Н.Р. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 100000руб. В обоснование указав, 117.03.2021 заинтересованное лицо Трапицын Н.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив транспортное средство на осмотр. В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истцом организовано проведение транспортно-трасологического исследование у ИП Маскеева В.Н. Согласно экспертному заключению № 03/2021/162 от 24.03.2021 одномоментное образование всех заявленных повреждений транспортного средства при условиях ДТП невозможно. В связи с чем 02.04.2021 САО «ВСК» уведомило об отказе в осуществлении страхового возмещения. 29.04.2021 истец в ответ на заявление от 12.04.2021 уведомило об отказе требований потребителя. 07.06.2021 САО «ВСК» уведомило Трапицына Н.Р. в ответ на заявление от 14.05.2021 об отсутствии основан...

...ий для пересмотра ранее принятого решения. Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Прайсконсалт», по результатам которого финансовому уполномоченному представлено заключение от 13.07.2021 положенное финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения. Истец не согласен с данным заключением и решением финансового уполномоченного, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. На основании изложенного страховщик просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-21-94535/5010-010 от 03.08.2021.

Трапицыным Н.Р. подано встречное исковое заявление о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование встречных требований указано, что вследствие ДТП 05.03.2021 он обратился к страховщику с заявлением с целью получить страховое возмещение, в выплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены его требования. Также указал, что с данным решением не согласен, поскольку он после ДТП передавал сведения о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), таким образом он имеет право на выплату страхового возмещения в пределах полного лимита по ОСАГО. Просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 68 900 руб. (168900 – 100000), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением суда исковое заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. С учетом определения суда от 18.02.2022 об исправлении описки, ко взысканию в пользу Трапицына Н.Р. определена сумма страхового возмещения в размере 68900 руб., а также компенсация морального вреда – 3000 руб.

Также суд 1 инстанции взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 1703 руб.

С решением суда не согласен истец САО «ВСК», представителем подана апелляционная жалоба. В жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и распределении расходов по оплате государственной пошлины. Апеллянт не согласен с отказом суда в назначении по делу повторной экспертизы. Доводы представленной на судебную экспертизу рецензии были отклонены районным судом по формальным основаниям, что не согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в определении от 27.10.2020 № 18-КГ20-57К4. Судом не дано оценки доводам, приведенным в рецензии, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. на основании доверенности Карпова Л.В. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании Трапицын Н.Р. поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным, обоснованным не подлежащим отмене. Жалобу просит оставить без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав Трапицына Н.Р. и допросив эксперта Кокоулина В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трапицыну Н.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак №

23.12.2020 между Трапицыным Н.Р. и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО, серии ХХХ № срок действия с 27.12.2020 по 26.12.2020.

<дата> указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Фалалеева К.Д., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Ввиду отсутствия у участников ДТП разногласий, ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг по форме, установленной Банком России.

17.03.2021 САО «ВСК» от Трапицына Н.Р. получило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В этот же день Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 8830782.

Кроме того страховщиком было проведено трасологическое исследование. После проведения которого Страховщик отказал Трапицыну Н.Р. в выплате страхового возмещения (письмо от 02.04.2021).

Не согласившись с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения Трапицын Н.Р. 29.06.2021 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

03.08.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение №У-21-94535/5010-010, требования Трапицына Н.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 225000 руб. удовлетворить частично. С САО «ВСК» в пользу Трапицына Н.Р. взыскать страховое возмещение в размере 100000 руб.

Финансовый уполномоченный ограничил сумму взыскания лимитом 100000 руб., так как запрос финансового уполномоченного в адрес РСА о предоставлении ему сведений и копий документов, подтверждающих оформление ДТП путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА), оставлен РСА без ответа, следовательно посчитал, что размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. согласно п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ. Требование Трапицына Н.Р. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Принимая во внимание тот факт, что в процессе рассмотрения дела судом 1 инстанции нашел свое подтверждение факт того, что Трапицын Н.Р. действительно обратился в РСА по факту ДТП 05.03.2021 с использованием программного обеспечения интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», обращения были зафиксированы за входящими номерами № ВГ 30382 от 24.08.2021 и ВГ 325 от 11.01.2021 и приняты РСА в работу, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения в пределах полного лимита по ОСАГО.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 1227, № 1228/4-2 от 15.11.2021 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных Трапицыным Н.Р. требований.

Судебная коллегия полагает данные выводы верными.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, в связи с тем, что судом 1 инстанции в обжалуемом решении не дана оценка доводом представленной страховщиком рецензии, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно экспертному заключению № 1227, № 1228/4-2 от 15.11.2021 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексов признаков, в том числе –элементами механизма ДТП, все основные зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения элементов передней части автомобиля Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 05.03.2021 и могли быть получены при столкновении с двигающимся задним ходом автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений конденсатора кондиционера, возникших в другое время и при иных обстоятельствах.

Также экспертом установлено, что облицовка переднего бампера и капот автомобиля Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак № имеют видимые следы ранее осуществленного ремонта, а предусмотренный заводской конструкцией усилитель переднего бампера отсутствует на штатных местах креплений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак № необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 05.03.2021, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ( с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 251900 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 140100 руб. (л.д. 101, 85-114 Т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Кокоулин В.Н. пояснил, что составление графической модели и осмотр транспортных средств при производстве судебной трасологической экспертизы нецелесообразно, так как весь процесс столкновения транспортных средств был зафиксирован на видеорегистраторе, на видео с данного видеорегистратора помимо процесса столкновения транспортных средств, зафиксирован момент ДТП, как располагались транспортные средства в момент ДТП, как происходил контакт. Поскольку исходных данных, в том числе, фотографий, видеозаписи ДТП, достаточно для проведения экспертного исследования, соответственно, экспертам дополнительная реконструкция дорожно-транспортного происшествия, в том числе в виде осмотра автомобилей, составления графической модели столкновения транспортных средств, не требовалась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что давая оценку вышеназванному заключению, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 67, 86 ГПК РФ и сослался на отсутствие оснований для сомнения в законности и обоснованности заключения, подготовленного лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, соблюдение процессуального порядка поведения экспертизы.

Оснований не доверять выводам произведенных экспертных исследований, судебной коллегией не усматривается.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, апеллянтом также представлено не было, в связи с чем, районный суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2022 (т.5 л.д. 36-37) представитель САО «ВСК» на ходатайстве о назначении повторной экспертизы не настаивал.

Судебная коллегия, ознакомившись с ходатайством о назначении повторной экспертизы, считает данное ходатайство необоснованным, подлежащим отклонению, исходя из вышеизложенного, а также учитывая следующее.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Довод апеллянта о том, что судом 1 инстанции не была учтена представленная после ознакомления с результатами судебной экспертизы рецензия № Д7885312-1 ООО «Независимое Экспертное Бюро», с учетом показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Кокоулина В.Н., не влияют на законность принятого решения.

Поскольку в указанном документе дается оценка (рецензия) заключению эксперта, тогда как согласно положениям статей 5, 67 (часть 1), 196 (часть 1) ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Поэтому указанная рецензия не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения эксперта, является лишь субъективным мнением составивших их лиц.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию САО «ВСК» в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решения суда в части размера взысканной с САО «ВСК» госпошлины.

Принимая решение об исправлении описки в принятом решении суд 1 инстанции, указал ко взысканию в пользу Трапицына Н.Р. страховое возмещение в сумме 68 900 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб. При этом в расчете размера госпошлины допущена арифметическая ошибка.

Судебная коллегия исходит из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера (взыскание страхового возмещения – 68 900 руб.) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2267 руб., неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., итого – 2567 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы - отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 января 2022 года, изменить в части размера взысканной госпошлины. В данной части принять новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 2567 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года по делу № 33-4949/2022

Судья Тимкина Л.А. № 2-55/2022

(№ 13-1780/2022)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000,00 рублей, связанных в рассмотрением гражданского дела № 2-55/2022 по первоначальному иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 03.08.2021 и по встречному иску ФИО7 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Определением суда от 14.09.2022 требования заявителя удовлетворены.

С определением суда представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 не согласен, в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать либо снизить размер компенсации судебных расходов до разумных пределов, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает размер заявленных ко взысканию расходов завышенным, не соответствующим сложности спора и проделанной представителем ФИО7 работы. В доказательство чрезмерности суммы расходов на оплату представительских услуг ссылается на информацию АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о средней стоимости услуг в регионе. Возражая против взыскания с САО «ВСК» расходов на оплату представительских услуг в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отмечает, что факт их несения не доказан, отзыв на апелляционную жалобу, стоимость составления которого вошла в цену представительских услуг, в адрес САО «ВСК» не направлялся. Требование о возмещении расходов на составление претензии апеллянт также считает необоснованным, поскольку при составлении письменного заявления в страховую организацию заявитель мог использовать стандартную форму, размещенную на сайте финансового уполномоченного в сети «Интернет», что исключало наличие специальных юридических познаний. Необходимости в оказании услуги по составлению обращения к ф...

...инансовому уполномоченному, по мнению заявителя жалобы, также не имелось, поскольку специальные требования к форме и содержания такого обращения действующим законодательством не предъявляются, при этом подавать такие обращения вправе лишь сам потребитель или его законный представитель, каковым представитель по доверенности не является. Обращает внимание на то, что решением суда исковые требования ФИО7 удовлетворены частично (доля удовлетворенных требований составила 30,63 %), что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предполагает присуждение истцу расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на САО «ВСК» судебных расходов по делу в полном объеме. Кроме того, настаивает на том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг по подаче заявления о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку участие в рассмотрении такого заявления не порождает дополнительного права на возмещение вызванных необходимостью такого участия судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 03.08.2021 об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 100000,00 рублей.

ФИО7 подано встречное исковое заявление о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 68900,00 рублей (168900,00 – 100000,00), компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.01.2022 исковое заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения; встречный иск ФИО7 удовлетворен, с учетом определения суда от 18.02.2022 об исправлении описки ко взысканию в пользу ФИО7 определена сумма страхового возмещения в размере 68900,00 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1703,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.05.2022 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.01.2022 изменено в части размера подлежащей взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела ФИО7 понес расходы в сумме 22000,00 рублей на оплату следующих юридических услуг, оказанных представителем ФИО6:

- подготовка и составление претензии от 12.04.2021 к ответчику – в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора;

- подготовка, составление и направление обращения от 29.06.2021 в адрес финансового уполномоченного по убытку № 7885312 (ОСАГО-ЛВУ) – в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора;

- подготовка, составление и направление в Октябрьский районный суд г. Кирова встречного искового заявления ФИО7 от 28.09.2021 к САО «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, на предмет частичного несогласия с решением финансового уполномоченного и взыскания с ответчика 68900,00 рублей страхового возмещения и 3000,00 рублей компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) ответчиком своих обязательств в правоотношениях по обязательному страхованию автогражданской ответственности при урегулировании страхового случая по факту причинения в ДТП, имевшем место 05.03.2021, повреждений автомобилю Subaru Legacy, гос. рег. знак: № (выплатное дело от 17.03.2021 № 7885312). Примечание: услуга включает также направление искового материала участвующим в деле лицам;

- подготовка и участие представителя в судебном заседании 20.09.2021 по делу № 2-55/2022 (2-2848/2021);

- подготовка и участие представителя в судебном заседании 06.12.2021 с перерывом до 07.12.2021 по делу № 2-55/2022 (2-2848/2021);

- подготовка и участие представителя в судебном заседании 19.01.2022 по делу № 2-55/2022 (2-2848/2021);

- подготовка, составление и направление в суд отзыва ФИО7 от 24.03.2022 на апелляционную жалобу ответчика от 09.02.2022 № 486011 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.01.2022 по делу № 2-55/2022 (2-2848/2021). Примечание: услуга включает также направление отзыва участвующим в деле лицам;

- подготовка, составление и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа при неисполнении должником требований судебного акта в добровольном порядке;

- подготовка, составление, направление в суд заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов по делу № 2-55/2022 (2-2848/2021). Примечание: услуга включает также направление заявления участвующим в деле лицам;

- подготовка и участие представителя в судебном заседании (1 судодень) по вопросу о взыскании судебных расходов по делу № 2-55/2022 (2-2848/2021) либо только подготовка и составление возражений ФИО7 на соответствующий отзыв другой стороны по делу без личного участия представителя в судебном заседании.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами с подписями представителя ФИО6, протоколами судебных заседаний, распиской в получении оплаты за юридические услуги от 29.08.2022.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ФИО7 издержек в заявленном размере, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, качестве подготовленных процессуальных документов, правовую обоснованность позиции по делу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, не усмотрел оснований для снижения размера заявленных расходов и посчитал возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 22000,00 рублей в счет компенсации расходов на оплату представительских услуг.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненной представителем ФИО7 работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований о взыскании компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 22000,00 рублей. Размер компенсации установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Следует также отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения присужденной суммы судебных расходов.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату представительских услуг САО «ВСК» ссылается на имеющиеся в материалах дела заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.01.2022. Указанные сведения по стоимости услуг за 1 (один) выход в суд представлены по следующим регионам: Республика Башкортостан (5757,00 рублей), Республика Марий Эл (5757,00 рублей), Республика Мордовия(3 742,00 рубля), Республика Татарстан (5037,00 рублей), Удмуртская Республика (4222,00 рубля), Чувашская Республика (4 893,00 рубля), Пермский край (4 797,00 рублей), Кировская область (4 317,00 рублей), Нижегородская область (3 598,00 рублей), Оренбургская область (4 605,00 рублей), Пензенская область (4 413,00 рублей), Самарская область (4 222,00 рубля), Саратовская область (3 416,00 рублей), Ульяновская область (5757,00 рублей).

В рамках рассматриваемого спора представитель ФИО7 ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях 20.09.2021, 06.12.2021 (с перерывом до 07.12.2021), 19.01.2022. В соответствии с представленными САО «ВСК» сведениями среднерыночная стоимость услуг посредников по судебному представительству за 4 судодня по состоянию на 01.01.2022 в Кировской области составляла 17268,00 рублей (4317,00 х 4).

Между тем в рамках рассматриваемого дела представитель ФИО7 оказал комплекс услуг, включая, но не ограничиваясь представлением интересов доверителя в четырех судебных заседаниях. Сведений о среднерыночной стоимости иных юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, как и расчета, позволяющего судить о том, что стоимость комплекса фактически оказанных ФИО6 юридических услуг существенно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, апеллянтом не представлено, в связи с чем соответствующие аргументы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату представительских услуг со ссылкой на заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» подлежат отклонению.

Факт оказания ФИО7 его представителем ФИО6 услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу САО «ВСК» подтверждается наличием в материалах дела данного отзыва (т. 5 л.д. 105-106), содержание которого изучено в ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.05.2022 (т. 5 л.д. 153-157). Копия данного отзыва направлялась в адрес ответчика по электронной почте, доказательства чего представлены суду. Неполучение ответчиком копии данного отзыва факт оказания услуги по его составлению не опровергает и не является основанием для исключения ее стоимости из состава подлежащих возмещению за счет проигравшей спор стороны судебных расходов.

Аргументы САО «ВСК» о том, что при обращении потерпевшего в страховую компанию и к финансовому уполномоченному не требовалось специальных юридических познаний, поскольку законодательством не предъявляется специальных требований к форме и содержанию таких обращений, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку также не могут свидетельствовать о недопустимости отнесения на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя по составлению таких обращений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку восстановление своего нарушенного права (в том числе путем обращения в страховщику, к финансовому уполномоченному) возможно как лично, так и при помощи квалифицированного специалиста, привлечение которого является правом потерпевшего, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек установлению подлежит лишь факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя, относимость проведенной им работы к рассматриваемому спору, а также установление обстоятельств, указанных в статье 100 ГПК РФ.

Исходя из содержания встречного искового заявления ФИО7 к САО «ВСК», в том числе его просительной части, истец по встречному иску требовал взыскать с ответчика 68900,00 рублей страхового возмещения и 3 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда. Судом встречный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении первоначального иска САО «ВСК» отказано. При таких обстоятельствах оснований и условий для реализации закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, который применим только при частичном удовлетворении исковых требований, в рассматриваемом случае вопреки мнению апеллянта не имелось.

Доводы о том, что участие представителя истца в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение вызванных необходимостью такого участия судебных расходов, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 ГПК РФ не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, влияли на обоснованность и законность вынесенного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ордина Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022.