Травина Анастасия Викторовна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4242/2025 (88-42686/2024)

№ 2-57/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добренко С. Б. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Добренко С. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя Добренко С.Б. - Каськова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Добренко С.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу (далее - АО) «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 697900 рублей, убытков в виде разницы стоимости товара в размере 317000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с 24 апреля 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 3075147 рублей, неустойки начиная с 22 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 10149 рублей за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 24 апреля 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 3075147 рублей, неустойки начи...

...ная с 22 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 10149 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Товарное хозяйство».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 марта 2024 года исковые требования Добренко С.Б. удовлетворены частично. С ООО «АВТОВАЗ» в пользу Добренко С.Б. взысканы стоимость товара в размере 697900 рублей, разница в стоимости товара в размере 317000 рублей, неустойка за период с 24 апреля 2024 года по 25 марта 2024 года в размере 341006 рублей 40 копеек, неустойка за период с 26 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (1014900 рублей) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 678953 рублей 20 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15279 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 мая 2024 года с ООО «АВТОВАЗ» в пользу Добренко С.Б. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 300000 рублей, неустойка с 26 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (1014900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещения убытков, штраф в размере 150000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2024 года решение суда первой инстанции в части периода и размера неустойки, размера штрафа и государственной пошлины изменено. С АО «АВТОВАЗ» в пользу Добренко С.Б. взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 24 апреля 2023 года по 9 апреля 2024 года в размере 357244 рублей 80 копеек, штраф в размере 343536 рублей 20 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15361 рубля. Резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена указанием на то, что решение суда в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу Добренко С.Б. стоимости товара в размере 697900 рублей, разницы в стоимости товара в размере 317000 рублей исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением. Дополнительное решение суда первой инстанции в части периода и размера неустойки, размера штрафа и государственной пошлины изменено. С АО «АВТОВАЗ» в пользу Добренко С.Б. взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 24 апреля 2023 года по 9 апреля 2024 года в размере 357244 рублей 80 копеек, штраф в размере 89311 рублей 20 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6772 рублей. В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2024 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2024 года изменено в части неразрешения вопроса о возврате товара. На Добренко С.Б. возложена обязанность возвратить АО «АВТОВАЗ» за счет АО «АВТОВАЗ» транспортное средство марки «LADA 212140», VIN ХТА212140М242549, 2021 года выпуска в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что решение суда в части возложения на Добренко С.Б. обязанность возвратить АО «АВТОВАЗ» за счет АО «АВТОВАЗ» транспортное средство марки «LADA 212140», VIN ХТА212140М242549, 2021 года выпуска исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В кассационной жалобе Добренко С.Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2024 года отменить, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 марта 2024 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 мая 2024 года оставить без изменения. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2016 года между Добренко С.Б. и ООО «Товарное хозяйство» на неопределенный срок заключен трудовой договор № 16, в соответствии с условиями которого Добренко С.Б. обязался выполнять обязанности по профессии (должности) менеджер по железнодорожным перевозкам.

2 июля 2021 года на основании договора купли-продажи автомобиля №0000000622, заключенного с АО «Сызранская СТО», Добренко С.Б. приобрел транспортное средство марки «LADA 212140», VIN ХТА212140М242549, 2021 года выпуска, стоимостью 697900 рублей, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца или 50000 км пробега.

8 августа 2021 года, 21 ноября 2021 года, 16 апреля 2022 года транспортное средство передавалось Добренко С.Б. официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО «Альянс-Лада» для прохождения технического обслуживания.

26 сентября 2022 года между ООО «Альянс-Лада» и ООО «Товарное хозяйство» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства марки «LADA 212140», VIN ХТА212140М242549, 2021 года выпуска.

Согласно договору-заказ-наряду № 0000071976 и акту выполненных работ от 2 октября 2022 года ООО «Альянс-Лада» по заказу ООО «Товарное хозяйство» проведено техническое обслуживание автомобиля истца, стоимость которого была оплачена ООО «Товарное хозяйство».

Как указал истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока в транспортном средстве проявились недостатки - коррозия на правом и левом двигателе мотора двигателя внутреннего сгорания, растрескивание мастики и очаги коррозии в правом и левом стыке передних крыльев в районе ветрового стекла, коррозия передней панели моторного отсека со стороны капота, коррозия на внутренней части капота в районе петель, коррозия стыков завальцовки передних крыльев с правой и левой стороны в районе передних дверей, коррозия стыков завальцовки левой и правой боковой двери, коррозия загиба арки левого крыла, коррозия крышки багажника с внутренней стороны по завальцовке, коррозия на панели задка в районе левого фонаря между уплотнителем, растрескивание ЛКП на стыке стоек и крыши передних и задних.

В связи с обнаруженными недостатками 16 ноября 2022 года Добренко С.Б. направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием об устранении недостатков транспортного средства, которая была получена ответчиком 22 ноября 2022 года.

29 ноября 2022 года АО «АВТОВАЗ» направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на проверку качества 6 декабря 2022 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

12 декабря 2022года транспортное средство было передано официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО «Альянс-Лада» и принято последним в ремонт, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля № 000007322.

12 декабря 2022 года в дилерском центре ООО «Альянс-Лада» была проведена проверка технического состояния транспортного средства истца.

Письмом от 14 декабря 2022 года АО «АВТОВАЗ» уведомило истца, что по результатам проведенной проверки заявленные им дефекты производственного характера не установлены, в случае несогласия с результатами и возникновением спора о причинах возникновения установленных дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства поручено организовать проведение независимой экспертизы.

16 декабря 2022 года транспортное средство было возвращено истцу.

Согласно договору-заказ-наряду № 0000074268 и акту выполненных работ от 25 февраля 2023 года ООО «Альянс-Лада» по заказу ООО «Товарное хозяйство» вновь проведено техническое обслуживание транспортного средства истца, стоимость которого оплачена ООО «Товарное хозяйство».

5 апреля 2023 года Добренко С.Б. направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию, в которой просил принять транспортное средство с производственными недостатками, вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки в виде разницы между договорной стоимостью транспортного средства и ценой нового аналогичного, указывая, что после проведенных ремонтных работ часть недостатков не устранены, часть недостатков проявились повторно.

Претензия получена АО «АВТОВАЗ» 11 апреля 2023 года.

12 апреля 2023 года АО «АВТОВАЗ» направило в адрес истца телеграмму, в которой сообщало, что претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «Альянс-Лада», для передачи спорного транспортного средства ответчик просил обратиться к ассистенту центра «Альянс-Лада» 17 апреля 2024 года в 10 часов 00 минут.

17 апреля 2023 года транспортное средство было передано ООО «Альянс-Лада», о чем составлен акт № 0000075198.

2 мая 2023 года транспортное средство было возвращено Добренко С.Б. на основании поданного им заявления о возврате автомобиля в связи с затянувшимся сроком рассмотрения претензии и личной необходимостью.

Из договора-заказ-наряда № 0000077126 и акта выполненных работ от 30 июля 2023 года следует, что ООО «Альянс-Лада» по заказу ООО «Товарное хозяйство» проведено техническое обслуживание транспортного средства истца, стоимость которых также была оплачена ООО «Товарное хозяйство».

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24x7».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24x7» № 02/2024-002 от 6 февраля 2024 года в транспортном средстве марки «LADA 212140», VIN ХТА212140М242549, 2021 года выпуска, имеются недостатки, заявленные истцом: коррозия на правом и левом электродвигателе вентиляторов системы охлаждения двигателя, которая классифицируется как эксплуатационный недостаток; растрескивание лакокрасочного покрытия и мастики с образованием очагов коррозии в правом и левом стыке передних крыльев с рамой проема ветрового стекла, которое классифицируется как производственный недостаток; коррозия передней панели рамки радиатора в подкапотном пространстве не установлена, имеются сколы лакокрасочного покрытия, в том числе с образованием очагов коррозии с лицевой поверхности панели рамки радиатора, которые классифицируются как эксплуатационные недостатки; коррозия на передней внутренней части капота в районе петель под завальцовкой наружной панели капота с каркасом, которая классифицируется как производственный недостаток; растрескивание лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии на стыках завальцовки передних крыльев с правой и левой стороны в передней средней части проемов боковых дверей, которое классифицируется как производственный недостаток; коррозия стыков завальцовки левой и правой дверей в передней нижней части и в районе дренажных отверстий, которая классифицируются как производственный недостаток; коррозия арки переднего левого крыла, которая классифицируется как эксплуатационный недостаток; коррозия двери задка (крышки багажника) с внутренней нижней стороны по завальцовке, которая классифицируется как производственный недостаток; растрескивание лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии на задней панели в районе заднего левого фонаря, которое классифицируется как производственный недостаток; растрескивание лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии на стыках панели крыши с рамой проема ветрового стекла, с задней панелью, которое классифицируется как производственный недостаток. Причинно-следственная связь между дефектами, носящими производственный характер, и выявленными эксплуатационными повреждениями отсутствует.

В ходе экспертного исследования установлено, что ранее транспортное средство подвергалось ремонту лакокрасочного покрытия (локальной окраске) в следующих местах: стыки панели крыши с рамой ветрового стекла, стыки панели крыши с задней панелью, нанесение шовного герметика (мастики) с последующей окраской на внутренней нижней части двери задка (крыши багажника), нанесение шовного герметика с последующей окраской на верхнюю часть панели облицовки радиатора, нанесение мастики с последующей окраской на стыках передних крыльев с рамой ветрового стекла. Определить кем, когда и при каких обстоятельствах производились выявленные в ходе исследования ремонтные операции со спорным автомобилем экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованных методик.

На момент производства экспертного исследования наиболее близким по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, соответствующим транспортному средству истца марки «LADA 212140», VIN ХТА212140М242549 обладает транспортное средство марки «LADA 212140» в комплектации Luxe 24, стоимость которого согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте АО «АВТОВАЗ», с учетом набора автомобилиста составляет 1014900 рублей, без учета набора автомобилиста - 1012500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что часть недостатков, за устранением которых истец в период гарантийного срока обращался к ответчику, не была устранена, а часть проявилась вновь, что данные недостатки носят производственный характер, приняв во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости аналогичного транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде денежных средств, уплаченных за товар, в размере 697900 рублей, а также разницы между стоимостью транспортного средства по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного товара на день составления экспертного заключения в размере 317000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Добренко С.Б. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 24 апреля 2024 года по 25 марта 2024 года, сниженной на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 341006 рублей 40 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (1014900 рублей) за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 24 апреля 2024 года по 25 марта 2024 года, также сниженной на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 рублей, с последующим ее взысканием по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (1014900 рублей) за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 678953 рублей 20 копеек и в размере 150000 рублей, согласно дополнительному решению суда.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве нового доказательства платежное поручение № 28112 от 9 апреля 2024 года, согласно которому ответчик в счет исполнения решения суда первой инстанции перечислил истцу денежные средства в размере 1014900 рублей, изменил решение суда в части периода и размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Добренко С.Б. после вынесения решения судом первой инстанции, а также штрафа, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 24 апреля 2023 года по 9 апреля 2024 года, определив ее, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 357244 рублей 80 копеек, штраф также сниженной судом апелляционной инстанции в размере 343536 рублей 20 копеек; изменил дополнительное решение суда в части периода и размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Добренко С.Б. после вынесения решения судом первой инстанции, а также штрафа, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 24 апреля 2023 года по 9 апреля 2024 года в размере 357244 рублей 80 копеек, штраф в размере 89311 рублей 20 копеек, учитывая при определении их размера положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после принятия решения судом первой инстанции оно фактически исполнено ответчиком в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу Добренко С.Б. стоимости товара в размере 697900 рублей, разницы в стоимости товара в размере 317000 рублей, суд апелляционной инстанции указал на неисполнение решения суда в указанной части в связи с фактическим исполнением обязательства.

В связи с изменением решения и дополнительного решения суда, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, в связи с не разрешением районным судом вопроса о возврате товара, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда возложив на Добренко С.Б. обязанность возвратить ответчику за его счет транспортное средство марки «LADA 212140», VIN ХТА212140М242549, 2021 года выпуска в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, одновременно указав, что в указанной части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство АО «АВТОВАЗ» о снижении размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указанные нормы права и разъяснения по их применению учел.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебного постановления. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы Добренко С.Б., суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ» о чрезмерном размере неустойки и штрафа, взысканных решением и дополнительным решением суда первой инстанции, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства по выплате стоимости товара и разницы в цене товара, а ответчиком данное обязательство исполнено, изменив период взыскания неустойки и ее размер, не допустил нарушений, свидетельствующих о нарушениях норм материального и процессуального права влекущих отмену оспариваемого Добренко С.Б. судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Добренко С.Б. о недобросовестном поведении ответчика, выразившихся в длительном неисполнении требований потребителя, а также в исполнении решения суда лишь в части взыскания стоимости товара и разницы в его цене, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2024 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Добренко С. Б. - без удовлетворения.

Судья Бабурина И.Н. № 33-8863/2024

64RS0046-01-2023-004998-94

№ 2-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Симшиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добренко С.Б. к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Добренко С.Б. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2024 года, апелляционным жалобам акционерного общества «Автоваз» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2024 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 мая 2024 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Добренко С.Б. - Каськова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, представителя акционерного общества «Автоваз» - Алаевой М.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб ответчика, полагавшей, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Добренко С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоваз» (далее - АО «Автоваз») о защите прав потребителя и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Автоваз» стоимость некачественного товара в размере 697 900 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара в размере 317 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 3 075 147 рублей, неустойку ...

...начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 10 149 рублей за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 3 075 147 рублей, неустойку начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 10 149 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Добренко С.Б. приобрел у акционерного общества «С.» (далее - АО «С.») автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 697 900 рублей. При эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном товаре проявились недостатки: коррозия на правом и левом двигателе мотора двигателя внутреннего сгорания, растрескивание мастики и очаги коррозии в правом и левом стыке передних крыльев в районе ветрового стекла, коррозия передней панели моторного отсека со стороны капота, коррозия на внутренней части капота в районе петель, коррозия стыков завальцовки передних крыльев с правой и левой стороны в районе передних дверей, коррозия стыков завальцовки левой и правой боковой двери, коррозия загиба арки левого крыла, коррозия крышки багажника с внутренней стороны по завальцовке, коррозия на панели задка в районе левого фонаря между уплотнителем, растрескивание ЛКП на стыке стоек и крыши передних и задних. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить возникшие недостатки в транспортном средстве. В период времени с <дата> по <дата> автомобиль находился в обществе с ограниченной ответственностью «Альянс - Лада» (далее - ООО «Альянс - Лада»), уполномоченной ответчиком организации, где в рамках гарантийных обязательств проводились работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде очагов коррозии в соединенных элементах кузова автомобиля. После проведенных ремонтных работ часть недостатков не устранены, часть недостатков проявилась повторно, в связи с чем <дата> Добренко С.Б. направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Добренко С.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2024 года исковые требования Добренко С.Б. удовлетворены частично. С ООО «Автоваз» в пользу Добренко С.Б. взыскана стоимость товара в размере 697 900 рублей, разница в стоимости товара в размере 317 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 341 006 рублей 40 копеек, неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (1 014 900 рублей) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 678 953 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Автоваз» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 15 279 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 мая 2024 года исковые требования Добренко С.Б. удовлетворены частично. С ООО «Автоваз» в пользу Добренко С.Б. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 300 000 рублей, неустойка с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (1 014 900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещения убытков, штраф в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Автоваз» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Добренко С.Б. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара, изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Автор жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает, что судом не разрешено заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещения убытков, полагает, что оснований для снижения размеров неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, взысканная в пользу истца компенсация морального вреда является существенно заниженной и не соответствует принципу разумности и справедливости.

В апелляционных жалобах АО «Автоваз» просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований противоречат обстоятельствам дела, поскольку спорный автомобиль не имеет существенных недостатков, имеющиеся недостатки являются устранимыми, кроме того автомобиль истца подвергался ремонтным воздействиям, при этом доказательств их проведения у официального дилера марки <данные изъяты> не имеется. Также в жалобе автор ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтен факт использования спорного автомобиля истцом в предпринимательской деятельности, представленная истцом копия трудового договора не заверена работодателем и не может являться допустимым доказательством использования автомобиля истцом в личных целях. Кроме того, доводы жалобы содержат несогласие с размерами взысканных судом неустойки и штрафа, указание на исполнение решения суда в части выплаты истцу стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости товара.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Добренко С.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (далее - ООО «Товарное хозяйство») на неопределенный срок заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Добренко С.Б. обязался выполнять обязанности по профессии (должности) <данные изъяты>

<дата> на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного с АО «С.», Добренко С.Б. приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 697 900 рублей, изготовителем которого является ответчик АО «Автоваз». Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца или 50 000 км пробега.

Регистрация права собственности на автомобиль произведена Добренко С.Б. в установленном порядке <дата>.

<дата>, <дата>, <дата> автомобиль передавался Добренко С.Б. официальному дилеру АО «Автоваз» - ООО «Альянс-Лада» для прохождения технического обслуживания.

<дата> между ООО «Альянс-Лада» и ООО «Товарное хозяйство» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства <данные изъяты>

Согласно договору-заказ-наряду № и акту выполненных работ от <дата> ООО «Альянс-Лада» по заказу ООО «Товарное хозяйство» проведено техническое обслуживание автомобиля истца. Работы оплачены ООО «Товарное хозяйство», что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки - коррозия на правом и левом двигателе мотора двигателя внутреннего сгорания, растрескивание мастики и очаги коррозии в правом и левом стыке передних крыльев в районе ветрового стекла, коррозия передней панели моторного отсека со стороны капота, коррозия на внутренней части капота в районе петель, коррозия стыков завальцовки передних крыльев с правой и левой стороны в районе передних дверей, коррозия стыков завальцовки левой и правой боковой двери, коррозия загиба арки левого крыла, коррозия крышки багажника с внутренней стороны по завальцовке, коррозия на панели задка в районе левого фонаря между уплотнителем, растрескивание ЛКП на стыке стоек и крыши передних и задних.

В связи с обнаруженными недостатками <дата> Добренко С.Б. направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков транспортного средства. Претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> АО «Автоваз» направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № <дата> автомобиль передан истцом официальному дилеру АО «Автоваз» - ООО «Альянс-Лада» и принят последним в ремонт.

<дата> в дилерском центре ООО «Альянс-Лада» была проведена проверка технического состояния автомобиля <данные изъяты>

Письмом от <дата> АО «Автоваз» уведомило истца, что по результатам проведенной проверки заявленные Добренко С.Б. дефекты производственного характера не установлены, в случае несогласия с результатами и возникновением спора о причинах возникновения установленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля ООО «Альянс-Лада» поручено организовать проведение независимой экспертизы.

Выдача автомобиля истцу произведена ООО «Альянс-Лада» <дата>.

Согласно договору-заказ-наряду № и акту выполненных работ от <дата> ООО «Альянс-Лада» по заказу ООО «Товарное хозяйство» проведено техническое обслуживание автомобиля истца. Работы оплачены ООО «Товарное хозяйство», что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> Добренко С.Б. направил в адрес АО «Автоваз» претензию, в которой просил принять автомобиль с производственными недостатками, вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля, указывая, что после проведенных ремонтных работ часть недостатков не устранены, часть недостатков проявились повторно. Претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> АО «Автоваз» направило в адрес истца телеграмму, в которой сообщало, что претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «Альянс-Лада», для передачи спорного автомобиля ответчик просил обратиться к ассистенту центра «Альянс-Лада» <дата> в 10 часов 00 минут.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № <дата> автомобиль передан истцом представителю ООО «Альянс-Лада» по претензии к АО «Автоваз».

<дата> автомобиль возвращен Добренко С.Б. на основании поданного им заявления о возврате автомобиля в связи с затянувшимся сроком рассмотрения претензии и личной необходимостью.

Из договора-заказ-наряда № и акта выполненных работ от <дата> следует, что ООО «Альянс-Лада» по заказу ООО «Товарное хозяйство» проведено техническое обслуживание автомобиля истца. Работы оплачены ООО «Товарное хозяйство», что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «П.» (далее - ООО «П.»).

Согласно заключению эксперта № от <дата> в автомобиле <данные изъяты> имеются недостатки, заявленные истцом: коррозия на правом и левом электродвигателе вентиляторов системы охлаждения двигателя, которая классифицируется как эксплуатационный недостаток; растрескивание лакокрасочного покрытия и мастики с образованием очагов коррозии в правом и левом стыке передних крыльев с рамой проема ветрового стекла, которое классифицируется как производственный недостаток; коррозия передней панели рамки радиатора в подкапотном пространстве не установлена, имеются сколы лакокрасочного покрытия, в том числе с образованием очагов коррозии с лицевой поверхности панели рамки радиатора, которые классифицируются как эксплуатационные недостатки; коррозия на передней внутренней части капота в районе петель под завальцовкой наружной панели капота с каркасом, которая классифицируется как производственный недостаток; растрескивание лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии на стыках завальцовки передних крыльев с правой и левой стороны в передней средней части проемов боковых дверей, которое классифицируется как производственный недостаток; коррозия стыков завальцовки левой и правой дверей в передней нижней части и в районе дренажных отверстий, которая классифицируются как производственный недостаток; коррозия арки переднего левого крыла, которая классифицируется как эксплуатационный недостаток; коррозия двери задка (крышки багажника) с внутренней нижней стороны по завальцовке, которая классифицируется как производственный недостаток; растрескивание лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии на задней панели в районе заднего левого фонаря, которое- классифицируется как производственный недостаток; растрескивание лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии на стыках панели крыши с рамой проема ветрового стекла, с задней панелью, которое классифицируется как производственный недостаток. Причинно-следственная связь между дефектами, носящими производственный характер, и выявленными эксплуатационными повреждениями отсутствует.

В ходе экспертного исследования установлено, что ранее автомобиль подвергался ремонту лакокрасочного покрытия (локальной окраске) в следующих местах: стыки панели крыши с рамой ветрового стекла, стыки панели крыши с задней панелью, нанесение шовного герметика (мастики) с последующей окраской на внутренней нижней части двери задка (крыши багажника), нанесение шовного герметика с последующей окраской на верхнюю часть панели облицовки радиатора, нанесение мастики с последующей окраской на стыках передних крыльев с рамой ветрового стекла. Определить кем, когда и при каких обстоятельствах производились выявленные в ходе исследования ремонтные операции со спорным автомобилем экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованных методик.

На момент производства экспертного исследования наиболее близким по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, соответствующим автомобилю истца <данные изъяты> обладает автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> Стоимость данного автомобиля согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте АО «Автоваз» с учетом набора автомобилиста составляет 1 014 900 рублей, без учета набора автомобилиста - 1 012 500 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469, пункту 1 статьи 470 ГК РФ, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о повторном возникновении в товаре истца недостатков производственного характера в пределах гарантийного срока, в связи с чем полагал, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Требования истца о взыскании с АО «Автоваз» уплаченных за товар денежных средств обоснованы продажей ему <дата> некачественного товара, неустранением части его недостатков в предусмотренный законом срок, а также повторным проявлением части недостатков, так как в период времени с <дата> по <дата> официальным дилером производились ремонтные работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, однако по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что недостатки после этого имеются.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и повторным проявлением недостатков в товаре, неустранением недостатков в полном объеме, а потому, как правильно указано судом первой инстанции, у Добренко С.Б. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия в автомобиле существенных недостатков, отсутствия документального подтверждения проведения истцом ремонтных работ у официального дилера, использования спорного автомобиля истцом в предпринимательской деятельности по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут являться основанием к его отмене.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «П.» № от <дата>, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено. Доказательств недопустимости представленного заключения эксперта суду не представлено.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений ООО «Товарное хозяйство», копии трудового договора № от <дата>, заверенной печатью организации, следует, что оплату технического обслуживания автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего их работнику Добренко С.Б., производит работодатель на основании заявления истца от <дата> о частичной компенсации проезда работника к месту исполнения трудовых обязанностей. Компенсация проезда работника к месту работы носит поощрительный и стимулирующий характер.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец приобрел автомобиль именно для целей, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, представлено не было.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 697 900 рублей, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлена совокупность фактов, влекущих у истца право требования разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Аналогичность товара определена с учетом специальных познаний, правильно примененных судом, с разумной степенью достоверности. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «Автоваз» разницы в стоимости товара в размере 317 000 рублей является правильным.

Вместе с тем ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения № от <дата>, принятая судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, согласно которому <дата> АО «Автоваз» выплачены Добренко С.Б. денежные средства в размере 1 014 900 рублей в счет возврата стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на фактическое его исполнение в части взыскания денежных средств в счет возврата стоимости товара в размере 697 900 рублей, разницы в стоимости товара в размере 317 000 рублей.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в продаже Добренко С.Б. товара ненадлежащего качества и нарушении срока устранения недостатков товара, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, который судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб сторон относительно требований о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 341 006 рублей 40 копеек, а также с <дата> по 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф в размере 678 953 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 рублей, а также с <дата> по 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения АО «Автоваз» прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, вместе с тем не может согласиться с периодом взыскания неустойки исходя из следующего.

<дата> истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля, которая получена АО «Автоваз» <дата>.

При этом, как следует из платежного поручения №, АО «Автоваз» <дата> надлежащим образом исполнено обязательство по возврату истцу денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также в счет возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара.

Учитывая изложенное, период взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара должен быть определен с <дата> по <дата> включительно.

При указанных обстоятельствах решение суда от <дата> и дополнительное решение суда от <дата> в данной части не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку выводы суда о периоде и размере взыскания неустойки не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата>, размер которой составит 3 572 448 рублей (1 014 900 рублей х 1 % х 352 дня).

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с <дата> по <дата> составит 3 572 448 рублей (1 014 900 рублей х 1 % х 352 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что АО «Автоваз» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия неисполнения обязательств и несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, полагает, что к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 357 244 рублей 80 копеек (с учетом снижения размера неустойки до 0,1 % (1 014 900 рубля х 0,1 % х 352 дня)), неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 357 244 рублей 80 копеек (с учетом снижения размера неустойки до 0,1 % (1 014 900 рубля х 0,1 % х 352 дня)),. В данном случае размер неустойки соответствует положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ общий размер штрафа, взысканного на основании решения суда судебная коллегия полагает необходимым определить в размере 343 536 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета ((697 900 рублей + 317 000 рублей + 357 244 рубля 80 копеек + 2 000 рублей) х 25 %), штрафа, взысканного на основании дополнительного решения суда, в размере 89 311 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета (357 244 рубля 80 копеек х 25 %).

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета.

Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» по решению суда от 25 марта 2024 года подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 361 рубля, по дополнительному решению суда от 29 мая 2024 года - государственная пошлина в размере 6 772 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда от 25 марта 2024 года в части периода и размера неустойки, размера штрафа и государственной пошлины, взыскать с АО «Автоваз» в пользу Добренко С.Б. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 357 244 рублей 80 копеек, штраф в размере 343 536 рублей 20 копеек, взыскать с АО «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15 361 рубля, а также изменить дополнительное решение суда от 29 мая 2024 года в части периода и размера неустойки, размера штрафа и государственной пошлины, взыскать с АО «Автоваз» в пользу Добренко С.Б. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 357 244 рублей 80 копеек, штраф в размере 89 311 рублей 20 копеек, взыскать с АО «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 772 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2024 года изменить в части периода и размера неустойки, размера штрафа и государственной пошлины.

Изложить абзацы первый, третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«взыскать с акционерного общества «Автоваз» (<данные изъяты>) в пользу Добренко С.Б. (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 697 900 рублей, разницу в стоимости товара в размере 317 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 357 244 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 343 536 рублей 20 копеек».

«Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15 361 рубля».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Автоваз» (<данные изъяты>) в пользу Добренко С.Б. (<данные изъяты>) стоимости товара в размере 697 900 рублей, разницы в стоимости товара в размере 317 000 рублей исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением».

Дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 мая 2024 года изменить в части периода и размера неустойки, размера штрафа и государственной пошлины.

Изложить абзацы первый, третий резолютивной части дополнительного решения суда в следующей редакции:

«взыскать с акционерного общества «Автоваз» (<данные изъяты>) в пользу Добренко С.Б. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 357 244 рублей 80 копеек, штраф в размере 89 311 рублей 20 копеек».

«Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 772 рублей».

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Автоваз», Добренко С.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Бабурина И.Н. № 33-8865/2024

64RS0046-01-2023-004998-94

№ 2-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола помощником судьи Симшиной М.Д., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Автоваз» на частное определение Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Добренко С.Б. к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

Добренко С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоваз» (далее - АО «Автоваз») о защите прав потребителя и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Автоваз»

Добренко С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоваз» (далее - АО «Автоваз») о защите прав потребителя и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Автоваз» стоимость некачественного товара в размере 697 900 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара в размере 317 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 3 075 147 рублей, неустойку начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 10 149 рублей за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 3 075 147 рублей, неустойку начиная с <дата> по день ф...

...актического исполнения обязательства в размере 10 149 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Добренко С.Б. приобрел у акционерного общества «ФИО10» (далее - АО «ФИО11») автомобиль <данные изъяты> стоимостью 697 900 рублей. При эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном товаре проявились недостатки: коррозия на правом и левом двигателе мотора двигателя внутреннего сгорания, растрескивание мастики и очаги коррозии в правом и левом стыке передних крыльев в районе ветрового стекла, коррозия передней панели моторного отсека со стороны капота, коррозия на внутренней части капота в районе петель, коррозия стыков завальцовки передних крыльев с правой и левой стороны в районе передних дверей, коррозия стыков завальцовки левой и правой боковой двери, коррозия загиба арки левого крыла, коррозия крышки багажника с внутренней стороны по завальцовке, коррозия на панели задка в районе левого фонаря между уплотнителем, растрескивание ЛКП на стыке стоек и крыши передних и задних. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить возникшие недостатки в транспортном средстве. В период времени с <дата> по <дата> автомобиль находился в обществе с ограниченной ответственностью «Альянс - Лада» (далее - ООО «Альянс - Лада»), уполномоченной ответчиком организации, где в рамках гарантийных обязательств проводились работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде очагов коррозии в соединенных элементах кузова автомобиля. После проведенных ремонтных работ часть недостатков не устранены, часть недостатков проявилась повторно, в связи с чем <дата> Добренко С.Б. направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Добренко С.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2024 года исковые требования Добренко С.Б. удовлетворены частично. С ООО «Автоваз» в пользу Добренко С.Б. взыскана стоимость товара в размере 697 900 рублей, разница в стоимости товара в размере 317 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 341 006 рублей 40 копеек, неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (1 014 900 рублей) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 678 953 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Автоваз» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 15 279 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 мая 2024 года исковые требования Добренко С.Б. удовлетворены частично. С ООО «Автоваз» в пользу Добренко С.Б. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 300 000 рублей, неустойка с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (1 014 900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещения убытков, штраф в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Автоваз» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2024 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 мая 2024 года изменены в части периода и размера неустойки, размера штрафа и государственной пошлины, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на фактическое его исполнение в части взыскания с АО «Автоваз» в пользу Добренко С.Б. денежных средств в счет возврата стоимости товара в размере 697 900 рублей, разницы в стоимости товара в размере 317 000 рублей. В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы АО «Автоваз», Добренко С.Б. - без удовлетворения.

25 марта 2024 года в адрес руководителя АО «Автоваз» вынесено частное определение, которым суд постановил довести до его сведения о фактах нарушения требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части устранения производственных недостатков проданного потребителю товара и о принятых мерах сообщить в Ленинский районный суд города Саратова.В частной жалобе АО «Автоваз» выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, полагая, что оснований для принятия частного определения у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Принимая частное определение по конкретному делу, суд должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 года № 1316-О-О).

Принимая решение о вынесении частного определения, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком требований статьи 4, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на допущенное АО «Автоваз» нарушение прав потребителя (истца), выразившееся в том, что изготовитель не предпринял мер к разрешению направленной ему истцом обоснованной претензии о наличии в автомобиле производственных повреждений лакокрасочного покрытия кузова, в результате чего потребитель обратился в суд за защитой своих прав, в его пользу судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

В частной жалобе АО «Автоваз», не соглашаясь с данными выводами, приводит доводы о том, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, доводам ответчика об отсутствии в товаре существенных недостатков, а также тому, что автомобиль истца подвергался ремонтным воздействиям, при этом доказательства их проведения у официального дилера отсутствуют, спорный автомобиль используется истцом в предпринимательской деятельности.

Данные доводы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела при его рассмотрении.

К частной жалобе АО «Автоваз» не приложил документы, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что после получения претензии потребителя ответчик в нарушение указанных норм права не выполнил законного требования потребителя об устранении производственных недостатков товара.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

частное определение Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Автоваз» - без удовлетворения.

Судья

Судья Монина О.И. № 33-7742/2023

№ 2-624/2023

64RS0047-01-2022-003434-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая техника» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Гавина О.М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя третьего лица Гавина О.М. – Варламовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Мировая техника» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Hyundai), принадлежащего ФИО1., по вине водителя Гавина О.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мировая техника» (далее - автомобиль ГАЗ) был причинен ущерб. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выплачено страхов...

...ое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

30 июня 2022 года между ФИО1 и Смирновым С.Д. заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого были переданы права требования о взыскании с собственника источника повышенной опасности, участвовавшего и являющегося автомобилем-виновником в ДТП, с ООО «Мировая техника», установленных действующим законодательством: сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего на праве собственности цеденту (без учета износа заменяемых деталей) и/или величины утраты товарной стоимости транспортного средства, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований, Смирнов С.Д. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82500 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1844 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Мировая техника» в пользу Смирнова С.Д. взыскан материальный ущерб в размере 82500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 руб. Указано, что требования в части взыскания денежной суммы в размере 60000 руб. оставить без исполнения в связи с фактическим исполнением.

С ООО «Мировая техника» в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22200 руб.

С Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22200 руб.

В апелляционной жалобе Гавин О.М. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Смирнова С.Д. к ООО «Мировая техника», взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы и досудебного исследования отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22200 руб. возложить на истца. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что истец злоупотребляет правами, поскольку обращение в суд с иском является не способом зашиты прав, а предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли. Также указывает на необоснованное взыскание расходов по оплате досудебного исследования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 сентября 2022 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение по условиям которого стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 60000 руб. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения

Истец отказывается от исковых требований в полном объеме, в том числе от суммы ущерба, судебных расходов на оплату проведения независимой автотехнической экспертизы и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца.

Платежным поручением от <дата> года ООО «Мировая техника» оплачен ущерб Смирнову С.Д. по мировому соглашению от 20 сентября 2022 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 года определение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Саратова.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai, принадлежащего ФИО1, по вине водителя Гавина О.М. находящегося в трудовых отношениях с ООО «Мировая техника», управлявшего автомобилем ГАЗ, принадлежащего ООО «Мировая техника», был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 11-13 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai – ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 67 том 1).

30 июня 2022 года между Филюриной О.В. и Смирновым С.Д. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истцу были переданы право требования о взыскании с собственника источника повышенной опасности, участвовавшего и являющегося автомобилем-виновником в ДТП, с ООО «Мировая техника», установленных действующим законодательством: сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего на праве собственности цеденту (без учета износа заменяемых деталей) и/или величины утраты товарной стоимости транспортного средства, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 18-20, 174 том 1).

Согласно выводам досудебного экспертного исследования № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов по восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ от 04 марта 2021 года №755-П с учетом износа составляет 58100 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 83100 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам региона составляет 81900 руб., без учета износа по среднерыночным ценам региона – 112300 руб. (л.д. 25-32 том 1).

Определением суда от 02 февраля 2023 года, по ходатайству третьего лица Гавина О.М., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее – ООО «НОСТЭ»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «НОСТЭ» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai без учета износа заменяемых деталей на дату производства заключения по среднерыночным ценам Саратовской области составляет 144400 руб. (л.д. 191-201 том 1).

Определением суда от 06 апреля 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно выводам дополнительной экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai без учета износа заменяемых деталей на <дата> года по среднерыночным ценам Саратовской области составляет 143000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на <дата> года, рассчитанная в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 60500 руб. (л.д. 237-252 том 1).

Экспертные заключения ООО «НОСТЭ» № от <дата>, № от <дата> приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 935, 1064, 1068 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 200 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в исходя из заявленных истцом требований, в размере 82500 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на <дата> по среднерыночным ценам в Саратовской области и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на <дата>, рассчитанной в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению судебной экспертизы (143000 руб. - 60500 руб.) к ответчику ООО «Мировая техника».

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Гавина О.М. о недоказанности размера причиненного ущерба отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о согласовании страхового возмещения в денежном выражении. Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Данных о наличии каких-либо споров между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования непосредственно к причинителю вреда, просил взыскать с ответчика разницу между надлежащим страховым возмещением и фактически понесенным ущербом.

В силу действующего законодательства, лицо к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующего судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, обоснованно взыскал с ООО «Мировая техника» в пользу истца материальный ущерб в размере 82500 руб. - разницу между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства согласно экспертному заключению № от <дата>, принятого судом в качестве надлежащего доказательства.

Это согласуется и с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 и с общими положениями гражданского законодательства о праве потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением (утратой) имущества.

Ошибочным и не основанным на законе является довод апелляционной жалобы о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400000 руб.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, так как он действовал в рамках действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, взыскание расходов на оплату проведенных по инициативе истца досудебного исследования с целью определения размера исковых требований, а также на проведение судебной экспертизы, не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что досудебное экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, судебная экспертиза назначалась по ходатайству Гавина О.М.. Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не опровергают правильности выводов суда о взыскании с ООО «Мировая техника» в пользу Смирнова С.Д. материального ущерба в указанном судом размере, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавина О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи