Травников Данила Анатольевич

судья Антонов А.Г. дело № 22-1137/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 22 марта 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Минаева О.А.

судей: Коноваловой Ю.Ю. и Осадчего Я.А.

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

осуждённого Травникова <.......>

защитника осуждённого Травникова <.......> <.......> адвоката Андросовой Т.Н., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 001513 от 14 марта 2016 года и удостоверение № 1162 от 26 марта 2004 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 марта 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Травникова <.......> на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2015 года, которым

Травников <.......><.......>

осуждён по ч. 2 ст. 228 УКК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Травникову <.......> постановлено исчислять со дня его фактического задержания 2 ноября 2015 года.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав осуждённого Травникова <.......> и его защитника – адвоката Андросову Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлет...

Показать ещё

...ворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Травников <.......> признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере с целью личного употребления без цели последующего незаконного сбыта, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, незаконно приобрёл у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующего псевдоним «@ALchemyVLG» в интернет- программе интерактивного общения «Telegram», посредством извлечения из тайника, расположенного в правой перилле у входной лестницы в <адрес> вещество массой 3,22 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство – производное N-(1- карбамоил-2- метилпропил)-1-пенитл-1Н-индазол -3 –карбоксамида, количество которого относится к категории крупных размеров. Указанное вещество Травников <.......>. стал незаконно хранить при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области в ходе личного досмотра Травникова <.......> проведённого у <адрес>

В судебном заседании Травников <.......> виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Травников <.......> не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Указывает на то, что дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, он раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, государственный обвинитель по делу Наводченко Ю.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Травникова <.......> постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Травников <.......> является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При назначении наказания Травникову <.......>. суд первой инстанции учёл требования ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, который на учёте в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Травникова <.......>, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При назначении <.......> наказания судом первой инстанции обоснованно учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Травникова <.......> преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам факт наличия указанных в апелляционное жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённого и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности приговора и являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для изменения категории преступления осуждённому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осуждённому обоснованно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2015 года в отношении Травникова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённый Травников <.......> содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев

Свернуть